Mange homoseksuelles seksualitet er udtryk for en epidemisk ideologi, som blot udspringer af deres egen livslede.
Sådan lyder det fra Dansk Folkepartis Jesper Langballe, der - som et indspark i den verserende debat om homoseksuelles ret til adoption og kirkelige vielser - har fået genoptrykt et essay, han skrev i 1995.
Men DF’eren går med sine udfald langt over stregen, mener formanden for Sex og Samfund, Christian Graugaard, der påpeger, at mangfoldigheden i dagens seksualitetskultur må være gået henover hovedet på Langballe:
»Det er homofobisk og grænser til det, man må kalde hate speech, fordi det opildner til dæmonisering og mistænkeliggørelse af homoseksuelle,« siger han og frygter, at Langballes synspunkter kan være en glidebane:
»I bedste fald er det dumt, i værste fald kan det føre til, at homofobiske standpunkter breder sig i den danske seksualdebat, når folkevalgte politikere fra regeringsbærende partier kan slippe afsted med at sige sådan noget.«
Også næstformanden i Landsforeningen for Bøsser og Lesbiske, Lone Hvidegaard, mener, at Jesper Langballes ytringer er krænkende:
»Det er noget forvrøvlet ulogisk sludder, som intet har med saglige argumenter at gøre, når man på en så arbitrær måde forsøger at opdele mennesker, og nogle af udtalelserne kan nok kategoriseres som decideret hate speech,« siger hun og tilføjer:
»Jeg har svært ved at skjule min hovedrysten.«
To slags homoer
Langballe skelner i sin tekst mellem to forskellige former for homoseksuelle: På den ene side dem, der er født med ‘anlæggene’, og på den anden side dem, der er ofre for en modebølge eller »almindelig livslede og en deraf følgende jagt på nye livseksperimenter.« Lone Hvidegaard afviser tesen som infam og ulogisk:
»Alle homoseksuelle er naturligvis ikke ens, ligesom heteroseksuelle ikke er det. Derfor findes der lige så mange slags homoseksualitet, som der findes homoseksuelle,« siger hun.
Langballe fremhæver ‘modehomoerne’ som dem, der fører an i kampen for de nye rettigheder, hvilket er eskaleret og blevet ‘åndløst’. De andre - ‘de rigtige’ - »har normalt ikke påkaldt sig så meget opmærksomhed«, påpeger han og uddyber:
»De organiserede homoseksuelle render myndigheder og biskopper på dørene for at blive erklæret normale og få status og selvværd gennem formaliserede ordninger og ritualer.«
Men Langballes udlægning »er udtryk for en klassisk form for homofobi, der er forklædt halvvejs som pseudovidenskab og halvvejs som civilisationskritik. Hvis den slags synspunkter vinder indpas, kan det bære ved til bålet af homofobi, fordi det udnævner sex mellem mennesker af samme køn som noget forkert, en slags eksistentiel og moralsk blindgyde,« siger Christian Graugaard.
Pervertering
Langballe tager udgangspunkt i, at »frekvensen af homoseksualitet« er steget og ikke kan forklares ved, at det er blevet lettere at springe ud. Det er simpelthen udtryk for en ‘homoseksuel ideologi’ og den ‘nuværende vesterlandske forfaldsperiode’,:
»Homoseksualitet sammen med andre perverteringer beror på en almindelig modepræget oplevelseshunger, som bestandigt kræver nye pirringer og dermed accelererer epidemisk,« hedder det i Langballes essay.
Hele retorikken lyder som noget fra 1800-tallet, vurderer Graugaard, der kalder Langballes ytringer for ‘et skingert ekko af fortiden’:
»Det minder påfaldende meget om den seksualitetsdebat, man havde for 100 år siden, for det var stort set samme argumenter og stort set samme ordlyd.«
I det senmoderne Danmark anno 2010 hører det ingen steder hjemme, mener han:
»Det er lige præcis den form for argumentation, som vi bekæmper. Det hører til i lande, vi helst ikke vil sammenligne os med, og det er meget trist.«
Simon Emil Ammitzbøl fra Borgerligt Centrum er selv homoseksuel, men føler sig ikke præget af livslede. Dog opfatter han Langballes udtalelser som noget nedslående:
»Det er simpelthen så langt fra virkeligheden og lyder som noget, man vil forbinde med fundamentalisme,« siger han og opfordrer Dansk Folkepartis top til at sætte Langballe på plads, som de for nylig gjorde, da han ytrede sig om, at muslimske fædre slog deres døtre ihjel.
Også SF’s ligestillingsordfører, Kamal Qureshi, tager kraftigt afstand fra Langballes pointer, men mener, at de er udtryk for hele Dansk Folkepartis politik:
»Det er en ekstremt destruktiv og grøftegravende adfærd, som jeg synes er både udemokratisk, udansk og usympatisk, men det ligger desværre meget godt i tråd med Dansk Folkepartis holdning på området. Det hænder også, at Langballe er deres ordfører i folketingssalen i disse sager,« siger han.
Det var desværre ikke muligt for Dagbladet Information trods adskillige henvendelser at få en kommentar fra Jesper Langballe selv.
Kommentarer
“Det var desværre ikke muligt for Dagbladet Information trods adskillige henvendelser at få en kommentar fra Jesper Langballe selv.”
Pointene synes at stå ganske klart uden Langballes uddybende kommentarer kommentarer.
Det mest foruroligende er at Langballe i disse synspunkter repræsenterer hundredtusindvis af medborgere i Danmark. Hetzen mod diverse mindretal (læs berigende forskellighed) er klassesamfundenes uadskillelige følgesvend. Det ser dog ud til, at et flertal i Danmark har været i stand til at hævde, at homoseksualitet er en del af det flimmer, som rigidt betegnes normalitet. Det synes jeg vi skal ønske hinanden til lykke med! Så er der kun 99 mindretal, som endnu venter på accept og plads i normaliteten. Jeg husker ikke hvem der sagde det, men det normale har vide rammer.
venlig hilsen
Det er fascistisk tale, slet og ret! Sammen med dæmoniseringen af islam, er det fuldstændig parallelt med retorikken 20’ernes og 30’ernes Tyskland, bortset fra at da var det jøderne og ikke muslimerne. det gik ud over…
Denne kommentar er anbefalet af:
Hvor må det være fantastisk at være døv og blind, med mennesker som Langballe på besøg.
De kan mærke den verden Langballe hele sit liv forgæves har forsøgt at fatte.
En lidt underlig diskussion, synes jeg, af flere grunde.
En af dem er, at alle er forargede på Langballe - og muligvis med god grund.
Men ingen påpeger, hvad han rent konkret har sagt, som er hamrende forkert.
Det må da være kernen i en argumentation mod manden: at påpege fejlene hos ham. I stedet for bare at himle op i massiv forargelse og fyre en masse skældsord af.
Og Lars sørger for at supplere hylekoret med den obligatoriske henvisning til nazismen.
Et lavt niveau, der ikke hæver sig op over Langballe selv.
Hans Jørgen Lassen:
Hvad ville du selv føle, hvis du skulle argumentere for, at din seksualitet IKKE er “et udtryk for en epidemisk ideologi, som blot udspringer af din egen livslede”?
Det bør være over ethvert civiliseret menneskes værdighed at blive tvunget til at debattere på det niveau.
I øvrigt finder jeg Lars Simonsens ammenligning med nazismen er dybt relevant. Langballes argumenter er på adskillige områder præcist de samme som blev anvendt af Goebbels mod homoseksuelle. Og forfølgelsen af homoseksuelle kom også under krigen på et tidspunkt, hvor fremmedhadet havde bidt sig fast i en stor del af befolkningen. Samtidig så man de voldelige overfald mod homoseksuelle tage til. Det samme sker i dag.
Kan det undre, at hate crimes mod homoer er stærkt stigende herhjemme og kan det undre, at regeringen imens sidder med armene over kors? Nej, ikke så længe regeringen er i lommen på DF og personer som Langballe.
Denne kommentar er anbefalet af:
Langballe er blot ude af trit med virkelighedens verden, og det bliver han nok ved med at være uanset hvor pædagogisk, man går til ham.
Han repræsenterer vist kun et beskedent og svindende mindretal , når han fremfører disse meninger.
Sådan set skaber Langballe vel blot yderligere sympati for de accepterede ( altså minus f eks misbrugere af børn m v) seksuelle minoriteter.
Peer skriver:
Langballes argumenter er på adskillige områder præcist de samme som blev anvendt af Goebbels mod homoseksuelle.
Mit kendskab til Goebbels er desværre ret begrænset. Men du kunne måske bidrage til oplysningen her?
Eventuelt med adskillige sæt udsagn fra Goebbels stillet over for “præcist de samme” fra Langballe?
Om der er hundredetusinde der ser tilværelsen som Langeballe er ikke så vigtig som man skal være påpasselig med ikke at falde i den grøft som Langeballe graver.
For han har jo en pointe i at vi kommer rendende til regering og folketing med vores “problemer”, som så i virkeligheden ikke er noget problem.
At jeg ex. foretrækker at have sex med mænd er jo ikke noget problem, eller det bør det i hvert fald ikke være. Og alligevel når jeg som formand for en forening som er oprettet til folk der elsker sit eget køn højere end det andet, eller politiker med samme lyster, så er det et problem.
Jesper Langballe er i hvert fald ikke noget problem i sig selv. Han er et sludrehovede som har det med at blande pærer og bananer. Så pyt med ham og lad ham nu få solgt sin bog uden at vi skal reklamere for den.
Nej det mere vigtigt, at de normale og her tænker jeg selvfølgelig ikke på Langballe, men på det store flertal i befolkningen som simpelthen ikke evner at se den seksuelle forskel som andet end en forskel, nu passer på og holder tungen lige i munden.
For vi ved, at de sorte præster i DF altid er på jagt og ude efter de der falder lidt tilbage, lidt af på den, når det handler om en venlig og anstændig tilværelse. Selv ved jeg ikke så meget, men jeg har dog lært og forstået, at får de sorte præster vores opmærksomhed er fanden løs.
Jeg havde indtryk af, at de fleste hate crimes mod bøsser blev udført af muslimer.
I øvrigt er mange muslimers holdning til bøseer vel ikke meget mere positiv end Langballes, men så er det måske ikke så slemt?
Det underlige i denne debat, udover Langballes tåbelige betragtninger, er at flere og flere synspunkter efterhånden bliver forsøgt kriminaliseret.
Hvordan synspunkterne ifølge Kamal Qureshi kan blive udemokratiske og udanske er faktisk mere interessant.
Er synspunkter noget vi stemmer om ????
Det må det vel være hvis nogen er udemokratiske.
Og bliver disse synspunkter så danske, hvis et stort flertal går ind for dem.
Og forbyder vi så sidenhen afvigende synspunkter ???
Kamal Qureshis synspunkter er i den optik i virkeligheden mere skræmmende end Langballes.
Endelig kommer der fornuftige synspunkter ind i debatten! I stedet for den der automatiske forargelse med hobevis af skældsord og nazismebeskyldninger.
Både Travis, Peter og Kurt står nu i fare for at få læsterlige klø af debattørerne. Nå, nej ikke Kurt, han er fredet, da han har erklæret sig homoseksuel.
Bemærk i øvrigt, at i årtier har man sagtens kunne blive valgt som politiker i Danmark, selv om man ikke lagde skjul på sin homoseksualitet.
Så den der udbredte homofobi, er da vist ikke så udbredt endda. Den er til at overse.
Hans Jørgen Lassen:
I Maj 1933 angreb nazister den homoseksuelle Magnus Hirschfelds institut for sexualforskning i Berlin. Instituttets bøger blev slæbt ud på gaden og brændt. Foran bålet stod Goebbels og talte til 40.000 jublende tilhørere. Han talte om, hvordan de homoseksuelle så sig selv som normale, men i virkeligheden repræsenterede noget degeneret - at deres sind var formørkede, fordi de bildte sig selv ind at være normale.
Der er her meget klare paralleller mellem Goebbels retorik og Langballes ytringer.
Nazisterne legitimerede deres “udrensning” af homoseksuelle ved at hævde, at homoer er degenerede og mentalt syge. Langballe siger, at vi lider af livslede og er unormale.
Jo tak, jeg har hørt nok.
Denne kommentar er anbefalet af:
Peer, for nu at gentage:
Mit kendskab til Goebbels er desværre ret begrænset. Men du kunne måske bidrage til oplysningen her?
Eventuelt med adskillige sæt udsagn fra Goebbels stillet over for “præcist de samme” fra Langballe?
Kan du levere dokumentationen, eller kan du ikke? Jeg gætter på det sidste.
“Homoseksualitet sammen med andre perverteringer beror på en almindelig modepræget oplevelseshunger, som bestandigt kræver nye pirringer og dermed accelererer epidemisk ”
Ovenstående er ren social-darwinisme. Han prøver at iklæde sine hadefulde betragtninger et videnskabeligt skær. Udviklingen er: “epidemisk”. Desuden er ordet “pirring” et ord der forholdsvis tit bruges i psykologisk øjemed. Ligesom nazismen prøvede at tage evolutionsteorien til indtægt, for deres groteske opfattelse af at jøder, sorte, homoseksuelle, etc var undermennesker. Det er den diskurs Langballe lægger sig i forlængelse af. Det er jo desværre ikke noget nyt. Det er et kontinuerligt indslag i alle hans udmeldinger, om det så angår muslimer eller homoseksuelle.
Øh.. Rune T, dit citat fra Langballe har absolut intet med socialdarwinisme at gøre.
Det er snarere end gammeldags og seksualkonservativ modernitetskritik, fra en aldrende dinosaur, Langballe udtrykker i citatet.
Dog er der noget med brugen af ordet epidemisk, der lugter, for sådan nogle, de smitter jo og dræber osv.
Og Langballe kaster selvfølgelig vrag på skaberværket.
Hmm, Jeg kan ikke se, hvorfor det ikke skulle være tilfældet. Social Darwinismens kerne bestod i at det videnskabeligt kunne “bevises”, at nogle mennesker ikke var kommet så langt i udviklingen. Det mest centrale er den måde, de klæder deres meninger ud i videnskabelig sprogbrug. Så kan man måske diskutere hvor vidt beskrivelsen epidemisk er en sociologisk beskrivelse af en mode, der spreder sig i samfundet, eller om det faktiske skulle være tilfældet at homoseksualitet er smitter som en sygdom
Selv om det er noget vrøvl, bør man måske lige læse lidt af det Langballe skriver.
Han opererer med to begreber, en som er født til sex med samme køn og en som ikke er det. Og Langballe udtrykker faktisk sympati for de der er født til det.
Men heldigvis for præsternes sag, som jo er at redde ægteskabet mellem to af modsatte køn, så søger de ikke kirken om ægteskab. Det gør derimod de som efter fødslen får den ide, at de vil dyrke sex med personer af samme køn, som dem selv.
Jeg ved det selvfølgelig ikke, men jeg tror ikke denne Goebbels opererede med Langballes begreber så måske skulle man lige klappe hesten. Langballe synes altså (godt) om de der fødte til det, og heldigvis søger de ikke hans kirke om ægteskab.
Det er de andre, som er til det hele, han er ude efter, for de vil giftes i kirken.
Nu håber jeg ikke at debatredaktøren trykker denne debat, for det vil overraske min kæreste og vores fælles og mine andre børn, at jeg også er til mænd. Men jeg kommer da i tvivl, når jeg ser dit billede Hans Jørgen Lassen - du ser sku godt ud.
Det der er chokerende i denne sammenhæng, er, at folk i deres hadefuldhed bliver endnu værre end Langballe selv.
Det er uhyggeligt at opleve.
@ Rune T
Jeg forstår godt, du er uenig med Langballe, men da han nu ikke i ovenstående siger at homoseksuelle er undermennesker, skulle vi måske lade tvivlen komme ham til gode.
Hvis vi vender tilbage til det citat, du valgte, kan du se at den ubevægelige bevæger, som fremprovokerer valget af homoseksualitet er oplevelseshungeren (et pseudonym for modernitet i konservativ sprogbrug).
Der er et spørgsmål her om homoseksualitet er noget man vælger eller fødes til, som, for mig at se, er en principielt uløselig diskussion, fordi den kræver, du afgører om der findes en fri vilje - og hvor fri den i så fald er…
Men hvis vi læser Langballe som 1. der findes en fri vilje, 2. man kan således vælge at blive homoseksuel, 3. det er mere sandsynligt at flere gør det i dag grundet moderniteten (gud er død, nedbrydelsen af et tidligere hierarkist-holistisk kosmos, der fortalte dig, hvordan tingene bør være, bla. at du død og pine skulle være heteroseksuel osv.) er der så vidt jeg kan se ikke nogen snyd i argumentationen.
Da vi kender Langballe lidt fra andre udmeldinger, kan vi rimeligvis antage at han finder, det er slet, at ovenstående forandring er indtruffet, hvilket jeg er uenig i, da jeg (modsat Langballe, må jeg antage) ikke har til sinde at afgøre hvad, der er korrekt seksualitet på andres vegne, så længe involverede parter er frivillige.
Ok vi lader tvivlen komme ham til gode.
Måske har han endda ret i at det er et mode(rne) fænomen. Måske ligger det i tiden at kræve at blive accepteret som fuldgyldig borger i samfundet, og ikke bare være en minoritet, der modvilligt bliver accepteret.
Anders Sybrandt Hansen:
…ikke har til sinde at afgøre hvad, der er korrekt seksualitet på andres vegne, så længe involverede parter er frivillige”
Et respektabelt standpunkt, Sybrandt!
Men er sagen her ikke den, at visse homofilie (måske “Langballes Grp. 2 hedonistiske homoer”), og disses støtter, afkræver ikke alene majoritetssamfundets afgørelse, men at denne død og pine skal være positiv - ja, at majoritetssamfundet skal hylde og fejre deres homoseksualitet?
Jeg troede, at homoseksualitet var den absolut eneste “afvigelse”, der var totalfredet, fordi så mange (undskyld) neo-konservative og innovatorer og iværksætter-helte er det (endnu mere undskyld). I gamle dage var folk det mest på venstrefløjen eller i boheme-kredse. Derfor blev det naturligvis også tilsvarende fordømt - Langballe er åbenbart ikke fulgt med tiden og har vendt det døve øre til Fogh, Rohde etc.
Hvis der vitterligt er nogen, som vælger homoseksualitet “for sjov”, tvivler jeg på at mange af dem holder fast i livsstilen så længe endda. Så nemt er det heller ikke, så vidt jeg ved fra venner og bekendte. Hvordan han så kan vide, at den øgede mængde af åbne homoseksuelle ikke kan skyldes, at man nu kan komme ud af skabet uden at lide social død, er ikke godt at vide.
Og jeg hæfter mig ved at Langballe mener at vide, at de “rigtige” homoseksuelle ikke gør noget væsen ud af sig og forlanger pjat som anerkendelse og rettigheder. Jeg mistænker at de “rigtige” homoseksuelle (som man jo altså nødvendigvis ikke er en af, hvis man tillader sig at sige noget) i Langballes optik erkender deres egen afvigelse fra naturens rette orden og derfor skjuler sig i krogene.
@ Lars Hansen:
Jeg tror det er sådan en lille ting med ikke blot at ville være afvigere, hvis eksistens nødtørftigt tolereres, og som kan få de skattetekniske fordele af ægteskab gennem registreret partnerskab, men at ville anerkendes som fuldt ligeværdige samfundsborgere med samme status tilknyttet deres livsvalg, som heteroseksuelles valg af ægteskab utvivlsomt har.
Lars Hansen
Hvilken afgørelse, er det du skriver om? Er det spørgsmålet om homoseksuelle og kirkelig vielse?
Jeg er ikke medlem af foreningen, men egentlig forstår jeg ikke rigtig argumentet imod homoseksuel vielse - der står i bibelen at sodomi er en vederstyggelighed, men det “besmitter” vel ikke det heteroseksulle par, om et homoseksuelt par, skulle være blevet viet i samme kirke? “Gælder” de heteroseksuelles vielse ikke uanset?
Jeg kan forstå både hvorfor præster skulle være for og imod homoseksuel vielse, men som udenforstående lægperson, kan jeg ikke se, hvorfor jeg skulle være imod. Hvis jeg bliver inviteret til et bryllup af nogle mennesker, jeg bryder mig om, siger jeg gerne ja uanset deres seksulle orientering.
Det er ganske rigtigt helt ude af proportioner, når forskellige debattører gang på gang trækker ”nazismekortet” frem over for 95% heteroseksuelle mennesker i landet, blot fordi mange af disse ikke bryder sig om homoseksualitet eller bare som Jesper Langballe kommer med nogle personlige betragtninger om bøsser og lesbiske.
Sammenligningen med nazismen er uhyrlig, fordi Dansk Folkeparti trods alt aldrig nogensinde har opildnet til had, vold, forfølgelse og udstødelse af samfundets homoseksuelle borgere. Men uden at blinke med øjnene står Landsforeningen af Bøsser og Lesbiske gang på gang og anklager heteroseksuelle mennesker for homofobi eller ”hate speech”, udelukkende fordi de kommer med kritiske holdninger i medierne om deres unaturlige seksualitet eller krav om total ligestilling.
Læger og forskere har i mange år fastslået, at homoseksuelle mennesker er udstyret med et forkert gen i kroppen, hvilket dokumenteres ved den ubestridelige kendsgerning, at det klart strider imod naturens orden for os pattedyr på denne klode, at hankøn eller hunkøn ”parrer” sig med hinanden. 5% af jordens befolkning har derfor et fysisk handicap, når de ønsker børn, nemlig at de ikke kan befrugte hverandre på naturligvis vis.
Det må være simpel logik for alle.
Imidlertid har jeg aldrig nogensinde oplevet Dansk Folkeparti opildne den etniske danske heteroseksuelle befolkning til had eller vold over for landets homoseksuelle borgere, men hver eneste gang der kommer nogle kritiske holdninger omkring blandt andet kirkelige vielser af homoseksuelle, beskylder Landsforeningen af Bøsser og Lesbiske en mand som Jesper Langballe for homofobi og ”hate speech”, selvom den samme politiker aldrig nogensinde har agiteret for udstødelse af de 5% i befolkningen, der har en anden seksualitet end de heteroseksuelle.
Derimod har jeg adskillige gange kunnet læse om muslimer, der overfalder bøsser og lesbiske i blandt andet H.C.Ørsteds Parken i København, fordi homoseksualitet er strengt forbudt i henhold til Koranen, og fordi muslimernes bibel er politisk lovreligion i 56 islamiske stater på kloden. I lande som blandt andet Saudi-Arabien stenes homoseksuelle til døde, mens de heteroseksuelle i Danmark har udvist en omfattende tolerance og mangfoldighed gennem 40 år, blandt andet med lovgivningen om registrerede parforhold siden 1989.
Men …
Når vi taler om et tolerant og mangfoldigt livssyn hos de homoseksuelle selv til at forstå, at mange heteroseksuelle trods alt ikke bryder sig om deres seksualitet eller direkte væmmes, når de ser to mænd tungekysse hinanden, så bliver folk stemplet som homofobisk og racistiske for at kue dem, selvom kritik af homoseksuelles løbende adfærd og krav til 95% heteroseksuelle ikke har noget som helst at gøre med racisme.
”Det er en ekstrem destruktiv og grøftegravende adfærd, som jeg synes er både udemokratisk, udansk og usympatisk, men det ligger desværre meget godt i tråd med Dansk Folkepartis holdning på området. Det hænder også, at Langballe er deres ordfører i folketingssalen i disse sager”, siger Kamal Qureshi fra Socialistisk Folkeparti.
Udansk og udemokratisk???
Vi lever i et land med demokrati og ytringsfrihed, hvor grænsen for sidstnævnte går ved, at man aldrig nogensinde må opildne til had eller vold mod andre. At folk som Qureshi og andre så bare kører løs med påstande om homofobi og ”hate speech” fra Langballes side må stå for deres egen regning, indtil man en dag bringer udførlig dokumentation frem til offentligheden om, at mandens synspunkter virkelig spreder had og vold mod seksuelt anderledes mennesker.
Anno 2010 kan danskerne sidde hjemme foran tv og se homoseksuelle mænd ankomme til gallamiddag hos dronning Margrethe på Amalienborg med hinanden i hånden uden problemer. Hvilket trods alt var helt utænkeligt for 40 år siden, så mon ikke de homoseksuelles landsforening burde dæmpe sig lidt med hensyn til deres egen retorik mod de heteroseksuelle i den offentlige debat?
Befolkningen i Danmark kan udmærket selv bedømme substansen af Jesper Langballes udtalelser omkring homoseksuelle, om de er seriøse eller useriøse, men Kamel Qureshi og Landsforeningen af Bøsser og Lesbiske ønsker i realiteten, at samtlige heteroseksuelle mennesker herhjemme bør straffes med fængsel eller bøde, hvis de tillader sig at komme med bare èn kritisk bemærkning om homoseksuelle sjæle.
Nøjagtig som islam ønsker forbud mod religionskritik.
Så hvem er det lige der er udemokratiske, usympatiske og udanske al den stund, at de homoseksuelle trods alt ikke har eneret på begreberne danskhed og demokrati? Hvem er det som forfølger andre mennesker, blot fordi de tilfældigvis har en anden mening end Landsforeningen for bøsser, lesbiske, biseksuelle og transseksuelle?
Endelig prøver man i denne beretning fra Marchen Neel Gjertsen, at give det overordnede indtryk til hele befolkningen, at det kun er Dansk Folkepartis vælgere på 479.000 borgere, der ikke bryder sig om homoseksuelles forskellige løbende krav eller adfærd over for de heteroseksuelle mænd og kvinder, hvor man blandt andet ønsker kirkelige vielser foran en præst i folkekirken, men intet er mere forkert.
Og, nej, jeg stemmer ikke på Dansk Folkeparti.
Denne kommentar er anbefalet af:
ANLANGENDES ET MENNESKE.
Kun en luriffaks bruger danmarkshistorien til at anklage danskerne, tilsæt lidt katekismus og du har en jesuit, læg dertil ytringsfrihedens Don Quixote og frem står en galning.
Homofobien er det oplagte supplement til religiøs racisme, ikke ulig Hitlers opfattelse, hørt fra Langballe på Folketingets talerstol om islam: “Der er tale om at bekæmpe en religion, som med det gamle udtryk af Hartvig Frisch er en pest over Europa”. Langballe støttede da også Krarup, der støttede Hedegaard, der støttede Trykkefrihedsselskabet i, at muslimerne er pædofile og udfører blodskam.
Den udbredte ekstreme ideologi i Dansk Folkeparti skelner ikke mellem den enkelte og hele gruppen, mellem islam og islamisme. Der er tale om fanatikerens racisme og psykisk vold.
Galninge skal også være her, især for at lodde dybden af moro og erkendelse af livets tilskikkelser, men hvorfor skal de beklæde prækestole?
Anders Sybrandt Hansen:
Hvilken afgørelse, er det du skriver om? Er det spørgsmålet om homoseksuelle og kirkelig vielse?”
Med ‘afgørelse’ søgte jeg at henvise til dit indlæg, hvori du ikke ville ‘afgøre’ hvad, der er korrekt seksualitet på andres vegne.
Spørgsmålet om ægteskab for homofile ser jeg kun som ét eksempel på homofile & Co’s forsøg på at påtvinge majoritetssamfundet deres normer.
Åh kære gud… så kom det absolut reaktionære på banen: “strider mod naturens orden”.
Det er det G.E.Moore kaldte “den naturalistiske fejlslutning” - du ved, hvordan naturen bør være (heteroseksuel) og nu prøver du at tvinge den til at være sådan…
Det er aldeles irrelevant om homoseksualitet er “unaturligt”, da den homoseksuelle udøver en defekt reproduktionsstrategi, eller “naturligt”, fordi der også findes dokumenteret homoseksualitet blandt dyr.
Etik hører ikke hjemme i naturen, og mennesket er et myndigt væsen, der kan efterstræbe den verden, vi ønsker.
Ovenstående er svar til Ole Brockdorff, ikke Lars Hansen
Ak ja, så kom endnu to gamle travere på banen, Hitler, der nu beskyldes for religiøs racisme, blot var han ikke religiøs, og “dokumenteret homoseksualitet hos dyr”, som hvis den fandtes ville være os ukendt, eftersom de for længst ville være udddøde.
Er det virkelig nødvendigt.
Personligt synes jeg at homoseksuelle skal ahve lov til at gifte sig, men om kirken skal gøre det, ja, det må være op til kirken at bestemme.
Næh, både blandt rotter, delfiner og diverse abe-arter har sex mellem individer af samme køn været observeret. Det er ikke et spørgsmål om at Mennesket (eller Rotten, eller Delfinen, bemærk de store forbogstaver) ENTEN er hetero ELLER homo, men at homoseksualitet er inden for viften af forekommende opførsel.
Når man således afskriver homoseksualitet som “unaturligt” har det intet med den faktisk forekommende (menneskelige eller dyriske) natur at gøre, men med at holde “naturens orden” til indtægt for sin egen moralisme.
Ja, Peter, det er en besnærende logik, du har fat i :”hvis de der dyr, er homoseksuelle, så overlever de jo ikke, så derfor ville jo ikke kunne vide om de var det”, men vi kan jo stadigvæk godt dokumentere homoseksuel aktivitet blandt nulevende dyr (der evt. også formerer sig (måske er de biseksuelle?), eller ikke gør, mens nogle andre af arten gør).
På Oslos naturhistoriske museum har de i 2007 haft en udstilling, der mener at have bekræftet homoseksuel aktivitet blandt 1.500 arter:
http://www.uniforum.uio.no/nyheter/2006/10/homodyr…
Som sagt er det dog ret irrelevant al den stund, at vi er kultur-væsner, som kan træffe beslutninger om hvad vi kan acceptere, uafhængigt af hvad dyrene har for af seksuelle aktiviteter?
Det er ligemeget hvor meget homofile gifter sig og adopterer. De bliver ikke heteroseksuelle af det.
Det er kernen i den sag, og det er uomtvisteligt.
Resten er personfnidder.
…Bliver de anerkendt som ligeværdige samfundsborgere? Det er sagen.
Det er imponerende men også lidt sødt så skidekloge flere debattører, inklusive Jesper Langballe, er når det gælder de homoseksuelles seksualitet, hvordan og hvorfor de er blevet det, og hvor stor en procentdel de udgør af den samlede danske befolkning. Hvor ved I dog alt det fra??
En debattør slynger fx ud at mange forskere i mange år har’ vidst’, at den homoseksuelle har et ‘forkert gen’, som jeg går ud fra er ‘homogenet’, og Langballe mener der findes ‘rigtige’ og ‘forkerte’ homoseksuelle.
Folk må sige og mene hvad de vil. men så må de også være forberedt på at blive talt imod og afkrævet dokumentation og velgennemtænkte argumenter for deres påstande og meninger.
Som Voltaire sagde (frit efter min hukommelse) ‘Jeg foragter deres holdning, men jeg vil til min død forsvare Deres ret til at ytre den’
Men nogle ytringer er simpelthen for infame og enfoldige til at de fortjener nogen som helst opmærksomhed. Til disse hører Langballes. Desværre ser jeg at flere debattører herinde begynder at diskutere og analysere hans ytringer, selv om de siger at de tager afstand fra dem. Det kan jeg ikke forstå. Jeg tænker på om det måske er fordi de alligevel et vist sted deler hans synspunkter lidt, eller mener at nu har de homoseksuelle fået nok rettigheder…?
Hvis man synes at homoseksuelle mennesker er ligeværdige med heteroseksuelle, så kan man da ikke have noget imod at homoseksuelle argumenterer og nogle gange råber højt for at få de samme rettigheder som deres heteroseksuelle medborgere har. Homoseksuelle betaler jo den samme skat til vores velfærdssamfund, på det felt er vi jo lige, så det er da klart at man som homoseksuel forventer at blive behandlet ligeværdigt. De heteroseksuelle der er af en anden overbevisning og mener, at det er nok, at det omgivende samfund ‘tolererer’ de seksuelle minoriteter, burde udføre et lille og simpelt tankeeksperiment. Det kræver blot lidt fantasi og indlevelsesevne. Forestil jer at det er jer, der på flere områder oplever forskelsbehandling, måske bliver spyttet efter og råbt af på gaden, måske oplever at blive overfaldet i parken eller på gaden, bliver beklikket på ens anstændighed og evner i fht at have med børn at gøre/være forælder og som troende blive afvist hvis man gerne vil giftes og velsignes i kirken. Bare fordi man har en anden seksualitet end majoriteten. En majoritet der stædigt fastholder at være den gudsgivne rigtige, naturlige seksualitet.
Jeg tror at flere, hvis de i dette lille eksperiment af et åbent hjerte har prøvet at mærke efter og leve sig ind i det, kan føle hvor krænket, vred og såret man kan føle sig over den behandling fra det omgivende samfund.
Nogle vil nu måske råbe ‘Tudekiks..tør dine øjne og tag dig sammen’…tjah det er nu en gang sådan majoriteten stadigvæk behandler minoriteten i Danmark.
Jeg er fuldstændig ligeglad med hvorfor jeg er blevet homoseksuel - om det er arv eller miljø, der har spillet ind, rager mig. For mig er det bare endnu en måde at leve på, en del af verdens mangfoldighed og ikke noget at spilde tid på. Men mange heteroseksuelle kan simpelthen bare ikke have, at der går nogen rundt, som er anderledes end dem selv. ‘De er unaturlige..Der er nok noget forkert inden i hovedet på dem..Lad os finde bøssegenet…’ Men kære heteroer: Det er flere tusind år siden at mennesket forlod dets ‘naturlige’ tilstand. Mennesket laver om på sig selv, indopererer dimser og organer, bliver insemineret, får kejsersnit..I kan selv fortsætte listen. Det løb er kørt for længst, så det med at heteroseksuelles levemåde er den ‘naturlige’ kan I stikke skråt op.
Hvad er det der er så farligt eller stødende ved at to mænd eller to kvinder gør som en mand og en kvinde gør? Kysser hinanden, går hånd i hånd, lever som et par….og gerne vil have de samme juridiske og ægteskabelige rettigheder som det heteroseksuelle par? Er det heteroseksuelle parforhold/ægteskab virkelig så skrøbelig en institution, at den kan trues eller nedbrydes af at nogle minoriteter vil leve side om side med den? Dem der synes det, burde da tage den før omtalte tudekiks og tage sig sammen….
Visse vasse, som det vist hed i Anders And, dyr præges også på mennsker, men at påstå, at dyr er homoseksuelle er og bliver noget vås, ligegyldigt hvem der påstår at have observert det (en homoseksuel zoolog, der viet sit liv til den epokegørende opgave, eller hva’).
Bortset fra det ,giver jeg dig ret i, at det er irrelevant, men hvorfor så bringe det på banen.
Jeg er heller ikke medlem af folkekirken, men mener altså, at den selv må tage stilling. Det er jo en religion og handler vel om tro.
Troels Ken : da din kommentar forekommer fortløbende min egen lige før , er der grund til at tilføje, at homofile er ‘anerkendt som ligeværdige samfundsborgere’ af såvel stat som undertegnede.
Der findes sikkert både enkelt-personer og ‘VI’-sammenrend, der ikke gør det.
Langballe er jo ikke den eneste der synes, at Regnbue-parader gør mere cirkusklovne end ligeværdige borgere af de homofile segmenter.
Man kan vist, desværre, ikke komme uden om, at nogle søger deres identitet i at være homoseksuel.
Odd nævner disse regnbueparader. Og de holder vist også olympiader for homoseksuelle. Absurd.
Diskussionen er temmelig bizar, især i Danmark, hvor (som jeg tidligere har nævnt) man ganske glimrende kan være homoseksuel og uden problemer stille op til diverse politiske poster - og blive valgt.
Så de store problemer er der åbenbart ikke i praksis.
PS. Det har været nævnt i debatten, at enkelte af vore muslimske medborgere tilsyneladende skulle have et alvorligt problem med homofobi. Er det rygter - eller har det noget på sig?
@ Hans Jørgen Lassen
‘Nogle søger deres identitet i at være homoseksuel’, skriver du. Tjah det er der sikkert, jeg ved det ikke, du virker til gengæld utrolig sikker i din viden..hvor har du den fra? Bortset fra det, så er der mange mennesker der søger identitet i fx deres job, deres forælderrolle, deres titel, deres sport…dem bør du lige have med i tankerne, når du siger at ‘man desværre ikke kan komme uden om’ at nogle søger deres identitet i at være homoseksuel’ hvilket lyder som om du finder det negativt at de finder deres identitet deri. Hvorfor er det egentlig det?
Og hvad er det absurde i at homoseksuelle holder Idrætsmesterskaber ? Der er masser af foreninger i Danmark der henvender sig specifikt til personer, der har et bestemt interessefællesskab. De personer, der ikke deler en given interesse, har mig bekendt ikke ondt i røven over at der findes en forening for nogle bestemte mennesker, som måske afholder fester, turneringer, kongresser og hvad ved jeg for dem selv.
Hvorfor er det så så slemt at homoseksuelle finder på at lave en sportsbegivenhed for dem selv? Eller en parade, hvis budskab blandt andet er glæde, fest og mangfoldighed? Det siger da mere om de heteroseksuelle hvis de har så ondt i røven over at nogle laver noget der ikke absolut inkluderer dem, Herre Gud mand, hele verden er jo heteroseksuel…hvor du end vender dig hen, bliver du præsenteret for den heteroseksuelle levevis. Hvad mere vil du have? Er det så slemt at nogle har lyst til noget andet?
At en homoseksuel kan stille op til fx et kommunalvalg og blive valgt, er ikke et bevis for at alt er fryd og gammen i fht hvordan det omgivende samfund behandler homoseksuelle. Bare fordi at Klaus Bondam er borgmester i Københavns Kommune, er det da stadig et problem at bøsser kan risikere at blive slået ned i Ørstedsparken. Det synes du måske ikke, men den mand, der forslået bringes til skadestuen, har nok en lidt anden holdning.
Men det skal man jo nok være homoseksuel for at forstå…det virker som om mange heteroseksuelle lever i en glasboble..
Denne kommentar er anbefalet af:
@Odd Bjertnes:
De homoseksuelle har (næsten) fuld formel lighed, og er ikke generelt forfulgte og undertrykte. De er kommet langt, og det er netop hvad denne sag om registreret partnerskab versus ægteskab handler om. Registreret partnerskab er et teknisk dokument, som giver samme skatte- og arvemæssige fordele som ægteskab. Hvad de homoseksuelle nu stræber efter, er den gode småborgerlige idyl med den smukke drøm om brylluppet, villa, volvo og vovse, og den sociale respektabilitet og anerkendte sathed, der følger med at være gift. Det handler om social status, om anerkendelse, om respektabilitet, ikke om de tekniske detaljer og den formelle lighed, som mestendels er i hus.
F. eks. Ole Brockdorffs indlæg demonstrerer med al ønskelig tydelighed, at der er masser af social anerkendelse tilbage at slås for.
Flemming,
jeg ved ikke, hvem der tæver homoseksuelle i Ørstedsparken.
Men det er nok ikke Langballe.
@ Hans Jørgen Lassen
Pudsigt at du ikke forholder dig til det jeg skriver, men bare hiver Langballe ind…har du virkelig ikke andet i bøssen? (om man så må sige ;-))
Hvorfor disse angreb på Ole Brockdorff. Hans indlæg er da velskrevet og velgennemtænkt og forekommer mig ikke at være fordømmende på nogen måde.
Flemming,
nu handler denne her stribe jo om Langballes udtalelser, hvilket du muligvis ikke har bemærket.
Så jeg hiver ikke bare Langballe ind.
Dertil kommer, at når man holder OL for bøsser, så definerer man sig som bøsse. Man er ikke bare et menneske. Et menneske, som tilfældigvis foretrækker mænd af ens eget køn, når det kommer til sex/kærlighed.
Næh, man er BØSSE. Og det går man voldsomt op i.
Det har man naturligvis lov til, ligesom man har lov til at være fanatisk frimærkesamler eller muslim, med eller uden bombe i kasketten.
Personligt er det ikke en mærkesag for mig at samle på frimærker eller dyrke sex med kvinder af det modsatte køn. Og i øvrigt er jeg holdt med at samle på frimærker, uden dog at smide samlingen ud.
Kære Ole Brockdorff
“Læger og forskere har i mange år fastslået, at homoseksuelle mennesker er udstyret med et forkert gen i kroppen, hvilket dokumenteres ved den ubestridelige kendsgerning, at det klart strider imod naturens orden for os pattedyr på denne klode, at hankøn eller hunkøn ”parrer” sig med hinanden. 5% af jordens befolkning har derfor et fysisk handicap, når de ønsker børn, nemlig at de ikke kan befrugte hverandre på naturligvis vis.”
Udover at du får svært ved at dokumentere det der med genet for homoseksualitet, har jeg et ønske til dig - jeg har en større flok dværgpapegøjer, hvoraf mindst tre af hunner er LESBISKE og lever i et papegøjekvindekollektiv - kan du ikke fortælle mig hvorledes jeg gør disse papegøjer klart, at de lever mod naturens orden?
Denne kommentar er anbefalet af:
I min barndom på landet har jeg ofte set køer springe på hinanden, som om den ene, altså påspringeren, var en tyr.
Men jeg har nu aldrig oplevet, at de bad om hverken kirkelig eller anden form for autorisation, godkendelse eller velsignelse. De gjorde det bare.