Det begyndte med, at jeg blev inviteret i Deadline til en debat om ægteskabet. Jeg skulle drøfte emnet med en kvindelig præst, og jeg gik ud fra, at vi med delvis fælles forudsætninger skulle kunne tale sagligt og lødigt om sagen.
Jeg tog fuldstændig fejl. Den pågældende kvindelige præst var på felttog for kærlighedens ret fra begyndelsen, samlet om begrebet lighed, og hun var derfor en lidenskabelig fortaler for homoseksuelles ‘ægteskab’. Jeg søgte at gøre teologiske og især historisk-kulturelle betragtninger gældende, samlet i det synspunkt, at ægteskabet er altid den forpligtende, familieskabende forbindelse mellem mand og kvinde, der som sådan har været grundlaget for de vestlige samfund i tusind år, et samfund i samfundet, der derfor også var frihedens bastion over for samfundets magthavere - men det var temmelig håbløst. Føleri, romantik og ideologiske fraser om den højere ligestilling fejede enhver overvejelse og argumentation af bordet.
Dagen efter satte jeg mig til at læse Jesper Langballes essay om ægteskab og homoseksualitet, trykt i Tidehverv i marts 1995, og efter læsningen sagde jeg til mig selv: Her står jo det, som synes fuldstændig ukendt og fremmed i nutidens propaganda for ‘homovielse’. Hvad et ægteskab er. Hvad der sætter ægteskabet. Og hvorledes ægteskabet således er uforeneligt med romantiseringen af homoseksuelles følelser for hinanden.
Så tog jeg telefonen og ringede til Jesper Langballe og sagde: Hvad siger du til, at vi to med lynets fart udgiver dit essay som en lille pjece, der kan uddybe og sanere den hidsige debat om homoseksuelle og ægteskab, som jo også snart kommer på dagsordenen i Folketinget?
Han var med på tanken, og som sagt, så gjort: I løbet af få dage forelå dette fremragende essay i form af en lille pjece, som vi omdelte til alle folketingsmedlemmer og sendte til alle landets biskopper, til presse og offentlighed i så vid udstrækning, som tiden og pengepungen tillod det.
‘Som mand og Kvinde’ hedder pjecen. Med undertitlen ‘Ægteskabets embede og homoseksualitetens ideologi’. Og her er sagen drøftet med en dybde og indsigt, som efter min mening reducerer nutidens såkaldte debat til umoden æstetik og overfladisk føleri. En stærk falanks med tilhold i venstrefløjen søger bevidst at underminere og devaluere ægteskabet. Det sker naturligvis med udgangspunkt i sød snak om ‘kærlighedens ret’. Åh nej, vi må sandelig ikke ‘gøre forskel’. Alle skal være ‘lige’, for det er så synd for dem, der ikke er ‘lige’.
Og med sådan vammel snak og mondæne fraser vil man myrde et bærende fundament i Vesterlandets tusindårige kultur og historie.
Jo, den lille pjece er i allerhøjeste grad på sin plads. Jeg håber meget, at den vil blive læst og bidrage til, at den overophedede debat får et forhold til virkeligheden. Jeg håber ligefrem, at venstrefløjen vil begynde at forstå, hvad sagen handler om.
Vi trykte pjecen i 500 eksemplarer. En del af dem er som sagt uddelt. Men der er ca. 300 tilbage, og hvis man sender en A-5 kuvert, frankeret med 5,50 kr. til enten Jesper Langballe eller mig, Christiansborg, 1240 København K, vil vi give interesserede mulighed for at læse dette essay.
Må jeg tilføje, at jeg anbefaler læsningen.
Kommentarer
“Og med sådan vammel snak og > mondæne fraser vil man myrde et bærende fundament i Vesterlandets tusindårige kultur og historie.”
Ja, det er lige præcis hvad vi vil og det kan ikke gå stærkt nok.
Sådan kan man også reklamere (gratis) for en pjece
Og hermed har Søren Krarup endnu en gang afslører sig som den (skabs)katolik han er. Der findes ikke noget sakramente i den lutherske kirke, der hedder ‘ægteskabet’: den katolske kirke har derimod ophøjet ægteskabet mellem mand og kvinde til et sakramente.
Kærlighed er en følelse, der kommer fra hjertet. (omend det ikke er helt præcist, men det er det tætteste jeg kommer). Og kærligheden, kan som troen i hjertet, også eksistere mellem to mænd eller to kvinder, som elsker hinanden - af og i hjertet. Vi taler ikke om sex her –- vi taler om kærlighedens væsen. Den kærlighed som er dybere end alt andet. Og hvis flamme er klar, lille og brændende - igen ikke af begær, men af kærlighed.
Rent teologisk tror jeg vi her har at gøre med to forskellige tolkninger af kærligheden (eller af kristendommen dybest set): En rationel ydre tolkning og en følelsesmæssig indre tolkning.
Og det undrer mig ikke, at Krarup og Langballe mener som de gør, ganske enkelt fordi de kommer fra Tidehverv; et opgør med føleri og med Indre Mission bl.a. er jo en del af Tidehvervs historie.
Og til sidst forstår jeg ikke, hvorfor der ikke er nogen, der debatterer med Krarup eller Langballe, som påpeger at ægteskabet ikke er er den del af de lutherske sakramenter…
@Karsten Aaen spørger:
Hvorfor er der ingen, der vil debattere med Krarup?
Jamen, manden har jo altid ret - det burde du da forlængst have opdaget.
Man kunne skrive et langt indlæg om små hjerners trang til at forvrænge virkeligheden ud fra en model, der ingen eksistens har uden for deres egen barnagtige drømmeverden, men mon ikke det slår til bare at konstatere, at Krarup er Danmarks Sarah Palin?
“Fuck fakta, videnskab og rationalitet,” tænker de begge. “Hvis bare vi insisterer stædigt nok på, at verden er på en måde, der stemmer overens med vores eget sindssyge ideal, så kan vi sove trygt. Jesus flyver rundt i en magisk luftballon og kaster velsignelser på alt vores hellige had. Had er nemlig kun en synd, hvis det er os og vores vrangforestillinger, man hader. Amen.”
Denne kommentar er anbefalet af:
Det første der undrer mig er den arkaiske form med frankerede kuverter. Scan den ind og læg den på nettet, så går oplaget fra 500 til uendeligt.
Synet på ægteskab hænger nok sammen med hvilke udvalgte bibelcitater der står en nærmest. Næstekærligheden, der er fordoms- og grænsefri eller strukturalismen om hvordan vi helt praktisk kristnede vore samfund i sakramenter og traditioner.
Hvis to mennesker vil hinanden tror jeg såmænd at Gud er glad og tilfreds - også selv om de ikke opfylder alle kriterier som artens videreførsel. Elskende mennesker er, med de brede penselstrøg, mere disponerede for at sprede glæde omkring sig, end mavesure demagoger der synes hele verden skal indrettes efter deres præferencer.
Hvis jeg tager fejl så må vorherre dømme mig.
Denne kommentar er anbefalet af:
Nu igen , igen har Søren Krarup fået spalteplads i Information. Krarup kan ikke klage over at blive begrænset i sin ytringsfrihed.
Derudover undre det mig at Krarup ikke skriver sin modpart i den omtalte Deadline ved navn og kun beskriver denne som en kvindelig præst på felttog for kærlighedens ret. Hvorfor skriver Krarup ikke at det var Kathrine Lilleør, der er kendt som en liberal blogger og tidligere medlem af Trykkefrihedsselskabet eller hvad Lars Hedegaards selskab hedder. Skyldes det at Kathrine Lilleør ikke passede med i den fremstilling som Krarup ønsker at give af Venstrefløjen..
Derudover er disse angreb på homoseksualitet ret sjov, da den minder meget om kritik fra kredse i den islamiske side og disses tanker og handlinger tager Krarup ellers stærk afstand fra. Var det ikke Langballe der kaldte islam for pest over Europa fra Folketingets talerstol..
hahahaha…. I Danmark behøver man ikke lede længe før man kan få sig et smil på læben…komikerparret Grauballe og Narup er altid klar med at finde noget reaktionært sludder frem fra skrivebords skuffen.
Uanset Krarups krumspring, så er hans tid over, og jeg tror ikke på tesen, om at homo-ægteskaber vi nedbryde vores samfund. - Det lyder som at krarup forestiller sig at så snart homo-ægteskabet bliver tilgængeligt i kirken, så stopper alle mennesker med at gifte sig, med et person af modsatte køn.
Det er måske det dummeste jeg længe har hørt. Og pladsen som ugens mest fladpandet kommentar, er helt sikkert Krarup.(peter schøning, er en stærk konkurrent til titlen, men det er i en helt anden snak)
En helt vidunderlig sætning:
“Jeg søgte at gøre teologiske og især historisk-kulturelle betragtninger gældende” (Søren Krarup)
Jeg forestiller mig sætningen skrevet i en endnu ikke forfattet klassisker om opgøret med årtusinders kristne tyrkertro på det skrevne ords magt over åbne og ærlige følelser.
… ikke engang en juridisk dommer ville kunne opmane tilsvarende juridisk fundamentalisme.
Ja og Nej på engang, det er ingen god teologi. (Shakespeare, King Lear)
Problemet eksisterer kun i kraft af at kirken er gift med staten. Et fornuftsægteskab? Muligvis, men det nytter jo ikke noget hvis sognebørnene kommer op at toppes, fordi den ene slags føler sig mere elsket end den anden. Måske man skulle overveje en skilsmisse, så man kan få delt sognebørnene mellem sig, inden de for alvor bliver uvenner?
Jeg har personligt af og til svært ved at høre forskel på Søren Krarup og en iransk Ayatolla,
men det skal dog her medgives, at jeg ser spørgsmålet om kirkelig - og dermed i realiteten en religiøst forankret - vielse af personer af samme (eller for den sags skyld af forskellig køn) må betragtes ud fra rent religiøse betragtninger, idet kirkelig vielse ikke kan anses som en nogen menneskeret, så længe homoseksuelle ved det registrerede partnerskab opnår helt samme retsstilling som alle andre viede par.
Såfremt man ønsker - fx. ved lov - at gennemtvinge en ret til kirkelig vielse, som således også nødvendigvis må gælde for jøders ret til at vies i et jødisk tempel, muslimers ret til vielse i en moske, samt alle andre trosretninges religiøse højborges pligt til at forrette samme pligtshandling for personer af samme køn, der ønsker dette, kan meget vel kan være i modstrid mod den aktuelle religiøse opfattelse, foreskrifter og ritualer,
hvormed der vil være tale om indgriben i den personlige ret til fri udøvelse af sin egen religion - i modstrid med EMRK (den Europæiske Menneskerettigheds Konvention).
Således også Krarup og Langballes ret til samme.
Iøvrigt er det tankevækkende, så mange personer i disse spalter, der har så ringe demokratisk sindelag, at de bliver klart oprørte over, at personer som “Krarup gives spalteplads” til at fremføre hans synspunkter i deres eget hellige skrift; Information.
Endvidere må det anses tragi-komisk. at der ofte er tale om de samme personer, der dagligt råber op om at demokratiet her i landet er sat ud af kraft, samt at deres egne menneskerettigheder “dag for dag udhules”…
Peter,
det stærkt kritisable ved netop dette indlæg fra Krarups hånd er, at det stort set, hvis man kigger nøje efter, ikke indeholder nogen ræsonnementer og betragtninger.
Det hele er bare en reklame (som bemærket af en tidligere bidragyder) for fætterens pamflet - og sådan en reklame hører sgu ikke hjemme i Informations spalter.
Først noterede jeg mig, at folk som sædvanlig bare luftede deres forargelse over Krarup - i stedet for at tage stilling til hans argumenter. Det ser man jo hver eneste gang.
Det gik så op for mig, at der denne gang var en god grund til ikke at diskutere hans argumenter - der er nemlig ikke nogen.
Denne kommentar er anbefalet af:
Søren Krarup er Guds foresatte og derfor er det helt urimeligt at kritisere ham.
Ja, tak. Send mig gerne de resterende 300 føleri pjecer. Så skal jeg gerne videreekspedere dem til vestforbrændingen med de jordiske rester af folkekirken, de romantiske forestillinger og ideologierne om den besynderlige virksomhedsordning alias ægteskabet, det tilknyttede overbureaukrati, høje dommeres snagen i ‘utroskab’ og trusser, kilometervis af overflødig lovgivning, det gensidige ejerskab og anden undertrykkelsen for fælleskassens midler.
Min kæreste har endnu ikke friet. Men hvis han gør det skal jeg dæleme ikke giftes i en religiøs tro hvor jeg som kvinde er et andenrangs menneske og automatisk prügelknabe for den kosmiske omstændighed at livet er svært og vi ikke allesammen bare sidder og griner fjoget og spiser frugt i en stor grøn have.
Gad vide hvad hr. Krarup ville sige til det.
Krarup har i dette indlæg tungen så langtm op i ryggen på Langballe, så det er ligefør man har mistanke om at der er en form for homo-erotisk relation de to imellem.
Jeg håber ikke Krarup vil have deres forhold velsignet i kirken.
Denne kommentar er anbefalet af:
Jeg væmmelse over DFs, Langballes samt Krarups hetz mod de homoseksuelle.
Nu skriver Krarup “homoseksualitetens ideologi” Hvad bilder han sig ind ?
Søren Krarups omtale af homoseksualitet som en ideologi der høre til på venstrefløjen(Ren konspiration i stil med de vises protokoler osv ) berettiger en til at kritiser Søren Krarup for at være betændt af nazistisk tankegang.
Og det uanset om Søren Kraup vil vedkende sig det eller ej, alene Søren Krarups påstand om at homoseksualitet er en slags deologi som findes på venstrefløjen er præcis samme konspiratioriske racistiske dæmonisering som nazisterne satte i omløb, for at få foden inde i varmen hos højre kristne i Tyskland.
Nazisterne sagde at jødedommen, socialisme og homoseksualiet hang sammen.
Søren Krarup mener åbenbart det samme i dag. (Dog er jødedommen underspillet og islam fremhævet som den syndige og onde “ideologi” For Søren Krarup ser det sådan ud, Islam, Socialisme/Venstrefløj og homoseksualitet hænger sammen. Det kan man jo læse sig til i det han skriver her og andre steder.
Men lad mig sige det klart.
Homoseksualitet er hverken en ideologi, sygdom eller samfundsnedbrydende tanke.
Samt kan man på ingen måde sige at homoseksualitet høre hjemme på venstrefløjen eller er en venstrefløjs ideologi.
Det er uhyggeligt at DFog folk som Søren Krarup mf fra DF er med til at legimiter homofobi i DK via deres vanvittige konspirationsteorier, som er nært beslægtet med nazismens konspirationsteorier om jødedom,homoseksualitet samt socialisme.
Denne kommentar er anbefalet af:
Desuden vil jeg lige bemærke at det ikke er alle mænd og kvinder som indgår ægteskab som kan levere børn.
Der er også hetroseksuelle par som i dag bliver gift og som ikke er i stand til at få børn.
Skal disse ikke også nægtes at blive gift i en kirke ?
Det må jo være konsekvensen af det Søren Krarup mener og skriver.
Fordi som man læser Søren Krarup så mener han jo at et kristen ægteskab handler om at producere børn.
Ægteskabet er et arrangement mellem to mennesker, med staten som tredje ben.
Det religiøse ægteskab, med gud/Gud som tredje eller fjerde ben, er forlængst afgået ved døden.
Der er alene det verdslige ægteskab, der har nogen relevans og gyldighed. Spørgsmålet er alene om kirkebygninger og personalet tilknyttet disse, skal agere potempkin-kulisse, så indgåelse af et verdslige ægteskab synes mere festligt og pompøst.
Her burde det jo række, at konstatere at kirkepersonalet er statsansatte, altså ansat af staten. En sammenhæng, langt de fleste præster i landet forlængst har forstået, og af denne og sikkert også andre grunde, beredvilligt stiller om til at agere højtidelig ramme om det verdslige ægteskabs indgåelse, uanset hvad staten så end måtte beslutte om hvilke parter der kan indgå i ægteskab med hinanden.
Kære Søren,
Kan du fortælle mig hvor patentet for at eje retten til at sige hvem der må elske hvem er henne? og findes der et sådanne patent?
Ingen institution, Religion, Organisation eller for den sags skyld menneske, kan eje retten til at bestemme hvad der er “rigtigt” for et andet menneske med hensyn til kærlighed, og indtil da er dine meninger kun ord og intet andet.
Samtidig vil jeg sige til dig Søren, at med dine ord projektere du blot hvor begrænset din egen tankegang er, og intet andet. Det handler jo ikke om at alle mennesker skal have samme tankegang som Søren Krarup, for havde alle det, ville vi nok ikke eksistere den dag i dag og verden ville se meget grå og kedelig ud.
Enhver kan trykke en pjece, og give sin mening til udtryk men igen det er blot ord, og ord har intet med faktums at gøre, at du bruger fortiden til at argumentere udviser blot hvor fastlåst du er i din tankegang, og har igen intet med sandheden at gøre, til at hver enkelte er selv herre over hvem og hvordan de vil leve deres liv.
Kirken, Religion og for den sags skyld Dansk Folkeparti, er et falsk koncept, da det er bygget på teorier, som ikke er andet end en ide, der giver sig til udtryk i ord, og som intet faktum indeholder for den sags skyld.
Hans Jørgen Lassen:
“Det gik så op for mig, at der denne gang var en god grund til ikke at diskutere hans argumenter - der er nemlig ikke nogen.”
Det er vist kun, når Krarup selv sparker en debat i gang, at han sørger for at have gennemtænkte argumenter for sit synspunkt. Når Krarup føler sig trængt, har han sjældent særligt mange argumenter at byde på. Så er andre blot dumme og frække, mens han og hans åndsfæller er forfulgte og miskendte profeter.
Dorte Sørensen:
” Skyldes det at Kathrine Lilleør ikke passede med i den fremstilling som Krarup ønsker at give af Venstrefløjen..”
Nej, pointen med at Søren Krarup undlader at nævne Kathrine Lilleør ved navn, er alene at fornærme hende personligt og offentligt. At demonstrere sin totale foragt og ligegyldighed overfor hende.
Ingen fornærmelse er større, end end ikke at få sin tilstedeværelse anerkendt eller bemærket.
Det er et bevidst valg, Søren Krarup har foretaget. Han har ordene i sin magt, bedre end de fleste, når han vil, og er mester i modbydelighed.
Men Kathrine Lilleør er jo også en falden kvinde. Hun har forladt de organisation, Søren Krarup har været med til stifte.
Det eneste fornuftige må være at have en borgerlig registrering af alle ægteskaber (mellem to personer uagtet kønnet) og så kan man efterfølgende blive velsignet i en religiøs organisation efter eget valg. Frigiv statskirken og lade den sejle derhen hvor den gerne vil, samlet eller delt, hvad ved jeg….
Hvis man efterfølgende ikke kan blive velsignet i en eller anden overtroisk organisation, kan man jo overveje om ikke man skulle forlade en sådan gruppering.
Med venlig hilsen Lennart
Denne kommentar er anbefalet af:
Ganske enig med Lennart.
Også af den grund, at trossamfundene ikke bør have lov til at bilde andre ind, at ægteskab er noget der har med trossamfund og religion at gøre. Det er det ikke, og staten bør ikke bidrage til at fastholde befolkningen i den vildfarelse.
Lad os nu snart få franske tilstande …alt, hvad der skal have juridisk gyldighed skal foregå i verdsligt regi.
Så kan man tulle hen og blive velsignet af det trossamfund, man nu engang føler for bagefter.
Ægteskaber, fødsels- og navneregistrering, dødsfaldsregistrering - juraen i det offentlige, følelserne hos trossamfundene.
Denne kommentar er anbefalet af:
DER ER SLAG I TØSERNE, eller
DE ER TÆSKET TIL DET:
“Selvom Dansk Folkepartis Søren Krarup for længst har meddelt, at han ikke genopstiller ved næste folketingsvalg, kan partiet meget vel også efter næste valg byde på en Krarup. Omend en yngre af slagsen.
Søren Krarups næstældste datter, den 44 årige Marie Krarup, er nemlig blevet valgt som Dansk Folkepartis folketingskandidat i Esbjerg Omegn-kredsen.
Marie Krarup er cand.mag. i øststatskundskab, samfundsfag og religion og er desuden uddannet reserveofficer i hæren i russisk sprog. Til daglig er hun gymnasielærer ved Frederiksborg Gymnasium.
Indtil nu har offentligheden mest stiftet bekendtskab med en anden af Søren Krarups døtre, nemlig teologen Katrine Winkel Holm, der sidder i Danmarks Radios bestyrelse og i øvrigt er en ivrigt samfundsdebattør.”
/ritzau/
SØREN ELSKER ÆGTESKABET, MEN ER DER EN KONE ELLER BLIVER HUN BARE HOLDT NEDE LIGESOM I “MUHAMMEDSTAN”?
Denne kommentar er anbefalet af:
Også enig med Dana, der elegant peger på hvordan der burde være.
Jeg er også enig med Dana og Heinrich og Lennart og hvis det fortsætter på den måde ender det med en folkeafstemning om kirkens stilling.
Hej Søren Krarup
Som altid en relevant kommentar.
Hvorfor skulle en tusind-årig kristen tradition lade sig invadere af bøsse-imperialismen.
Lad dem dog forsøge sig i de forestående Moskeer, fredens og tolerancens kommende templer…..
@ Dana Hansen
Fint formuleret.
@ Niels e
Wauw, bøsseimperialisme !!!
Glemte du ikke lige den katolske kirkes rummelighed. Nå nej, den går vist i en anden retning ….
…. men den har da en tusind-årig kristen tradition for forståelse af menneskelige behov :
“Lad de små (drenge) børn komme til mig.”
De sorte fætre er det bedste argument for at privatisere Folkekirken og henvise al dens uvæsen til markedskræfterne.
Mon ikke Søren Krarup vedlægger en indmeldelsesblanket til DF, hvis man beder om at få fætter Langballes udgydelser tilsendt?
Derfor snail-mail.
Nå det er jo bare en tanke…
Søren Krarup jamrer sig som sædvanlig.
Jeg havde slet ikke forestillet, at så mange af Informations læsere er interesserede i kirkelige spørgsmål.
Eller er det hadet til SK, der er drivkraften?
Jeg må erklære mig enig med dem, der siger, at juridiske forhold bør afgøres i verdslig regi.
Hel problematikken med vielser af homoseksuelle i kirken har undret mig.
Så vidt jeg er orienteret, fordømmer bibelen homoseksualitet; hvis man derfor er oprigtigt troende på bibelen, skulle man jo ifølge sin tro afholde sig fra seksuel omgang med mennesker af samme køn, og så kunne vielser slet ikke komme på tale.
Hvis man ikke er oprigtigt troende, hvad vil man så i kirken?
Jeg kan kun se det som ren og skær misundelse, at visse bøsser og lesbiske absolut vil have stort kirkebryllup. Gå dog på rådhuset og bliv gift, og hold så en stor bryllupsfest uden religiøst pladder!
Vær nu flink ved Søren Krarup, han har måttet arbejde hårdt på at få patent på sandheden!
Helt enig med Per Holm.
Ingen er tættere på nationalstatens gud, den gud der har Danmark som ansvarsområde, end netop ypperstepræsten for Tidehverv, der som bekendt er den forening, der som den eneste virkeligt har forstået den nationale guds intentioner med det hele.
Søren Krarup er så tæt på gud, at man nogle gange kan få den tanke, om Søren Krarup blot er profet, der doceres af gud, eller om de har en jævnbyrdig dialog. Man kan faktisk nogle gange blive i tvivl om, om Søren Krarup er gud, eller om gud og Søren Krarup er én om samme? Gad vide, om Søren Krarup har det på samme måde?
Søren Krarup er ganske enkelt Guds foresatte. Så er det vist sat på plads.
FOLKEBEVÆGELSEN FOR UDSTOPNING AF SØREN KRARUP
Stig Elling er homoseksuel; han har været gift med sin mand siden1985 eller 1986. Og han er da vist heller ikke socialist? Er han ikke konservativ? altså parti-politisk…
Ang. min kommentar om ‘nogen, der debatterer med Krarup’ mener jeg, at Krarup trænger til noget teologisk udfordring og til at indse, at de ægte-skabs-syn, han argumenterer for, i virkeligheden nok snarere er katolsk end luthersk.
Hvad angår registreringen mm. er jeg enig i at den bør foregå i kommunalt civilt regi. Og jeg forstår ganske enkelt ikke, hvorfor Folkekirken for ca. 10 år siden skulle indføre den elektroniske kirkebog, når man dengang kunne have skiftet fra at fødsler og dødsfald blev registreret i kirken til at de ville blíve registreret hos folkeregistret i kommunen.
Personligt synes jeg, at det er rent til grin, at folk vil have Vorherres - eller i mangel af bedre en lille fastelavnsudklædt præstemands (M/K) - velsignelse af deres kærlighed.
Hvor er vi normale!!! Og vi skal have Guds og præstens ord for det!
Så tro da på jer selv, i stedet for at tro på præster og afguder.
Krarup skal nu åbenbart (igen) til at være fast kommentator på Information. (For nogle år siden genoptrykte avisen hans monomane kronik måned efter måned).
Men er det ikke lidt usædvanligt, at kommentatorerne så direkte får lov at reklamere for egne tryksager?
Karsten Aaen skriver:
” Ang. min kommentar om ‘nogen, der debatterer med Krarup’ mener jeg, at Krarup trænger til noget teologisk udfordring og til at indse, at de ægte-skabs-syn, han argumenterer for, i virkeligheden nok snarere er katolsk end luthersk.”
Jeg kan kun ønske dig held og lykke med foretagendet!
I de mere end 40 år, jeg mere eller mindre har fulgt Søren Krarup i medierne har jeg endnu til gode at opleve, at han indser noget som helst, andre end han selv ikke allerede har indset.
Personligt synes jeg, at det er dumt ud over al rimelighed, rent til grin faktisk; at folk udtaler sig om andres behov for religion og religiøse ritualer.
Og hvis der er nogen, der i mangel af Vorherres har behov for at en lille fastelavnsudklædt præstemands (M/K) velsignelser deres kærlighed, ja så er det fint med mig.
Men privatiser Folkekirken, så de religiøse ritualer kan gennemføres i privat regi og for egen regning !
HA HA HA, vent lige lidt Søren mens jeg finder et frimærke…..