I lang tid så det ud til at være en enkel og klar sag, hvor gerningsmændene prompte fik deres retfærdige fængselsstraf: Tre danskfødte indvandrerdrenge af palæstinensisk herkomst - Sharif Saloni, Mahmoud El-Ahmadg og Mahmoud Walid Fathi - tvang en lørdag eftermiddag i september 2008 en 15-årig dansk pige ind på et toilet på Fredericia banegård.
Mens Mahmoud F. og Mahmoud E. holdt pigen, hev Sharif bukserne af hende og maste hende op på håndvasken, hvorefter han gennemførte et samleje. Bagefter jog Mahmoud F. sin finger op i pigens underliv, gramsede på hendes bryst og fotograferede hende med sin mobiltelefon, inden han hånligt sparkede til hendes trusser.
Pigens oprørende og detaljerede beretning om voldtægten blev af politi, anklagemyndighed og senere af retten i Kolding bedømt som »overordentlig troværdig«. Hverken byretten eller Vestre Landsret i Viborg tog ringeste hensyn til drengenes samstemmende forklaring om, at pigen frivilligt havde indladt sig på et seksuelt forhold på toilettet, efter at de tilfældigt havde mødt hende på banegården. For som byretten formulerede det i sin dom fra december 2008, fandt retten det »nærmest usandsynligt«, at en ung pige mod en betaling på 17-19 kroner skulle have samleje med en ukendt person på et banegårdstoilet og idømte derfor de tre unge hver to års fængsel for fuldbyrdet gruppevoldtægt. I juni tiltrådte Vestre Landsret uden tøven byrettens afgørelse.
Men af og til kan det »nærmest usandsynlige« alligevel være sandt. I fredags vedtog et flertal på fire mod to dommerstemmer i Vestre Landsret således at frifinde de tre unge. Nye oplysninger i sagen tydede nemlig på, at pigens ‘overordentlig troværdige’ forklaring alligevel ikke var sand hele vejen igennem. Men først drengenes egen beretning om, hvad der skete på banegårdstoilettet.
‘Hun afviste os ikke’
»Vi kom med toget til Fredericia, det var lørdag, og meningen var, at vi skulle ud og score,« fortæller Sharif til Information.
De tre drenge havde en aftale med nogle piger, men de kom for sent til den bus, de skulle med. Mens de ventede på den næste bus en time senere, drev de rundt på banegården. Her fik de øje på pigen, som Mahmoud E. havde hørt om før: »Min fætter havde været sammen med hende i et solarium,« forklarede han de to andre.
»Hun kiggede på os, og vi kiggede på hende, og så piftede Sharif,« fortsætter Mahmoud F. Drengene faldt i snak med pigen på trappen til perronen halvvejs oppe.
»Hun afviste os ikke,« forklarer Sharif. Mahmoud F. fik endda lov til at holde sin hånd om livet på hende. »Hun var venlig. Hun kunne have flyttet min hånd, men det gjorde hun ikke,« husker han.
»Så gik vi ned til toilettet. Vi stod alle fire og snakkede i forrummet, og der kom to damer ud fra wc’erne, mens vi snakkede. Pigen sagde ingenting til dem om hjælp eller noget,« siger Sharif.
Mahmoud F. viste hende en 100-kroneseddel, som han proppede i lommen igen. Derefter gik Sharif ind på wc’et sammen med pigen og låste døren. De to andre stod uden for i forrummet og røg cigaretter. På et tidspunkt ringede Mahmoud E’s telefon. Det var de piger, drengene havde en aftale med, som ikke kunne forstå, hvor de blev af. Mahmoud E. gik ud for at finde en busplan, imens blev Mahmoud F. i forrummet.
»Jeg kedede mig lidt, så jeg ville lave lidt sjov med dem, men Sharif sagde på arabisk inde fra wc’et, at jeg skulle lade, som om jeg gik,« fortæller han. Derfor åbnede han døren ud til banegårdshallen og lod den smække i, mens han blev inde i forrummet.
»Hun ville ikke være sammen med mig, hvis Mah-moud var der. Jeg spurgte hende, om jeg skulle gå, hvis hun ikke ville, men hun ville gerne. Hun tog fat i mig og kyssede mig, og så havde vi samleje,« fortæller Sharif.
»Og så kom du ud, og jeg gik ind på wc’et, hvor hun stod uden bukser og trusser og talte i telefon. Hun virkede hverken sur eller vred, nærmest ligeglad med mig. Jeg ved ikke hvorfor, men jeg lod som om, jeg tog et foto af hende. Jeg gjorde det ikke rigtigt, jeg lod bare som om. Hendes trusser lå på gulvet lige til at sparke. Det gjorde jeg, jeg sparkede til dem, så de røg ud i forrummet,« siger Mahmoud F.
»Og det gjorde, at hun følte sig ydmyget af os,« mener Sharif.
Da de tre drenge senere så pigen oppe på perronen, ville hun ikke tale med dem. Skrid, sagde hun bare, da Sharif forsøgte at få hendes telefonnummer.
Ifølge Mette Grith Stage kan årsagen til pigens politianmeldelse senere samme dag være, at hun troede, at Mahmoud F. havde taget et billede af hende. Hendes forældre troede nemlig, at hun var i Vejle sammen med en veninde, men i virkeligheden var hun i Fredericia for at besøge en ven. Hun var på vej hjem fra ham, og et foto af hende uden bukser og trusser på et banegårdstoilet kunne være en trussel mod den forklaring.
De hemmelige optagelser
Det er storebroren til Sharif Saloni, der med hemmelige lyd- og videooptagelser af pigen har fremskaffet de nye oplysninger. Han var fra starten overbevist om, at hans lillebror var uskyldig. I foråret 2009 lykkedes det ham at finde pigens Facebook-profil, hvorefter han begyndte at sende sms’er til hende. Storebroren foregav at være interesseret i hende, og det gav pote. Efter en uges tid kaldte de hinanden for ‘skat’, og efter to uger erklærede de sig forelskede i deres sms’er. Selv om pigen blev »skuffet«, da hun fandt ud af, at hendes nye ven var storebroren til voldtægtsmanden, så fortsatte kontakten alligevel.
På et tidspunkt sagde pigen, at hun ville fortælle hele sandheden, hvis storebroren kom til Vejle, hvor pigen boede. Her mødtes de i juli 2009, og samtalen optog storebroren hemmeligt på sin mobiltelefon. Pigen forklarede, at det især var den høje Mahmoud F. - ham der sparkede til hendes trusser - som hun var vred på.
»I starten var det kun ham, jeg ville have ind og sidde, men jeg kunne ikke finde en historie, der kun passede til det,« sagde pigen. Derfor havde hun fundet på historien om gruppevoldtægten, hvor alle tre havde taget del, så alle tre kunne dømmes.
Drengenes forsvarer Mette Grith Stage havde på det tidspunkt givet op, efter at landsretten måneden forinden havde stadfæstet byrettens afgørelse. Selv om hun fra starten havde følt sig overbevist om drengenes uskyld, vidste hun, at det ville være nyttesløst at søge om at få sagen i Højesteret, når byretten og landsretten havde været enige. Mette Grith Stage var på vej til Italien på sommerferie sammen med sin mand, da hun blev ringet op af Sharifs far.
»Han fortalte, at pigen nu har sagt, at det er noget, hun har fundet på,« fortæller Mette Grith Stage til Information. Men det kunne ikke bruges til noget, mente advokaten: »Nej, jeg må indrømme, at min første tanke var, at familien ikke kunne slippe sagen. Og at det ikke ville føre til noget, at storebroren afgav forklaring om, hvad pigen nu havde sagt.«
Så spurgte Sharifs far, om det ville være bedre, hvis de optog pigen hemmeligt på video. Og om det i givet fald ville være ulovligt. Nej, ulovligt ville det i hvert fald ikke være, forklarede advokaten, som dog ikke troede ret meget på projektet.
»Jeg opfattede det som fuldstændig urealistisk, at pigen nogen sinde ville komme på besøg i det hjem, hvor hendes angivelige voldtægtsmand boede,« forklarer hun.
’Så kyssede jeg ham igen’
En uge senere fik Merete Grith Stage en opringning i Italien fra Saloni-familien: Pigen havde endnu en gang fortalt, at det hele var noget, hun havde fundet på, og nu var samtalen optaget på video. I en bambuskommode havde familien gemt et videokamera, der over fem kvarter havde optaget, mens pigen afslappet sad i familiens fine sofa og fortalte storebroren, hvorfor hun havde sagt, at hun var blevet voldtaget.
Undervejs bemærkede storebroren, at pigen var god til at lyve. Hun svarede, at hun kunne lyve over for alle, også hendes forældre. Men de måtte ikke vide, at hun havde løjet.
Tidligere havde hun i nogle af de over tusind sms’er, som hun i løbet af godt en måned sendte til storebroren, også forklaret, hvordan man lyver, så det ikke ville være til at afsløre: Vigtigst var det at huske, hvad man havde fortalt, så man altid fortalte den samme historie og ikke skiftede forklaring undervejs.
»En håndbog i hvordan man lyver,« kaldte Mette Grith Stage det i sin procedure for landsretten.
Storebroren havde også arrangeret, at Sharif midt under besøget ringede hjem, så han kunne tale med pigen. Ifølge Mette Grith Stage sagde hun til ham i telefonen, at han ikke gjorde noget, og at han var fin nok.
»Det hjælper ikke en skid, hvis jeg siger undskyld 3.000 gange,« sagde pigen til Sharif, da han spurgte, hvorfor hun havde anmeldt ham til politiet for voldtægt.
I telefonen fra fængslet spurgte Sharif også, om det var fordi pigens far var ansat som jurist ved retten i Kolding, at hun havde fået ham i fængsel. Hertil var pigens svar, at hun havde vundet under alle omstændigheder, fordi hun var så klog. Hun forklarede også om to andre sager - en voldssag og en tyverisag - hvor det angiveligt var lykkedes hende at klare frisag ved hjælp af sine talegaver.
Hun forklarede storebroren, at hun var gået med Sharif ind på toilettet: »Så prøver han på at kysse mig, så skubber jeg ham væk. Anden gang han prøvede at kysse mig, så kyssede jeg ham igen.«
Det var især i spørgsmålet om, hvor de to Mahmoud’er var henne, imens Sharif gennemførte samlejet, at pigen ændrede sin forklaring. I retten havde hun fortalt, hvordan de fysisk holdt hende fast, mens hun blev voldtaget, men nu lød hendes forklaring, at de to slet ikke havde været inde på toilettet, men kun opholdt sig i forrummet, hvor håndvaskene var. Da storebroren spurgte, hvorfra hun vidste, hvor de to var henne, når hun selv var sammen med Sharif inde på det aflåste toilet, svarede hun, at det gættede hun bare på.
»De var væk. Jeg anede ikke, hvor de var henne,« sagde pigen på videoen.
Til sidst spurgte storebroren om, hvorfor hun ikke gik til politiet eller sine forældre med sandheden. Det ville hun ikke, for så ville ingen tro på hende, hvis hun en dag skulle komme for retten igen.
»Du har jo løjet,« konstaterede storebroren.
»Ja, men hvis jeg går hen og siger, at det var falskt, så lukker de dem ud,« svarede pigen. Desuden ville hun få en plet på sin straffeattest og komme på en ungdomsinstitution.
»Jeg kan ikke sige det, for så bliver jeg smidt ud hjemmefra,« som pigen tidligere havde sagt på lydoptagelsen fra mødet med storebroren i Vejle.
‘Ikke tilstrækkeligt bevis’
Samme nat hun kom hjem fra Italiensferien, satte Mette Grith Stage sig til at se videoen tre-fire gange. Så var hun overbevist om, at hendes klienter havde en god og stærk sag. Hun skrev 16 siders indlæg til Den Særlige Klageret, der derefter sendte sagen til Rigspolitiet, der bad politi og anklagemyndighed om at genoptage sagen.
Som en særlig bonus i den i forvejen helt ekstraordinære sagsgang afgjorde klageretten samtidig, at der skulle ske såkaldt strafafbrydelse for Sharif. I modsætning til de to Mahmoud’er havde han fået afslag på at blive prøveløsladt på halv tid. Han blev derfor sat på fri fod efter mere end et års fængsel, efter at Mette Grith Stage havde kontaktet den institution i Jyderup, hvortil han var overflyttet.
Da Vestre Landsret genoptog sagen i marts 2010 lagde fire af de voterende vægt på, at pigen ikke havde kunne give »en acceptabel forklaring« på, at hun såvel i byretten som i landsretten på væsentlige punkter havde afgivet falsk forklaring. Derfor er der »opstået en sådan usikkerhed om rigtigheden af hendes forklaring, at der ikke er ført tilstrækkeligt bevis for, at hun er blevet voldtaget eller i øvrigt seksuelt forulempet som anført i tiltalen, og at de tiltalte har haft fortsæt hertil.«
Pigen, som nu er blevet sigtet for falsk vidneforklaring og dermed risikerer en dom på i hvert fald betinget fængsel, har forklaret sig med, at hun af storebroren blev instrueret i at skrive og sige de ting, som hun gør i sms’erne og på de skjulte optagelser. Det tror landsrettens flertal dog ikke, så »meget taler således for, at hun på disse punkter« under landsrettens fornyede behandling af sagen også »har afgivet en urigtig forklaring«, som det udtrykkes i dommen fra den 26. marts 2010.
Ifølge de tre drenge har deres forældre hele tiden troet på, at de var uskyldige. Sharifs far har dog ifølge Mette Grith Stage også kritiseret, at hans søn har haft sex med en pige på et toilet. Eller som Mahmoud E. har formuleret det: »Det var meget flovt for os, da vi i retten skulle sige ord som kneppe, for det er slet ikke noget, man kan sige hjemme hos os.«
Artiklen bygger på samtale med Sharif Saloni, Mahmoud El-Ahmadg, Mahmoud Walid Fathi og Mette Grith Stage, indslag på TV2 samt den pressemeddelelse, Vestre Landsret udsendte om sagen i fredags.
Kommentarer
Det er vel i og for sig stadig ulovligt i det her land at betale piger under 18 år for at have samleje eller ej?
Rent juridisk er det jo fint at de tre indvandrer-drenge er blevet frifundet. Moralsk og etisk har de et kæmpe-problem, vil jeg mene.
Jeg vil nu men det er den unge lystløgnerske der har
problemer med moral og etik.. for ikke at tale om hendes juridiske problemer, falsk anmeldelse og dobbelt vidnefalsk bliver nok ikke helt gratis med tanke på at det nåede at koste offeret 1 års afsoning .
Denne kommentar er anbefalet af:
Hun er iskold på de optagelser. Flintrende ligeglad.
http://nyhederne.tv2.dk/krimi/article/28216165/
pigen er i høj grad et offer.
Aldersgrænsen for prostituerede er 19 og sandsynligvis har pigen været under 15 da dette omfattende misbrug og denne prostitution er startet. Feks de påståede samlejer en fætter skulle have med pigen i et solcenter for 300kr.
En vigtig detalje som sjovt nok ikke er at læse i Information er at fætteren ,hvis adfærd som de anklagede vidner om ,totalt afviser de anklagedes forklaring om fætterens betalings sex med pigen og afviser desuden at have set den påståede første frikendende sms fra pigen.
Andre ændringer i de anklagedes forklaringer blev forklaret med hukommelsestab efter trafikuheld!
http://nyhederne.tv2.dk/article/28985797/
Drengenes troværdig kan på den baggrund også drages i tvivl ,lissom pigens troværdighed.
En speget sag.
Dommerafgørelse senest var jo oss 4-2 i drengenes favør.
Jeg er fuld af beundring for storebroderens fantastiske detektivarbejde. Men når det er sagt bryder jeg mig ikke meget om denne sag, der viser hvordan den unge generation forholder sig til hinanden, og hvordan en dansk ret forholder sig til henholdsvis sortsmuskede palæstinensere og danske piger med jurist-fædre.
At samleje mod betaling er vidt udbredt blandt de unge, også ned til mindreårs-alderen, er ikke bare sørgeligt men også ildevarslende for fremtidens samfund. I det hele taget er pornoficeringen af det offentlige rum en kulturel katastrofe, som er med til at gøre os mere følelsesmæssigt afstumpede end vore forfædre. De unge er først og fremmest forbrugere i enhver sammenhæng.
Nogen kalder pigen her for et offer. Tja, det ved vi dybest set ikke noget om, det eneste vi ved om hende er at hun har indgået et seksuelt forhold med en jævnaldrende dreng, på betingelser som desværre er ganske normale i vide kredse i den unge generation, og at hun derefter har optrådt fuldstændigt skrupelløst i et forsøg på at hævne en følelse af ydmygelse, som ikke hænger sammen med det forhold at hun havde seksuelt samkvem med den ene dreng for tyve kroner, men med en anden drengs hånlige opførsel bagefter. At hun har løjet systematisk og at hun er fuldstændigt kold over for de lidelser, hun påfører andre, viser vel at hun er syg indeni. Måske burde man undersøge forholdene i hendes hjem.
Denne kommentar er anbefalet af:
Michael Gudnas jeg ganske enig med dig i det er grotest, at unge kan finde po sporge om en person vil have sex med en anden i det offentlige rum for penge.
Men jeg kan ikke give dig ret i din analyse om det handler fri porno og den tilganglig alle steder, jeg er pt. po Philippinerne og de mere aktive po det omrode her i landet, selvom porno er forbudt og ikke lovligt, so det er andre forhold der spiller ind end bare den fri porno og jeg tror mere det handler om en indre opmarksomhed unge mennesker soger.
Sex kan so vare vejen til at forsoge at fo den, nor en pige der kommer fra en veluddannet hjem med foraldre der ikke har tid og overskud til deres born, po grund af egen travlhed og optagelse af eget arbejde og liv, og det ydre billedet som veluddannede giver omgivelserne som i en del tilfalde viser sig ikke at holde, nor man kommer narmer i po livet af disse mennesker.
Men ellers vil det vare smukt, om man i Danmark hos DSB kunne skylde for en tog billet ved fremvisning af et ID kort.
Men en kedelig sag for alle partner, som jeg dog heler ikke helt forstor hvorfor denne unge pige ikke har varet ved en psykolog efter voldtagten, som hun påstår hun har varet udsat for.
Samt Michael Gudnas er hun ikke den eneste pige kvinde i dette land der har denne adfard, hvis det sandt hun ikke har fortalt sandheden i retten og kvinder har odelagt ikke so fo mands tilvarelse ved deres logne, fordi de oplever sig forsmoet eller ganske enkelt hader mand.
Claes Pedersen Caloocan Metro Manila
Set udefra er de jo alle lige skyldige, og betaler prisen for det.
Når det er sagt, kan man så diskutere hvad der er værst.
Hukommelsen svigter vel de fleste når de forlader teenage-livet og bliver satte voksne. Så har man svært ved at forestille sig hvordan virkeligheden også ser ud.
At man ikke går i kloster som 12-årig og forbliver der i 6 år, kan næppe udlægges som mangel på moral eller fornuft - kroppen er fuld af drifter og indskydelser. Måske glemmer man det bare når man bliver over 30, og fordømmer det når man ser det.
Hvorom alting er så er det bekymrende at de tre drenge passer som fod i hose med det fordomsfulde billede af de mellemøstlige voldtægtsmænd, som visse partier særligt på den såkaldte højrefløj har spenderet adskillige kampagnekroner for at vi alle skal hade og frygte.
Fru Justitia er vel blind?
med venlig hilsen Lennart
Denne kommentar er anbefalet af:
Tja hvad ville betalt sex på et offentligt sted med en 15 årig have indbragt af straf i Saudiarabien? 200 piskeslag?
Hvad ville betalt sex på et offentligt lokum men en søster til en af de nu frifundne have kostet dig? Skal vi gætte på at du var blevet slået til lirekassemand.
Så vidt jeg kan forstå er der tale om muslimer og her kunne religionen da have været brugt som “guideline”, de kunne have spurgt sig selv om Koranen og Allah ville mene at det ville være en god handling, at have sex men et sindsforvirret 15 årigt barn for 17 kr! Jeg tror at svaret ville være nej!
Og havde det været en muslimsk pige, så er jeg ret sikker på at de ville være enige!
Havde det været en muslimsk pige, så er jeg faktisk ret sikker på at man havde fået det endog meget svært her i sit jordeliv, uanset om det kunne påvises at hun havde handlet helt uden tvang.
Det mest uskønne ved hele denne afære er dog ikke den generelle muslimske dobbeltmoral, men snarere det at pigen er blevet bragt i en offentlig gabestok, hvor folk kan byde ind med hvilken straf hun fortjener, læs bl.a. Ekstrabladet.
Men der er tale om et barn og tilsynelandende et barn, som har brug for hjælp og behandling og gabestok er altså afskaffet som straf for mange år siden.
Men dybest set, så har drengene ikke handlet på en sådan måde, at de fortjener at blive gjort til martyrer, de handlet på en uforsvarlig og dybt umoralsk måde, man kan kun væmmes!
Denne kommentar er anbefalet af:
Mads skriver:
Tja hvad ville betalt sex på et offentligt sted med en 15 årig have indbragt af straf i Saudiarabien? 200 piskeslag?
Til pigen eller til drengen?
Hvorfor skal det nu (som i en masse andre sager og især i andre medier) stilles op som en sag om muslimer eller ikke-muslimer?
Drengene er født her i landet, og de har ingen som helst tilknytning til Saudiarabien.
De drenge er da næppe mere muslimer, end danske lutheranske drenge er kristne.
Som nævnt:
“Fremragende indlæg af Mads Kjærgård!”
Det ville være godt hvis der var mere fokusering på den side af denne mega triste historie.
Mads Kjærgård,
Skal vi gætte på at du var blevet slået til lirekassemand.
Pigen havde ingen betænkeligheder ved at vidne falsk, sende lillebroren 2-3 år i fængsel, kæreste med storebroderen og møde op i familiens lejlighed.
Hun er åbenbart - trods sin promiskuøse livsstil - langt mere i harmoni med hverdagen i Danmark end de der er forargede og forskrækkede her på debatten.
super morsom og naiv kommentar af Erik Karlsen.
Tak for den, hehe
Ja, det er uhyggeligt morsomt, Peter Jensen.
Vrider mig også i latterkramper over at den gamle modstandsavis nu (i kommentarsektionen) mere ligner Uriaspoasten eller noget der kunne være skrevet af Martin Henriksen.
Man gjorde de ikke-stuerene stuerene og nu har stanken også bredt sig til dette forum.
Lad os alle hygge os med nationalsporten (muslim-bashing) rundt om kakkelbordene og håbe vi ikke kvæles af kvalmen.
Farvel Information.
Det kunne være interessant at vide hvor mange indvandrer der bliver dømt i sager som denne?
Når man som udgangspunkt har en dansk befolkning som ser ned på indvandrer så kan man ikke forvente andet i forhold til byretten og landsrettens dom. Drengene blev dømt. Forstil hvor mange piger/kvinder der slipper afsted med at dømme folk uskyldigt i dette tilfælde 3 drenge.
Jeg tror det vil være en god historie hvis journalister lavede en sammenligning mellem domme givet til etniske danskere og indvandrer. Jeg tror utvivlsomt at der vil være forskel. Men dette er tabu i Dagens Kongerige da al snak om racisme og forskelsbehandling bliver fejet af bordet. Faktum og realiteten er bare noget andet. Fordomme og indirekte racisme er desværre blevet normen i mange tilfælde. At der var 2 dommere der mente at pigen har ret, viser hvor i verden vi er henne!
Denne kommentar er anbefalet af:
Da “historien” kom i medierne, lød den allerede dengang temmelig besynderlig, men de overfriske, næsten sadistiske DR-studieværter var ikke i tvivl, for den slags historier “fortælles” altid uden lyttertalssænkende tvivl: “Drengene voldtog pigen flere gange på toilettet” osv.
Abdul fyrer mange ting af:
For det første påstår han uforknyt, at når de tre drenge blev dømt, så skyldes det udbredt racisme i Danmark. Han har ingen som helst beviser eller bare indicier for den påstand. Det er simpelthen en fordom, han lufter her, den gængse, med muslimer som undertrykte, som stakkels ofre.
For det andet så overser han det ret væsentlige faktum, at de tre jo faktisk nu er blevet frikendt!!! Skyldes det så også udbredt racisme i Danmark?
Altså konstruktionen rent logisk:
at de bliver frikendt i sidste ende, afslører, at domstolene er racistiske.
Hvis de ikke var blevet frikendt til sidst, ja, så var det også, fordi domstolene er racistiske.
win-win situation for islamofoberne!
For det tredje ønsker han:
en sammenligning mellem domme givet til etniske danskere og indvandrer. Jeg tror utvivlsomt at der vil være forskel.
Det tror jeg utvivlsomt også. Og den ganske enkle forklaring, som ligger lige for, er den, at indvandrerunge simpelthen begår mere kriminalitet end etnisk danske unge. Som statistikken viser.
For det fjerde anfører han:
At der var 2 dommere der mente at pigen har ret, viser hvor i verden vi er henne!
Ja, i Viborg, formodentlig. Men den nærliggende forklaring her er, at sagen ikke var ligetil, bevismæssigt, hvad voldtægtssager ofte ikke er. Dommerne er derfor nødt til at skønne over, hvad de vil tro på, og hvad de ikke vil tro på af de involveredes forklaringer. Fire dommere skønnede på én måde, to skønnede modsat.
Abdul går tilsyneladende ud fra, at muslimske drenge pr. definition ikke kan gøre noget forkert, hvorfor rettens mindretal nødvendigvis må tage fejl, være racister eller bare døve og blinde.
Hov!
Der skulle naturligvis ikke stå “islamofoberne”, men”islamofilerne”!
Først blev de tre drenge idømt meget lange fængselsstraffe for en forbrydelse de ikke har begået.
Derefter skal drengene finde sig i, at de i dagevis at bliver mistænkeliggjort og svinet til af Hans Jørgen Lassen.
Hvad er det dog for en verden vi lever i?
Og hvor er det mon så, at fejlkilden i Per Ole Rønbjergs indlæg skal findes? Jamen, déri, at de kriminelle får flere domme og straffes for flere forhold. Tallene er ikke sammenhængende. Desuden forekommer det mig, at antallet af efterkommere er meget lavt.
Hans Jørgen Lassen:
“For det andet så overser han det ret væsentlige faktum, at de tre jo faktisk nu er blevet frikendt!!!”
Drengene blev frikendt takket være storebrorens arbjede. Det at broren var nød til at tage affære i sagen, er et tegn på, at systemet ikke fungerede. Frikendelsen var derfor ikke et resultat af, at domstolen korrigeret sig selv, men at et enkelt individ tog sagen i egen hånd og var nød til at agere Sherlock Holmes for at opnå retfærdighed.
Min bekymring er, at vi fremtiden kan risikere at se flere personer, der vælger at gå udenom systemet, fordi de ikke længere har tillid til domstolene pga. den slags sager.
Ahmad,
nu er det jo politiet, der efterforsker i kriminalsager, ikke domstolene.
Og domstolene kunne jo i sin tid ikke dømme ud fra materiale, der ikke forelå den gang.
Politiet har på den anden side ikke mulighed for at bruge sådanne metoder, som storebroderen gjorde.
Hans Jørgen Lassen siger:
Politiet har på den anden side ikke mulighed for at bruge sådanne metoder, som storebroderen gjorde.
…mon ikke - hvis politiet havde gidet - at de under hensyn til de unge menneskers hudfarve ville have fået lov at efterforske sagen i henhold til terrorlovgivningen, med brug af civile agenter, telefonovervågning og hemmelig ransagning m.v.
Hans,
I det materiale der forelå den gang, var der ingen beviser for at drengene voldtog pigen, men alligevel blev de fejlagtigt dømt. Derfor begik domstolene på daværende tidspunkt en kæmpe fejl, og hvis storbroderen ikke havde taget affære, havde sagen i idag været lukket.
Sagens kerne er derfor, hvordan domstolen kunne dømme drengene for noget de ikke havde gjort? Og ikke et spørgsmål om drengenes religiøse og etniske baggrund, som du (blandt flere) forsøger at dreje det hen imod.
Bill Atkins:
»…mon ikke - hvis politiet havde gidet - at de under hensyn til de unge menneskers hudfarve ville have fået lov at efterforske sagen i henhold til terrorlovgivningen, med brug af civile agenter, telefonovervågning og hemmelig ransagning m.v«.
Helt enig med Bill Atkins. Hvis man bruger sin sunde fornuft, siger det sig selv, at det simpelthen ikke kan være rigtigt, at en 16årig skoledreng kan opvise mere kriminalistisk kompetence, end alle landets Colomboer og Sherlock Holmeser tilsammen.
Der blev udelukkende begået tre justitsmord, fordi de anklagede passede alt for godt til pressens og politikernes stereotype fjendebillede af ”den onde muslim”. Derfor blev sagen ikke undersøgt ordentligt.
Hvis de anklagede havde været etnisk danske er der en overvejende sandsynlighed for, at der ikke var blevet begået justitsmord.
»…mon ikke - hvis politiet havde gidet - at de under hensyn til de unge menneskers hudfarve ville have fået lov at efterforske sagen i henhold til terrorlovgivningen, med brug af civile agenter, telefonovervågning og hemmelig ransagning m.v«.
Sikke noget vrøvl, al jeres hudfarve ævl. Det er lige så forvrøvlet som feministernes klagesange. I ser spøgelser kære venner.
Problemet ligger i måden det juridiske system er skruet sammen, hvor man ikke nødvendigvis forlanger tekniske beviser før en domfældelse. Det er muligt at dømme folk helt uden beviser eller vidner overhovedet, hvilket er et generelt demokratisk problem. I denne sag har de anklagede skulle bevise deres uskyld, ikke omvendt.
Mange andre end muslimer er ofre for justitsmord, Hvilken syge forklaringer kan i finde på der kan beskrive dette fænomen, udover jeres paranoide muslimer teorier?
Hans Hansen :
»I ser spøgelser kære venner.«.
Jeg kan kun få øje på Ander And.
Anders And kære Thomsen, kan du heller ikke stave mere når du får øje på mit logo ;-)
Klaus Rothstein har en kommentar i denne uges Weekend-Avisen til denne sag. Den kan findes på side 4 i 1.sektion og hedder ‘dømt på fordom’.
Det interessante i denne sag er jo netop, at Retten i Kolding (dvs. Byretten) troede mere på en hvid dansk piges forklaring end på 3 mørke unge indvandrermænds forklaringer. Troværdigheden hos pigen vurderede retten altså til at mere værd end troværdigheden hos de unge indvandrere; lad os bare kalde dem for udlændinge også.
Et andet aspekt i denne sag, som Klaus Rothstein også påpeger er jo det groteske at 1) en pige af god familie (faren er jurist) betaler med sex for en busbillet til 20 kr. i stedet for at ringe til sin far eller mor og 2) faren er ansat ved Retten i Kolding, hvor sagen altså var for Byretten.
Tilbage står stadig mit spørgsmålstegn om, hvorfor man kan finde på at have sex med en 15-årige pige på et banegårds-toilet for 20 kr? Juridisk er drengene fri, moralsk er de det bestemt ikke.
Er der ikke en ganske betydelig diskrepans mellem den forståelse for, og indignation på vegne af, yngre kriminelle, man som standard altid kan finde hos adskillige af de ærede, ovenskrivende meddebattører, og så den jernhårde lyndom der nu afsiges over den 15-årige pige, som værende en kynisk, afstumpet, promiskuøs racist?
Som bla. Hans Jørgen Lassen påpeger, er kriminalitetsstatistikkerne bestemt ikke i de nu frifundnes favør, og således fremstår hele miséren desværre som værende nogenlunde ligeså repræsentativ for virkeligheden som “mand bider hund”.
Der pumpes naturligvis løs på propaganda-blæsebælgen for at gøre denne ulykkelige historie til et konspiratorisk, racistisk justitsmord orkestreret af en Moriarty-lignende far, ansat ved retten i Kolding (hvilken brøde!).
Dette er selvfølgelig ingenlunde tilfældet. Ingen beviser, udtalelser eller indicier peger i den retning. Og igen undres man over diskrepansen i visse debattørers holdninger. For eksempel da der for et års tid siden, var en intens debat omkring forbuddet omhandlende religiøse symboler/påklædning ved domstolene.
Dengang var der ingen grænser for tiltroen til domstolenes objektive evner, til at afgøre den slags småting uden politikernes indblanding. I dag står samme domstole så anklaget for at være upålidelige, aktive medspillere i et påstået racistisk retssystem.
Der er sgu´ noget der ikke helt hænger sammen. Men sådan går det jo ofte, når man forsøger at tvinge ideologi nedover virkelighed.
Max
Dengang var der ingen grænser for tiltroen til domstolenes objektive evner, til at afgøre den slags småting uden politikernes indblanding. I dag står samme domstole så anklaget for at være upålidelige, aktive medspillere i et påstået racistisk retssystem.
Er det dit indtryk? Mit er lige modsat.
Et enigt folketing udviste mistro til at dommerstanden selv kan løse problemet, bl.a. flankeret af domstolstyrelsens indblanding i det politiske spørgsmål. Naturligvis er dommerne imod at man tager magt fra dem…
Tager jeg fejl, når jeg opfatter at du mener debattørenes holdninger omkring emnet? Det ville jeg ikke tillægge nogen betydning, idet at informations debattører ikke kan siges at repræsentere flertallets holdning.
Karsten
Tilbage står stadig mit spørgsmålstegn om, hvorfor man kan finde på at have sex med en 15-årige pige på et banegårds-toilet for 20 kr? Juridisk er drengene fri, moralsk er de det bestemt ikke.
Det må vi da håbe drengene er. Lige nu er det dog dommerstanden og retssystemet der står under en folkelig anklage, enten for magtmisbrug, eller også almindelig dumhed - vælg selv.
Karsten Aaen
Hvad finder du værst - at en 15-årig pige fra et såkaldt “godt miljø” prostituerer sig, eller at en 16-årig - dvs. jævnaldrene dreng siger ja tak.
Hvordan bedømmer man det - moralsk?
Hans Hansen:
Som jeg skriver: “visse debattører” har i denne sag en tydelig politisk interesse i at fremstille retssystemet som racistisk og fordomsfyldt. Det er ikke mit indtryk, at du er en af dem.
I andre sager (fx Irak-søgsmålet og FARC-sagen) har de således en ideologisk interesse i at fremstille domstolene som politiske marionetter, og i helt tredje sager (som tørklædesagen) tjener det så disse personers politiske formål, at fremstille retssystemet som en retskaffen, kompetent instans, under urimeligt angreb.
Mvh Max
Med andre ord: virkeligheden er som den er, men iagttagerne strides (og spinner).
Nu henvender du dig ikke til mig, men jeg må lige svare ;-)
Man bedømmer det overhovedet ikke.
At hun er luder, er hendes problem, og at drengene er naive er deres problem.
Sagen er, hvis jeg må gentage, at pigen har begået en forbrydelse ved at lyve i retten, hvilket naturligvis skal straffes efter fortjeneste. At dommerne har kvajet sig alvorligt, er et overordentligt kritisabelt faktum.
Det moralske spørgsmål handler udelukkende om de juridiske aspekter, og der er ganske mange synsvinkler.
Okay Max
Det har du helt ret i.
Jeg opfatter denne sag som et eksempel på generelle mangelfuldheder i det juridiske system, ikke racistiske dommere. De er dog bare mennesker, på godt og ondt, og det er her systemet skal sikre at sagsbehandlingen går ordentligt for sig, hvilket det tydeligvist ikke altid gør.
Jeg er helt enig med dig, Hans.
Systemet kan altid blive bedre og skarpere. Og nu hvor vi er ved kvajere i retssytemet, så husker du måske denne sag:
http://www.fyens.dk/article/1181980:Indland-Fyn—O…
Jeg ved ikke lige hvordan “ideologerne” vil tolke den. Racisme kan der jo ikke være tale om, da den forurettede var dansker…
Og hvis vi skal over på den anden side af skranken, så er der jo også enkelte anløbne forsvarsadvokater i systemet:
http://politiken.dk/indland/article66988.ece?servi…
Klaus Rothstein:
»Og retten i Kolding må overveje om sagen endte som den endte inden Mohammed greb ind med skjult kamera, fordi det simpelthen passer bedre i vores verdensbillede af tre indvandredrenge begår voldtægt, end at en dansk pige sælger sex på et offentligt toilet fordi hun skal bruge håndører til bussen.«
Ja det handler om procedure fejl, dækken over hinandens metoder, samt alle de sædvanlige problematikker omkring korruption.
Den danske model har ikke i tilstrækkelig grad kontrol med magtens tre korridorer. Offentligheden ser kun toppen af isbjerget i en sag som denne, mens justitsmord sker, om ikke dagligt, så mange gange flere end pressen, og dermed offentligheden får at vide.
Iøvrigt tak for links. Altid godt at få opfrisket hukommelsen
Thomsen
Næ - ikke vores verdensbillede Thomsens - Dit.
Du ser xenofobi overalt Thomsen. Spøgelserne du ved…
Problemet er vel at for visse forbrydelser er man skyldig indtail andet er bevist.
Den politiske korrekthed tilsiger jo at alle der anklages for pædofili, sexchikane, voldtægt o.lign. ER skyldige.
At én piges ord vejer mere end 3 drenges ord er påfaldende.
Sæt dig i samme situation. Tænk hvis politiet ringer på døren NU, og anklager dig for et eller andet.
Det er ord mod ord. Ja der er endda 2 andre der støtter din forklaring.
Der er INGEN beviser, kun parternes ord.
Samhold det med, at man burde være uskyldig indtil man er bevist skyldig, og at du alligevel bliver dømt skyldig.
Så får du et system, hvor retssikkerheden er afskaffet.
Dette sker ligeledes også vedr. flere sager om pædofli. I Norge har en tidligere dommer taget gamle sager op. Dommene er alle blevet omstødt.
Vi må bestemme os for om man er uskyldig indtil andet er bevist eller om man skal bevise sin uskyld.
Og så skal princippet gælde ALLE former for kriminalitet.
Jens - Det mærkelige er at det netop allerede er afgjort at skyldspørgsmålet skal afgøres ved løftet bevisbyrde.
Det virker bare ikke altid i praksis, og en begrundelse jeg har hørt fra en dommer er: At det strider mod befolkningens rets-opfattelse at lade en formodet skyldig gå fri…. Prøv at tænke lidt over de mulige konsekvenser…. som jeg ser denne sag som et resultat af.
Man kan jo fristes til at mene at det juridiske system er så indviklet at jurister og dommere ikke selv kan finde ud af det….. og de har da også råbt op om at få flere jurister ansat.
Hans,
Det du skriver er ikke helt rigtigt.
Begrebet “delt bevisførelse” er (desværre) indført i loven i forbindelse med konkrete kriminalsager.
At vi grundet politisk korrekthed reelt har omvendt bevisbyrde i visse sager er dybt udemokratisk
Jens - Det er fuldkommen rigtigt. “delt bevisførelse”
Jeg troede ikke at nogen ville komme med den, men jeg tog heldigvis fejl. Nu handler linket om delt bevisførelse i forbindelse med ligestillingssager, men du har ret.
@ Niels Mosbak og andre.
En ung pige på 15-16 år som vælger at sælge sex for 20 kr. til en busbillet har det bestemt ikke godt i sin familie. De tre indvandrer-drenge som tilbød hende denne sex for 20 kr. må bestemt heller ikke have det godt i deres familier, vil jeg mene.
Min egen moral og etik tilsiger mig, at der ganske simpelthen er noget man ikke gør, herunder at tilbyde en 15-16 årig pige sex for 20 kr. (eller 100 kr). Og så er det ligegyldigt om man(d) er 18, 38, eller 58. Og jeg vil mene, at der er gået noget helt galt i de her unge indvandrer-drenges opdragelse…
Jeg har ej heller travlt med at fremstille den unge pige (kvinde) som værende en luder eller moralsk anløben person. Jeg konstaterer blot, at hun har en far, som er ansat ved Retten i Kolding. Og at i andre lande ville dette være nok til at sagen slet slet ikke ville blive behandlet ved Retten i Kolding - alene mistanken, begrundet eller ubegrundet, om at faren evt. måske kunne have påvirket rettens gang i denne sag, ville have forhindret dette.
Og at den unge kvinde (pige) har løjet - for at beskytte sig selv, vil jeg tro. Præcist som nogle få kvinder ældre end hende siger til deres kærester, at de er blevet voldtaget, hvis de har været sammen med en anden mand end deres kæreste. Det er nemlig nemmere at gøre dette end at at face up to at have været sammen med en anden mand. Og læg mærke til, at jeg ikke siger alle kvinder, nogle få kvinder gør dette. Igen for at beskytte sig selv…
Karsten
Jeg har ej heller travlt med at fremstille den unge pige (kvinde) som værende en luder eller moralsk anløben person.
Næ, det gør så jeg istedet. At hun var tæt på at udøve denne misgerning, må være nok til at dømme hende som moralsk anløben. Jeg vil gå så vidt at betegne hende som formodet dysfunktionel. Og hun har da også pralet af at være en god løgner.
Jeg lægger mærke til at du siger visse kvinder, og ikke alle, naturligvis. Man for nemt stukket noget i skoene.
Karsten,
Om pigen har fået 2 kr. 200 kr. eller 10 millioner har intet med sagens kerne at gøre. Ej heller om pigen har fået en gratis drink til 50 kr. på et diskotek, har noget som helst med sagen at gøre.
Spørgsmålet er om pigen var tvunget til sex eller ej.
Og her kommer vi til sagens kerne:
Hvem skal bevise hvad ?
At 3 drenge kan dømmes udelukkende på en piges udsagn er dybt bekymrende for retssikkerheden.
På dansk betyder det jo at hvis Y anklager X og K og Z for en forbrydelse, hvor de anklagede selvfølgelig nægter, ja så dømmer domstolene efter hvad de føler og hvem de mest tror på.
Tænk hvis politiet ringer på DIN dør NU.
Og særlig i visse sager som voldtægt, pædofili har
den anklagede ikke en chance.
Selv hvis man kan bevise at 2 personer har haft sex er det jo ikke bevis for voldtægt.
Denne kommentar er anbefalet af:
Fremragende kommentar af Jens Sørensen.