Ingen havde nogensinde før sået tvivl om en lægeerklæring udfærdiget af Søren Juul-Nielsen, overlæge ved Psykiatrisk Hospital Risskov og en autoritet inden for sit felt.
Men den 15. oktober 2008 kasserede ministeriet en erklæring, som den erfarne speciallæge havde skrevet efter at have undersøgt en serbisk asylansøger, der anmodede om humanitær opholdstilladelse. Ikke fordi ministeriet havde noget lægefagligt at udsætte på selve erklæringen. Men fordi Søren Juul-Nielsen havde udtalt sig kritisk om sagen til pressen.
»Det minder om en politistat. Man fratager os vores ytringsfrihed, og jeg føler mig krænket på min retsbevidstheds vegne. Men asyl-ansøgerne er de egentlige ofre i sager som denne her. De står pludselig uden den speciallægeerklæring, der skal dokumentere deres tilstand,« siger Søren Juul-Nielsen.
Lovgrundlaget for afgørelsen fandt ministeriet i bemærkningerne til udlændingeloven og i det såkaldte praksisnotat om humanitær opholdstilladelse, hvor det fremgår, at en lægeerklæring kan tilsidesættes, hvis der kan rejses tvivl om lægens habilitet. Og med regeringen og Dansk Folkepartis forslag til ændringer af udlændingeloven vil det for fremtiden blive endnu lettere for Integrationsministeriet at tilsidesætte lægefaglige undersøgelser af asylansøgere.
I lovbemærkningerne fremgår det, at Integrationsministeriet kan se bort fra lægeerklæringer, der lægges til grund for asylansøgeres anmodninger om humanitær opholdstilladelse, hvis lægen »efter afgivelse af erklæringen eller udtalelsen henvender sig til pressen og kritiserer ministeriets sagsbehandling, samtidig med at lægen udtaler, at hans eller hendes patient bør meddeles opholdstilladelse.«
Alvorlig og tragisk sag
I efteråret 2008 udførte Søren Juul-Nielsen en klinisk undersøgelse af Mirsad Zairi fra Serbien. En mand, han aldrig før havde mødt.
Han konkluderede, at Mirsad Zairi var dybt traumatiseret efter at have været udsat for systematisk tortur under en fængsling i sit hjemland, og ifølge Søren Juul-Nielsen led patienten af en kompliceret depression af svær grad, som udløste psykotiske symptomer og kunne resultere i selvmord ved en tvangshjemsendelse.
»Det var en meget alvorlig og tragisk sag,« siger overlægen.
Mirsad Zairis advokat Anne Land lagde lægeerklæringen til grund, da hun anmodede Integrationsministeriet om humanitær opholdstilladelse. Men hun fik det overraskende svar, at ministeriet ville se bort fra Søren Juul-Nielsens erklæring.
Det skyldtes, at Søren Juul-Nielsen efter at have udfærdiget lægeerklæringen talte med en journalist fra Randers Amtsavis. Han hevendte sig ikke til hende. Hun ringede ham op og spurgte til Mirsad Zairis sag, der nu var under behandling i Integrationsministeriet, og som vakte stor mediebevågenhed. Han forklarede, at læger allerede i 2003 havde fastslået, at Mirsad Zairis psykiske tilstand var meget dårlig, og at han havde brug for behandling. Alligevel havde de danske myndigheder ikke tilbudt manden nogen form for hjælp, og det mente Søren Juul-Nielsen var stærkt kritisabelt.
Sagsakterne viser, at Integrationsministeriet hæftede sig ved følgende udtalelse fra overlægen:
»Man svigter den her type flygtninge ved ikke at tilbyde dem behandling. Vi har et rehabiliteringscenter for tor-turofre i verdensklasse, hvorfor skal det ikke komme dem til gode. Det undrer mig, og jeg mener, at det er et brud på de basale rettigheder. Det her er et af de værste eksempler, jeg har set.«
Uvildig eller ej
Ifølge ministeriet havde Søren Juul-Nielsen således udtalt sig »på en sådan måde, at der kunne rejses tvivl om«, hvorvidt erklæringen var »udtryk for en uvildig bedømmelse.« Ministeriet understregede imidlertid, at man »ikke har taget stilling til, hvorvidt Deres klients erklæring af 30. september 2008 faktisk var et udtryk for en ikke-uvildig erklæring, men at ministeriet blot (…) konstaterede, at der kunne rejses tvivl herom.«
Med andre ord havde ministeriet ikke noget at udsætte på Søren Juul-Nielsens erklæring, men fordi han havde udtalt, at Mirsad Zairi burde have fået psykiatrisk behandling for længst, mente ministeriet at kunne slutte sig til, at han muligvis nærede holdninger, som også allerede kunne være kommet til udtryk i den lægeerklæring, som han udfærdigede, før han udtalte sig til Randers Amtsavis.
»Det er jo komplet kafkask. Hvad bliver det næste? En læge er måske blevet set blandt mennesker, der er flygtningevenner. Eller han er medlem af det forkerte politiske parti. Eller han driver måske ligefrem udansk virksomhed,« siger Søren Juul-Nielsen.
»Jeg har aldrig været udsat for noget lignende. Normalt er jeg blevet mødt med en vis faglig respekt, og ingen har nogensinde kunnet tage mig i ikke at være nøgtern og faglig.«
Det skulle da også vise sig, at en anden speciallæge bekræftede Søren Juul-Nielsens erklæring. Det lykkedes i al hast mennesker, der hjalp Mirsad Zairi, at få en ny speciallæge i psykiatri til at foretage en undersøgelse - hvilket er asylansøgerens ansvar og ikke noget, ministeriet påtager sig. Lægen kom frem til samme konklusioner som Søren Juul-Nielsen, og det førte i sidste ende til, at Mirsad Zairi fik humanitær opholdstilladelse.
Gammelkendt praksis
Selvom medierne den seneste uge har kunnet berette, at forslaget til ændring af udlændingeloven nu betyder, at lægers undersøgelser af asyl-ansøgere kan kasseres, hvis lægen kritiserer ministeriet i pressen, viser Søren Juul-Nielsens sag, at det længe har været praksis.
Selv er Søren Juul-Nielsen ikke i tvivl om, at de nye lovbemærkninger skal gøre det endnu lettere for Integrationsministeriet at lukke munden på læger, der over for offentligheden påpeger forhold, »som er så uhyrlige, at de ikke tåler dagens lys.«
»Man får den mistanke, at regeringen og Dansk Folkeparti ønsker at skjule, hvor galt det nogle gange står til med asylansøgeres medicinske tilstand. Og så opnår de selvfølgelig den sideeffekt, at myndighederne kan blive ved med at kassere lægeerklæringer, indtil de modtager en, der siger det, de gerne vil høre,« siger overlægen.
»Men som læger er det os, der har indsigten i de lægelige aspekter af sagen. Og hvis en beslutning truffet af myndighederne er problematisk i forhold til en patiens diagnose, er det ikke bare vores ret, men vores pligt at slå alarm.«
Mirsad Zairi flygtede i 2000 til Danmark fra Serbien, efter at være blevet tortureret gennem to måneder i et fængsel som følge af våbenbesiddelse og mistanke om medlemskab af Kosovos Befrielseshær.
I Danmark mødte han Valentina fra Kosovo. De giftede sig og fik to døtre. Mens Valentina fik asyl, fik Mirsad Zairi afslag.
I 2003 konstaterede læger, at Mirsad Zairi var alvorligt psykisk syg som følge af torturen og havde behov for behandling, hvilket han ikke fik.
Efter adskillige afslag fra de danske udlændingemyndigheder fængslede Rigspolitiet i februar 2008 Mirsad Zairi.
I efteråret samme år undersøgte overlæge i psykiatri Søren Juul-Nielsen Mirsad Zairi og konkluderede, at han var blevet retraumatiseret af at genopleve at blive fængslet og led under en svær depression med psykotiske symptomer.
Lægeerklæringen blev lagt til grund for en anmodning om humanitær opholdstilladelse, men Integrationsministeriet underkendte Søren Juul-Nielsens undersøgelse, fordi han havde udtalt til pressen, at Mirsad Zairi for længst burde have været under behandling, hvilket ifølge ministeriet rejste tvivl om lægens uvildighed.
En anden overlæge nåede dog frem til samme diagnose, og Mirsad Zairi fik sidst i 2008 humanitær opholdstilladelse. Men i marts 2010 vurderede Integrationsministeriet, at han var blevet rask nok til, at hans opholdstilladelse ikke kunne forlænges, selvom han har kone og to børn i Danmark og har opholdt sig 10 år i landet.
Mirsad Zairi blev umiddelbart efter afgørelsen indlagt på psykiatrisk afdeling på Aalborg Hospital og står fortsat til at skulle forlade landet.
Nyt lovforslag
Den 26. marts præsenterede regeringen og DF et nyt forslag til ændringer af udlændingeloven. Det indeholder blandt andet skærpede udvisningsregler, reform af reglerne om tidsubegrænset opholdstilladelse, inddragelse af studieopholdstilladelser ved ulovligt arbejde samt skærpede regler om indgivelse af ansøgning om opholdstilladelse.
Lovforslaget førstebehandles af Folketinget mandag. Adskillige aktører har klaget over den korte høringsfrist på 13 dage inklusiv påskedagene til at gennemgå forslagets 276 sider, og Institut for Menneskerettigheder har ligefrem i protest valgt ikke at indsende et høringssvar.
Kommentarer
Tak til Information for den artikel.
I mine øjne er det meget underlig , at regeringen og DF ikke ønsker en åben og fri debat om forholdene ,der kan give en humanitær opholdstilladelse, når ytringsfriheden i forbindelse med JP- tegningerne ikke KUNNE gradbøjes.
Skal ministeren, der har fået den tillid fra Folketinget med sin ministerbeføjelse til at kunne give en person humanitær ophold ikke hellere vær taknemlig for at få en faglig vurdering. Jeg forstår slet ikke Birthe Rønn Hornbech, der tidligere arbejdede hårdt for befolkningens retssikkerhed.
Denne kommentar er anbefalet af:
Det positive ved bemærkningerne til loven er, at der ikke længere behøver herske tvivl blandt læger om grænserne for deres ytringsfrihed i relation til konkrete flygtningesager. De har ingen.
Ny sejr til DF!
Ny nedtur for Venstre som gav dem den katastrofale magt.
Denne kommentar er anbefalet af:
Rigspolitiet fænglser og retraumatiserer et torturoffer…og derefter skal han smides hjem, væk fra sin kone og børn…??
Hvad fanden er det for et land, det her???
Denne kommentar er anbefalet af:
Smides hjem er det forkerte udtryk. Manden har jo skabt sig et hjem, som staten altså synes det er helt i orden at ødelægge!
Jeg er målløs.
Denne kommentar er anbefalet af:
Personligt er jeg bestemt ikke tilhænger af regeringen og dens ugerninger (som der har været et utal af), men man tager fejl når man afskriver de groteske ting som sker i vores samfund som værende betinget af højre/venstrefløjspolitik. Der er tale om en globalt mikrostyret økonomisk og politisk kurs, som langsomt, men sikkert fører os hen i en kommende ære af global politistat, slet skjult slaveri og en verdensbefolkning så fordummet og desorienteret, at den ikke engang aner uråd. NWO er ikke det pure opspind, men fakta.
Vores næste statsminister er allerede blevet udpeget af NWO. Men også hun vil begå ’fejl’ og lave et utal af ugerninger og overgreb mod individet og demokratiet, mod retssikkerheden og hele befolkningsgrupper. Så længe folk – også på dette forum – udelukkende himler op om stereotyper og indlærte slogans, og IKKE ser hvem der trækker i trådene, så er vi alle fortabte. Vi, vores og vores børns fremtid, er med letsind blevet lagt på bordet som indsats og er blevet tabt.
Venstre/højre debatten, som naturligvis har sin historiske berettigelse, udgør i dag blot en form for blændværk for at dække over, at forskellene faktisk blot er af ren kosmetisk natur. Man kan skrige sig hæs i paroler og stigma som, ’DF er dumme og modbydelige’, ’VK er griske og kyniske, men har dog vores lands interesser for øjne’, eller ’S+SF vil ruinere os alle med deres hippie luftkasteller’. Men lige lidt hjælper det, for lige lidt vil disse give et billede af hvordan det hele forholder sig.
NWO er ikke en interessant hypotese eller konspirationsteori – den er virkelig, og vi lever i disse dage i dens spæde begyndelse…
Tak til Henrik Sivgaard for at hæve debatten op på et højere plateau med det større perspektiv, det giver. Det er højst tiltrængt.
For mere input er nedenstående link til en ca 2½ timers video et kvalificeret bud.
Se den før den bliver forbudt.
http://www.youtube.com/watch?v=VebOTc-7shU
@Sivgaard:
Jeg er enig - ser dog heller endnu ingen i tråden her der himler op om højre eller venstre. Den deprimerende sindsstemning kommer netop fra fornemmelsen af, at det ville være hip som hap hvem der sad på skammelen - mennesker ville stadigvæk blive behandlet forfærdeligt.
En veninde som jeg viste denne artikel grublede over om hun måske alligevel tog fejl når hun altid argumenterede for, at vold ikke er løsningen på de her problemer.
Jeg sidder lidt med den samme tvivlsomme smag i munden nu. Og det skræmmer mig!
yes yes, hævet niveauet op, helt op i skyerne - pas på de flyvende grise.
Melder dette NWO noget yderligere om denne ‘hun’, der allerede er udpeget til kommende leder i Danmark?
Er der tale om en Antikrist? Er Nostradamus’ forudsigelser inde i billedet?
En læges udtalelse bør være saglig - ikke indeholde politisk argumentation. Det gælder også attester for asylsøgende. Et parallelt eksempel: En forskningsrapport om rygningens effekter på helbredet skal ikke ikke indeholde personlige kommentarer om at “rygning skal straks forbydes” eller at “en smøg til kaffen må vi ikke tage fra jævne mennesker”.
@ Torben Jakobsen
Så jævnt, så godt. Så blev niveauet da i hvert fald sænket igen:
*yes, yes’ og ’flyvende grise’ ?!
”Mod dumhed kæmper selv guder forgæves”
@ Hell Empörung
Selve navnet indbyder jo til ’forargelse’ hvis mit tyske ikke svigter mig.
Ganske interessant dog, at Antikrist skulle være en kvinde?
Men det understreger jo blot at film-propaganda virker (jf. film af samme titel).
Hollywood (etc.) har i øvrigt også haft travlt med at lave film og serier som påvirker. De seneste 10 år har man f.eks. haft travlt med at forberede befolkningen på at sorte kandidater kan vinde præsidentembedet, men også at de fejler, på trods af gode hensigter. Derfor vil folk også tilgive Obama når han fejler, og sikkert endda bebrejde de slemme, slemme Republikanere. At han fører en tro kopi af selvsamme indenrigs- og udenrigspolitik som sin forgænger, med lidt modereret retorik, nævnes ikke.
Der er ikke noget Nostradamus-hokuspokus over valget af vores næstkommende statsminister. Det er bare ikke hvad man traditionelt (altså tilbage fra det antikke Grækenland) ville kalde demokratisk bestemt. Hun blev, som én af tre danskere, inviteret med på sidste konference, som lyder lidt som Build-a-bear. Tøger var også med og udtalte, at det intet odiøst var ved disse sammenkomster og at det blot er rart, at blive orienteret på forhånd om hvad der kommer til at ske i verden de næste seks måneder.
Torben Carco:
Jeg må give dig ret, at en lægeerklæring ikke bør indeholde andet en faglige vuderinger. Dette er dog ikke det samme, som at forbyde en læge, når man ikke anser hans vudering for at have vægt, ikke at måtte ytre sig offentligt om dette, selvfølgelig med alt mulig respekt for personen hvilken rapporten omfatter.
Man må jo forvente, at lægen i netop dette tilfælde, er den som har den egentlige fagviden som bør ligges til grunde i vudering af det helbredsmæssige. Det må også med en vis rimelighed anses, at netop lægen er den person der kan gengive denne faglige vudering . Hvem andre skulle tale på den udvisningstruede persons vejne i netop dette fagområde.
Ved at true med, at såfremt den eneste der sidder med en faglig vudering, ved at gøre opmærksom på en uretfærdighed, underkender sin egen ret til at være den vuderende faglige ekspert på området, undergraver man jo retssikkerheden for den udvisnings truede person, samtidig med at man, såfremt jeg har forstået tidliger indspark i denne debat, ikke bare begrænser fagekspertens ytringsfrihed, men også går imod en pligt fageksperten har til at gøre opmærksom på fejlvuderinger.
Denne kommentar er anbefalet af:
Jeg havde ordene på tungen:
“her kæmper selv guderne forgæves”
Det er vist ikke værd at bruge mere tid på.
Gode gamle Tøger skal sikkert til Spanien til juni og bygge en bjørn.
Hvem ved, måske Tøger tager over efter Obama.
Måske Henrik Sivgaard kan bekræfte at Hollyvoods Shrek film er lavet for at forberede civilbefolkningen på han indtræden i embedet.
“Hollywood” skulle der naturligvis have stået.
Jeg vil benytte lejligheden til igen at spørge Henrik Sivgaard, der virker til at være orienteret, om han kender til danske film produktioner der forbereder danskerne på Helle & Villy
@ Martin Lund
Hr. Martin Lund, De har vist sans for det humoristiske, om end sammenligningen mellem Seidenfaden og Shrek ikke er særlig subtil.
At verdens politiske ærinder ikke ALLE bliver bearbejdet via Hollywood er der velsagtens ingen grund til at nævne. Tandemen ’Helle & Villy’, som det formuleres (ellers en ganske udmærket filmtitel), og dens kommen er mig bekendt ikke blevet filmatiseret. Heller ikke af Zentropa.
Til gengæld skiftede Helle & Villy uniformt og radikalt holdning til en vis bankpakke. Hertil kan man bemærke, at det var timingen, som var afgørende her. ’Folkets penge’ osv. var parolen indtil hun deltog ved hendes første Build-a-bear konference. Herefter var der ikke grænser for hvor lukkede møderne omkring bankpakke 2 burde være og hvor nødvendig pakken var.
For at vende tilbage til selve dét, at Hollywood, aka ’Holy wood’, udover at være en pengemaskine også er en propagandamaskine kan være svært at skulle acceptere. Så vil popcornene måske ikke glide helt så let ned på midterste række (midtfor naturligvis) under den næste finjusterede underholdningsfilm.
Og når det brager og flimrer derudaf næste gang på det store lærred vil disse, mine ord, for længst være glemt. Så kan paroler som ”Homeland security act”, ”Patriot act”, ”Anti-Riot control”, “what needs to be done” og ”I’m the last American President” nydes uhæmmet, og de kan gives den nødvendige ubevidste plads til at rodfæste sig og være klar til brug – næste gang man skal have en holdning klar, eller acceptere det uventende. Korrektion, det ’uventede’.
Ifølge ministeriet havde Søren Juul-Nielsen således udtalt sig »på en sådan måde, at der kunne rejses tvivl om«, hvorvidt erklæringen var »udtryk for en uvildig bedømmelse.«
Er det ikke også tilfældet med Ministeriets bedømmelse?…
Med venlig hilsen
Åh, det bliver alt sammen efterhånden så vidtløftigt, at der ikke længere er jordforbindelse.
For mig at se forholder det sig - ifølge Geists artikel - sådan, at regeringen, denne gang ved integrationsministeren, igen begår lovbrud; d.v.s. en forbrydelse. Denne gang mod den grundlovssikrede ytringsfrihed, som altså alligevel ikke er sikret af Grundloven.
Og igen er det sådan, at de såkaldt borgerlige partier, som altid hævder at stå vagt om lov og orden og ytringsfriheden, forbryder sig - og vel at mærke uden at der sker de skyldige noget.
Mere og mere politistatsagtige tilstande indføres, tilsyneladende med størstedelen af befolkningens accept.
Min kompliment til Dorte Sørensen og Abdullah Jensen.
Hvad i alverden mener du dog med “vidtløftighed”?
En pæn del af debatten her forholder sig til den kritik, der allerede er rejst fra juridisk hold. Og som artiklen understøtter med erfaring. Der er skisme’ ikke megen vidtløftighed i dét anliggende, at Integrations-ministeriet diskvalificerer viden oparbejdet udenom Djøf’s embedsmænd, i den ministerielle sammenhæng. Og at man med andre ord er ude i en politisk og magt-arrogant øvelse, der sætter viden på porten i forhold til, hvem der kan tillade sig at ignorere al fornugt på magt-suveræne vilkår.
Enten véd man noget om den samlede situation omkring de udsatte individer - eller også forfølger man en ideologisk ensretning med baggrund i det statslige volds-monopol. Og her stilles så det simple spørgsmål, om embedsmændene i Djøf-regis har fornuftig adkomst til en bredt funderet viden eller blot på et ensidigt afgørelses-niveau omgåes med viden på mere end kritisable og ensrettede vilkår, der alene tilgodeser temporærer politiske særinteresser. Det er dælems’ for alvor ren alvor med diskvalificeringen af viden.
Hvor dum bor du?…
Med venlig hilsen
rettelse:Og at man med andre ord er ude i en politisk og magt-arrogant øvelse, der sætter viden på porten i forhold til, hvem der kan tillade sig at ignorere al fornuft på magt-suveræne vilkår. Beklager…
Den situation, at regeringen stiller politik over faglige anbefalinger er desværre ikke noget nyt i dagens Danmark. Dog er det skræmmende at se hvordan asyl-ansøgere anses for problemmagere endnu før de bliver hørt. Alene det faktum, at læger ikke må udtale sig personligt positiv om en asyl-sag viser det groteske. Med hvilket motiv skulle en læge “snyde” en asyl-ansøger ind, hvis det ikke var velbegrundet viden fra mødet med ansøgeren?
Jeg kan umiddelbart intet finde…
Tom W. Petersen
Ved nærlæsning af mit sidste indlæg i tråden, kunne det fremstå som om, jeg var uenig med hele dit indlæg. Det er ikke tilfældet. Det drejede sig især om den dobbelttydighed, der ligger i termen: vidtløftighed. Og den med folkeregister-adressen var ikke møntet på dig, men på diskvalificeringen af viden. Håber du forstår.
Med venlig hilsen
Jeg synes, at denne debat er vidtløftig.
Læger har aldrig haft ytringsfrihed, når det gælder konkrete patienter, tværtimod er de bundet af tavshedspligt og det er en fastholdelse og hævdelse af denne helt nødvendige foranstaltning, der også er baggrunden for Lægeforeningens holdning til sagen.
Læger må selvfølgelig ikke politisere, hverken i deres lægeerklæringer eller i forbindelse med at disse erklæringer udstedes, men kan selvfølgeligt frit ytre sig politisk i øvrigt om alt inklusive flygtningepolitikken og også med henvisning til praktisk erfaring på området og konkrete tilfælde, men sidstnævnte altid i anonymiseret form.
Hvordan ville I forholde jer, hvis det modsatte var tilfældet? At en læge i forbindelse med udfærdigelse af en lægeerklæring på en flygtning gik ud i offentligheden og tilkendegav, at i øvrigt mente han (lægen) ikke, at flygtningen skulle have opholdstilladelse?
Politiken kommer i Danmark sikkert før alt andet. Men det kan betyde også at både politi og læger bliver misbrugt, systematiskt.
Jeg kom her i 1983, efter at den Sovietiske ambassade sparkede mig ud fra en stilling som lederskribent i Finlands største avis. Jeg kunne og behøvde ikke anmode asyl, men ønskede at forsikre at den Finske ambassade ikke mere kunne ha mig under overvågning. Jeg skrev til Justitieminister, da politiet ikke gav anmodninspapire (til asylstilling).
Det første og andet svar var tilsigelser fra politiet. De kendte ikke til motiver, men var lidt underlige, skræmmende, forstod jeg senere. Rejsepas blev to ganger nægtet. Derefter blev ukorrekte diagnoser af lille probleme fulgt af mangel af medikation med to hospitalisationer, en til intensiven, fulgt nu med fejlagtige, fornærmelige hospitaljournaler. Jeg blev deklareret paranoidisk. Jeg havde rygerlunge, tror jeg.
Det hele var for at tvinge mig til at flygte, som mistænkt for noget, uden pass men med hjælp af CIA og anden organisation, til USA. Den finske stat nämligen ønskede så. Eller jeg skulle blive diskrediteret. Alt snak om lov og demokratie i Danmark, Sverige eller Finland er noget lort. De er hypokratier alle. Alle bruger både læger og hospitaler til formelle forfalskninger.
Du er imidlertid, Penttijuhani Jarvinen, ikke den eneste, som har erfaringer med dén form for omgang med enkelt-individer i den danske sammenhæng.
Specielt i juridisk afgørende sammenhænge er direkte diskvalifikation et gennemgående tema. Og her spiller suspekte og temporære diagnoser en særskilt rolle, idet embedsværket har en overvurderet tendens til at stole mere på journal-sammenhænge end på individet selv. Altså den vanvittige forudsætning, at det ikke skulle være tilfældet, at symptomer måske skulle være forsvundet eller tolket forkert. Men, indenfor i andedammen er den form for trafik så heller ikke særlig meget respekteret på ‘bruger-niveau’. Du er med andre ord ikke den eneste med den erfaring. Under alle omstændigheder, så tak for at melde dig i koret.
Med venlig hilsen
svend, det er vel ikke at politisere at lægen siger at den pågældende skulle have haft behandling for længst?
Jeg synes det er en faglig bedømmelse af en patient, selv om det osse ikke var det han var blevet spurgt om
Nemlig Bob.
Hvorfor skulle lægernes indsigt pludselig være blevet politisk ubekvem, hvis ikke på dét vilkår at andre hensyn end de lægefaglige er rykket i forsædet? Netop derfor er selve lægefagligheden blevet stridspunktet. Men fører samtidig til en diskvalifikation, som antaster den enkelte læge. Det er tydeligvis andre hensyn, som er blevet styrende for vurderingen fra Myndighederne…
Med venlig hilsen
Her et par links der anlægger et lidt andet syn på den, tilsyneladende, uangribelige og retskafne læge- og psykologstand:
http://avisen.dk/laeger-anklages-for-at-snyde-med-…
http://jp.dk/indland/article1163474.ece
http://www.dagbladet.no/nyheter/2005/11/22/450111….
http://www.berlingske.dk/kronikker/asyl-til-alle-p…
Hugo Barlach: ” Netop derfor er selve lægefagligheden blevet stridspunktet”.
Det er helt præcist, hvad det drejer sig om og konkret her, at en lægeerklæring skal holde sig indenfor det lægefaglige.
En lægeerklæring skal være en neutral, faglig objektiv vurdering af en patient. Den læge, der udfærdiger erklæringen er hverken patientens forsvarer eller anklager og skal hverken i sin erklæring eller i offentligheden tage stilling til resultatet af erklæringens retsvirkning. Det falder udenfor det lægefaglige og henhører under lovgivning og jura.
Det er der syndet imod i den aktuelle sag på to områder.
Dels er der i selve erklæringen udtalt at patienten skal have opholdstilladelse og dels er lægen gået til pressen.
Sidstnævnte er stærkt foruroligende. Hvis det er sket uden patientens udtrykkelige samtykke, er det et klokkeklart brud på lægens tavshedspligt, hvis det er sket med patientens samtykke, er lægen blevet til part (forsvarer) i sagen og dermed invalideret hans egen lægeerklæring.
Som spurgt tidligere, hvordan ville vi forholde os i den modsatte situation, hvis en læge i sin erklæring skrev, at flygtningen ikke burde have ophold og gik til pressen med den holdning?
Lægeerklæringer er ikke og kan ikke og skal ikke være et spørgsmål om sympati eller antipati hos den undersøgende læge, hvis det var tilfældet ville vilkårligheden være indført og lægeerklæringer helt uden (faglig)værdi.
Bob Jensen, hvis ”den pågældende skulle have haft behandling for længst” og hvis den manglende behandling har medført forværring i tilstanden, ville det være manglende faglig omhu hos lægen, hvis ikke dette udtrykkelig fremgik af lægeerklæringen.
Som formanden for Lægeforeningen har udtalt tidligere, lægen må vælge enten at udfylde lægeerklæringer med de helt nødvendige båndlægninger det giver lægen i de konkrete tilfælde eller at stå frit og undlade at udfærdige lægeerklæringer.
Man kan som bekendt ikke både blæse og have mel i munden.
Denne kommentar er anbefalet af:
Hvis en lægeerklæring ikke er faglig så skal myndighederne gå til embedslægen eller Sundhedsstyrelsen. Det er politisk indblanding at indskrive i loven, at hvis en læge udtaler sig til medierne så kan denne læges erklæringer ikke bruges.
Jeg kan ikke lade være med at undre mig, når ytringsfriheden var hellig under JP-krisen, hvor den ikke kunne gradbøjes og så nu hvor nogle læger går til medierne med deres synspunkter mod Integrationsministerens manglende brug af sin ministerbeføjelse til at give syge asylansøger et humanitært ophold.
Dorte Sørensen,
Af en eller anden grund forundre det mig ikke, at du roder det hele sammen i en pærevælling, men engang imellem bør man reflektere over konsekvenserne af det man skriver og ikke bare reagerer på rygmarven.
Dette omhandler to meget væsentlige lægefaglige (og samfunds)principper vedrørende forståelsen af indholdet og objektive krav til lægeerklæringer, der er retsgyldige dokumenter og forståelsen og omfanget af lægers tavshedspligt.
Derfor:
1)Hvilket krav skal der sættes til indhold og objektivitet til lægeerklæringer?
2)Hvordan skal lægers tavshedspligt afgrænset?