Flygtninge skal for fremtiden vælge mellem permanent ophold og hjælp fra det offentlige til for eksempel en tandlægeregning.
Ifølge regeringen og Dansk Folkepartis nye udlændingepakke kan udlændinge ikke længere få tilkendt permanent opholdstilladelse i Danmark, hvis de inden for tre år før deres ansøgning har modtaget sociale ydelser. Og det gælder også »enkeltstående ydelser af mindre beløbsmæssig størrelse«, som der står i lovforslaget.
Med andre ord må flygtninge og indvandrere nøjes med midlertidige opholdstilladelser og den usikkerhed, som følger, hvis de har fået sociale ydelser, eller hvis de har taget imod støtte til tandlæge, medicin eller andre uforudsete udgifter, som loven om aktiv socialpolitik ellers berettiger særlig økonomisk trængte familier til.
Dansk Socialrådgiverforening er stærkt kritisk over for forslaget. Som formand Bettina Post siger:
»Tankegangen er, at vi kun tager imod mennesker, som ikke koster os noget. Men mange flygtninge er stærkt traumatiserede, og derfor kan de have særlig brug for socialhjælp generelt og for hjælp til at betale for medicin og behandling. De bliver nu sat totalt skakmat.«
Undlader at søge
Bettina Post frygter, at forslaget vil få flygtninge og indvandrere til at undlade at søge om sociale ydelser, selvom de har brug for dem.
»Så får de måske ikke den medicin, de behøver, og derfor vil de blive ved med at være enormt dårlige. Og det betyder så, at de ikke kan komme i arbejde. Og da det nu også er et krav, at de skal have et arbejde for at få permanent opholdstilladelse, kommer de altså alligevel ingen vegne ved at undgå at søge om sociale ydelser,« siger hun.
Enhedslistens politiske ordfører, Johanne Schmidt-Nielsen, er enig.
»Det er med en imponerende præcision, at man formår at sortere de mest udsatte fra. Det er virkelig grundigt arbejde fra regeringen og Dansk Folkepartis side. Socialhjælp bliver nu ekskluderende frem for inkluderende, og på den måde motiverer man folk til at undlade at bede om hjælp, selvom de helt åbenlyst har behov for det. Det betyder, at man risikerer, at de problemer, flygtningefamilier kan have, vokser sig langt større,« siger hun.
»Regeringen og Dansk Folkeparti gør alt, hvad de kan, for at undgå, at socialt udsatte får permanent ophold og dermed adgang til de fulde demokratiske rettigheder. De bevæger sig ud i en slags socialpolitik, hvor de fratager folk rettigheder, hvis de får socialhjælp. Tænk, at det kan ske i Danmark, hvor vi ellers altid hylder Kanslergadeforliget,« siger Johanne Schmidt-Nielsen med reference til socialreformen fra 1933, der betød, at borgere på fattigdomsunderstøttelse ikke længere fik frataget demokratiske rettigheder som for eksempel valgretten.
Vent tre år
Spørger man De Konservatives integrationsordfører, Naser Khader, har Danmark »behov for kvalificeret arbejdskraft, og derfor skal integration være meget koncentreret om at få folk i arbejde«.
Naser Khader er imidlertid usikker på, om det nu også er rigtigt, at enkeltstående ydelser er omfattet af udlændingepakken. Men efter at have undersøgt sagen vender han tilbage med den besked, at udlændinge rigtignok heller ikke vil kunne få permanent opholdstilladelse, hvis de har fået enkeltstående ydelser inden for tre år.
»Det, vi gør ved at tale om kontantydelser generelt, er at undgå en meget kompliceret juridisk vejledning. Alle former for kontanthjælp gælder. Men der skal bare gå en periode på tre år,« forklarer Naser Khader og tilføjer:
»Man står i en situation, hvor man skal beslutte sig for, om man vil søge om tilskud til en rodbehandling, der måske vil påvirke ens opholdstilladelse, eller man skal forsøge at finde ud af, om man selv kan betale for det, så man undgår at skulle vente tre år mere på at få permanent opholdstilladelse. Det er en situation, som den enkelte skal overveje.«
-Er det rimeligt, at en flygtning, der er syg, ikke kan få støtte til medicin?
»Jeg synes, det er rimeligt at sige, at man ikke skal have nogle offentlige midler i tre år, før man kan få permanent opholdstilladelse. Og det med enkeltstående kontanthjælpsydelser er faktisk prisen for at lave en forenkling af reglerne, som alle kan forstå.«
- Skal det så gå ud over folk, der har brug for hjælp?
»Det er prisen for at forenkle reglerne. I øjeblikket er folk totalt forvirrede. Nu går vi ind og siger, at principielt må man ikke modtage kontantydelser i tre år, hvis man skal have permanent opholdstilladelse.«
Kommentarer
Hva er det for nogle 1930’er tilstande.
Denne kommentar er anbefalet af:
Men forskellen fra den gang er at der nu er en “DF-isered” muslim, der står i spidsen!
Hvordan tolererer vi denne regering plus støtteparti?
Denne kommentar er anbefalet af:
Efterhånden kan man kun have foragt til overs for Naser Khader, som selv nød godt af det daværende danske samfunds retsindighed da han selv ankom fra Syrien.
Denne kommentar er anbefalet af:
Tak for det. Nu er man ikke længere så forvirret, og vist var det da bedre i de konservatives gode gamle dage, hvor folk som en slags garanti fik hevet pløkkerne inden de blev gift.
Jeg er desværre ked af at sige, at der efterhånden ikke er noget der kan overraske mig mere med denne stupide regering vi har.
Sikke et menneskesyn.
Det næste bliver vel at os der er førtidspensionister også bliver omfattet af at vi ikke kan få hjælp til tandbehandlinger og andre sociale ydelser, hvis vi ikke har søgt et arbejde inden for de sidste 6 måneder.
Og gerne et arbejde, hvor vi skal knokle i 50 timer PR. Uge…
VH Heidi Madsen
Sluk nu for den avatar, Pia!
Der er slet ikke hold i påstandene. Desuden er problem i den absolutte økonomiske lavklasse, hvilket er hvorfor alle flygtninge - både danskerne og alle andre “flygter” til det overlegne og langt billigere svenske tandlægesystem. Der findes ikke en svensk politiker som kunne finde på at beklage sin nød over de småpenge der forsvinder i hænderne på torturofre og ofre for vestens krige, af frygt for at svenskerne falder omkuld i latterkramper.
Dertil kommer at svenskere, nordmænd, sigøjnere, perkere, tyrkere, muslimer, jøder, indere, indianere, røde, italienere, meksikanere, gule og brune - og nåja alle afrikanere henover en kam - ikke allesammen er dovne kriminelle ørkenfolk der bare vil have al Danmark’s velfærd uden at deltage i samfundet. Procentdelen der sidder på sin flade er overraskende nok stort set den samme i Hvide Sande som alle andre steder.
De der har lyst kan nyde den fremragende og prisbelønnet forelæsning af den nu (desværre) afdøde Edward Said som er en fulstændig afvisning af avatarens tåbelig underlødig påstand om den hvide races overlegenhed over de dovne fremmede.
Forelæsningen hedder naturligvis “The Myth of the Clash of civilization”, hvilket er hovedkilden til avaterens tåbelige påstande.
God fornøjelse! (og husk at slukke for avataren)
www.youtube.com/watch?v=boBzrqF4vmo
Hvor deprimerende at en politisk nullitet som Khader med sin stemme er med til at sikre vedtagelsen af dette hadske makværk af en lovgivning.
Til Svend Nielsen:
Du har ret: indvandringen stopper helt sikkert i samme øjeblik, vi stopper tandlægebehandlingen af de sorte. I samme øjeblik vil månen desuden blive til en grøn ost.
Denne kommentar er anbefalet af:
Peer Aagaard “hadske makværk af en lovgivning”
Denne lovgivning indfører kun principper som feks Canada og USA har praktiseret mht indvandring.
“indvandrere skal forsørge sig selv”
Og Canada , USA bliver ofte fremhævet pga vellykket integration.
Kan godt forstå at socialrådgivere og enhedslisten er imod.
Det er jo færre vælgere og klienten denne lovgivning vil betyde.
Per Aagaard “indvandringen stopper helt sikkert i samme øjeblik, vi stopper tandlægebehandlingen af de sorte.”
Lovforslaget har ikke til hensigt at stoppe indvandringen til Danmark, ligesom ingen af regeringens (siden 2001) vedtagne stramninger på området har haft denne hensigt. De vedtagne stramninger har alene den hensigt, om man kan lide det eller ej, at holde mennesker fra bestemte lande og kulturer ude, altså helt konkret: muslimer!
Denne kommentar er anbefalet af:
Man må yde, før man kan nyde. Jeg synes faktisk, det er på tide, at også Danmark begynder at kræve lidt af dem, der gerne vil tilgodeses i alderdommen eller hvis de får brug for anden form for hjælp. Det gælder faktisk for alle i hvert fald alle andre steder end i Danmark. Vi er vel alle lige: danske statsborgere, som bosætter sig i udlandet f.eks.i Tyrkiet, Iran, Frankrig, Ungarn, Uzbekistan, Indien og alle mulige andre lande og udenlandske statsborgere fra f.eks. disse lande, som besætter sig i Danmark. Eller hvad???
Naturligvis skal en indisk statsborger, som bor i Danmark, ikke være stillet på samme måde, som en dansk statsborger, der bor i Indien.
Den danske statsborger, som bor i Indien, betaler skat til den indiske stat, hvorimod den indiske statsborger, som bor i Danmark, betaler skat til den danske stat.
Og begge parter skal derfor som noget helt naturligt nyde godt af de samme skattefinansierede goder som alle andre, der bor i det land, hvor de er bosat og betaler skat.
“Denne lovgivning indfører kun principper som feks Canada og USA har praktiseret mht indvandring.
“indvandrere skal forsørge sig selv””
Nej nej nej og atter nej. Specielt amerikansk lovgivning er baseret på, at ALLE skal forsørge sig selv, og ikke kun indvandrere. Til gengæld er skattebetalingen så også tilsvarende lavere - for alle.
Hvis vi ønsker at kopiere den amerikanske samfundsmodel, kan det ikke ske ved at lave al mulig særlovgivning for indvandrere og flygtninge. Det kan kun ske ved at gøre grundlæggende op med hele ideen i den skandinaviske velfærdsstat. Hvilket et flertal af vælgerne mig bekendt ikke ønsker.
Naser Khader og hele hans sorte slæng er bare for meget
Naser Khader-Nu også som tandlæge!! ( absurdt )
Hvor var du selv idag, hvis de regler som du nu finder retfærdige og fair var realitet da du var ung kære nasser ? hvor var du hvis du først kunne ha fået fastopholdstiladelse efter 14-15 års ophold i Danmark, du kom jo til danmark som 13 årige, hvordan ville du ha det med at først at kunne opnå fastopholdstiladelse som 24-26 årige. kære nasser,
for det er precist det som du mener at der er retfærdigt og fair overfor min søn og datter..
min kære søn og datter ( min kones biologiske børn jeg er stot over at de kalder mig far pap, eller ej så er jeg de nu to store ungers far)
hvorfor først fastopholdstiladese efter så mange år? Jo vi har jo bare fuldt reglerne, ( de retfærdige fair borgerlige regler) der betyder at vores børn de følger deres mors sagsbehandling. og da hun ikke endnu har fastopholdstiladelse trods 6 års konstant erhvergs arbejde, hun mangler en sidste ekseamen i skriftligt dansk for at hun kan få sin pernemanente opholdstiladelse, jo og dette faktum gør at børendes sag også venter på at de kunne få pernament opholdstiladelse nu er realiteterne bare så enkele i det borgerlige danmark her skifter vi udlænninge love mere ofte end en normal dansk familie de skifter kaffe maskine. ja faktisk så har vi skiftet udlænninge lov ca 6 gange når en normal dansk familie skifter kaffe maskine en gang.for en kaffe maskine af god kvalitet den holder i ca 4 år. og vi skifter udlænninge lov ca hver 8 måndede.
og med den nye stramning, der betyder det at vores datter og søn, de nu må vente til de er mellem 24 - 26 år gamle, før de kan i heldigste fald opnå fastopholdstiladelse.
jo de skulle ha søgt i mellem at de flydte 18 og 19 år. For at kunne blive undtaget for kravet om 2½ års arbejde, de er nu henholdsvist 19 og 20 år gamle begge ungemenskeer, jo de er skam aktive og gode unge mensker, vores søn er ved at gøre sin 10 kasse færdig, da begge børn blev sat en kasse tilbage da de rejste til danmark. For at de kunne bedre følge med og blive godt integereret i Danmark,
vores datter er igang med at læse til socco asistent,, og vores søn vil i lære som kok.
der går ca 3½ år med deres uddandelse, og de har nu været i danmark i 6 år. 6+3= 9 -10års ophold i danmark, og jo først nu der kan de hvis de er heldige at få et arbejde begynde at optjæne de 2½ års arbejde før de kan få deres permanente opholdstiladelse, 9-10+2½ års arbejde = 11½-12½ års ophold i danmark vores søn kom til danmark som 12 årlige så vores søn bliver i bedste fald 24-25 år gammel før han kan opnå fastopholdstiladelse og vores datter hun var 13 så hun er 25-26år gammel (hvis ikke loven efter normal norm er blevet strammet ca 6 gange siden da) så husk når du køber en ny kaffe maskine, og ellers finder de stramme danske regler retfærdige og fair at en normal udlænninge de skal forholde sig til helt nye regler der giver et helt andet livsgrundlag ca 6 gange i din nye kaffe maskines leve tid i løbet af ca 4 år. .
retfærdigt og fair ?
Denne kommentar er anbefalet af:
Siden Nasser Kader forlod de Radikale har han helt mistet jordforbindelsen, og det ikke normale mennesker der ikke vil ude tandlage hjalp nor mennesker ha brug for det.
»Flygtninge skal for fremtiden vælge mellem permanent ophold og hjælp fra det offentlige til for eksempel en tandlægeregning.«
Ja, frit-valg-ordninger har jo længe været en del af regeringens politik…
Det lidt ligesom at lukke fremmede indenfor juleaften og så fortælle dem at de godt må være med til middagen, men hvis de spiser noget bliver de smidt ud.
….med den tilføjelse, at de ikke må savle, mens vi andre spiser…..Man har vel bordskik!
for at blive i “juleaften metafoen”, så har de selvfølgelig husket julegaver, samt de betaler deres bidrag til julemiddagen. De skal jo yde før de kan nyde.
@Lars Hansen
du kender åbentbart ikke nok til det amerikanske system.
Der er adskillige begrænsninger og betingelser for legale immigranters adgang til US’s sociale ydelser (SSI, medicare etc).
Feks tidsgrænser og betingelser som i udlændingepakken her.
Dette er vel nok en af de mest hadefulde kyniske lovforslag regeringen og DF har lavet. Birthe Rønn Hornbech sagde tidligere omkring dette lovforslag »Der skal være en gulerod for de udlændinge, der gør det rigtige. De skal hurtigere få permanent opholdstilladelse. Men der vil være en pisk til de udlændinge, der ikke vil gøre en rigtig indsats«,
Så hendes udtalelse er løgn og latin, det har jo ikke noget at gøre med indsats hvis man bliver syg og skal bruge medicin eller har problemer med tænderne.
Dette er blokade for at udlændinge skal opnå permanent opholdstilladelse. Det er direkte ondskabsfuldt overfor kronisk syge udlændinge, der bruger medicin. Der er jo også mange kronisk syge, der fint kan arbejde normalt med som f.eks. har diabetes, allergi mm. Det er måske samtidig mennesker der frygter at komme tilbage til det de flygtede fra, fordi de ikke kan få en tilstrækkelig behandling der.
Regeringen er ligeglade med om de gør livet til et helvede for andre, når disse flygtninge ikke kan regne med at få permanent opholdstilladelse, og er med rette nervøse for næste gang udlændinge loven ændres, så det betyder de bliver sendt tilbage.
Det er en lov der er blevet jappet igen med en ultrakort høringsfrist og Naser Khaders underlige begrundelse for at skrue loven sammen på denne måde er af hensyn til at loven skal være enkelt. Det er at nedbryde demokratiet, samtidig står Birthe Rønn på folketingets talerstol og beskylder Bedsteforældre for Asyl efter det havde sunget en sang for at de nedbryder demokratiske metoder
Denne kommentar er anbefalet af:
Imo lavede Bedsteforældre for Asyl en genial happening. Hysterisk af Rønn at reagere sådan.
Disse stramninger er helt naturlige og vi kommer på sigt til at se lign stramninger hos alle vestlige indvandrermodtagende lande der ikke allerede har lign begrænsninger.
Denne kommentar er anbefalet af:
Opfoer regler der gaelder for alle i samfundet, alle religions-grupper og kulturer. Socialisme er ikke laengere en loesning.
Hvis du har betalt skat, kan du bruge de penge regeringen har tvangs-laant, til rod-kanal eller hvad ellers du maatte have brug faar. Hvis du ikke har.. Ja saa er det dit problem, ikke mit.
Det er fuldstændig abstrakt at der findes vælgere til disse tanker.
Tankevækkende abstrakt.
Har alle der tænker i de baner, cykelskæg, eller omvendt BH, sådan bare for at lege med racismen.
#Martin Kaarup
Lad nu være med at blande Sverige ind i billedet, i Sverige betaler man f.eks. 100 kr. for et lægebesøg.
Iøvrigt analyser fra Nationalbanken viser at enhver indvandrer fra mindre udviklede lander koster det danske samfund 2 millioner i livsforløb, her kan man så let regne at nogle koster meget mere, og nogle ingenting.
Man kan så stille sig det spørgsmål, om hvor mange penge vi skal låne i udlandet for at financier e det.
Det er da kritisabelt i større målestok at invitere mennesker til at bo i verdens dyreste land, når de aldrig har en chance for at klare sig selv.
De kan jo bare børste bisserne ordentlig, og ikke ligge landet til last.
Ydmygelsen er total….
Danmark ønsker kun folk på permanent ophold, som har gebis.
Tilflytteren og hans lige er imod indvandring da de er bange for at de tager deres job og vil arbejde for en lavere løn end Naser og hans lige.
@Peter Jensen
Du har ret. Jeg kender ikke særlig meget til amerikansk lovgivning. Så du må meget gerne poste nogle links til den relevante amerikanske lovgivning på området, så vi kan få en mere kvalificeret diskussion. Vi kan starte med, hvilke regler der gælder for personer med flygtningestatus i USA, altså om og på hvilke betin-gelser, de kan få tidsubegrænset opholdstilladelse, og om der er særlige begrænsninger på deres rettigheder i forhold til det sociale system og så videre. Herefter kan vi fortsætte med, hvilke regler der gælder for dem, der får opholdstilladelse, fordi de er gift med en amerikansk statsborger.
Hvad angår forslaget om, at udlændinge ikke må have modtaget sociale ydelser i 3 år før, de får tidsubegrænset opholdstilladelse i Danmark, så tvivler jeg i øvrigt på, at det får nogen særlig betydning. For man kræver jo også, at folk skal have haft fuldtidsarbejde i 2½ ud af de sidste 3 år.
Og har man det, så er man vel alligevel ikke berettiget til at modtage tilskud til f.eks. en tandlægeregning, da sådanne tilskud jo afhænger af husstandens økonomi. Så netop denne del af forslaget må mest af alt karakteriseres som symbolpolitik, da der vel højest kan blive tale om, at nogen få personer må vente f.eks. ½ år længere end ellers.
Langt mere væsentligt er det, at uarbejdsdygtige aldrig kan få tidsubegrænset opholdstilladelse, jævnfør en anden artikel her på Information.
@lars hansen
bliver nok for omfattende i dette forum at redegøre for det amerikanske sociale system. Selvom det ikke er så omfatende som det danske, der er største og dyreste i verden.
Min pointe med exemplet var heller ikke en sammenligning af sociale systemer.
Men at USA og Canada i årevis har haft de reguleringer som VKO vil indføre her.
Udformningen af udlændingepakken i detaljer er en anden sag. Imo er udformningen lisså (u)elegant som de konservatives burkaforslag.
Men det basale i udlændinge pakken er at man gør op med alle automatisk får permanent ophold i Dk.
Det er imo et helt fornuftigt princip der indføres og mange andre lande vi sammenligner os med har lign lovgivning. Med tiden vil alle vestlige lande have lign lovgivning, det vil jeg godt vædde på.
Kritikken af udlændingepakken er helt hysterisk, det er imo en udvikling som er uundgåelig.
Men måske er den hysteriske kritik også uundgåelig. ;-)
Feks planlægger Canada ,det mest asyl generøse vestlige land ,at stramme op på asyllovgivningen og processen.
Det er simpelthen for dyrt og for mange snyder sig igennem.
Også her mødes disse stramninger med hysteriske anklager om racisme og xenofobi.
Samme mønster med hysterisk kritik ses i Sverige som også har indført nødvendige asyl stramninger, hjemsendelser.
For nogle er alt andet end åbne grænser åbenbart xenofobi og racisme.
Link til artikel om canadiske asylstramninger:
http://www.lfpress.com/news/canada/2010/03/31/1342…
@Peter Jensen
Hvis du mener, at USA og Canada i mange år har haft regler, som betyder, at flygtninge samt personer, der er gift med en amerikansk/canadisk statsborger, ikke automatisk får tidsubegrænset opholdstilladelse efter et vist antal år, så må du gerne poste nogle links til den relevante amerikanske/canadiske lovgivning, hvor dette er beskrevet.
Den artikel, som du linker til, handler om procedurer for behandlingen af asylansøgninger, hvilket er denne diskussion fuldstændig uvedkommende. Artiklen siger således absolut intet om, hvordan Canada behandler dem, der får anerkendt status som flygtninge, eller får opholdstilladelse fordi de er gift med en canadisk statsborger.
Jeg beklager, hvis dette lyder meget negativt, men jeg kan ikke bare tage din påstand om, hvordan andre landes lovgivning er indrettet, for gode varer. Jeg vil have lov til selv at læse den relevante lovgivning. Og hvis du ikke kan henvise mig til et sted, hvor jeg kan gøre det, så må det vel være fordi, du heller ikke selv har læst den. Og i så fald er dine påstande jo fuldstændig værdiløse.
”Det er imo et helt fornuftigt princip der indføres og mange andre lande vi sammenligner os med har lign lovgivning.”
Hvilke ”lande vi sammenligner os med” er det helt præcist, som har en sådan lovgivning? Mig bekendt siger FN`s flygtningekonvention, at staterne skal lette flygtninges adgang til at opnå et nyt statsborgerskab. Så hvilke lande er det ud over Danmark, som har tiltrådt FN´s flygtningekonvention, men ikke respekterer den på dette punkt?
”Med tiden vil alle vestlige lande have lign lovgivning, det vil jeg godt vædde på.”
Da VKO indførte 24-års reglen i 2002 mente de også, at det kun var et spørgsmål om tid, før resten af Europa ville ”komme til fornuft” og indføre en lignende regel. Det er ikke sket endnu.
Peter jensen mener:
“Imo lavede Bedsteforældre for Asyl en genial happening. Hysterisk af Rønn at reagere sådan.” citat slut
Det havde nu klædt disse bedsteforældre bedre at gå ud og synge lige så godt som Frelsens Hær
på rette steder
og samle ind til f.eks tandlægeregninger - også til småtbemidlede danskere med dårlige tænder!
Steen E. B mener :
“Tilflytteren og hans lige er imod indvandring da de er bange for at de tager deres job og vil arbejde for en lavere løn end Naser og hans lige.” citat slut
Mon dog?
Folketingsmedlemmer er vist ens lønnet, også de andre tilflyttere, som sidder i Folketinget! :-)
Generelt tror jeg, at folk (endnu) ikke har forstået forskellen mellem indvandrere og flygtninge. Flygtninge kommer til et land, fordi de er forfulgt, f.eks. de chilenske flygtninge i 1970erne, de kurdiske flygtninge i 1980erne, bosnierne i 1990erne, og andre grupper. Indvandrere er folk, som frivilligt rejser til et andet land for at arbejde, f.eks. Naser Khaders far i 1970erne, de hollandske landmænd i 1990erne, og de tyske sosu-assistenter i dag.
Canada er et meget generøst indvandrings-land, men måske et knap så generøst asyl-land. I USA er det sådan, at man automatisk bliver amerikansk statsborger, hvis man er født i landet. Og hvis man gifter sig med en person, som er amerikansk statsborger…
–
Ang. de evt. nye regler: Jeg forstår ganske dem ganske enkelt ikke. Sakl det forstås sådan, at hvis man f.eks. har fået recept-pligtig medicin (som der tilskud til) til et udslæt f.eks. en salve en gang, så kan man ikke få permanent opholds-tilladelse?
Karsten Aaen:
Men hensyn til det sidste du skrev om tilskud til receptpligtig medicin,betyder mistet ret til permanent opholdstilladelse, så afviser Khader det jo ikke i artiklen (den sidste del af artiklen)
Jeg har også svært ved at tro det, for det virker for sygeligt brutalt.
Som jeg har forstået det, så er det alle ydelser efter Lov om Aktiv Socialpolitik, der forhindrer permanent opholdstilladelse i 3 år. Receptpligtig medicin hører ikke under Lov om Aktiv Socialpolitik, men bistandshjælp, starthjælp og forskellige engangsydelser gør.
Forstå det, hvem der kan:
Hvorfor meldte Naser Khader sig ikke ind i DF med det samme, da han forlod sit fiasko-parti?
Jeg fatter heller ikke, hvorfor der er så mange danskere, der er så vilde med Naser Khader.
Måske er grunden, at han i bund og grund er på linie med den sorte regerings politik - især med regeringens støttepartis politik.
Naser Khader er jo bare en levebrødspolitiker som så mange andre, og er vel i øvrigt heller ikke særligt populær længere.
Men det var han som bekendt tidligere, og det er da bestemt tankevækkende og giver anledning til at understrege, at vi jo grundlæggende har de politikere, som vi fortjener.
Og de fleste vælgere er åbenbart for dovne til at sætte sig ind i komplicerede politiske emner. Og derfor stemmer de så på politikere som Naser Khader, der ikke har nogen særlig viden om noget som helst, men som er gode til at fornemme, i hvilken retning vinden blæser, levere fængende “1-liners” og i øvrigt sige det, som folk gerne vil høre.
Naser Khader er et af de tydeligste eksempler på denne politikertype, men han er meget langt fra det eneste, og de findes i øvrigt over hele det politiske spektrum.
Nu vil det jo immervæk være noget irrationelt at ofre helbreddet for P.O.T. Man tvinges til at spekulere over, hvor flygtninge-indvandrerne ser den store økonomiske gevinst ved POT. Måske skal denne ukendte gevinst fjernes, så den ikke står i vejen for helbreddet.
Martin Kaarup
Mange tak for linket.
- Arash
Jo mere islamisterne fremturer, des mere intensiveres politisk jagt på dem. Det medfører desværre forslag som nævnt, men der er ikke nogen vej udenom. Landet har selv lukket dem ind, uden at sikre sig at de er demokratisk forsvarlige, og er derfor selv uden om problemet.
Yderligående politiske og religiøse mennesker vil blive forfulgt, enten på den ene eller på den anden måde. Det vil ikke hjælpe noget at de religiøse klapper hinanden på skuldrene, Heller ikke at de yderligående venstreorienterede tror de kan afhjælpe problemet.