BBC, New York Times og Information
En af de store udfordringer for aviserne i disse år er at skabe kontekst ud fra en stadig hastigere nyhedsstrøm. Det ligger helt naturligt for Information at sætte nyhederne i perspektiv og sammenhæng, og derfor trives vi godt i en tid, hvor nyheder i stort omfang læses på internettet.
Udfordringen er kort sagt at skabe kontekst og at gøre de daglige nyheder til indsigt og viden.
Derfor lancerer vi nu et projekt, som kun to andre medier er lykkedes med - BBC og The New York Times (man kan læse mere om New York Times’ tilsvarende projekt og om Linked Data). Spørgsmålet om kontekst i nyheder var genstand for spændende debat på South by Southwest® konferencen i Austin.
Det semantiske web
Vi opmærker nu alle artikler semantisk og har således lanceret mere end 40.000 emnesider, der organiserer vores artikler tematisk (om personer, organisation, steder og emner) og binder dem sammen med relevant data fra Internettet.
Og netop det - at binde data på tværs af websites sammen - er den grundlæggende idé med det semantiske web. Ved på den måde at gøre internettet til én stor database, bliver det muligt at bruge data fra andre kilder sammen med Informations historier
Alle vores emner er nu forbundet til eksterne kilder. Eksempelvis er siden om Danmark bundet sammen med Dbpedia, engelske Wikipedia, danske Wikipedia og Geonames.
Til at starte med har vi integreret information.dk med Wikipedia. Prøv eksempelvis sider om organisationer som Nimbus Film og Forsvarets Efterretningstjeneste, personer som Dronning Margrethe II og Lone Scherfig eller steder som Damaskus og Island.
Ris og ros modtages
Fremover kan vi således kombinere vores egen dækning af eksempelvis krigen i Irak med New York Times’ dækning og lang række andre kilder. Brugerne vil opleve, at vi ikke blot skriver nyheder fra dag til dag, men sætter disse i sammenhæng og skaber viden, der giver mening og indsigt.
Vi vil snart tilbyde offentligheden at bruge Informations artikler som materiale. Eksempelvis kan udviklere bruge information.dk i programmer eller webprojekter - og på den måde bliver avisen en platform som andre kan bygge videre på.
Dette er kun begyndelsen, men til gengæld er det begyndelsen på et meget ambitiøst projekt.
Vi er i beta, så der kan være fejl undervejs. Send os gerne en mail, hvis du falder over en fejl eller endu bedre: Hvis du har en god ide til hvordan vi kunne bruge de nye muligheder. Man kan fange os her: web@information.dk
VH Nikolai
Opdatering:
Det er ikke pænt at rose sig selv, det ved vi godt. Men når det nu er andre, der har noget pænt at sige, så må men vel gerne linke, ikke sandt?
»Information er igen Danmarks mest innovative avis på web«
Henrik Føhn, vært for Harddisken på P1
»Endnu en gang er jeg stolt af at være Information-læser«
Anne B. J. Clausen, læser.
»Det er smukt. Enkelt. Og meget, meget elegant.«
Mads Kristensen, executive producer, MSN.dk
»Max street cred herfra.«
Henrik Moltke, Mozilla Drumbeat
»Fordybelse, overblik, endda på net ;-)«
Vidar Falkenberg, ph.d. med speciale i danske netaviser
»Det er mega-sejt lavet!«
Morten Gade, digital chef FDB
»Dagbladet Information har taget hul på et ambitiøst projekt.«
ComOn.dk
Kommentarer
Held og lykke med projektet!
Synes det er spændende, at “Den Røde Prik” er i front.
Denne kommentar er anbefalet af:
Now you`re talking . Det er da det Informeren skal ! Her er et projekt !
Gennem Informations projekt med Drupal, og nu med Wikipedia viser I at Information er det dagblad i Danmark med den mest visionære og fremme-i-skoene Internetstrategi. Ikke for ingenting er I udnævnt til “Årets Webavis”. Tillykke er måske ikke det rette ord, for det er jo noget I bevidst arbejder på, men alligevel: Tillykke! Godt gået!
Fremragende. Intet mindre. Hattip!
Jeg er helt enig med Morten. Fremragende! :)
God idé - det sparer os for et par klik, når vi alligevel går fra Information eller BBC til Wiki.
Men hvorfor kuln danske Wiki - eller er teksten oversat fra den engelske?
En god begyndelse, men jeg kan ikke rigtigt rose den, medmindre den følges op med en stram kritisk reportage om WikiPedia, som dernæst lægges ind som enten en fast sideløbende link, eller helst et mellemstop for hvert link til Wiki.
Wiki er prisværdig, men ikke ikke en autoritær kilde til viden. Så kan man selvfølgelig lige konstatere, at der ikke findes nogen universel, autoritær kilde til viden overhovedet, men det er ikke det, der er problemet.
Problemet er derimod, at Information (indtil videre, stadigvæk …) anses for at have en meget høj grad af troværdighed. Denne troværdighed er bl.a. baseret på, at Informations data er kontrolleret af en stærkt begrænset og offentligt kendt gruppe professionelle nyhedsformidlere.
Wiki er derimod redigeret af brugere.
Jeg er en glad bruger af Wiki, men jeg kunne aldrig finde på at bruge Wiki som andet end indfaldsvinkel til en vurdering af et emne, eller som inspiration ved søgning efter autoritær viden.
Lad os bare få links til Wiki, men så må folk også instrueres i at modificere det de læser, med en gennemgang af diskussionssiderne til opslaget, og vigtigst af alt: at forstå, at den “sandhed” som Wiki fremstiller, er en “demokratiseret” sandhed, - ikke den rene, uforfalskede og indiskutable sandhed.
PS. jeg håber da ikke, at journalisterne anser Wiki for en “stand-alone” kilde?!
Sven Karlsen:
Jeg går ud fra at Informations læsere er en målgruppe, som allerede er klar over at man skal være kildekritisk overfor alt hvad man læser, uanset om det kommer fra Information, regeringen eller Wikipedia.
Og så vil jeg også lige tilføje at jeg anser initiativet som glimrende. Kombinationen af links, anvendelsen af Wikipedia og de næsten ubegrænsede kommentarmuligheder gør Information.dk til den mest fremsynede danske netavis.
Kære Sune N. Olsen,
jeg formoder at Informations målgruppe er enhver som kan læse dansk … ellers var der vel ingen grund til at have en netversion?
Og såer jeg da enig i, at initiativet er godt, men det kunne sagtens være bedre.
F.eks. kunne man, uden de store problemer, benytte netversionen til at præsentere en hel del af det baggrundsmateriale for en artikel, som papirversionen må udelade af økonomiske årsager.
Når man f.eks. har en artikel, hvor der kun citeres udvalgte passager af forskellig skriftlig dokumentation, så kunne man jo næsten omkostningsfrit præsentere de fulde dokumenter i tillæg til den elektroniske udgave af artiklen … med en begrænset (abonnementsafhængig) adgang til denne ekstra information, kunne en sådan praksis også medvirke til en styrkelse af abonnementstallet.
Prøv at læse lidt om klimaforandringer på DA.wikipedia.org… det er så elendigt og tydeligvis systematisk spoleret af “skeptikere”. Sikkert blot et eksempel blandt mange.
“Derfor lancerer vi nu et projekt, som kun to andre medier er lykkedes med - BBC og The New York Times ”
Prøve en gang:http://www.spiegel.de/thema/
Kontekst sider er Ikke særlig nyt.
Hej Kai,
Kontekst er jo heldigvis ikke et nyt koncept og heller ikke et, vi kan tage æren for. Det nye er at vi via en semantisk opmærkning kobler vores artikler på det åbne web - på den måde kan vi trække på viden fra andre kilder ligesom vi stiller vores artikler til rådighed. Det rummer nogle store perspektiver i sig og det er kun et første skridt at integrere Wikipedia.
VH Nikolai
You rock!
Godt initiativ, selvom kilderne muligvis er påvirket, så er alle kilder det jo i en eller anden grad. uforfalskede og indiskutable sandheder, findes kun i momentet.