Hvad vil det betyde for fremtidens samfund, hvis gennemsnitsmennesket bliver i stand til at leve 500 år eller får mulighed for at medicinere sig til en IQ på 200? Vil genteknologi og nye medicinske behandlingsformer på sigt forandre menneskets intellektuelle, fysiske og sociale evner så fundamentalt, at det reelt fører til skabelsen af en helt ny art? Er vi overhovedet i stand til at give et kvalificeret bud på, hvordan de bioteknologier, der allerede er undervejs, vil påvirke fremtidens individer og samfund?
Det er nogle af de spørgsmål, der vil blive drøftet, når en række førende danske og internationale forskere inden for præstationsfremmende medicin, bioetik, æstetik og politologi i denne uge mødes til en tværvidenskabelig konference på Aarhus Universitet under overskriften ‘Den postmenneskelige tilstand’.
»Konferencen vil sætte fokus på en række biologiske forbedringsteknologier, som alle vil kunne ændre vores forståelse af, hvad det vil sige at være menneske. Alt fra små forbedringer af intelligensniveauet og forlængelse af levealderen med en 15-20 år til våde drømme om evigt liv og muligheden for at tage backups af den menneskelige hukommelse vil blive diskuteret,« siger Mads Rosendahl Thomsen, lektor i litteraturhistorie ved Aarhus Universitet og konferencens initiativtager.
Hans eget bidrag vil handle om science fiction-genren som udforsker af de nye teknologiers sociale konsekvenser. Men selv om litteraturen ifølge Mads Rosendahl Thomsen kan være en værdifuld udforsker af mulige fremtider, så han dog gerne, at de bioteknologiske fremtidsvisioner fyldte meget mere uden for fiktionens verden.
»Det er forbløffende, hvor lidt vi tager stilling til perspektiverne i den medicinske udvikling. Vores visioner om fremtiden er totalt domineret af forestillingen om global opvarmning. Men hvis vi ikke også har en løbende debat om udviklingen i bioteknologien og ser 50 eller 100 år frem i tiden, så kan vi misse chancen for at have en fornuftig demokratisk styring af den videnskabelige udvikling,« siger han.
Tab af identitet
Selv om de fleste af konferencens deltagere ifølge Mads Rosendahl Thomsen er enige om, at udviklingen kalder på stillingtagen og overvejelser nu, forventer han imidlertid, at de vil have temmelig forskellige holdninger til, hvorvidt det er tilrådeligt at anvende de nye behandlingsformer eller ej.
Til de mest skeptiske over for anvendelsen af de nye forbedringsmetoder hører den berømte amerikanske sociolog Francis Fukuyama, der som konferencens hovedtaler vil diskutere muligheden for demokratisk kontrol med den bioteknologiske udvikling. Allerede i bogen Vores postmenneskelige fremtid fra 2002 advarede han om, at vores evne til at manipulere med dna og lave såkaldte ‘designerbabyer’ vil kunne få forfærdelige konsekvenser, selv hvis teknologierne indføres med de bedste intentioner. Hvis ikke statsmagten aktivt tager styring over den teknologiske udvikling, risikerer mennesket at forandre sig til uigenkendelighed og bevæge sig ind i en ‘posthuman epoke af historien’, advarede han.
Francis Fukuyamas kritik er i dag et fast referencepunkt i debatten om de forbedrende teknologier, og det er ifølge Mads Rosendahl Thomsen langt fra tilfældigt, da hans kritik rammer en dybt rodfæstet skepsis over for udsigten til at kunne forandre menneskets egenskaber.
»Mange har en stor tiltro til, at menneskets natur i sig selv har en stor værdi, og man skal være meget varsom med at prøve at rokke ved den. Intuitionen siger os, at vi vil tabe meget mere i form af social sammenhæng og identitet, end vi vil vinde ved brugen af de forandrende teknologier,« forklarer Mads Rosendahl Thomsen.
Irrationel bekymring
Netop forestillingen om, at menneskets natur har en iboende værdighed, som det er nødvendigt at værne om, kan dog forventes at møde modstand på konferencen i Århus. Spørger man den svenske filosof og prominente fortaler for udbredelsen af præstationsfremmende medicin ved Future of Humanity Institute i Oxford, Anders Sandberg, er bekymringen over for de nye biomedicinske perspektiver således grundlæggende forfejlet. For teknologiske frembringelser såsom biler, mobiltelefoner og internet har allerede ændret menneskets muligheder og livsbetingelser ganske fundamentalt, uden at vi af den grund har oplevet udviklingen som et tab af menneskelig værdighed, påpeger han:
»Mange advarer som Fukuyama om, at vi mister vores menneskelige X-factor, hvis vi begynder at opgradere os selv med bioteknologiske midler. Men det er ganske uklart, hvorfor det er værre for et menneske at øge sine muligheder med medicin end ved at bruge en computer. Hvis det er uproblematisk at blive klogere ved hjælp af Wikipedia, hvorfor skulle det så være uværdigt at sluge en pille, der øger din intelligens med 20 procent?« spørger Anders Sandberg
Heller ikke den danske filosof og ekspert i bio-etik Kasper Lippert-Rasmussen giver meget for Fukuyamas principielle modstand mod forbedrende teknologier:
»Vi har en tilbøjelighed til at tage status quo for givet. Men mennesket, som vi kender det i dag, er under alle omstændigheder under forandring. Der har ikke altid eksisteret homo sapiens, og der vil heller ikke altid gøre det. Så at stille bioetikken op som et valg mellem enten at bevare menneskets natur uforandret eller også lade os transformere til noget andet, er under alle omstændigheder et falsk alternativ,« siger han.
Vil mennesket i fremtiden kunne leve 200 år? Eller 500? Hvis genteknologi kan bruges til at ’opgradere’ mennesket fysisk og mentalt, skal vi så benytte os af denne mulighed, eller er konsekvenserne så uoverskuelige, at vi helt bør afstå fra selv begrænsede anvendelser?
Information følger diskussionerne, når førende danske og internationale forskere inden for medicin, bioetik og æstetik på en tværvidenskabelig konference i Århus 6.-7. maj vurderer rækkevidden af den igangværende bioteknologiske revolution.
Læs også interview med Francis Fukuyama i MoDERNE TIDER lørdag
Kommentarer
Forbedre er et lumsk ord.
Tænk, hvis Adolf Eichmann kunne have forbedret sin intelligens med 20 pct! Uha, uha! Eller at han kunne have været blevet 500 år. Nå, han blev hængt, men hvad med alle andre små A.E’er?
Man bør nok spørge, om det er lykken at være meget intelligent eller blive meget gammel. På en eller anden måde er disse emner udtryk for umodenhed og naivitet. Lad os lige først få at vide, hvad der er i vejen med os og hvorfor, inden man laver de helt store katastrofale forandringer.
En konference med Francis Fukuyama (“Mr. Wrong”) og en forkølet bande humanister. Ren pop. Ikke noget at se her folkens, bare gå videre.
Til gengæld kan det anbefales at læse Simon Youngs “Designer Evolution - A Transhumanist Manifesto” hvis man ønsker et positivt indblik i de mange muligheder som modvægt til vor “ven” Francis Fukuyama.
Er det noget der ikke kan klares med en Kalashnikov?
Meget interessant. Der er tale om nogle af forskningens absolutte sværvægtere, på et niveau som vi sjældent ser i Danmark, og et hyperaktuelt emne som i den grad er underbelyst, både internationalt men især også i den danske debat. Det bør absolut blive en seværdig konference.
Måske fordi folket udmærket godt ved noget, som forskerne ikke ved? Bl.a. er det nu kommet frem, for at foretage en anden diskurs her, at Round-Up planter (planter sprøjtet med Round-Up) nu er blevet resistente overfor netop Round-Up, efter mere end 20-25 års brug. Og visse forskere er ved at påvise at spisning af afgrøder, der er dyrket via gen-teknologi risikerer at gøre os sterile efter bare 3 generater (måske endda 2).
I de sidste 50 år har vi her i Vesten været vidne til, at (natur)videnskaben har råbt og skreget om dette vidundermiddel (som f.eks. DDT blev udråbt som). Nogle år senere fandt man så ud af, at det var det sådan set ikke…
Noget helt andet er jo dette med, at det tage en pille og forbedre en IQ er udtryk for en mekanicistisk 1700-tallers opfattelse af mennekset, hvor mennesket er maskine, som krop (maskinen) man bare kan forbedre. På samme måde anser (natur)videnskaben IQ som en ren fysisk funktion åbenbart - som man ved at tage en pille kan forbedre.
Nu bliver man ikke nødvendigvis klogere, eller visere, ved at læse Wikipedia; her kan man få data og information. Men man må selv sætte de her data og den information man får ved at læse Wikipedia ind i en sammenhæng, så viden bliver brugbar.
Må jeg ikke erindre om at mennesker som er blevet meget meget gamle dvs. over 110 eller endog 116 år, kun ønsker at dø til sidst. Alle vennerne, børnene og det som ud fra et humanisitisk synspunkt gør livet værd at leve, ja, de er faldet bort.
Modstanden fra min side mod de her piller, der øger intelligensen med f.eks. 20% kommer bl.a. fordi vi intet ved, hvad det vil gøre ved os som art (homo sapiens) at denne mulighed findes, lang-tids-virkningerne aner vi heller intet om.
Og så har et lille computerspil, kaldet Fallout, fra 1998, faktisk et lille pip omkring dette her. I dette spil kan man tage ‘mentats’ - tabletter/spiller som netop forøger din karakters intelligens. Bagdelen er at din karakter risikerer at blive totalt skør, totalt afhængig af de her mentats…
Denne kommentar er anbefalet af:
Den vigtigste grund til at forbedre visse egenskaber er at forbedre ens karrieremæssige muligheder, som f.eks. når studerende tager piller for at forbedre deres koncentrationsevne. Et vigtigt spørgsmål er så, om det er sammenfaldende med det der er samfundsmæssigt bedst? Det vil jeg ikke mene det er! Nogle af de vigtigste menneskelige egenskaber er netop ikke direkte knyttet til erhvervsevne, men er ikke desto mindre samfundsmæssigt nødvendige.
Hvis det ligefrem forholder sig sådan, at den enkelte er nødt til at bruge disse metoder for at klare sig i konkurrencen, så er det vel heller ikke helt frivilligt? Så er der snarere tale om, at arbejdskraften bliver skræddersyet til erhverslivets behov. Det vil jeg kalde en slags slaveri.
At have et arbejde er vigtigt for de fleste. Men det er også vigtigt, at man har en menneskelig og social identitet, der ligger ud over det (med den konsekvens at man måske ikke er maximalt effektiv som arbejdskraft).
Problematikken er ikke kun etisk, men også i allerhøjeste grad politisk og ideologisk.
“På sigt” - vi har forlængst overskredet demarkationslinien til racehygiejne.
Hver dag sit udspil. I dag vil erhvervslivet ikke finde sig i dumme børn.
Har vi ikke allerede temmeligt mange kategorier at dele (ikke samle) mennesker og samfund ind i? 1,2,3 verdener, rige og fattige.
Spørgsmålet er om en evolution af menneskets fysik på den ene eller anden måde vil gøre noget som helst for at samle den i forvejen prøvede planet..
Teknologi er drevet af penge ikke goodwill. En ‘opgradering’ af mennesket ville højst sandsynligt komme de få til gode, resulterende i en verden af ikke blot rige og fattige, men neomennesker - og de andre..
At tilsammen vil markedsmekanismen og transhumanismen bevirke at det særegnede menneskelige afvikles !
–––—
Fra anden tråd:
En af grundene til hvorfor markeds/bazar-mekanismen af darwinistiske grunde skal afskaffes hurtigst muligt:
Vi mennesker har jo nogle særlige evner i forhold til de andre dyr ( her på kloden ) og i forhold til datamater o.lign. - de særegne menneskelige evner er væsentligst sammenknyttede med vore hænders udformninger. Og de særegne menneskelige evner er jo så nogle som netop de fleste mennesker evner nogenlunde godt, men markedsmekanismen straffer jo de blandt mennesker(!) almindelige færdigheder og belønner de blandt mennesker sjældne færdigheder ! Og bidrager så til svækkelse/afviklinger af det/de særegene menneskelige kunnener.
Til eksempel:
Jetpiloter aflønnes bedre end viceværter, grundet jetpiloternes evner til at tænke og handle datamatagtigt ! Altså: Trods det at i forhold til de
øvrige dyr , og i forhold til datamater, er viceværters arbejden mere “fantastisk ” end jetpiloternes !
Overmennesket er en realitet. Det er lige nu chef for NATO og har tidligere holdt et helt land for nar ved at begå f.ex. højforræderi (bragt DK i krig på en løgn - det er ikke noget vi tror, det er noget vi ved) holdt hånden over en beskæftigelsesminister der (Jesper Tynell) gang på gang begår åbenlyst overlagt bedrageri o.s.v.
Husker et interview, hvor journalisten frustreret over mandens totale mangel på laster - udover magtbegæret - spurgte ham, om han aldrig nogen sinde undte sig selv nogen form for fornøjelser.
Svaret lød: “Joooeh, hvis jeg har lavet mit hjemmearbejde grundigt, og der slet ikke er andre pligter der kalder - og der er god tid - så KAN jeg godt unde mig selv et enkelt lille kondiløb”.
Tonefaldet afslørede tydeligt, at han skammede sig over dette “kontroltab” (vi er jo kun mennesker - hø hø).
Det DNA bør indfanges og sendes til en meget fjern galakse.
Denne kommentar er anbefalet af:
@gorm
det dna bør indfanges og sendes til en meget fjern galakse.
––—
Jamen gorm -det er jo formodentlig lige netop det der allerede ER nogen der har gjort - men hvad i alverden har vi gjort mod dem - at de lige besluttede at sende lige det dna hertil ?
Udvist slaphed - forsøgt at nyde livet - forsøgt at gemme os. Den slags påkalder sig opmærksomhed fra tilhængere af selvpiskeriet.
Klaus Hjorth driver også klapjagt, men vommen antyder at pisken sjældent rammer ham selv.
Det der gjorde DUO (Det Unævnelige Overmenneske) så farligt var, at han formentlig selv troede på sin egen forkyndelse:
Slå dig selv i hovedet med en hammer og nyd lettelsen hver gang du tager dig en pause - men ikke for længe (så slapheden ikke får fodfæste) !!
@Gorm
Jamen nogen helt 100% facistisk kontrolfreak var DUO jo dog trods alt ikke - især penge, kapital og den slags, så han jo helst få så stor frihed som muligt, og lykkedes minsanten også derudi at give dem større frihed - at så de fleste mennesker
( hvis de havde tænkt på hvad det var der skete ),
nok hellere havde set at det i stedet havde været omvendt: at menneskene blev mere frie og kapitalen mindre fri - det er jo nok en meget anden snak, som ellers burde komme igen mht. hvem/hvad der skal styre en evt. transhumanisme: kapitalen+markedet eller menneskene ?
Blot en strøtanke i forbindelse med dette vrøvl om at ‘forbedre’ os: Hvis vi alle bliver i stand til at leve i 500 år må det nødvendigvis betyde at vi ikke samtidig kan formerer os. Ellers vil befolkningstallet eksplodere og fødevareproduktionen vil ikke kunne følge med.
Så om 500 år vil verden være befolket af stærkt senildemente oldinge der ikke vil kunne videreføre vores art (med mindre man også finder en teknisk løsning på det).
Fordi bevidsthedens gåde (endnu) er uløst, foretager vi en pragmatisk halvgardering.
Vi antager at livet er bedre end ikke-livet, når livet er bedst, men værre end ikke-livet når livet er værst.
Det fremgår tydeligt af debatter om aktiv dødshjælp.
I virkeligheden er det rent gætværk. Normal statistisk gardering, når man intet ved, foreskriver en 3-deling af sandsynligheden:
1)
33.33 % chance for at ikke-livet er værre end livet når det er værst.
2)
33.33 % chance for den “pragmatiske halvgardering”.
3)
33.33 % chance for at ikke-livet er bedre end livet når det er bedst.
Når bevidsthedens gåde er løst (hjerneforskningen) kender vi det rigtige svar.
Bliver det løsning 1 gælder det om at forlænge livet mest muligt for enhver pris uden at skele til livskvaliteten.
Bliver det løsning 2 gælder det om at producere mennesker, der kan producere størst mulig lykke for menneskerne selv (soldrevne hjerner med automatisk indsprøjtning af narko-lignende stoffer).
Bliver de løsning 3 gælder det om at få udslettet livet hurtigt og effektivt.
Da jorden allerede er inficeret med DNA, er det sikrest at f jorden til at ramme solen. Gigantiske vulkandrevne raketmotorer må udvikles.
Når astronomer udforsker fremmede stjerne med planeter, for at lede efter spor af liv, skal de måske lede efter MANGLENDE planeter.
Altså planeter som m.h.t. tyngdebalance burde være i en bane svarende til vores, men som er forsvundet.
Problemet melder sig fordi den 100% survival of anyone som vi ser allerede i dag, som er lægevidenskabens ideal og forældres mål, kombineret med industrisamfunds affaldsproblemer og udslip har forringet genpuljer dramatisk og generelt.
Der er steder hvior denne specifikke entropi er så fremskreden at man har forbudt tobaksrygning i offentlige rum. Men det er som at pisse i bukserne. Det vil kun blive ringere fremover med de naturlige sundheds-og-funktionalitetsdispositioner, og der er ingen tvivl om det dybdepsykologiske rationele hos de mennesker som tidligere spadserede sig en tur med stråhat og parasol, i dag løber prustende ned af promenaden i joggingtøj.
Og det samme går da for det mentale område. Der er i forvejen det udgangsproblem, at karriere fordrer en grad af ‘psykopatos’ og intelligens i passende blanding. kan denne blanding justeres ved kemikalier der trækker den knudrede i hensynsløs/egoistisk retning (hvilket sandt nok vil neutralisere knudretheden), eller den dumme i ‘klogere’ retning (hvilket dog IKKE ændrer vedkommendes erfaringsgrundlag eller udgangspositionering !!!), så skal man ikke forestille sig at hverken erhvervskredse, styringsinstitutioner, eller ligerets-aktivistisk tænkende vil stille sig i vejen. Verden vil gå sin skæve gang med nye typer udstødte ofg indspiste.
Om DNA-entropien:
Penicillinen kom i mellemkrigstiden. Før den tid døde ca. hvert 6 til hvert 8-ende barn af en infektionssygdom allerede i barndommen.
Fra da af begyndte vi at producere “evolutions-fremmede” individer, som tidligere blev frasorteret grundet småfejl i immun-systemet.
Deres efterkommere har nu bredt sig eksponentielt over 4-5 generationer.
At reparere immunsystemet er uoverkommeligt. At fixe babyer så de fødes med dræn i mellemøret er en mere overkommelig løsning.
Om det mentale:
Udover psykopat-faktoren er der også et andet problem: Kun bagklogskaben kan afgøre om hjernen har haft for høj eller for lav tilbøjelighed til at øjne “mønstre i tågen”.
De jøder som meget tidligt forlod Tyskland har rationelt set været paranoide. Netop derfor overlevede de.
Troen på at man kan ændre naturen, er en religion. Man har altid forsøgt at ændre personligheden, senest med et teknisk indgreb i generne, ganske unaturligt.
Trist at markedskræfterne vinder, som systemet er skruet sammen er det jo håbløst at kæmpe imod. Vi kan selvfølgelig håbe på en naturkatastrofe der ændrer vilkårene, så svinger vægtskålen, den rige er sårbar og den fattige ved hvordan man overlever. Men det er nok uundgåeligt at man vil forsøge at skabe “bedre” mennesker, men som nævnt tidligere er det kun for at tilgodese markedskræfterne, ergo taber 90% af jordens befolkning på denne opskrift. Der burde ringe et par alarmklokker, medmindre man da ligefrem har et direkte behov for de ekstra 20% IQ ;)
Vanskeligheden består i at indse naturens love og betingelser, vedkende sig sin egen skabelse og forsøge at anerkende mennesker, så forskellige. som de end er.
Disse fantaster !!
de ER skabt , vi HAR tabt -
og man ryster på det hoved man nu har !
@Gorm
Udover psykopat-faktoren er der også et andet problem: Kun bagklogskaben kan afgøre om hjernen har haft for høj eller for lav tilbøjelighed til at øjne “mønstre i tågen”.
–––—
Bagklogskaben’s træ ?
Jeg har jo da forlængst måtte erkende: At der består en mangefaktorklasseforskel imellem mig og så AFR.
I øvrigt hvilken tåge ? - for der er jo da kun sammenhængende mønstre :-)
omend sammenhængen mellem h.h.v. et træ hvor der i toppen sidder en ørn med en høg mellem si’ øjne - og så Leninistisk begrebsudvikling,
jo er møj’ svær at få øje på, selv om ørnen jo er ædel og tegn på adel, og høgen ( hvilket jo netop er det høge gør: griber ) er tegn på fatteevnen og på begriberen imellem øjnene, men stadig synes ingen alarmklokker at lyde.
@Gorm
Eller som man jo ved, hvordan det nu med høge står til: at hvis man kigger opad vil man kunne se: at der er høge hele vejen op,
men hvis man kigger nedad vil man kunne se:
at der er skildpadder hele vejen ned.
–
At “nogen” formodentlig har kuppet “nogen” , og derfor er alt jo så som det plejer at være, der er næppe nogen farer der, men det er ikke sikkert at danskernes forfængelighed ville kunne tåle at se hvad der egentligt sker, jeg vil i hvert fald helst ikke vide mer’: om hvem der egentlig har kuppet hvem.
“eller får mulighed for at medicinere sig til en IQ på 200? ”
En ganske ligegyldig menneskelig nævner, der blot illustrerer et menneskes forståelse i forhold til andre menneskers forståelser, og da mennesker ikke selv forstår hvor meget eller mere korrekt, hvor lidt det forstår, er en hævelse af ens IQ et abstrakt der ingen mening giver.
Hvad er “vi” bange for i vore dage - os selv eller døden?
Brynhilde
Nådig var Den Gamle Grå,
da han den væne mø
omkransed’ med ild!
For gennem ilden - som
Brynhilde omgærder - at gå,
formår kun den
som fra Brynhildes
langt stærkere ild
tør Kærligheden at få.
––-
At dilletantkomponisten Wagner og nazisterne har misforstået det hele - at hvis de ikke i forvejen har rigeligt med gode grunde til at ha’ meget røde ører, leveres herfra gerne endnu fler’: At belønningen jo er: nøjagtigt den samme som Highlænder’s.
Om Heimdal:
“Graa så man vandre /
- grøn lå stien - /
karsk og kraftig, /
klog as-kæmpe; /
rask gik og rørig /
Rig utrættet, /
han gik mange mil /
midt på vejen.
Jeg har nævnt det før men gør det gerne igen: Det er ikke den højere IQ der er behov for, for at løse denne verdens problemer eller for at den enkelte kan få et lykkeligere liv. Det er klogskab der er brug for - og det er jo noget helt andet! Man kan kun blive klogere gennem levet liv og erfaring der findes ingen medicinske genveje
I øjeblikket kan man ikke vinde Tour de France uden EPO, om årtier kan man ikke vinde Nobelpriser uden … .
Uden de åndssvage vinder vi mindre end ingenting.
Maximal konkurrencekraft opnås kun gennem maximal lidelse.
(Mein Kampf).
I en uendelig stor petriskål vil nyttige mutationer kun favoriseres marginalt.
Men i en begrænset petriskål hvor kampen om de knappe ressourcer bliver ubønhørligt - der sker der evolution (sammenlign rigkærets brændenælder med fattigkærets udspekulerede variation - kødædende planter o.lign.).
Hitler mente evolutionens mål måtte være den ultimative dræbermaskine.
Historien om “Babelstårnet” hænger måske sammen med de 2 flodbasalter (spor efter gigantiske vulkanudbrud). De var måske en tidligere civilisations forsøg på at konstruere raketmotorer store nok til at få jorden til at flyve ind i solen.
Projektet mislykkedes - celler fra undersøiske vulkaner (svovlbaserede) muterede hurtigt og skabte igen mennesker.
Næste gang skal projektet lykkes.
Mit råd til astronomerne er fortsat:
Når i leder efter spor af liv i det ydre rum - så led efter planeter, der burde være der, men som er forsvundet.
Hver gang en civilisation løser bevidsthedens gåde, er løsningen:
Lad os få fred så længe som muligt. Ved at fjerne alt DNA (hvad kun en tur til solen kan udvirke) forlænger vi hvileperioden frem til næste forstyrrelse.
@Gorm
Har en anlese om at de problemer der evt. måtte opstå som følger af de eventuelle fremkomster af: den ultimative dræbermaskine - hurtigt vil løse sig selv ;-)
I sidste 3-die del af bogen skitserer han et rige (inspireret af Romerriget) som skulle fungere i 1000 år og hvor borgere (dræbermaskinerne) skulle lade sig betjene af slaver(e) (det sibiriske sumpmenneske - undermennesket en slags fredelig kreatur).
Jøderne betragtede han ikke som fredelige untermenschen - de var farlige, nedrige, upålidelige, snedige - kort og godt - de udgjorde en sikkerhedsrisiko.
Den ultimative dræbermaskine – er det mon en menneskelig arts-specifik definition - som skal beskytte os mod højerestående livsformers eventuelt fiornedrende behansdling og opstaldning til produktion mon ?
;-) mvh
Hvis jeg kender min gamle ven Adolf ret - så nej.
Enhver pause fra den ubønhørlige kamp fører til degeneration og slaphed (AFR under maksimalt sig selv et kondiløb hvis der skal skejes ud).
Jeg hørte en historie som dels modsiger den Buddhistisk / Kristent-gnostiske tese om at livet er en straf - dels påpeger at det er svært at se hvad der er mål og midler når vi nærmer os erkendelsesgrænserne:
“Evnen-til-at-opleve” havde en studiekreds. Læreren sagde: “Så er vi altså enige om, at den maksimale nydelse er at få fat i nogen saftige damer og forgribe os på dem - men vi har et problem. Alt dette slider på kroppene - hvordan får vi produceret nye kroppe ?”.
En elev bagerst i klassen rakte fingeren op.
Læreren pegede på eleven: “OK du der Jahve eller Jehova eller hvad du nu hedder - har du et forslag ?”
Debatten her på information.dk er jo da nærmest det rene valhalla - gang på gang hugger vi hinanden til plukfisk, men næste dag er vi her så igen,
og vi må håbe at den ultimative debat/dræbermaskine ikke dukker herinde - debatten her kan i forvejen nemlig være rigeligt dræbende.
Hver gang vi kommer for godt i gang dukker den “Almægtige” (Fyhrie) op og stopper os.
Ligesom i Guillams “Time Bandits”.
Hvis Anders Sandberg selv bruger de piller han er fortaler for, er han beviset for at skidtet ikke virker. At sammenligne det at slå noget op og reflektere over det med at tage en pille? Småsløj logik for en mand der her benævnes som filosof.. Eller er det informationspiller?
@Niels Korndrup
Fabrikanterne hævder at hos lige netop den målgruppe der køber de piler, der fordobler de piller såvel IQ’en som kløgten, og at hos lige netop den målgruppe kan processen gentages vilkårlig mange gange uden at støde på nogen grænser.
Hej Kim
Er der nogen bivirkninger?
Vi har alt for mange mennesker over os.
I gamle dage kunne vi nøjes med skjoldmøerne og bersærkerne. De sidste kender mange drenge fra skolegården, når den lille splejs i en slåskamp bliver så vred og hidsig, at han smider alle særkerne og til alle tilskuernes forundring tæver den store dreng.
Man blir’ sgu’ egentlig helt bange for Gorm, påtænkende at: it takes one to know one, og
så lige bemærker hvilket hyggeligt udvalg af personer han har kritiseret.
–––––—
Under Yggdrasils ask er af (g)orme fler’, end tankeløs tosse aner eller ser, og lige der kom vist én mer’.
@Gorm
Mht. til de spørgsmål du så ofte stiller, så et delsvar:
at strengt taget kan vi andre jo ikke vide: om det virkeligt passer:
at borgerskabet kun er: en ren mekanisme
( og der bør jo, om nødvendigt: tvivles på hvert ).
@Per Diepgen
Om Heimdal:
“Graa så man vandre /
- grøn lå stien - /
karsk og kraftig, /
klog as-kæmpe; /
rask gik og rørig /
Rig utrættet, /
han gik mange mil /
midt på vejen.
–––––
Nogles “morsomheder” bør nok stoppes uanset om der skal skabes overmennesker eller ej !
og heller se flere mønstre end der er, end overse nogle der burde være set.
så lidt om den midt på vejen gående heimdal,
som sgu’ er så neutral som sweitz, hvor gallarhorn jo er velkendte, og heimdal bor jo da også i et bjergområde - såsom f.eks. sweitz, som han nidkært vogter og (switzisk)garder, overfor de som måtte driste sig til at søge asyl: tilflugt; og derfor har han så gode sanser som ellers kun kan opnås med måleinstrumenter af, nåh ja: sweitsisk fabrikat.
( senere rygter ( efter 1600 ) siger at han ikke kan lide kvinder, og næppe ville give dem medindflydelse )
som bevarer er han jo stokkonservativ,
i øvrigt er hans tænder af guld, kan det lige have noget med tænder, sweits og asyllanter at gøre ?
–––––
Og oplysningerne nævnt ovenfor, om heimdal, er altså fra kildetekster der angiveligt er skrevet før år 1600.
Og hvad kan det med heimdal lige have med Vægte at gøre ?
En del af skriverierne herfra er advarsler:
lissom:
Rosens navn: den fornuftsdyrkende william overser
at mønstret fra johannes åbenbaring følges, overser det fordi han ikke er troende, og overser derfor at det er de rent dennesidige magthavere der arrangerer det så det mønster meget følges.
advarslerne herfra går bare på: gør ikke williams fejl.