Forsvarets auditørundersøgelser kan ikke bruges til at frikende tidligere forsvarsminister Søren Gade (V) og hans departementschef Lars Findsen i jægerbogssagen. Auditørerne har nemlig kun skullet undersøge strafbare forhold i Forsvaret og ikke i ministeriet, siger professor i forvaltningsret Claus Haagen Jensen fra Copenhagen Business School.
»Det er uheldigt at bruge auditørerne i en sag, hvor der også har været alvorlige anklager fremme om, hvad der er foregået i Forsvarsministeriet,« siger Claus Haagen Jensen.
Efter otte måneders undersøgelse er to officerer i Forsvarskommandoen blevet tiltalt for at have fabrikeret og løjet om den arabiske oversættelse af bogen Jæger - I krig med eliten, mens resten af efterforskningen er blevet mørklagt.
Det var departementschef Lars Findsen, der var sagens bindeled mellem Forsvarskommandoen og Forsvarsministeriet, og det var Søren Gade, der fortalte offentligheden om oversættelsen. Lars Findsen var advaret om, at der var tale om en maskinoversættelse af tvivlsom karakter, men ifølge Politikens oplysninger har Lars Findsen forklaret til auditørerne, at han ikke vidste, hvad en maskinoversættelse var. Derfor skrev han alligevel oversættelsen ind i Søren Gades talepapir.
Begge er blevet afhørt i sagen, men det har aldrig været auditørernes opgave at granske, hvorvidt de har begået fejl, forklarer Claus Haagen Jensen.
»Vi ved, auditørernes oplæg alene var at undersøge, om der var handlet strafbart eller ej. De ville aldrig påpege, hvorvidt der var sket andre fejl og mangler i sagen,« siger han.
Forskelsbehandling
Det er netop her, kæden hopper af, mener SF’s forsvarsordfører Holger K. Nielsen.
»Der er meget mere i den her sag end det rent strafbare. Det er den største skandale i Forsvaret i mange år, og det er meget utilfredsstillende, at man kun rammer de små fisk, mens resten går fri. Vi er nødt til at få afdækket hele forløbet, og så må Folketinget tage stilling til, hvad der skal ske,« siger Holger K. Nielsen.
Det er kun Folketinget, der kan rejse en sag mod en minister, og Forsvarets auditører har heller ikke bemyndigelse til at rejse tiltale mod andre i ministeriet. Men man er heller ikke stødt på strafbare handlinger her, oplyser auditør Lone Damgaard.
»Hvis noget tyder på en strafbar handling, så sender vi selvfølgelig sagen videre til den civile anklagemyndighed. Men det har der ikke været,« forsikrer Lone Dam- gaard.
Det er dog ikke nødvendigvis det samme som, at Forsvarsministeriet ikke har begået fejl, bekræfter professor i strafferet Jørn Vestergaard fra Københavns Universitet. Han understreger, at han ikke ved, om det er tilfældet i den konkrete sag. Han bakkes op af professor i offentlig forvaltning Tim Knudsen fra Københavns Universitet.
»Der kan sagtens være sket noget, som kan karakteriseres som dårligt arbejde, uden at det bringer dem i nærheden af en domstol,« siger Tim Knudsen.
De to officerer i Forsvarskommandoen, it-chefen og kommunikationschefen, er blevet tiltalt efter en paragraf i den militære straffelov om »grov pligtforsømmelse«, populært kaldet ‘skraldespandsparagraffen’. Samme type paragraf findes i den almindelige straffelov, men anvendes i sammenligning forholdsvis sjældent, oplyser professor Jørn Vestergaard. Derfor er det i praksis ikke det samme, man kan blive straffet for i militæret og i det civile.
Ingen redegørelse
Da sagen tog fart i september og oktober sidste år, lovede den daværende forsvarsminister at iværksætte endnu en undersøgelse, hvis Folketinget ikke følte sig tilstrækkeligt oplyst på baggrund af auditørundersøgelserne.
Men nu afviser regeringspartierne, at der er mere at komme efter.
Den nuværende forsvarsminister, Gitte Lillelund Bech (V), vil ikke oplyse, hvordan auditørerne er kommet frem til undersøgelsens konklusioner af hensyn til de kommende retssager. Venstres forsvarsordfører, Karsten Nonbo, supplerer:
»Den sag er blevet lagt stille, indtil anklagemyndighederne og domstolen har talt. Der er ikke nogen grund til at jokke mere rundt i den nu,« siger Karsten Nonbo og skælder samtidig medier og oppositionspolitikere ud for at forfølge sagen som ren populistisk underholdning.
Dansk Folkepartis forsvarsordfører, Ib Poulsen, vil stadig gerne have en nærmere redegørelse, når retssagerne er overståede.
»Ministeriet er blevet frifundet i første omgang, men derfor ville det være rart for både dem og os, at få af- eller bekræftet, hvad der er sket,« siger Ib Poulsen.
Kommentarer
I mine øjne er auditørundersøgelse en stor syltekrukke for at beskytte regeringen for en undersøgelse af hvad der foregik mellem forsvarskommandoen og ikke mindst i ministeriet.
Denne mistanke styrkes yderligere , når forsvarsministeren nu blank afviser en lovet undersøgelse, hvis Folketinget ikke føler sig tilstrækkeligt oplyst på baggrund af Auditørundersøgelsen.
Det har hele tiden været meningen, at det alene var Forsvarets folk der skulle undersøges.
Forsvarsministeriets folk, f.eks. departementschef Lars Findsen og seniorpropagandist Jacob Winther, skulle ikke undersøges.
Nemlig Heinrich R. Jørgensen og derfor er auditørundersøgelsen også en stor syltekrukke, Nu må vi se hvad de 2 anklagede vil komme med til deres forsvar ved domstolen, Men det bliver sikkert ved lukkede retsmøder så medierne ikke skrive om det og forsvarerne ikke må udtale sig.
Dorte Sørensen:
“Men det bliver sikkert ved lukkede retsmøder”
Hvilke grunde skulle der være til at holde dørene lukkede? At der kan risikere at komme oplysninger frem om Forsvarets arbejdsgange eller forhold, fremmede magter kunne bruge hvis de havde kendeskab til dem?
Med mindre Jesper Britze har tænkt sig at acceptere sin tiltænkte rolle som syndebuk, og lade sig slagte uden at kny, må han forsvar bestå i, at han direkte blev bedt om at fremskaffe et sådant dokument, formodentlig uden at være klar over hvilket propaganda formål et sådan fund var tiltænkt.
Business as usual……
Heinrich R. Jørgensen
Jeg håber at dit mindre sortsyn eller snare større juridisk indsigt holder. Men jeg mener, at mange retsmøder er blevet lukkede på nogle lidt tynde grundlag.
Dorte,
jeg har nu ikke nogen større juridisk indsigt. Og at sortsynet skulle være mindre, kan jeg vist afvise…
Jeg undrer mig blot over, hvilke begrundelser der skulle være for at holde retsmøderne for lukkede døre.