Det var klogt af Helle Thorning-Schmidt, at hun i går gik ud og sagde, at hendes mand, Stephen Kinnock, vil betale skat i Danmark for 2009 og 2010 - også selvom det ifølge parret selv slet ikke er nødvendigt. Det mener to af de gamle socialdemokratiske ministre. Man skal ikke udsætte sig for den kritik, en sådan skattesag kan medføre, mener blandt andre den tidligere justitsminister, Erling Olsen:
»Det er fornuftigt, at hun nu vælger at lade ham betale skat, også selvom det ikke var nødvendigt. Det er den eneste måde, hun kan slippe for den diskussion - og den er væsentligt dyrere end de 250.000 kroner, som skatten koster,« siger Erling Olsen.
Også tidligere indenrigsminister, Thorkild Simonsen, mener, at beslutningen er fornuftig:
»Hendes familie bliver tilsyneladende beskattet hårdere end, hvad der er rimeligt, og det virker som et personangreb frem for noget andet. Men når det er sagt, så er det er klogt, at hun gør det her,« siger Thorkild Simonsen og tilføjer:
»Hun vil ikke kunne anklages for noget. Men spørgsmålet er, om det er rimeligt. Skal man som politiker være bedre end gud tillader?«
Loven var på Ritts side
Begge ministre var aktive socialdemokrater, da deres ministerkollega Ritt Bjerre- gaard i 90’erne havde en lignende sag kørende om sin store lejlighed i København. Her var loven på Ritt Bjerregaards side og derfor valgte hun at stå fast på sin ret. Men den beslutning har formentlig kostet hende dyrt - for det handler ikke om jura, mener Thorkild Simonsen:
»Det er det moralske ansvar, der tæller, for Ritt lavede ikke nogen juridiske fejl, og alligevel blev hun kritiseret stærkt. I min ministertid havde jeg heldigvis ikke sådan en sag, men hvis jeg havde været Ritt Bjerregaard - og været udsat for det pres, som hun blev - så ville jeg have bøjet mig. Derfor har jeg også fuld forståelse for, at Helle gør det i denne sag,« siger Thorkild Simonsen.
Samme holdning har Erling Olsen:
»Ritt havde en anden måde at gribe det an på. Jeg havde nok ikke gjort som hun. Ikke fordi, jeg har en høj moral, men fordi jeg er et frygtsomt menneske,« siger den tidligere minister, som selv har arbejdet i udlandet for nylig og derfor kender alt til problematikken.
»Jeg var fra 2001 til 2003 ansat i International IDEA, som er en organisation, der hjælper med at udbrede demokrati i tidligere diktaturstater. Jeg arbejdede i Stock-holm, men var hjemme i weekenderne. Min løn var i princippet skattefri, men jeg valgte alligevel at betale skat i Danmark,« siger Erling Olsen.
Han understreger, at det ikke handler om, at politikere har en særlig forpligtelse til at være bedre mennesker end andre:
»Politikere er udsat for så meget kritik, at man ikke skal løbe nogen risiko. Når jeg betalte skat, så er det ikke fordi, jeg er et meget moralsk menneske. Det var simpelthen fordi, jeg var angst for at komme i fedtefadet i pressen,« siger Erling Olsen.
Helle Thorning er allerede kommet i fedtefadet i pressen, blandt andet fordi hun i første omgang afviste, at hendes mand skulle betale skat i Danmark, når han arbejder i Schweiz. I går ændrede hun så holdning, samtidig med at det kom frem, at Stephen Kinnock har afholdt flere møder i Danmark, og at Skat er ved at undersøge familiens skatteforhold. Derfor er Thorkild Simonsen heller ikke sikker på, at Helle Thorning-Schmidts ændrede holdning vil lukke sagen:
»Hun har valgt at hun hellere vil betale lidt mere, så hun ikke kan beskyldes for at nasse på samfundet. Men det valg bliver hun nok også kritiseret for,« siger Thorkild Simonsen.
Det var i går ikke muligt at få en kommentar fra Ritt Bjerregaard.
Kommentarer
Hvorfor får HTS og hendes ægtefælle ikke en statsautoriseret revisor eller anerkendt skatteadvokat til at gå deres skatteforhold igennem og give et responsum?
Hvis HTS ægtefælle når det kommer til stykket ikke behøver at betale i Danmark efter de gældende regler, så er det da skammeligt, at han skal vrides bare fordi han er gift med HTS og derfor skal tækkes hendes vælgere ?
Som sagen p t stå, så er der vist ingen uhildet ekspertvurdering af den legale situation i sagen ???
Helle Thorning er en starfucker
Havde hun giftet sig med Stephen Kinnock
hvis han ikke var tidligere labourleder
Neil Kinnocks søn.?
Først er hun grisk og forsøger at slippe så billigt så muligt i Skat
Da den politiske pris viser sig at være for høj, bakker hun ud.
Gucci-helle er måske den bedste beskrivelse af hende som person.
Det er muligvis klogt, som de to tidligere ministre siger, at Stephen Kinnock nu vælger at betale skat i Danmark med virkning fra 2009. Men det føjer unægteligt til forvirringen omkring hele sagen: Er det et tegn på, at han faktisk skulle have betalt skat og dermed en erkendelse af skyld? Eller er det en ufrivillig støtte til skatteministerens mærkværdige konto for folk, som frivilligt ønsker at betale mere i skat end de burde? Siden hvornår er det i øvrigt blevet valgfrit at beslutte, hvor meget man ønsker at betale i skat?
Parrets beslutning minder i betænkelig grad om et forsøg på at købe sig aflad. Men de 250.000 dækker langt fra de politiske omkostninger, som sagen allerede har fået.
Nu har SKAT jo endnu ikke har truffet nogen afgørelse vedrørende Stephen Kinnocks eventuelle skattebetaling i Danmark. Skulle det vise sig, at reglerne ikke er blevet fulgt “til punkt og prikke” som HTS siger, så står parret - og i særdeleshed Socialdemokraternes statsministerkandidat - selvsagt med et gevaldigt troværdighedsproblem. Men omvendt kan det jo faktisk være, at Kinnock får medhold af SKAT. Personligt har jeg meget svært ved at forestille mig, at parret bevidst skulle have ønsket at omgå de danske skatteregler. Det ville - i bogstaveligste forstand - være dummere end politiet tillader.
Men, men, men… Uanset juraen har HTS bragt sig i en tåbelig position. Man skal være ualmindelig naiv for at tro, at medierne ikke på et eller andet tidspunkt ville interessere sig for Kinnocks økonomiske forhold. Nu blev det BT, der tog sagen op, men det var jo dybest set en historie, der bare ventede på at blive skrevet.
HTS vil gerne være statsminister. Hun har været i politik længe nok til at vide, at netop denne type sager vil komme frem. Hvad værre er: Uanset om parret får medhold eller ej, vil en stor del af vælgerne finde, at parret har været lidt for smarte i deres forsøg på at undslå sig, at Stephen Kinnock skulle betale skat i Danmark. Med andre ord: En klar tabersag.
Det er mig ubegribeligt, at HTS ikke forlængst har indset dette og handlet derefter. Hun står med særdeles gode odds for at blive vores næste statsminister. Fra det øjeblik man har bragt sig i stilling som en seriøs statsministerkandidat, skal man overveje, hvilke lig i lasten man skal skille sig af med. Det er politisk børnelærdom: Dæk alle forudsigelige flanker af, så man ikke risikerer at snuble i en sag, som kunne have været undgået med blot lidt omtanke. Spørgsmålet “Er det i orden at en socialdemokratisk statsministerkandidats mand ikke betaler skat i Danmark?” er i denne forbindelse en no-brainer. Er der bare den mindste tvivl om, hvorvidt man har juraen med sig eller ej, så er det en flanke der straks bør lukkes af. Og her er en smart revisors ord ikke nok.
Det kræver ikke en smart spindoktor at se dette. HTS har begået en undladelsessynd af de helt store ved ikke på forhånd at have dækket denne flanke af. Og hun har tilsyneladende heller ikke fået meget hjælp fra sin mand, som dog er vokset op i en fremtrædende politikkerfamilie i tabloidpressens hjemland. Han burde om nogen have forudsætningerne for at vide, hvor skadelig en sådan sag kunne blive.
I dagens Politiken er der et interview med HTS, hvor hun præsterer en imponerende gang tågesnak om hvorvidt parret befinder sig indenfor eller udenfor en skattemæssig “gråzone”. Som jeg læser interviewet mener hun klart, at parret befinder sig udenfor gråzonen. Men da den eksisterer og folk kunne tro, at parret kunne befinde sig indenfor den, har de valgt at betale. Øh….?
Essensen i denne sag er, at HTS har udvist ualmindelig ringe “rettidig omhu” ved overhovedet at bringe sig i en situation, hvor der bliver sået så alvorlig en tvivl om parrets villighed til at bidrage økonomisk til den velfærdsstat, som hendes parti ser sig som den fremmeste beskytter af. Og det er simpelthen dummere end politik tillader.
Jeg mener at hun skulle være stået fast. Det ville måske have kostet på den korte bane, men til gengæld ville det have givet så meget mere respekt, når det kom for en dag, at hun havde ret, og karaktermordet var grundløst.
Lidt mere Ritt, havde ikke været skidt :)
@ Rune.
Det var et taktisk klogt træk. For det første så slipper de for det umiddelbare smæk over næsen.
For det andet kan enn skattesag trække ud i ti år.
En statsminister med en skattesag kørende er ikke taktisk klogt under en valgkamp, men på denne måde har de fået punkteret ballonen da der er en af to muligheder.
1. De får medhold, og VKO+SKAT vil stå som rene idioter.
2. De taber, men har så på forhånd taget konsekvensen.
Måske et principielt dårligt valg de har foretaget, men politisk meget klogt.
Der er en ting, som undrer mig i hele denne diskussion: Min bedre halvdel og jeg diskuterer da aldrig hinandens løn-og skatteforhold. Jeg ved, nogenlunde, hvad hun tjener - og omvendt.
Men, hold da kæft, hvor jeg ikke gider rode mig ind i andres skatteforhold.
Derfor forstår jeg heller ikke diskussionen om Helle Thorning rolle i det her.
Hånden på hjertet: Hvor mange af jer bruger tid på jeres bedre halvdels selvangivelser?
Hvis jeg betaler 100 kr for meget i skat, får jeg dem tilbage med renter. (hm!)
Skat bør selvfølgelig afvise at modtage de politiske afladspenge.Skærsilden blev afskaffet her i det nordlige EU i 1700-tallet og skat er da ikke et valgkampagnebureau.
God sag. Vi skal ha` fat i alle de andre, hvis de beviseligt snyder. Skatteministeren er igang.