Når Folketingets partier forholder sig til prostitution, sker det på baggrund af overbevisninger og mavefornemmelser snarere end dokumentation og fakta. Ifølge den seneste rapport fra Servicestyrelsen, Prostitution på Massageklinik, er der ingen særlig sammenhæng mellem prostitution og seksuelle overgreb i barndommen, mens det heller ikke kan dokumenteres, at danske kvinder, der arbejder på massageklinikker lider af posttraumatisk stress (PTSD).
»Ingen af de undersøgelser, som vores rapport bygger på, kan dokumentere en generel sammenhæng mellem prostitution og seksuelle overgreb i barndommen. Der er heller ikke dokumentation for, at danske kvinder, der prostituerer sig på massageklinikker, lider af PTSD,« siger Mogens Holm Sørensen, der er konsulent i Servicestyrelsen under Socialministeriet og medforfatter til rapporten.
Det er heller ikke sådan prostituerede på massageklinikker i udbredt grad udsættes for alvorlige fysiske risici.
På trods af rapportens konklusioner fastholder blandt andre Socialdemokraterne og SF, der går ind for et forbud mod købesex, og de øvrige partier i Folketinget alligevel, at prostitution er et socialt problem.
»Der er sikker viden om, at langt størstedelen af de prostituerede har været misbrugt i deres unge år, og at dette er med til at rykke deres seksuelle grænser,« skriver SF på partiets hjemmeside.
Hos Socialdemokraterne er udmeldingen også klar:
»Frivillig prostitution er en myte. De går ind i det, fordi de mangler penge. Prostitution skader folk rigtig meget, og utroligt mange kommer til at lide af PTSD,« siger Socialdemokraternes ligestillingsordfører, Julie Rademacher.
Regeringens handlingsplan på prostitutionsområdet ‘Et andet liv’ fra 2005 tager udgangspunkt i, at »der er store, negative helbredsmæssige og sociale konsekvenser ved at være prostitueret«.
Men den nye rapport »peger ikke på, at selve prostitutionsakten i nævneværdig grad er forbundet med særlige fysiske, helbredsmæssige risici.«
Rapporten understreger, at de prostituerede ikke er en homogen gruppe, og at det derfor er vanskeligt at generalisere om skadevirkninger ved prostitution, da der er stor forskel på at være gade- eller klinikprostitueret.
Selv om rapporten afkræfter en række myter, slår den samtidig fast, at der er en sammenhæng mellem prostitution og psykiske og sociale problemer.
Men det kan lige så vel skyldes samfundets stigmatisering, som prostitutionen i sig selv, hedder det. En stigmatisering som blandt andre Sexarbejdernes Interesseorganisation (SIO) kritiserer politikerne for at medvirke til.
»Problemet ligger hos politikerne. Ved at reproducere myter om sexarbejde og dermed ikke anerkende det som et erhverv, forhindrer de sexarbejderne i at få rettigheder på arbejdsmarkedet,« siger Susanne Møller, der selv er prostitueret og talskvinde for SIO.
Det er dog ikke kun fakta og dokumentation, der spiller ind, når flere folketingspolitikere skal forklare deres syn på prostitution. Også de Radikales socialordfører, Anne Marie Geisler, anser prostitution som et socialt problem, men mangler dokumentation.
»Indtil vi får mere dokumentation, tror jeg på, at prostitution gør mere skade for den enkelte end gavn. Det er kun en holdning, for jeg kan ikke fremsætte dokumentation, før der kommer mere viden,« siger Anne Marie Geisler.
Også socialordfører for De Konservative, Vivi Kier, mener, at det nogle gange i politik er svært at finde dokumentation for sine holdninger.
»Vi mangler konkret viden på området, og jeg synes, at det er problematisk, at det tit bliver på mavefornemmelsen, når vi beslutter noget,« siger hun.
Susanne Møller, undrer sig over, hvorfor politikerne ikke handler på den nye rapport.
»Vi kommer ikke videre, før politikerne tager de undersøgelser og rapporter, der allerede foreligger, alvorligt, i stedet for at vente på nye undersøgelser, der bekræfter deres egne fordomme. Man må gå ud fra de resultater, man allerede har - for eksempel Servicestyrelsens seneste rapport,« siger Susanne Møller.
Ifølge Mogens Holm Sørensen repræsenterer rapporten den nyeste viden på området og er derfor den, man bør gå ud fra.
Kommentarer
SF er nu blevet Guds parti - og når man er Guds parti så har man biblen og behøver ikke fakte og videnskab.
Enig, Henning.
Det er dybt skuffende og ekstremt pinligt, at SF efterhånden er blevet så populistiske og magtfuldkomne, at de ikke evner at lytte til andre.
Jeg ved ikke lige om SF er værre end de andre farisærere. Men OK, jeg kan da godt huske Holger K. med Hizbollah-faner i baggrunden til en eller anden demonstration. Så måske har du fat i noget der.
Nic,
man kunne jo håbe på, at SF ikke helt var degenereret til samme stade som de øvrige mainstream populistiske partier.
Men det er måske bare den logiske konsekvens af SF’s ændrede kommunikationsstrategi og målrettede kurs mod taburetterne?
Heinrich,
Det tror jeg, du har ret i!
Desværre er det noget, der gælder samtlige partier.
Jeg er selv stærk modstander af partier og partisystemet som sådan, så jeg holder mig gerne for næsen, når krydset sættes.
Hvis man skal se noget positivt i udviklingen, så er det, at jeg mener at kunne spore netop en stigende frustration over at være blevet “røvrendt af partiet” over hele det politiske spektrum selv fra folk, der tidligere havde en ret stærk partilioyalitet.
Så måske er der håb om et tiltrængt oprør engang?
Denne kommentar er anbefalet af:
Nic Pedersen:
“Jeg er selv stærk modstander af partier og partisystemet som sådan”
Det er glædeligt at høre — så er vi to :-)
Desværre er der lang vej til at opnå politisk flertal for at de politiske partier skal tvangsopløses, men man kan jo håbe :-)
Denne kommentar er anbefalet af:
haha, det er tragikomisk at socialdemokratiske politikere tilsynelanden ikke kan tænke. Skal alt ufaglært arbejde nu gøres ulovligt?
“Frivillig prostitution er en myte. De går ind i det, fordi de mangler penge.”
Hvor mange ufaglærte har det ikke på samme måde? Spørg f.eks. arbejderen på fiskefabrikken, hvorfor de står og renser fisk dagen lang? Eller folk der tørrer røv i hjemmeplejen …
Denne kommentar er anbefalet af:
Hmmm … hvis SIOs talskvinde havde ret, skulle hendes organisation have mange flere medlemmer end tilfældet er.
Og hvorfor har de så ikke det? Måske fordi hun ikke har ret?
@Dana - det kan måske også skyldes den stigma, der følger med. Jeg ville i hvert tilfælde ikke synes det var rart at få stemplet i panden. Og når man fortsat kan læse at mange ikke mener at de prostituerede er frivillige, så er det nærliggende at tolke ind at så må de enten ikke være i stand til at træffe en selvstændig beslutning eller at de er et offer. Fornuftige er de i hvert tilfælde ikke.
Mon ikke det afholder nogen fra at melde sig ind og dermed gå til bekendelse?
@Linda:
Når man læser mænds reaktioner, burde det overhovedet ikke være stigmatiserende at præsentere sig selv som prostitueret …
Jeg synes der er flere aspekter i det her:
1) At SIO er nøjagtig lige så dobbeltmoralske som flertallet af kunder i industrien
2) At 90% af prostitution ER et socialt problem
3) At der overhovedet ikke tages højde for alfonseri- og rufferiproblemet i hele debatten.
Personligt nærer jeg ingen foragt for prostituerede. Kunderne, derimod? Føj for pokker.
Hvordan kan man have foragt for nogle der køber en ydelse, men ikke den som udbyder den - uden udbuddet, var der ingen ydelse. Det svarer til at legalisere salg af hårde stoffer, men ikke nydelse/brug heraf…
Det er en mærkelig form for offerrolle, som trækkes ned over hovedet på kvinder i al almindelighed. I dagens Danmark er der kræfter der kæmper for, at kvinder ikke kan selv - det er åbenbart nemmere, når de påtager sig en offerrolle. Det er fuldstændig som, når man diskuterer kvindekvoter i bestyrelser…
Denne kommentar er anbefalet af:
Kære Dana
Jeg starter med at studse over dine 90% - det er bestemt ikke et tal jeg tidligere er stødt på, og jeg synes faktisk jeg læser rigtig mange rapporter og undersøgelser om emnet. Så hvis du har en kilde til de 90 % vil jeg rigtig gerne have den.
Vedr. alfonseri- og rufferiproblemet - hvad er det for et problem? Jeg har et problem med at nogle tvinges - et stort problem. Og netop derfor vil jeg så gerne have at man begynder at adskille tingene sådan at man ikke gør forholdende for de reelle ofre endnu værre. Desværre møder jeg alt for ofte myter om at alle eller flertallet af prostituerede er ofre. Og med den holdning så opnår vi ikke andet end at blande skidt og kanel og derfor ikke kan nå ud med den opsøgende hjælp til de der har behov. I prostitutionsmiljøet kommer der en mistilid til systemet, fordi vi “ser ned” på dem, fordi vi ikke accepterer dem og deres valg. Og dermed kan vi ikke etablere det tillidsforhold, der kunne være med til at bane vejen ind i miljøet.
Jeg vil meget gerne have ændret rufferi-loven, men nok ikke i samme retning som dig. Jeg vil gerne at det kunne blive muligt for prostituerede helt lovligt at hyre vagtfolk, ansætte en revisor osv.
Nå, jo - kan du komme med et konkret eksempel på SIO’s dobbeltmoral - det er lidt nemmere at forholde sig til konkrete eksempler end postulater :-)
Mange hilsner Linda
Nic Pedersen
Jeg er enig SF er næppe værre end Socialdemokratiet hvad sex-arbejde angår og hvad det at erstatte rationel skepsis opg videnskab m,ed følelser der er SF desværre kommet på linie med de borgerlige, omend man nok overgås af DF og dele af EL, Videnskabelig analyse og respekt for samme er ikke længere i høj kurs, det er en meget meget beklagelig udvikling.
Når jeg så især er vred på SF skyldes det at det er der mit eget arbejde tidligere lå og mit hjerte stadig ligger, men det skal jo gå galt med metidikken når et gammelt marxistisk orienteret parti pludselig har en folketingsgruppe der er nærmrst ovesvømmet med teologer - det er en meget problematisk udvikling og resultatet er synligt
selvfølgelig vil der altid være nogle triste skæbner og kvinder som bliver tvunget ud i det, men at skulle forbyde det af den grund ville være ligesom at forbyde biler fordi der var nogle stykker som brød trafiklovene.
Talskvinden har fat i noget.
Jeg er overbevist om at det meste af miseren skyldes dansk dobbeltmoral - man vil hverken 100% legalisere prostitutionen, eller forbyde sexkøb, men flandrer istedet rundt et sted midt imellem.
Det interessante ved det er at begge scenarier ville give kvinden større magt. Enten ved at have overenskomst, ordentlig løn og kunne kræve respekt for sit erhver - eller derved at hun kunne melde dem til politiet der foreslår at hun sælger sex.
I det gamle Babylon var prostitution noget der foregik i tempel-regi i Astartes/Ishtars templer. Præstinderne dér var højt respekterede, og ansåes for lærere der lå inde med stor visdom knyttet til seksualitet og sanselighed.
Mon den slags er for kraftfuldt og ‘farligt’ for den danske kønsmoral?
Pis nu eller hop af potten - legalisér erhvervet, eller forbyd sexkøb. Det eneste virkelig kvindeundertrykkende er at insistere på det dér grå ingenmandsland hvor den prostituerede kun allernådigst får lov at have den ære at tilfredsstille - hvis hun altså lydigt gentager mantraet om at hun er en slem tøs imens.
Dét er misbrug! Lad os få gjort op med det.
Denne kommentar er anbefalet af:
At politikerne er skide ligeglade med de prostituerede, og udelukket føre en aggressiv anti- prostitutions politik som led i mere forbud ,og støre kontrol, skal da ikke komme bag på nogen. Man skal ikke have læst mange sider af S. Freus; Erich Fromm eller især af W. Reich før man forstå hvilken magt (social og politisk) der er i at kontrollere folks seksualitet. Overbygningen på en sådan gemen magt politik er moralsk forargelse, et våben religionen altid har båret foran sig i de endeløse korstog imod skørlevnet og løssluppenhed. Alt det er såre gemmenskueligt og lige til. Det der må være interessant er, en afsløring i sociologisk forstand, af de kræfter der gør at denne proces finder sted netop lige nu. Er denne infame kontrol, en reaktion oven på risiko samfundet? Et socialt svar på den økonomiske krise? Spørgsmålene er mange, men et ting er sikkert, at politikerne ikke holder sig tilbage når det gælder, at stigmatisere de prostituerede og deres kunder. Heri ligner de fuldstændig, deres religiøse og fanatiske forgængere, der ikke stod tilbage for, at brænde levende mennesker som havde forsyndet sig imod moralen!
Ups her er ledt mere. Til sammenligning med vores tid, var der en bevægelse i den modsatte retning i 50´erne og 60´erne. Væk fra kontrol moralsk moralske opstød al.a. Dana Hansen, og snagen i folks privatliv. Det må derfor være muligt, at indkreds forskelle og ligheder mellem dengang og nu – således, at man få et billede af de virkelige motiver og kræfter der ligger bag den nye bølge af kontrol med borgene!
@Claus:
Jeg kan godt se hvor Dana kommer fra - man kan jo også godt argumentere for et forbud mod sexkøb, hvis det er det man vil. Så længe samfundsmoralen ikke kan bære tanken om, at kussen skulle være hellig og værdifuld nok til, at man(d) i visse tilfælde skal betale penge for at komme til den - ja, så er jeg tilhænger af forbud mod sexkøb.
Jeg tror det er på den baggrund at Dana’s indlæg skal ses.
Er dog enig i at det ville være meget mere frigørende og forfriskende hvis kussen fik den magt og ære der tilkom hende! Dette ville dog muligvis anfægte dig, da det ville tage dette udtryk for seksualiteten væk fra ‘folks privatliv’ og gøre købet af sex til en offentlig mandlig tilbedelse af, og glæde ved, kussen.
…for at sige det på dansk.
Forbud mod sexkøb men ikke mod sexsalg? Hvor er logikken?
Det svarer til at gøre hæleri strafbart men tyveri lovligt.
Altså to personer indgår i en transaktion som for den ene er strafbar men lovligt for den anden
Det er at sidestille prostution med voldtægt
Marie:
Jowjow.
Det, der går mig så arrig over mænds ‘udbud-og-efterspørgsel’ argumentation i denne sammenhæng er tingsliggørelsen.
En kusse er sgutte en vare! Den er en del af os og skal ha den respekt der tilkommer den. Og så er den sådan set ikke længere.
Se i lyset af, at der stadig er mænd, der kan finde på at bruge ordet kusse om hele kvinden og som skældsord, er det vist ikke kvinderne der sidder tungest på hverken foragten, nedvurderingen eller - netop - tingsliggørelsen.
Jeg skrev:
Så længe samfundsmoralen ikke kan bære tanken om, at kussen skulle være hellig og værdifuld nok til, at man(d) i visse tilfælde skal betale penge for at komme til den
…og bare for at forvirre og nuancere yderligere, så kan man jo også omvendt have det synspunkt (som jeg tror Dana har, og svenskerne har valgt at have), at fordi kussen er hellig og penge er noget med magt og det profane, så bør de to ting ikke blandes.
Det er den mere kristne tilgang, hvor man har et dualistisk syn på verden, delt mellem ånd og materie.
Selv mener jeg at det hellige og det profane ville have godt af at interagere - på en givende og konstruktiv måde - al den stund at menneskelivet består af begge dele. Det lyder sikkert som spirituel feminisme i manges øren. Og det er det sådan set også. :)
Hvad jeg dog efterlyser som minimum, er konsekvens.
Dana:
Jeg er ganske enig, og tænkte nok, at det var dér du kom fra.
Flastaf
dem der ønsker denne lovgivning sidestiller rent faktisk sex-arbejde med voldtægt - det er det der er hele pointen
Ole Falstoft:
Der er jo en del som mener at prostitution er at sidestille med voldtægt. Det er et synspunkt man kan vælge at have.. .se ovenstående indlæg.
Samfundsmoralen er jo ikke just historisk kendt for at være nuanceret i dens tilgang til tingene.
Marie Spliid - det forekommer mig at det ville være bedre om vi viste det hellige og de hellige - vintervejen
Falstoft:
Jeg forstår faktisk ikke dit argument med tyveri og hæleri, hvis man vælger at se på sexkøb som et seksuelt overgreb. Det står jo heller ingen steder i lovgivningen at det er ‘ulovligt’ at blive voldtaget….?
Men som sagt er jeg ikke tilhænger af det synspunkt.
Ristinge:
Det behøver de da ikke os til. :-D
Bare kig på Indre Mission: Du maa ikke Have det Sjovt, thi det behage ikke Vorherre.
Når man gør det ulovligt for sig selv at danse, så er der da vist ikke meget mere at komme efter.
Nja det var nu det politiske system og politikere jeg havde i tankerne kære Marie :) og der er det jo unægtelig os selv der skal gøre arbejdet.
Ristinge:
Jo men der er jeg da enig.
Dog er der det problem at de, som Claus Oreskov så rigtigt har nævnt, lader til at være enormt (dobbelt)moralske allesammen.
Så hvordan er vi endt med dem på magten?
Det kommer vel af samfundsmoralen eller hur?
Og hvorledes griber man den sag an at ændre det?
Der er jeg efterhånden bét. Nogen forslag?
Det jeg mener er at jeg efterhånden ikke kan finde nogen at stemme på. De er nærmest lige åndssvage allesammen.
Har overvejet det nye parti FOKUS men skrev for 2 uger siden en mail til formanden for at spørge om de havde en holdning til ligestilling, da jeg ikke ser et ord om den i deres program.
Har ikke fået svar. Er der ikke flere der kunne tænke sig at maile dem om det samme, så vi kan få at vide hvor de står?
Rettigheder og faglig anerkendelse er essentielt for prostitueredes selvtillid og arbejdsvilje, og eftersom faglig organisering er en af grundstenene i det danske arbejdsmarked kan det ikke gå hurtigt nok: LEGALISÉR NU DET ERHVERV OG LAD OS KOMME I GANG MED AT OPBYGGE EN SUND SEXARBEJDER-BRANCHE UDEN KRIMINALITET OG STOFMISBRUG!!
Dansk Folkeparti, Venstre, Liberal Alliance og undertegnede (Radikal, men det er ikke alle radikale, der er enige med mig) går ikke ind for en kriminalisering af prostitutionskunder.
Der er så forskellige nuancer af hvad vi vil på området og hvordan vi hver især mener vi bedst hjælper dem der har brug for hjælp.
Det bedte man konkret kunne gøre er at sikre at ethvert forslag om at krimuinalisere sexkøb til folkeafstemning - her er et punkt hvor jeg tror folkevisdommen er kloger end politikerne
Indføre man et sexkøbsforbud, så jager man en masse af de allersvageste ud i en desperat situation, hvor de vil være i stand til hvad som helst for at få til deres narko-misbrug, og jeg mener HVAD SOM HELST.
Man rammer ikke kunderne, de finder bare prostituerede i et andet socialt lag, hvor luderen er helt usynlig for myndighederne.
Som det er nu, så har den Narkoprostituerede trods alt en legal indtægtkilde til sit misbrug.
Disse kvinder/mænd ønsker ikke at være prostituerede, men det er den eneste måde de kan tjene til deres stoffer, så der skal man sætte massivt ind med narkobehandling.
Med hensyn til de handlede kvinder er der også kun et at gøre, 100% grænsekontrol af alt over EU´s grænser.
Og så bør man indføre system hvor de der frivilligt vælger prostitution, kan arbejde under ordentlige forhold.
Ved i godt, at der er mange flere unge mænd/drenge end kvinder/piger der har solgt sig selv til sex. Af alle mulige individuelle grunde.
Men overvejende til at understøtte et misbrug.
Og man hjælper dem ikke ved at forbyde deres eneste lovlige indtægtskilde .
http://www.scribd.com/doc/20921521/The-New-Temple-…
Marie:
Det er alt for varmt til at jeg orker at sætte mig ind i det link du sender, kan du kort forklare hvad du mener med det?
@Marie Spliid Clausen. Jamen jeg har så sandelig ikke noget imod moralsk snerperi – når bare man vil stå ved det! det forplumrer imidlertid diskussionen om, samfundets magt over individerne og om prostitueredes trivsel, om eventuelle bagmænd, og om socialt mod og redelighed når prostitutionsdebatten sande motiver skjules bag en moralsk facade! At nogle kvinder er indbydende nok til at kunne tjene penge på deres seksualitet går åbenbart andre kvinder så stærkt på at de vil have det forbudt! Og så er det jo ikke udenlukket ”ulækre” mænd der forsvarer frigjortheden. Der er også mange mænd der tror, at argumentere imod den ulækre sexindustri, kan give dem en genvej til nem sex hos forstående, og velvillige kvinder. Så kan de moralske, som ikke tåler at de perverse få ”noget”, trøste hinanden med gratis, og dermed politisk korrekt sex!
Oreskov:
Jeg er meget uenig med din bedømmelse af, at hvis en kvinde er imod købesex må det være fordi hun selv er for grim til at hun ville kunne tjene penge på den måde. Dét udsagn synes jeg ligger lige lovligt under niveau.
For at få en ordentlig debat må man forstå modpartens udgangspunkt. I en samfundsmoral hvor man som luder stadig bliver stigmatiseret som Falden Kvinde er der god mening i at ville forbyde køb af sex.
Det der er brug for er noget mere revolution i det samfundsmoralske synspunkt på seksualitet og forsøget på kontrol af især hvordan en kvinde skal forvalte sin krop for at være ‘god’. Det har du jo selv skrevet ovenfor.
Ved at stikke kvindelige modstandere af prostitution i skoene at de bare er ‘misundelige’ på attraktive prostituerede, er du dog faktisk med til at bibeholde det mindset som du selv forbander, idet sådan en holdning implicerer at kvindelig seksuel tilfredshed først og fremmest er forbundet med hvorledes mandekønnet bedømmer ens attråværdighed - og altså om de finder én ‘værdig’ til at være objekt for deres tilfredsstillelse.
Dén er altså ikke god, Oreskov.
Med andre ord: man bør ikke tage fejl af, at grunden til at kunden giver den prostituerede penge for sex er, at han køber en ydelse: det er hende der giver ham tilladelse og adgang til at have sex med hende. Ikke ham der storsindet betaler hende som ‘belønning’ for at have fundet nåde for hans øjne.
Hvis denne debat, flyder ud i moral contra A-moral, så er den på forhånd tabt på gulvet, den bliver ligegyldig og der vil aldrig komme et fornuftigt resultat.
Det er jo præcis det Politikkerne gør, de spiller på folks følelser, og glemmer fuldstændigt at se nøgternt og objektivt på problemet.
I bund og grund kan ingen udtale sig fornuftigt, med mindre de er kunde eller luder.
Marie: Kan du ikke svare mig på hvad du mener med det link du sendte tidligere?
Bjarne:
Det er egentlig mest ment som et indspark til debatten, idet artiklen i linket beskriver en måde hvorpå nogle mennesker har valgt at forholde sig til begrebet prostitution. Jeg synes det er en interessant og relevant måde de forholder sig på, som gør prostitutionsforholdet til en sag der er omgærdet med respekt for både køber (m/k) og sælger (m/k), og i øvrigt afdramatiserer og skaber respekt om selve den transaktion og det forhold de vælger at indgå i. Da artiklen indeholder referencer til hedensk gudetro er det nok vigtigt at holde sig in mente at tilhængere af denne form for spiritualitet som regel har et meget mere udramatisk forhold til den, end hvad jeg ville kalde ‘religiøse’ mennesker, såsom tilhængere af de store monoteistiske religioner.
Skal du have fuldt udbytte af linket må du dog nok trodse din magelighed og læse artiklen. ;-)
For mig personligt handler det om, at de under ingen omstændigheder skal indføre nogen som helst forbud, FØR at de har en plan for hvordan de vil hjælpe de narkoprostituerede på gaden.
Kan de det, så er jeg såmænd bedøvende ligeglad med resten.
De er stærke nok og kan klare sig selv.
Tak Marie:
I øvrigt er jeg stærkt træt af at venstrefløjen er hoppet på den vogn med at alt kan ordnes med at lovgive, forbyde og regulerere alt det de synes er grimt og farligt.
Det er en Hattedameagtig og Nypuritansk fims der breder sig ind over venstrefløjen fra EL over SF til S. og den er til at brække sig over.
Og den giver mig alvorlige problemer med hvad jeg skal stemme på ved næste valg.
Bjarne:
Jeg er enig i at narkoprostituerede bør hjælpes. Der er klart tale om et segment af mennesker som sandsynligvis ikke er gået ind i at sælge sex ud fra den betragtning at det er et erhverv de gerne vil bestride.
Hvis du læser hele tråden vil det forhåbentlig fremgå at jeg ikke generelt er tilhænger af et forbud mod købesex - jeg mener at en rigtig overenskomst og en ordentlig respekt for sunde og ‘clean’ prostituerede og deres valg af erhverv vil mindske problemet med at der findes kvinder der er sælger sex af nød/tvang.
Som Markus Lund har skrevet andetsteds, vil en rigtig legalisering af erhvervet, samt en stærk fagforening for prostituerede - m/k - være et kæmpe anslag mod den magt der for øjeblikket er i hænderne på de alfonser og bagmænd der tjener på trafficking.
Enten er det i orden at sælge og købe sex, eller også er det det ikke. At fastholde gråzone-elementet er at stikke hovedet i sandet, og virkelig svigte de prostitueredes behov for et godt og sikkert arbejdsmiljø.
Bjarne:
Du er ikke den eneste der er i tvivl.
Jeg synes at de dele af venstrefløjen der har taget stilling, og vil forbyde købesex er mere beundringsværdige end den højrefløj der bliver ved med at ville lade de prostitueredes rettigheder til et sikkert arbejdsliv svæve rundt i lala-land - i og med at venstrefløjen i det mindste er konsekvente i deres holdning.
Desværre er jeg uenig med dem i, at et forbud vil løse de problemer der florerer. Meningen og intentionen er god nok, men vejen til helvede er jo som bekendt brolagt med den slags. Jeg tror problemet er at vi som samfund stadig ubevidst hænger fast i en kristen forestilling om seksualiteten, og det paradigme er der ingen af de politiske fløje der er visionære nok til at skippe.
Helt enig, Marie - og på mange punkter.
Den kristne ‘kønsmoral’ har trukket uhyggelige spor gennem historien, og desværre hænger mange fast i dem den dag i dag, også uden at bekende sig til nogen form for religion.
Det er såmænd også her man finder kimen til ‘kvinder er en handelsvare’-synet. Enhver der har besøgt det genopvakte Østeuropa har set luderne i vejkanten - med en alfons eller opsynsmand ventende i skovbrynet. De herrer udfolder en kvindeforagt, som ikke lader thaier og vietnamesere noget efter.
Kvinder er hverken mere eller mindre hellige end mænd, det er dog det mest eklatante ævl at påstå - og hverken kønsdele eller tegnebøger er mere væsentlige end det hele menneske. Kødets lyst er heller ikke betinget af hverken udseende eller alder.
Dana:
Kvinder er hverken mere eller mindre hellige end mænd, det er dog det mest eklatante ævl at påstå - og hverken kønsdele eller tegnebøger er mere væsentlige end det hele menneske.
Jeg ved ikke om det er mine referencer til den hellige kusse du sigter til.
Jeg er måske nok i brechen dér, i og med jeg regner med at herrerne kan svare for sig selv - men det skal bestemt ikke forståes sådan at pikken er mindre hellig end kussen. Og mit begreb om hellighed skal heller ikke forståes i modsætning til det profane…de to sfærer af menneskelig virkelighed kan imho slet ikke adskilles, og det er netop den kristne morals forsøg på en adskillelse der har forvoldt problemer.
Jeg tror desværre at der - qua denneher nedarvede kristne seksualitetsmoral - er mange usunde mønstre bundet op i luderbesøg for især mandlige kunder sådan som tingene er nu. Jeg gætter på følgende:
Dels føler (den her mandlige) kunde sig måske skyldig over at gøre noget som omverdenen dømmer som ‘syndigt’, og overfører måske denne skyld til den kvinde han køber sex af… og dels føler han sig måske i hemmelighed ydmyget fordi han samtidig er indoktrineret til at sex skal være et erobringstogt, hvor kvinden ‘overgiver’ sig, snarere end noget hvor han kommer med hatten i hånden? Hvilket man jo gør, når man går til en prostitueret, og det er 100% menneskeligt, men jeg tror (ret mig endelig hvis det er forkert), at mange mænd selv opfatter dette bevis på behovet for kvindelig accept som en svaghed.
Kort sagt, kunden opsøger den prostituerede på et usundt grundlag, med en hel del aggression, frustration og skyldfølelse i bagagen, hvis overførelse transaktionen derfor kommer til at dreje sig om - snarere end et forhold hvor kunden opsøger den prostituerede for at få en positiv oplevelse af at tilbede og blive tilbedt kropsligt - en slags upersonlig oplevelse af gensidig accept, hvis bærende og nærende element faktisk er, at den netop ikke udspringer af et personligt forhold.
Den slags tror jeg ikke at man kan lave om på med et forbud mod købesex - tvært imod kan man risikere at gøre det hele værre.