Et bemærkelsesværdigt træk ved Dansk Folkepartis samt deres medløberes kamp mod racismeparagraffen er, at Dansk Folkeparti ellers er kendt for deres ihærdige kamp mod det muslimske tørklæde samt mod minaret- og moskébyggeri.
Eller sagt med andre ord, samtidigt med at Dansk Folkeparti kæmper for, at man i den offentlige debat skal have lov til at sige, hvad hjertet begærer om muslimer, kæmper de også for, at muslimer ikke skal få lov til at give udtryk for deres religion i det offentlige rum.
Sammenhængen er heller ikke særlig svær at se. Religionsfriheden, retten til at praktisere en tro, der er forskellig fra majoritetens, er en rettighed, der har til formål at beskytte minoriteter mod overgreb fra majoritetens side. Racismeparagraffen har på samme måde til formål at beskytte minoriteterne mod verbale overgreb fra majoriteten.
Eller med andre ord, såvel religionsfriheden som racismeparagraffen er udtryk for, at et demokratisk samfund har et særligt ansvar for at beskytte dets minoriteter mod overgreb. Dansk Folkeparti og deres medløbere har derimod et andet demokratibegreb. For dem udgør den muslimske minoritet en trussel, i nogens øjne sågar en dødelig trussel mod majoriteten. Man vil med andre ord beskytte majoriteten mod den alvorlige trussel, som en minoritet antages at udgøre, ved at fratage minoriteterne deres ret til beskyttelse.
Hvor går grænsen?
Og det er lige præcis her, at deres kamp mod racismeparagraffen bliver farlig for minoriteterne, i særdeleshed for landets muslimer. Racismeparagraffen har jo ikke på nogen måde hindret islamkritik, ingen er f.eks. blevet dømt for at kalde Muhammed for en løgner, for at påstå, at islam er kvindeundertrykkende eller uforenelig med et demokratisk samfund.
Racismeparagraffen hindrer altså ikke religionskritik, herunder islamkritik, men den forhindrer den dæmonisering af et religiøst mindretal, der er forudsætningen for, at majoriteten kan overbevises om nødvendigheden af bastante indgreb over for landets muslimske minoritet.
Racismeparagraffen skal altså afskaffes, så det bliver muligt at skabe et debatklima, hvor befolkningen i sidste instans bliver villig til at bakke op om de tiltag, der skal til for at muliggøre Dansk Folkepartis vision om et muslimfrit Danmark.
Og det uhyggelige er, at Dansk Folkeparti endnu ikke har fortalt os, hvor grænsen går for, hvad vi har lov og pligt til at gøre for at opfylde denne vision.
Kommentarer
Svampesæsonen er indledt:
“Religionsfriheden, retten til at praktisere en tro, der er forskellig fra majoritetens, er en rettighed, der har til formål at beskytte minoriteter mod overgreb fra majoritetens side. ”
Frihed er ikke et spørgsmål om antal men om integritet.
Og det uhyggelige er, at Dansk Folkeparti endnu ikke har fortalt os, hvor grænsen går for, hvad vi har lov og pligt til at gøre for at opfylde denne vision.
Det er nok fordi der ingen grænse er.
Karen M. Larsen:
»Racismeparagraffen skal altså afskaffes, så det bliver muligt at skabe et debatklima, hvor befolkningen i sidste instans bliver villig til at bakke op om de tiltag, der skal til for at muliggøre Dansk Folkepartis vision om et muslimfrit Danmark. «
Helt enig. De argumenter, der i øjeblikket bringes på banen for at afskaffe racismeparagraffen, er tydeligvis det rene udenomssnak og spin.
Starthjælpen er ikke nogen hjælp, tværtimod. 24 årsreglen handler ikke om at beskytte unge mod tvangsægteskaber men om at begrænse indvandringen. Afskaffelsen af racismeparagraffen handler naturligvis ikke om at tilgodese ytringsfrihed osv. osv.
Det er det sædvanlige vås og newspeak, som vi bliver præsenteret for, når det handler om at forfølge minoriteter
Den eneste logiske begrundelse for, at nogen ønsker at afskaffe racismeparagraffen, er naturligvis, at man ønsker at lovliggøre racismen og forfølgelsen af sårbare minoriteter.
De der påstår noget andet vrøvler.
”Racismeparagraffen skal altså afskaffes, så det bliver muligt at skabe et debatklima, hvor befolkningen i sidste instans bliver villig til at bakke op om de tiltag, der skal til for at muliggøre Dansk Folkepartis vision om et muslimfrit Danmark.”
Præcis. Ser man bort fra gruppen af velmenende men totalt virkelighedsfjerne liberale, som ønsker at afskaffe §266b af rent ideologiske årsager, så er det netop det, der er hensigten. Og dermed rammer denne debat også ned i kernen af den gamle diskussion om, hvorvidt Dansk Folkeparti er et ”stuerent” parti, som en tidligere statsminister sagde, at de aldrig blev.
Det har ganske vist aldrig haft nogen effekt på vælgerne at stemple Dansk Folkeparti som ”ikke-stuerent”, men det hænger givetvis sammen med, at vælgere ikke forstår, hvad der ligger i det begreb. Mange vælgere misforstår således kritikken på den måde, at man ikke må være kritisk over for hverken indvandring eller islam. Og det må man naturligvis gerne.
Så måske var det på tide, at venstrefløjen gjorde en indsats for at gøre folk klart, hvad det egentlig handler om. Og det kunne man f.eks. gøre ved i TV-debatter direkte at spørge repræsentanter for Dansk Folkeparti, om de er tilhængere af grundlovens bestemmelser om religionsfrihed? Og hvis svaret er ja, om de så også anerkender, at alle danskere har lige meget ret til at bo i Danmark, uanset hvilken religion de bekender sig til?
Det må både Dansk Folkepartis vælgere og alle vi andre jo have krav på at få et både klart og entydigt svar på. Lige som et kommunistisk parti også må finde sig i at blive afkrævet et svar på, hvorvidt det går ind for voldelig revolution og afskaffelse af demokratiet.
Udemokratiske sindede ekstremister på den yderste højrefløj har i alt for mange år fået lov til at gemme sig bag, at de bare er ”bekymrede for udviklingen” eller ”taler den lille mands sag”. Uden at ret mange journalister har så meget som overvejet at stille de svære med nødvendige spørgsmål om, hvad de pågældende egentlig er ude på.
…ja da ‘vi’ har den dagsorden hen ad vejen at gøre muslimer begribeligt, at islam ikke er nogen biologisk ‘kvalitet’ eller ‘race’ ….
(…men et mentalt fænomen -‘bare-en.-tro’ som det hedder på apologetisk) ..
… og at man ikke kan omskære sig til mutant …hehe ..
….. så ligger deri en potentiel krænkelse, der nok kan være brug for lovgivning imod.
Dert er godt med gode advokater når man er insisterer på vildfarelse…..huh ?
At holde eventuelle uvelkomne iagttagelser strafbare at videremeddele bør simpelthen være for antikveret, også selvom der er tale om attraktive vælgersegmenter - rent numerisk i det mindste.
Nu er det jo også en ordfordrejning fra DFs side at kalde §266b for racismeparagraffen. Kald den “hate speech”-paragrafen, det dækker dens indhold langt bedre.
Denne kommentar er anbefalet af:
Nu bliver pastor Langballe i hvert fald tiltalt for at have overtrådt paragraffen for blandt andet at have udtrykt følgende:
- Selvfølgelig skulle Lars Hedegaard ikke have sagt, at der er muslimske fædre, der voldtager deres døtre, når sandheden i stedet synes at være, at de nøjes med at slå døtrene ihjel (de såkaldte æresdrab) - og i øvrigt vender det blinde øje til onklers voldtægt.
(JP/Ritzau, kl. 13.56)
Denne kommentar er anbefalet af:
Der er ingen undskyldning for hetz mod befolkningsgrupper og individer. Så selvfølgelig skal forbudet mod diskriminierende ytringer bevares, måske endog styrkes.
Jeg vil mene at muslimmer i forhold til antal fortager en del flere voldlig overfald på uskyldige dansker, end dansker foretagger overfald på uskyldige mennesker med muslimsk baggrund.
Samt er 24 års reglen en god lov, og selvf¢lgelig medvirker den til at forbygge tvangsægte skaber og ægteskaber, der kun bliver indgået af ¢konomiske årsager.
Men ellers når jeg læser flere af de indlæg her på debatten minder det mig om et et maleri, hvor en går over gaden med et r¢dt flag, og slæber en ældre dame efter sig.
Jeg synes bare i må byde ind med noget positivt til tider og komme med forslag om hva vi g¢re bedre for de tusindevis af muslimmer, som lever isoleret i det danske samfund.
Og lider med helbreds problemer som ryge lunger og overvægt og angst, på grund af de mangler et socialt liv og stort set ingen motion får.