Opslag til denne artikel

Emneord:indvandringspolitik, medier, reklame, tv
Steder:Danmark, Sverige

I Danmark har en hård tone i indvandrerdebatten gjort os immune. Vi kan ikke længere se, hvornår en ytring er over grænsen, det mener en række svenske kommentatorer med kendskab til både dansk og svensk offentlig debat.

I Danmark kørte historien om TV4’s afvisning af Sverigedemokraternas reklamefilm i samtlige medier. TV2 News bragte flere indslag og interviews med både chefen for TV4 og lederen af Sverigedemokraterna. Og adskillige politikere, som Naser Khader, og kommentatorer, som Morten Uhrskov Jensen, kritiserede sagen på deres blogs.

I Sverige har selve afvisningen ikke givet anledning til nogen særlig debat. Lasse Dencik er professor ved Roskilde Universitetscenter og svensker bosat i både Sverige og Danmark.

Han stiller diagnosen semantisk fartblindhed over den danske debatkultur, når vi forarges over, at TV4 afviser at bringe Sverigedemokraternas reklame fremfor at forarges over indholdet i den. Da reklamefilmen er potentielt lovstridig, forstår han TV4’s beslutning:

»Dermed siger hverken TV4 eller jeg, at Sverigedemokraterna ikke skal have lov til at komme til orde, og det får de også lov til, men der er grænser for, hvad man kan tillade sig i den offentlige debat. Man må f.eks. ikke bryde loven ved i generaliserende termer at drive hetz mod en bestemt etnisk gruppe. Men det kan danskerne ikke længere se. I er blevet så vant til en hård tone i debatten, at I ikke længere kan se den grænse. Det er en spiral, hvor der bliver sagt værre og værre ting. Udsagn, der er opsigtsvækkende grove, som for eksempel Jesper Langballes udsagn om at muslimske fædre slår deres døtre ihjel. Det ville være fuldstændig usandsynligt at sådan nogle udsagn blev videreformidlet ukritisk i pressen i Sverige.«

Også forfatter og journalist Göran Rosenberg støtter TV4’s afvisning.

»Hvis man udsætter den for, hvad jeg kalder, jødetesten, så står det meget klarere: Hvad hvis vi erstattede horden af burkaklædte kvinder med jøder? Ville man så ikke også i Danmark betragte den som langt over grænsen? Så længe det er muslimer, har danskere svært ved at se det som krænkende, det forstår jeg, men i Sverige har vi forsøgt at bevare et vist niveau i debatten. Og her har pressen selvfølgelig et ansvar. Jeg ser ikke kun TV4’s ansvar som et lovmæssigt ansvar, men også som et moralsk ansvar for at vi ikke får en debatkultur, som den I har i Danmark.«

En ven i skammekrogen

Også Göran Rosenberg påpeger, at Sverigedemokraterna på ingen måde holdes ude af debatten. TV4 har da også opfordret partiet til at lave en ny reklame.

»Den svenske ytringsfrihed er jo verdensberømmet. Se bare på sagen om Wiki- leaks, der måtte etablere sig i Sverige for at kunne offentliggøre deres dokumenter. Men der er et par restriktioner, som jeg mener er nødvendige for at bevare en god tone i debatten og umuliggøre hetz mod enkelte grupper,« siger han.

Men den danske reaktion er forventelig, mener Lasse Dencik:

»Det overrasker mig overhovedet ikke, at man forarges over det i Danmark. I vil gerne have en kammerat med i skammekrogen. I vil så gerne have, at svenskerne er lige så fremmedfjendske som danskerne, men det er de bare ikke,« siger Lasse Dencik og henviser til en ny rapport fra det meget respekterede institut for opinionsundersøgelser SOM ved Göteborgs Universitet.

Den viser, at da man i 1993 spurgte svenskerne om de synes, der var for mange indvandrere i Sverige, svarede 52 procent ja. Det tal er ifølge rapporten nu faldet til 32 procent.

Troværdigheden

Håkan Arvidsson, lektor og tilknyttet både Roskilde Universitetscenter og universitet i Lund, henviser til samme rapport og tilføjer: »Og i mellemtiden har vi fået langt flere indvandrere, end vi havde i 1993.«

Men han siger dog, at han tror, at hvis man spurgte manden på gaden i Göteborg og i Århus, så ville de ikke være voldsomt uenige i indvandrerspørgsmålet

»Men grunden til, at manden i Göteborg ikke vil stemme på Sverigedemokraterne er, at der står utrolig stor troværdighed omkring det politiske etablissement, og hvis Reinfeldt siger: ‘Vi klarer det’. Så stoler folk på det. I Danmark savner det politiske etablissement enhver troværdighed. Glistrup hev bukserne ned på dem, og de har endnu ikke fået dem op igen,« siger Håkan Arvidsson.

Autoritetstro

Det er den troværdighed, som Erik Meier Carlsen hellere kalder autoritetstro. Han har skrevet bog en om Sverigedemokraterna og siger, at én af de forhindringer, der ligger i vejen for Sverigedemokraterna, er, at et svært gennemtrængeligt politisk system lægger begrænsninger på debatten:

»I Sverige er spærregrænsen fire procent. Det gør det meget vanskeligt at give plads til nye strømninger. Og det er blevet til en generel praksis, der har skabt en debatkultur, hvor man forsvarer de etablerede magthavere. For eksempel er det en tradition, at det i partilederrunderne på tv kun er de allerede valgte partier, der er repræsenteret,« siger Erik Meier Carlsen.

Han mener, at autoritetstroen har bredt sig til resten af offentligheden:

»Den autoritære praksis er nu blevet forstærket ved, at sælgere af annonceplads gør sig til dommere over, hvad man må annoncere for, og det med en ikke særlig konkret henvisning til en lov: Udsagnet er potentielt i strid med loven, og derfor vil de ikke bringe annoncen eller reklamen. Det er demokratisk problematisk, og i Danmark ville vi være meget på vagt over for den slags annoncecensur.«

Holder hvad de lover

Håkan Arvidsson mener ikke, der er tale om overdreven autoritetstro.

»Politikere har meget stor troværdighed i Sverige, fordi de historisk set har holdt, hvad de lovede. Socialdemokraterne hang i mange år uløseligt sammen med staten. Og i opbyggelsen af velfærdsstaten har de gennemført de ting, de sagde, de ville. Derfor mener jeg ikke, at man kan tale om autoritetstro, men om at de opfattes som meget troværdige. Man stoler på dem, fordi det har man altid oplevet, at man kunne,« siger Håkan Arvidsson.

Erik Meier Carlsen mener, at Sverigedemokraterne kan vokse sig meget store, hvis det lykkes dem at komme i Rigsdagen.

»Det kan have store omkostninger at begrænse deres adgang til debatten. Når de først bliver repræsenteret i Rigsdagen, hvilket det ser ud til, at de bliver, så er der et dige, der bliver brudt. Og svenskerne behøver efter min mening ikke være bekymrede. En undersøgelse foretaget i 1998 af blandt andre Jørgen Goul Andersen fra Aalborg Universitet viste, at der faktisk var en øget tolerance blandt danskerne, efter Dansk Folkeparti var kommet til magten. Det kaldte de Katharsis-effekten. Det afmonterede en aggressiv intolerance, at debatten fik lov at komme ud. Og i det lys kan man jo bare se på hvor meget racistisk vold, der er i Sverige sammenlignet med i Danmark,« siger han.

Håkan Arvidsson kalder udsagn som det ovenstående for en forsvarsmekanisme.

»I forsvarer den fremmedfjendske tone med, at det er en stolt national tilgang, at I har fri dialog. Men det er jo ikke nogen dialog,« siger han.

Denne artikel er anbefalet af: