For at værne om ytringsfriheden/råber jeg røvhul efter min nabo … som Peter Poulsen blandt andet skriver i et af sine digte.
Ytringsfriheden her i landet er for længst taget som gidsel i et vildt postulat om dens truede vilkår. Ytringsfrihedens nidkære fortalere i borgerlige partier og trykkefrihedsselskab (fri én fra dét selskab) insisterer fortrinsvis på, at ytringsfrihed er ensbetydende med forulempelse af andre. Fortrinsvis forulempelse af udpegede befolkningsgrupper. Fortrinsvis af folk af islamisk tro.
Disse folk, der som de fleste større menneskelige forsamlinger givetvis også omfatter personer med skumle motiver og ondt i sinde, er som massebetegnelse i ytringsfrihedens navn eksponeret som frit vildt, om hvem man kan hævde hvad som helst. I ytringsfrihedens navn må muslimer i det danske samfund kollektivt se sig anklaget for at have til hensigt at sprænge bomber i myldretiden, stene ægteskabsbrydere, afskaffe kristendommen og indføre islamisk ret. De er jo allerede i gang med tørklæde om hovedet og ramadanen for fuld musik, mens børnene sulter.
Ytringsfrihedsfanatikere som ikke skelner mellem formalitet og indhold beskylder nu pæne danske mennesker, anført af socialministeren, der har sagt ja tak til ramadanafslutningsfestmåltidet på Christiansborg, for at deltage i den islamiske sammensværgelse til fædrelandets undergang.
Dansk Folkepartis Martin Henriksens ytringsfrihed inspirerede ham blandt andet til følgende: »… middagens formål er at fremme accepten af islamiseringen af samfundet ved at bringe fejringen af islam ind i Christiansborgs og folkestyrets lokaler«.
Halal
Islam, et trossamfund som Folkekirken og Mosaisk Troessamfund, må ikke være i demokratiets højborg. At danske muslimer betaler skat og Martin Henriksens folketingsgage, at de stemmer ved valgene og bidrager til det danske samfund spiller ingen trille. De skal ikke sidde dér og æde deres halal på Christiansborg og slet ikke med rigtige kristne (og jødiske) danskere som gæster.
Dansk Folkeparti bør på den baggrund slå pjalterne sammen med Venstres Jens Rhode, der nu vil have romaerne ud en bloc.
Hvad med at tage næste skridt og skille sig af med alle, der ikke i sind og skind ligner Rhode og Henriksen, hvor skræmmende den tanke ellers er? Hvorfor ikke sige det rent ud i ytringsfrihedens navn? Hvorfor ikke bruge ytringsfriheden konsekvent og nægte folk af anden baggrund end Dansk Folkepartis og Jens Rhodes leverpostejsfarvede sjæl og segment retten til riget? Ingen forhindrer dem i at sige det.
Danskerne sætter ytringsfriheden over alt andet. Siden for nylig den danskeste af alle danske værdier. Når ytringerne vel at mærke rammer de fejle af farven. Og folk der spiser middag på Christiansborg. Og det ikke drejer sig om de ytringer, der anfægter ytringsfrihedens konkrete udgydelser.
Det er sundt at få afskyen for andre, hadet og den transformerede selvforagt ud i det åbne og ikke brænde inde med det. Som når nogen kalder Pia Kjærsgaard for racist, hvad hun har dom for at kunne kaldes. I ytringsfrihedens navn. Det brød hun sig ikke om og anlagde sag. Og tabte. Og hvor har hun dog ret, hvor er det nedrigt at kalde Pia Kjærsgaard racist. I ytringsfrihedens navn. Som at råbe røvhul efter sin nabo. I ytringsfrihedens navn.
Tanketom torsk
De mest ytrende i ytringsfrihedens navn er også de mest følsomme, når andre folk i ytringsfrihedens navn siger, hvad de mener om dem. Ofte med ret og rimelighed. Og det er ikke så sært, de bliver kede af det. Man kan nøjes med at tænke det, man behøver ikke sige det. Man kan og bør i et demokratisk sundt samfund føre dialogen uden at sige alt og kalde naboen røvhul og Pia Kjærsgaard racist og Martin Henriksen en tanketom torsk.
Svenskerne har fundet ud af, at forudsætningen for et sobert demokrati i dybden er en rimelig debatkultur.
Se, dét var et helt nyt begreb: debatkultur. At man kan føre en debat uden at ty til udokumenterede beskyldninger og rablende påstande om gruppers og personers mulige eller umulige hensigter og adfærd.
Flere i DF’s flok og det herskende flertal, samt deres skrivende og talende støtter af indeklemte demagoger og forsnævrede teologer mener, at krænkende beskyldninger mod andre bliver rigtige af at blive gentaget i det uendelige, og at gentagelsen hver gang er en særlig festligholdelse af ytringsfrihedsbegrebet og beviser dansk kulturs overlegenhed, samt udviser passende foragt for politisk korrekthed.
Måde i galskaben
I Sverige ser de anderledes på de dele og insisterer på at soignere debatten, også når det gælder valgmateriale fra Sverigedemokraterne, parallellen til DF.
Opstandelsen i Danmark er stor. Svenskerne undertrykker demokratisk synspunkter og partier, jamrer madam Kjærsgaard og kalder civilisationen Sverige for en bananrepublik.
Pia Kjærsgaard! Svenskerne har såmænd bare en debatkultur med måde i galskaben. Som førhen i Danmark.
Censur er det ingenlunde, men politisk tolerance som kultur - betingelsen for et demokrati. Forargelsen kender ingen grænser: ved at udelukke skældsordene gør man alt værre og går Sverigedemokraternes ærinde. Så propper eliten det sunde folkelige oprør ned i trykkogeren, det hele eksploderer, og de rabiate får magt. Vi har jo netop i Danmark ladet debatten i ytringsfrihedens navn flyde frit og uden selvpålagt beherskelse og misforståede hensyn, og se hvor vi har lukket luften ud, så det hele ikke er gået galt, og de stedlige tosser, de lokale Sverigedemokrater står uden for indflydelse. Eller hvordan det nu er …
Sverige har gjort noget formasteligt. Svenskerne har taget ved lære af den danske debats deroute, hvor den ene vulgære grovhed efter den anden, den ene Langballe efter den anden Krarup og den tredje Messerschmidt og den fjerde Rhode og den femte Kjærsgaard og den sjette Espersen under påkaldelse af ytringsfriheden har gjort fordomme og mistænkeliggørelse til den politiske meningsudvekslings grammatik. Disse personer definerer selv deres bekymring for ytringsfriheden ved retten til at bemøge de foragtede. Som i antisemitismens, religionskrigenes og racefordommenes dystre tradition: pådutte de udskældte alverdens motiver, samt i ord og gerning stigmatisere og isolere de forhadte grupper, forudsætningerne for de uforsonliges magt. Det grovkornede ordvalg, de vredladne udbrud fører ikke til afklaring, kun til flere grovheder, mere vrede.
Verbale voldsmænd
Det har altid været muligt i dansk sammenhæng at opføre sig åndssvagt og udtrykke sig tilsvarende. Men engang for snart længe siden blev man ikke nødvendigvis hyldet for at opføre sig urimeligt, men måtte tværtimod se sig distanceret af kvalificerede udsagn.
Det var ikke en begrænsning af ytringsfriheden. Tværtimod. Grovhederne, forenklingerne, vreden og hadet i denne hyldest til den såkaldte åbenhed er derimod ytringsfrihedens mest uforsonlige fjende. Kun den, der har nerver til at stå op i en sådan debat, kommer til orde. Kun den, der har adgang til og rutine i offentligt skænderi, kan gøre sig håb om at imødegå grovhederne og få mæle i opgøret.
Og imens eskalerer det hele i rene meningsløsheder. Som når verbale voldsmænd i stil med en Martin Henriksen eller en Langballe hjerteløst lancerer deres attentater på muslimer og muslimernes middag, og alle indignerede indvendinger mod disse urimelige overfald i polariseringens fortvivlelse danner fælles bundfald med de voldelige. Lad os lære af Fosterlandet.
Kommentarer
Ja, Metz - lad os det.
I ytringsfrihedens “hellige” navn kan man nu efterhånden slippe afsted med alskens fornærmelser og kategoriseringer.
Kan vi da ikke snart vågne op og lade ganske almindelig høflighed, interesse og medmenneskelighed tage førertrøjen!?
Denne kommentar er anbefalet af:
- forsømte jeg at sige at jeg giver Metz min anbefaling for skarp iagttagelsesevne og analyse…..
Denne kommentar er anbefalet af:
Metz - nu med rimelig debatkultur. Den køber jeg !
Det musikalske menneske?
Uni skriver:
Kan vi da ikke snart vågne op
God idé. Har du sat vækkeuret til at ringe?
Denne kommentar er anbefalet af:
Var jeg spindoktor på det dødsejler-projekt Metz, Tøger, kystbanesocialisterne og den yderste venstrefløj har forsøgt at sælge i de seneste 30 år, ville jeg da også strække mig langt for at lukke munden på kritikerne.
Jeg ville da også forsøge at tilrane mig en moralsk piedestal, hvorfra jeg, hovent og virkelighedsfjernt, kunne belære den uvaskede pøbel om hvad den skal mene.
Jeg ville da også hykle ved at kalde opponenterne alt fra rotte til nazist, og når jeg stadig ikke fik medløb, ville jeg hive håndbremsen og aflede opmærksomheden fra mit elendige projekt, og begynde at pludre om mit patent på “tolerance” og “medmenneskelighed”, og drømme mig tilbage til totalitarismens liflige stunder - eller også ville jeg bare smutte Hinsidan, og blive rygklappet og overdænget med priser.
Denne kommentar er anbefalet af:
Tak Metz! Ytringsfrihed er vel også frihed under ansvar?
“indeklemte demagoger”, “forsnævrede teologer”, “tanketom torsk”, “leverpostejfarvede sjæl”, “stedlige tosser”, “verbale voldsmænd”
Georg Metz kunne passende begynde, at efterleve det han selv prædiker for andre.
Denne kommentar er anbefalet af:
Alfred har en pointe, endda en skarp en af slagsen. Metz hæver sig ikke over hoben. Han kæmper med samme våben, nemlig skældsord, vredesudbrud, verbal voldelighed.
Særlig slem er hans danofobi, som han jo lider af i alvorlig grad, det nationale selvhad, flagellantisme. Alt dansk er noget lort.
Og det kondenserer Metz så i, ja, i hvad: leverpostej.
Det er så gu da primitivt. At kritisere, at lægge danskere for had, fordi de kan lide leverpostej og frikadeller.
Fordi de kan lide at dyrke deres kolonihave, i hvilken beskæftigelse de jo blandt andet følger salig Voltaires glimrende råd:
“Man bør dyrke sin have.”
Men oplysningsfilosofien er gået Metzengerstein hen over hovedet.
Jens Rhodes leverpostejsfarvede sjæl
Det er jo direkte racistisk, at Metz på denne måde stempler alle folk, der kan lide leverpostej, som undermennesker, mindreværdige personer.
Metz er for meget form og for lidt indhold, for lidt substans.
Denne kommentar er anbefalet af:
Georg Metz har celebreret sin ugentlige højmesse for sin menighed til fælles bekræftelse.
Denne kommentar er anbefalet af:
I gamle dage fandtes noget der hed “høflighed”.
http://da.wikipedia.org/wiki/H%C3%B8flig
Ordet er afledt af “hof” eller “hove” - hvilket kan være enten på en herregård eller ved rigets hof.
Ved hove eller hof opførte man sig “høfligt” - se henvisningen.
Disse adfærdsregler gjaldt i selskaber hvor folk mange steder fra mødes.
“Høflighed” er absolut en frafiltrering af uønsket social adfærd.
Men dens formål er i sig selv hverken at skabe klasseskel eller at censurere.
Formålet er: at undlade at fornærme fremmede,- eller bagtale folk der ikke er til stede.
Grunden hertil er, at det kan skabe farlige konflikter - og i værste fald væbnede stridigheder.
Mange krige er brudt efter sådanne fornærmelser.
I diplomati anses det for en selvfølgelighed at sådanne regler overholdes.
Disse regler står ikke i lovteksterne - fordi de kun blev håndhævet lokalt.
Det menige personale i stalde og karlekamre blev ikke oplært deri.
Idag er mange folk fra disse sociale grupper avanceret til høje positioner i samfundet.
Men de gamle høflighedsformer er gået af brug.
Desværre har dette ført til at nogle praktiserer en sådan omgangstone - også på steder hvor det kan gribe ind i diplomati eller internationale forhold.
Man bør absolut hindre, at at fornærmelser af denne art breder sig til forsamlinger der har et ansvar for internationale forhold.
I straffeloven findes § 100, stk. 2:
“Stk. 2. Den, som ved offentlige udtalelser tilskynder til, eller som fremkalder øjensynlig fare for fremmed magts indblanding i den danske stats anliggender, straffes med bøde eller fængsel indtil 1 år.”
Det er påkrævet at se til, at krænkelser af udenforstående eller fremmede bliver forebygget inden det kommer så vidt - eventuelt ved en skærpelse af bestemmelserne om diskrimination og krænkelser.
Denne kommentar er anbefalet af:
Dansk dødskultur kontra svensk livskultur
Er dansk kultur en dødskultur, mens svensk må betegnes som en livskultur?
I et forsøg på at besvare dette spørgsmål har jeg optaget en video, hvor jeg netop sammenligner disse to forskellige skandinaviske kulturer. Videoen kan ses på YouTube og hedder:
“Swedish Life Culture / Midsummer Fertility Festival versus Danish Death Culture ” - klik på:
http://www.youtube.com/watch?v=DSTdqPYOMgE&feature…
Kommentér gerne videoen på baggrund af Georg Metz´ “Den svenske lære”
Denne kommentar er anbefalet af:
Tak Metz! Debatten og tonen i Danmark ligner efterhånden Tyskland i 30’erne.
Denne kommentar er anbefalet af:
@ Troels Schmidt
“Swedish Life Culture / Midsummer Fertility Festival versus Danish Death Culture ” - klik på:
Tak for din video, fik selv et “kultur chok” da jeg som ny i Danmark på Sankt Hans aften oplevede bål med en heks der blev brændt … det sker også nu år 2010!
Forstår ikke hvorfor og deltager herfor ikke i dansk Sankt Hans aften med hekse på bål - laver andre ting denne aften. Jævnligt mindes jeg alle de kvinder og mænd der en gang blev brændt på bål… ack, hvorfor sker den slags?
Denne kommentar er anbefalet af:
Til Ingrids beroligelse:
jeg kan oplyse, at der altså ikke er tale om en rigtig, levende heks, men højst en lavet af halm. Idet afbrænding af levende hekse her i landet (muligvis ikke over hele verden) er afskaffet for en hel del år siden; jeg har således ikke i mit lange liv oplevet dette barbariske fænomen.
Og hvis Ingrid tror, at alle de mænd, der hænger på kors i kirkerne rundt omkring, er virkelige, levende mænd, der lider ud over al fatteevne, ja, så har hun også misforstået noget i mellemsvær grad. Der tale om figurer af træ eller gips, og de lider næppe.
Denne kommentar er anbefalet af:
For øvrigt er der intet der irriterer mig så grænseløst ved dumme mennesker som den omstændighed, at de er mere selvtilfredse, end noget fornuftigt menneske fornuftigvis kan være. Det er en skam, at klogskab forhindrer én i at være tilfreds med sig selv og stole på sig selv, og at den altid gør én utilfreds og usikker, hvorimod stædighed og tankeløshed fylder deres værter med glæde og selvsikkerhed. Det er de dummestes privilegium at se ned på andre og altid vende tilbage fra kampen opfyldt af glæde og triumf. Og for det meste vinder de også forsamlingens øjne i kraft af deres overmodige og muntre ansigtsudtryk, for forsamlingen er i reglen uvidende og ude af stand til at dømme rigtigt og se, hvor den virkelige styrke ligger. Stædighed og påståelighed er det sikreste bevis på dumhed. Findes der noget så selvsikkert, beslutsomt, nedladende, eftertænksomt, højtideligt og alvorsfuldt som et æsel? (Michel de Montaigne).
Denne kommentar er anbefalet af:
Til højrefløjens netbårne stormtropper::
Nej, forskellen og det bemærkelsesværdige er , at Georg Metz efterhånden er en enlig svale i det danske medielandskab. En af de få med nosser, viden og intelligens til at sige fra overfor den totaltære konformitet og den enorme medie servilitet i forhold til den efterhånden udbredte nazificering af store dele af befolkningen.
Og det er helt barokt, at en Pia Kærsgaard vil belære den svenske nation om hvad demoktrrati er Hvor er vi dog i dag efterhånden blevet en nation af oppustet selvovervurdering, fordomme , diskrimination, latterlig nationalisme og farlig racisme.
Denne kommentar er anbefalet af:
Curt skriver:
det er helt barokt, at en Pia Kærsgaard vil belære den svenske nation om hvad demoktrrati er
Pudsigt nok, så går det også den anden vej. Sahlin udtaler sig negativt om danske tilstande, som hun bestemt ikke ønsker sig i Sverige.
Men det mener så du, Curt, vel heller ikke, at hun kan tillade sig?
Ja, Hitler påkaldte sig jo også ‘Folket’ . Men der eksisterer ikke noget ‘Folket’ , men forskellige interesser,meninger, opfattelser, holdninger .
Og så er sammenligningen af Mona Sahlin og Pia Kjærsgaard helt utrolig, og viser hvor langt hjernevasken er trængt ind. . Sahlin er en demokratisk politiker, som man så kan være enig eller uenig med. Pia Kjærsgard repræsenterer en farlig højrepopulisme, som i disse år har bredt sig over Europa. Der er en verden til forskel.
Svenskerne -og Georg Metz- sætter lige præcist analysen og kritikken ind der hvor den rammer: Vores modbydeligt forvandlede land, med dens efterhånden dominerende racistiske og ultra-nationalistiske holdninger, selvglad overvurdering, kyniske manipulerende politikere, en servil ensrettet presse, og det hele sovset ind i en overdådighed af spin, overflade og fedten for magthaverne. Det er Danmark der med rette kan anklages for demokratisk forfald.
Denne kommentar er anbefalet af:
Som bekendt er det ikke så meget, hvad man siger - men måden, man siger det på.
Martin Henriksen og hans venner kan sagtens sige, at muslimer er terrorister, kvindemordere, voldtægtsforbrydere, homofobe, frådende rabiate Sharia-fanatikere, råbende deres grimme gutturale besværgelser mod uforstående danskere, formerende sig som rotter og nassere på det danske velfærdssystem,
De skal bare sige det på en pæn måde.
Også Curt ønsker nu censur:
Sahlin er en demokratisk politiker, som man så kan være enig eller uenig med. Pia Kjærsgard repræsenterer en farlig højrepopulisme, som i disse år har bredt sig over Europa.
Altså, Sahlin har lov til at sige, hvad som helst, også om danske forhold.
Pia K. har ikke. Hun må f.eks. ikke udtale sig om svenske forhold.
Den slags peger direkte mod censur, mod det totalitære samfund.
Denne kommentar er anbefalet af:
Kriminalitet har vel ikke meget med den politiske sfære at gøre som sådan. Demokrati og ytringsfrihed er næppe talt op i mord eller voldtægt.
Man angreb er nu engang det bedste forsvar, så selvfølgelig.
Ganske enig med Metz, vil dog medgive at det ikke hjælper at råbe svin af magthaverne, selvom man skal være standhaftig for ikke at falde til…hm okay der er så nok ikke noget nævneværdigt niveau i den sammenhæng.
Hvis venstrefløjen skal have skyld for alt hvad der har med medmenneskelighed og empati at gøre, så vil jeg gerne have en badge. Trods jeg nok mest sværger til balancen i midterpolitik. Ingen fløj formår at gøre det der tjener masserne alene. Det vil ende i gråd og tårer, som vi er på vej mod igen. Heksen på bålet er måske kun på vågeblusset.
Denne kommentar er anbefalet af:
“Man angreb er nu engang det bedste forsvar, så selvfølgelig.”
Skulle være “Men”
@ Jon:
Nu har jeg stavet mig igennem de relevante afsnit, og følgende viser sig:
Ang. mord, så skriver ‘Brå’, at tallet dækker over anmeldelser af mord - og ikke faktisk begåede mord. De peger selv på, at der kan være dubletter (flere anmeldelser af samme hændelse), samt at efterforskningen i et antal af tilfældene har fastslået, at der var tale om selvmord, ulykke eller naturlig død. Derfor kan dette tal ikke umiddelbart sammenlignes med det danske tal - med mindre der findes en tilsvarende dansk opgørelse over anmeldte formodede mord.
Ang. voldtægt skriver ‘Brå’, at det ikke er ‘unikke hændelser’, men hvis en anmeldelse går mange år tilbage i tiden (hvis der er tale om gentagen eller systematisk voldtægt), så er tallene lagt sammen. Hvilken betydning dette har for sammenligningen med DK, ved jeg ikke, men det kan sagtens have afgørende betydning. De skriver også, at lovgivningen for nylig er ændret, så nogle handlinger er ‘opgraderet’ fra ‘anden kønslig omgang’ (eller hvad det hedder i Sverige) til decideret voldtægt. Om det er blevet mere eller mindre sammenligneligt med DK, kan jeg ikke se.
Men uanset hvad så siger min sunde fornuft mig, at der må være et misforhold i metoderne, når det fremstilles som om, at der er så stor forskel på tallene mellem to lande, der har så stor en grad af fælles historie, kultur og levestand.
Denne kommentar er anbefalet af:
“Hvordan kan man retfærdiggøre tvangsægteskaber, kønsopdelinger, omskæringer, og æresdrab og samtidig kalde sig socialist og medmenneskelig, det er jo ganske grotesk?”
Mindes ikke at have hørt en såkaldt venstrefløjs politiker ytre det ønske. I øvrigt kom der nogenlunde lige så mange indvandre til Danmark i 80’erne, så synes det er skudt lidt ved siden af at give venstrefløjen skylden for det.
Omend den slags sker Agnete, er det et mindretal af Muslimer der er tilhængere af Sharia. Vi er vel heller ikke alle sammen fanatiske Jehovaer, eller andet godtfolk med ekstremistiske kristne holdninger.
Jens Andersen:
“Men uanset hvad så siger min sunde fornuft mig, at der må være et misforhold i metoderne, når det fremstilles som om, at der er så stor forskel på tallene mellem to lande, der har så stor en grad af fælles historie, kultur og levestand.”
Det må vi huske at fortælle de myrdede og de voldtagne.
“Det må vi huske at fortælle de myrdede og de voldtagne.”
Bliver nok svært at fortælle de myrdede det, men jeg tager hatten af for den nidkære del af det.
Et PS til Hans Jørgen Lassen:
Hvor skriver jeg i grunden at Pia Kjærsgaard skal censureres? Du skrider her i argumentationen.
Jeg siger derimod, at du ikke kan sammenligne en politiker som Mona Sahlin der argumenterer og kritiserer med en politikertype som Pia Kjærsgaard der ikke fører nogen almindelig diskussion, men som i 20 år i et usædvanligt groft sprog har hetzet løs mod et mindretal af anderledes værende og anderledes tænkende.
Men i stedet for at fortabe dig i en abstrakt diskussion om ytringsfrihed , en diskussion som DF, en række VK politikere og medierne i følgagtig trop har brugt som undskyldning for deres egne manipulationer og skændigheder, så synes jeg du skulle tage stilling til det substantielle problem, som jeg rejser: nemlig spørgsmålet om truslen fra den nye høreradikalisme og -populisme, og i en række lande også neo-nazistiske grupper. Hvad kan det ske, når eliter og ideologer uhæmmet i årevis hetzer løs mod anderledes værende og anderledes tænkende? Ja, det giver Europas historie os desværre mange dystre eksempler på.
Denne kommentar er anbefalet af:
@ Jon Vølund Madsen:
Det var da lige godt en underlig børnehavekommentar.
Hvis du selv havde læst (og forstået) den svenske rapport, så ville du have opdaget de forskellige metoder.
Men det er selvfølgelig nemmere at nøjes med overskrifterne - vel at mærke dem, der passer ind i ens eget begrænsede verdensbillede. Fred være med det. Der hvor jeg til daglig færdes stilles der dog større krav til akademisk redelighed.
Denne kommentar er anbefalet af:
Jens Andersen:
De døde er vel døde, og et antal på næsten 6000 voldtagne på et år, kan næppe forklares med anderledes opgørelsesmetoder.
De præcise tal kan naturligvis diskuteres, men den signifikante svenske overhyppighed i ovennævnte kategorier er da iøjnefaldende og tankevækkende.
Interessant læsning for dem, der kan tåle at læse den slags:
http://politiken.dk/debat/1051602/socialpsykolog-d…
En karakteristik af danskerne af den svenske professor og socialpsykolog Lasse Dencik, der har boet i Danmark siden 1974.
Mange af hans observationer er de velkendte indtryk af danskerne som reserverede, indelukkede, konsensussøgende, middelmådige, etc.
Men han berører også et andet træk, som er ikke mindre påfaldende: De anti-elitære danskere.
Dencik menrer, at det bl.a. har sine rødder i Grundtvigianismen og i en romantisering af ‘folkesjælen’ og det jævne - og at dette massivt blev indoptaget af 68’er venstrefløjen, hvorfor mange af disse idag fremstår som de intellektuelle bannerførere og forsvarere for ‘Folkets stemme’ i Islam-problematikken.
Dette står i skarp kontrast til Sverige, som har en meget mere elitær tradition, det formynderiske Sverige, som vi ynder at kalde det herhjemme.
Det er for mig at se, kvintessensen af debatten her.
Heri ligger den store kulturforskel melem de to brodernationer.
Det er ikke et spørgsmål om, at folkets stemme undertrykkes i Sverige - men at Svenskerne har et helt andet forhold mellem stat og folk, en helt anden loyalitet og respekt i forhold til staten, og ikke mindst har en stat, der påtager sig ansvaret for at kultivere sit folk - måske den vigtigste opgave for en stat.
En helt og aldeles heretisk tanke i Danmark. /O
Denne kommentar er anbefalet af:
Olivier, forbuds Sverige er en epoke, en saga blot. Danmark har lagt sig klart i front hvad det angår.
Men sikkert nok rigtigt antaget de er mere elitære, det forklarer nok deres ultra proamerikanske indstilling.
@Jon, et antal på næsten 6000 svenske voldtægter på et år kan KUN forklares med anderledes opgørelsesmetoder. Da du åbenbart stoler på BRA, bør du selv læse generaldirektørens udtalelser for et par uger siden på nettet:
“… Och det är inte bara på våldtäktsområdet som de här skillnaderna märks. På framför allt hela området brott mot person utmärker sig Sverige genom att registreringen av brott är mer extensiv än i flertalet andra länder i Europa. Det är sådant som ligger bakom att det exempelvis registreras tio gånger så många fall av misshandel i Sverige som i Grekland. …”
“… I den offerundersökning som finns som tillåter grundläggande jämförelser mellan nivåer av utsatthet för sexualbrott i tio europeiska länder, ligger inte Sverige högst som i anmälningsstatistiken. Vi ligger inte högst alls. I stället återfinns vi nära medelvärdet, vilket vi för övrigt också gör när det gäller misshandel och hot trots att vi jämfört med andra länder har så många sådana anmälda brott. …”
Så i følge din egen kilde, er den signifikante svenske overhyppighed i ovennævnte kategorier hverken iøjnefaldende og tankevækkende.
Denne kommentar er anbefalet af:
Jeg skulle mene, at den omfattende og stigende kriminalitet i Sverige strider direkte imod dine og professorens groft generaliserende lommefilosofier omkring svenskernes loyalitet og respekt for staten, Olivier.
Folket tilhører ikke staten. Folket ER staten og vice versa. Staten “kultiverer” kun folket, i det omfang juraen kræver det og folket beslutter det. Alt andet er menneskefjendsk totalitarisme.
Denne kommentar er anbefalet af:
“menneskefjendsk totalitarisme”
DF’s parti program?
Tak for linket, Olivier.
Lasse Dencik rammer sømmet rent, og bedst af alt, har nogle plausible forklaringer på årsagerne til den besynderlige adfærd.
Jeg har ikke tal på hvor mange gange jeg efterhånden har hørt nogenlunde samme svada fra personer der har haft megen omgang med danskere, enten i eller udenfor kongeriget.
Denne kommentar er anbefalet af:
Tom Paamand:
“Generaldirektørens udtalelser”. Tja, manden er jo tydeligvis systemets mand, som naturligvis ikke kan undgå at rapportere det voldsomme, og stigende, omfang af personfarlig kriminalitet i Folkhemmet.
Derimod kan, og vil, han selvfølgelig forsøge at drukne tallene i statistisk og sociologisk hokuspokus.
BRÅ har før udtalt sig om stigningen i voldtægter. Alkohol og internettet får skylden. Mama mia!:
http://www.berlingske.dk/verden/stor-stigning-af-v…
“svenskernes loyalitet og respekt for staten”
Eksisterer nu, det er i hvert fald min egen opfattelse, efter et par år i det svenske. Der er en verden til forskel fra Danmark til Sverige hvad autoriteter angår.
Metz demonstrerer med al ønskelig tydelighed virkningen af det hensynsløse sigte og sprog som den nationalchauvinistiske højrefløj anvender.
Smak smak. Det er ikke behageligt, og de der har deres minder i behold har formentlig ikke glemt den analytiske elegance og inkluderende tolerance, som Metz tidligere har vist os, men som nu ingen vil lytte til.
Nu har pianisterne sat tonen, og den er altså så den Metz spiller - det er den eneste tone som .. argh… det siger jo sig selv.
Denne kommentar er anbefalet af:
At være kritisk/skeptisk over for antallet af indvandrere set i forhold til et lands muligheder for at tilpasse integrationspolitikken og -tilbudene, er efter min mening ikke ensbetydende med hverken skandaløs debattone, højrepopulisme, nazisme eller racisme (hvad har vi ellers?).
Tværtimod er det sund fornuft; specielt i lande hvor sociale ydelser er universelle og ikke skeler til statsborgerskab.
Hvis ovenstående var tilfældet, ville man stort set kunne karakterisere alle Folketingets partier som værende racistiske, nazistiske og højrepopulistiske.
Men det er de måske også.
Respekt for autoriteter er pludselig godt?!
Jeg mindes en artikel for nylig, hvor kommentatorerne udlagde en stærk autoritetstro som noget ekstremt negativt:
http://www.information.dk/240804
Men nu er det blevet et forsonende træk?!
“At være kritisk/skeptisk over for antallet af indvandrere set i forhold til et lands muligheder for at tilpasse integrationspolitikken og -tilbudene, er efter min mening ikke ensbetydende med hverken skandaløs debattone, højrepopulisme, nazisme eller racisme (hvad har vi ellers?).
Tværtimod er det sund fornuft; specielt i lande hvor sociale ydelser er universelle og ikke skeler til statsborgerskab.
Hvis ovenstående var tilfældet, ville man stort set kunne karakterisere alle Folketingets partier som værende racistiske, nazistiske og højrepopulistiske.
Men det er de måske også.”
Hvis man hopper 20 år tilbage i tiden, så ville de nok sige noget i den stil. Altså at de partier der eksisterer i dag er helt ude i hampen, det er måske netop det de er, eller var.
Heldigvis kan vi stadig regne med Metz’es skarpe revsende pen.
For det er der brug for i en tid, hvor fascismen igen skyller ind over os i vesten. Og Danmark er ingen undtagelse, og lige meget hvor meget man skjuler de brune skjorter og sorte støvler bag Danebro, Kolonihaver og ytringsfriheden, så er det samme gamle rådne vin på nye flasker.
Og vi er allerede for langt nede af svinestien. Det fandt jeg ud af for et stykke tid siden på DR debat forum. Debatten gik på om homoseksuelle skulle adoptere. En gut som stolt proklamerede, at han var konservativ, skrev om at man jo ikke kunne lade sådan noget ske, da homoseksualitet kun var et skridt for pædofili.
Jeg skrev et længere sarkastisk indlæg, hvor jeg henviste til de konservatives glæde i 30’erne for skrårem brune skjorter og lange sorte støvler, og konkluderede så at der ikke var meget der havde ændret sig der hos de konservative.
Hvilket resulterede i at mit indlæg blev fjernet, alt imens et ulækkert homofobisk svinsk indlæg fik lov at stå uden modstand.
Jeg har seriøst spurgt konen om vi ikke skulle flytte til Sverige. Men det er en bro for meget for hende.
// Jesper 4G indvandrer fra Skåne
Denne kommentar er anbefalet af:
“Respekt for autoriteter er pludselig godt?! ”
Det nævnte jeg ikke noget om Jon, konstaterede bare en markant forskel. Men set som en retsstat er det vel en slags fordel at folk respekterer love og regler. Men alt med måde.
Jon,
Svenskerne er notorisk mere autoritetstro end danskerne.
Om de også er mere kriminelle skal jeg ikke kunne sige - dog tvivler jeg på det.
Men under alle omstændigheder ser jeg ikke lige sammenhængen mellem de to ting.
Naturligvis har staten en kultiverende rolle.
Hvad tror du f.eks. Public Service handler om?
Hvad tror du undervisningspolitik, kanoner og læseplaner handler om?
Du og jeg og alle andre danskere er i allerhøjeste grad blevet skoleret via statsstyrede kulturinstitutioner, undervisningspolitik og anden lovgivning
Det har intet med menneskefjendskhed at gøre. Tværtimod er det en omsorg for din samfundsmæssige opdragelse. /O
Jesper Frimann, du har helt ret, det er blevet iøjnefaldende efterhånden.
Men jeg tror det er naturens måde at sortere svin fra på, de stikker næsen for langt frem, for derefter at ende på slagteriet.
@Jon, sådan tænker jeg også selv. Kun udtalelser, statistik og undersøgelser, som giver mig ret, er troværdige. Alle modstridende undersøgelser skyldes oftest en muslimsk sammensværgelse.
Fx er det helt indlysende, at centralkomiteen af svenske muslimelskere har påvirket forskerne bag The International Crime Victim Survey til at særbehandle Sverige. For ingen af de andre deltagende lande har så stærke muslimelskere, at de selv kunne kæmpe sig til en bedre placering i denne forfalskede statistik…
Eller måske er der mere nærliggende forklaringer. Fx som den generaldirektøren kommer med. Det kunne også forklare hvorfor ingen andre lande med fuldt tilsvarende mix af indvandrer har fået en tilsvarende stigning som svenskerne. Men de er jo allesammen med i sammensværgelsens statistiske og sociologiske hokuspokus. Det er en rå verden, dit hovede befinder sig i!
Denne kommentar er anbefalet af:
Pimp, hvor mange franciskanere har du efterhånden fået bællet i dagens løb?
Ja, det er da besynderligt, at jeg i tidens løb er lykkedes at opnå så megen tillid hos andre, at de har oplyst hvad de observerer og tænker. Den salgs synspunkter plejer de fleste høflige mennesker at holde for sig selv, da de ikke vil støde andre.
Ligesom det er besynderligt, at alle de kulturfremmede du lader til at have mødt, alene pønser på sprænge bomber, snitte struber og indføre et islamisk kalifat snarest muligt.
Øb og Bøv i folketinget………………….Forever!!
Tak for klummen. MVH. Th