Det var en nødvendighed, at privathospitalerne fik en højere pris i starten, da det frie sygehusvalg blev indført, end de får i dag. Ellers havde løftet til borgerne om det frie valg ikke kunnet indfries. Og derfor fik de private sygehuse i starten de samme takster som gennemsnittet i de offentlige.
Det siger indenrigs- og sundhedsminister Bertel Haarder (V).
»Der manglede kapacitet til at opfylde det løfte, vi havde vedtaget ved lov. Og det er da ubestrideligt, at man også var nødt til at tænke det med, når man forhandlede prisen. Det var så at sige ikke nok at forhandle med dem, der allerede var på markedet. Man var nødt til at sørge for, at der også kom nogle flere ind på markedet for at opfylde borgernes lovsikrede ret,« siger Bertel Haarder.
Han understreger, at der efter hans mening aldrig har været tale om en ‘overpris’ - og at amterne selv forhandlede priserne helt frem til 2006, da forhandlingerne mellem Amtsrådsforeningen og privatsygehusene brød sammen, og daværende sundhedsminister Lars Løkke Rasmussen ifølge loven skulle gribe ind.
Pistol for panden
- Men kan man ikke sige, at amterne forhandlede med en pistol for panden? De vidste jo godt, at en velvillig minister stod klar til at gribe ind for at fremme det frie valg, hvis de ikke selv kunne blive enige med privatsygehusene?
»Man kan i hvert fald sige med sikkerhed, at nu er priserne sat ned med 20 pct. Man kan sige med sikkerhed, at hele øvelsen forkortede ventetiderne med en måned, fordi det også lagde pres på de offentlige sygehuse. Det har regionernes formand selv udtalt. Det er altså en kæmpe succes,« siger Bertel Haarder.
Han fremhæver, at der i dag er indført en uafhængig voldgift, så det ikke længere er ministeren, der skal afgøre sammenbrudte forhandlinger.
- Jeg mindes ikke at have hørt nogen i regeringen sige dengang, da loven blev vedtaget, at det ville blive dyrere i starten, inden kapaciteten var opbygget. Burde man ikke have sagt det fra starten af?
»Det kunne man muligvis. Jeg vil bare sige, at det handler ikke kun om kapacitetsopbygning. Det handler også om at presse de offentlige sygehuse og dermed ventetiderne ned. Det var også derfor, at Lars Løkke Rasmussen ikke bare kunne acceptere det, amterne ville betale, den ene gang, han måtte gribe ind, i 2006. For så havde vi jo brudt loven, der netop sikrede danskerne en helt ny ret.«
- I regeringsgrundlaget fra 2007 lover regeringen at arbejde for, at priserne til privathospitalerne ‘skal afspejle forpligtelserne og rammevilkårene for de private sygehuse’. Hvad skal man lægge i det?
»Det dokumenterer, at regeringen var meget opmærksom på, at man skulle holde øje med de priser og prøve at få dem ned.«
Beregninger nødvendige
- Jeg læser det, som om regeringen allerede i 2007 var klar over, at priserne ikke afspejlede privatsygehusenes ‘forpligtelser og rammevilkår’?
»Jeg vil hellere sige, at regeringen ville ruste sig for det tilfælde, hvor ministeren igen var tvunget til at gribe ind. Regeringen ville have et bedre beslutningsgrundlag. Derfor skulle der laves beregninger på, hvad den billigste tredjedel eller den billigste fjerdedel af sygehuse kostede i det offentlige. Og det lå så omkring 20-25 procent lavere. Og det var også det niveau, taksterne endte på.«
- Det arbejde, der blev lavet, var med andre ord det, der lå til grund for den aftale, man vedtog med regionerne i april 2009 - efter at det frie valg havde været suspenderet som følge af sygehusstrejkerne?
»Det var i hvert fald et arbejdspapir, der medvirkede til udregningen af de referencetakster, som man endte med at sende til regionerne.«
- Statsministeren har udtalt, at man må have respekt for, at når en regering er i gang med at forberede beslutninger, så er det beslutningsgrundlag ikke tilgængeligt for alle og enhver. Så må det da have været voldsomt irriterende, at den tidligere særlige rådgiver Frank Korsholm sendte beregningerne ud af huset for at Lene Espersen (K) kunne komme med en udmelding om lavere priser?
»Min departementschef har også kritiseret det. Selvfølgelig må den særlige rådgiver godt drøfte en sag med Folketingsgruppen. Men at han samtidig videregav oplysninger om de interne rådslagninger i regeringen, det måtte han ikke.«
Spindoktor tog fejl
- Af Frank Korsholms mail fremgår det netop, at Jakob Axel Nielsen (K) forgæves pressede på over for Løkke for at få fastlagt nye takster. Hvorfor holdt Venstre igen på den måde?
»Det er en falsk problemstilling. For taksterne blev jo fastsat til tiden. Derfor havde hverken Korsholm eller Jakob Axel Nielsen grund til at mene, at der var nogen, der sinkede noget.«
- Så selv om Lene Espersen ikke i marts 2009 havde krævet, at der »skulle skrues ned for de gyldne haner« over for privathospitalerne, så var det sket alligevel?
»Ja - det kan jeg garantere for.«
- Så hvis hun bare havde undladt at komme med den melding, så havde vi ikke haft hele den ballade, vi har i dag?
»Jeg har ikke flere kommentarer til Lene Espersens melding,« siger Bertel Haarder.
Kommentarer
Haarder bidrager ikke til opklaringen, men er snarere offer for som gammel cirkushest at blive trukket i manegen. Og det går godt nok ikke så godt.
Offentlighedens perspektiv er nemlig, at der har kunne tales om en 35% reduktion af priserne. Det er over en fordobling af de 17 %, man klamrer sig til. Og som er udtryk for for lidt, for sent. Regionerne hár jo meldt ud, at forhandlings-situationen omkring prisdannelsen over for de private hospitaler, ville have haft et andet forløb, såfremt man var bekendt med det materiale, som egentligt skulle have været udleveret på et langt tidligere tidspunkt. Beklager, Haarder, vi er ikke blevet afgørende klogere, Snarere tværtimod…
Med venlig hilsen
Denne kommentar er anbefalet af:
Kære Bertel Haarder,
Du siger:
“Der manglede kapacitet til at opfylde det løfte, vi havde vedtaget ved lov. –-. Man var nødt til at sørge for, at der også kom nogle flere ind på markedet for at opfylde borgernes lovsikrede ret,«
Ja, det koster ikke at sørge for at uddanne læger og sygeplejersker i tide. (F.eks. amternes og lægeforeningens modvilje mod at øge optaget på lægeuddannelsen i 1980erne).
Jeg forstår ikke, når der nu var manglende kapacitet, hvor de “flere” så skulle komme fra? Er det ikke det samme antal læger og sygeplejersker, der arbejder begge steder nu, eller har drænet det offentlige ved at gå helt over til det private, så det offentlige kan behandle endnu færre?
Hvorfor har man ikke valgt at gøre som i USA, hvor der altid skal indhentes 3 tilbud, når det offentlige henviser til behandling i det private, og hvor der er en forpligtelse til at vælge den billigste behandling? Ligesom privathospitaler i USA har regnskabsforpligtelse.
Venlig hilsen,
www.anne.eftertanke.dk
Denne kommentar er anbefalet af:
Lidt lissom at høre en bankrøver forsvare sig med at han havde brug for pengene…
Denne kommentar er anbefalet af:
De borgerlige trækker “troværdighedskortet” !
Denne kommentar er anbefalet af:
“Der manglede kapacitet til at opfylde det løfte, vi havde vedtaget ved lov. Og det er da ubestrideligt, at man også var nødt til at tænke det med, når man forhandlede prisen. Det var så at sige ikke nok at forhandle med dem, der allerede var på markedet. Man var nødt til at sørge for, at der også kom nogle flere ind på markedet for at opfylde borgernes lovsikrede ret,« siger Bertel Haarder.”
Og således er Ventres tid som liberalistisk parti endegyldigt forbi. Med Bertels undsigelse af selve det frie marked er der intet tilbage af det der tidligere hed Danmarks Liberalistiske parti.
Spørgsmålet er om der, i det hele taget, er mere tilbage end magtambitionen og virkemidlerne: Frygt og vennetjenester til at fastholde den.
I øvrigt - Hvorfor spurgte journalisten ikke til sagen med manglende effektundersøgelse af sundhedsforsikringerne siden 2002 og den dertilhørende negligeren af Rigsrevisorens henstilling om iværksættelse siden juni 2009?
Denne kommentar er anbefalet af:
På spørgsmålet:
” Jeg mindes ikke at have hørt nogen i regeringen sige dengang, da loven blev vedtaget, at det ville blive dyrere i starten, inden kapaciteten var opbygget. Burde man ikke have sagt det fra starten af?”
svarer Haarder:
»Det kunne man muligvis. Jeg vil bare sige, at det handler ikke kun om kapacitetsopbygning. Det handler også om at presse de offentlige sygehuse og dermed ventetiderne ned.”
Prøv lige at skifte de forskellige aktører ud efter jøde-prøve metoden. Hvis en socialdemokratisk regering havde administreret en lov, der gav sig ud for at varetage en almen samfundsinteresse, men som sidegevinst (og måske vigtigste begrundelse) favoriserede f.eks. fagbevægelsen, så ville det med garanti blive udskreget som ‘pamperi’, ‘vennetjenester’ eller lignende af en borgerlig opposition.
Den nuværende regering har på skatteydernes regning givet et konkurrence-forvridende tilskud til nogle private firmaer, som regeringen af ideologiske grunde ønsker fremmet. Og at de godt har været klar over, at den ikke er helt fin i kanten, viser de mange mærkværdige forklaringer på hemmeligholdelsen af den afslørende rapport.
Nu skal vi så høre på den forklaring, at regeringens egentlige mål var at tryne de offentlige sygehuse. Men da loven skulle vedtages, var det patienternes interesser, der blev anvendt.
Vi har også fra andre borgerlige politikere hørt, at det jo ikke er noget stort problem, at rigsrevisionen ikke fik den rapport, revisionen bad om, for revisionen nåede jo alligevel frem til næsten det samme resultat som rapporten. Men det kunne de embedsmænd og politikere, der holdt rapporten hemmelig, jo ikke vide på forhånd. Og for øvrigt svinede de samme ved revisionens fremlæggelse af beretningen omgående dens arbejde til. Går den, så går den.
Denne kommentar er anbefalet af:
Er der nogen der ved hvem der har interesser i
privathospitalerne, aktier og lign.?
Det kunne være sjovt at vide.
Denne kommentar er anbefalet af:
Ja, det kunne være sjovt at vide - for dig, mig og andre skatteydere - men jeg er ikke sikker på at visse topministre i regeringen ville bryde sig om, at det kom frem.
Det virker direkte underligt at Haarder m.fl. siger at det var nødvendigt at give en højere pris for at løbe regeringens frie sygehusvalg i gang.
Dels havde Nyrup givet de enkelte amter lov at konkurrerer og tilbyde patienter at vælge andre amters sygehuse. Hvorfor understøttede regeringen ikke denne udvikling men i stedet skulle give de privatejede hospitaler en overpris så de udbød flere og hurtigere behandlinger bl.a. ved at kunne give lægerne og specialsygeplejerskerne højere løn og en bedre arbejdstid end det offentlige med det akutte beredskab og fastsatte løn og arbejdsvilkår.
Dels når OVK tidligere holdt MEGET strengt på at forskning og udvikling af alternativ energi skulle ske på markedets vilkår.
Man må ikke glemme at hele øvelsen gik ud på at nedbrige ventelisterne og at det i en overgangsfase var nødvendigt at betale en anelse mere end dagsprisen for overhovedet at få privathospitaler til at påtage sig den utaknemmelige opgave. At dagsprisen på mange af operationerne siden er faldet med 10, 25 eller 30% er da kun glædeligt!
Så kan det godt være et og andet ministerium undervejs kom i tvivl om hvorvidt et bundt papirer fra sundhedsministeriet var en egentligt rapport eller ej og en og anden minister kom med en lidt forhastet udtalelse. Men det er detaljer.
Pointen er at vælgerne i to omgange har valgt en regering der går til valg på omfattende privatisering og nedskæring af den offentlige sektor og så er det altså lidt barnligt at komme bagefter og kræve den ene undersøgelseskommision efter den anden. Regeringen forsøger jo bare at opfylde hvad den er blevet valgt til.
Hvis der er noget der burde undersøges var det måske hvad der foregår i vælgernes hoveder. Vi ved jo efterhånden godt hvordan politikernes fungerer.
De største sygeforsikringsselskaber er:
Danica, Tryg, PFA, codan, IHI, IF og Skandia.
Danske Bank er gennem Danica største aktionær i Privathospitalet Hamlet:
Ejere: Danica Pension (35 pct.), PFA Pension, Den A.P. Møllerske Støttefond, Tryg Forsikring A/S, (de fire ejer tilsammen 85 pct.)
Bruttofortjeneste: 2007 143 mio. kr. 2006 102 mio. kr.
Resultat: 20 mio. kr. 20 mio. kr.
“Danske Bank tjener på privathospitaler”:
http://www.finansforbundet.dk/?ArtId=126314
“Alle vores investeringer er for at tjene penge til vores kunder, men her har vi yderligere det strategiske sigte at sikre et levedygtigt alternativ til den offentlige sektor.”
Selve forsikringsvirksomheden er altså det interessante for finanssektoren - med en årsomsætning på et par milliarder kr.- indbetalt med skattefradrag.
De ca. 40 privathospitalers ydedygtighed er imidlertid ikke ret stor - de fleste er i realiteten bare specialistkliniker.
Det er overvejende lettere operationer - som fedtsugning, sportsskader og ortopædi - der tilbydes - men også fx. alkoholafvænning og psyKiatri.
http://www.privathospitalsguiden.dk/
http://www.privathospitalsguiden.dk/Cliniques.aspx
For Danica og de andre forsikringsselskaber området altså en pengemaskine - uanset at der ikke kommer ret meget sundhedsbehandling ud af det.
Skattefriheden for sundhedsforsikringer er opbygget ligesom de skattefri kapitalpensionsindbetalinger.
.
Det er en sugerørsmekanisme hvor pengene bliver flyttet fra statskassen til en pengetank - i dette tilfælde Danica - hvor de ubeskattede midler hober sig op.
(Danica driver også mange andre slags forsikrings - og kapitalpensionsvirksomhed.)
Derved ophobes ubeskattede midler i pengetanken, hvor de bruges bl. a. til boligspekulation.
De største af disse pensions-pengetanke er PFA, Danica, Tryg, og de offentligt ansattes pensionskasser.
De står bag en stor del af lejlighedsbyggeriet i Københavnsområdet.
http://www.business.dk/karriere/eksplosion-i-priva…
http://www.dinepenge.dk/pension/artikel/statsstott…
Denne kommentar er anbefalet af:
halloooo,.. hvis de nu bare havde været ærlige og fortalt folketinget og offentligheden om de 25% havde al den ballade hellere ikke opstået, det er underordnet om overbetalingen var nødvendig eller ej,.. der er dømt LUSK, det er problemet, oveni er overbetalingen aldrig rigtig kommet til diskussion,.. men det er ligesom det sagen handler om, at V og K forsøgte at holde denne overbetaling skjult for offentligheden, når de bliver busted begynder de at snakke om at det var nødvendigt??? give me a break,.. det nytter ikke at begynde at snakke udenom, nu må de fandeme få konsekvenser hvis Danmark skal overleve som et demokrati.
Denne kommentar er anbefalet af:
Højere priser har også været en nødvendig del af Farum-modellen. V i en nøddeskal!
I andre økonomiske billigere sager, har vi hørt højrefløjen råbe LANDSFORRÆDER. I denne sag er det nok for sent at råb TYV! TYV! Og sagen er vel, at VKO har skabt et samfund, hvor ingen vender sig af den grund.
Min fællesnævner for kommentarerne ovenfor er afmagt afmagt afmagt.
Regeringen har galvaniseret sig mod hån, spot og fornedrelse, og ligner mere og mere 50ernes mafiosi med deres advokater forklare sig til logrende bladsmørere.
(Argh. Det er sat… svært at bevare ro og respekt for disse individer.)
Denne kommentar er anbefalet af:
Regeringen skal FEDTSUGES, men de skal sgu SELV betale
I mine øjne burde hjælpen til privathospitaler placeres som iværksætterydelse.
Ingen penge mellem vennerne, men masser af gode råd og vejledning.
Til anbefaling læs referatet af Flemming Møller Mortensen (S) spørgsmål til Bertel Haarder i spørgetiden i Folketinget onsdag den 6. oktober. Her kom Haarder med en nærmest trussel om at han ville få udarbejdet en liste på kommunernes overpriser, hvis FMM blev ved at tale om overpriser på privathospitalerne. Referatet fra den 6 oktober 2010 kan læses på www.ft.dk/Dokumenter/Referat og så under datoen.
Men i sin harme glemte Haarder, at privathospitalerne ikke har udgifter til et akutberedskab samt SKAL tage alle patienter og ikke kan vælge nogen fra som privathospitalerne kan, hvorved privathospitalernes patienter ofte er yngre og ikke har flere sygdomme de skal behandles for. Ligeledes er det ofte de offentlige hospitaler der skal samle op på behandlinger der ikke er gået så godt. Osv.
Teknokratisk rockermentalitet er VOKset som en løbsk kraftknude i Danmarks demokrati.
Aggressivt dækker VKO hinandens løgn af med andre løgne, spinn og perfide personangreb mod oppositionen, - som i øvrigt nedladende holdes uden for al indflydelse, tal og undersøgelser, - med mindre det har været forbi CEPOS manipuleringsmaskine og blevet fordrejet til grisk tankemanipulation.
Med regeringens trofaste nationalistiske støtteparti der altid kan tælle til de 90 mandater, underkendes på 10. år lov og ret efter forgodtbefindende som eksempelvis rigsrevisionen og FN-konventioner mv.
Danmark har måske ikke været klar til at håndtere globaliseringen særligt godt - og i dag tales der bekymrende om en “rådden banan” terrorisme og bandemiljø, men i stedet skulle man begynde at se på årsagen og undersøge om ikke Danmark er ved at blive en totalitær bananstat.
Selv om jeg kan blive lidt dogmatisk i min udlægning og bestemt ikke er stolt af udviklingen, vil jeg dog lade tvivlen råde - til om med næste valg..
Efter de mange oplysninger, vi nu har, og som kun er kommet drypvis og med bortforklaringer til følge, ved vi så meget, at loven om frit sygehusvalg og patient-garantien kun var en snedig måde at indføre en erhvervsstøtte til en branche, der flugtede med regerings ideologiske og fundamentalistiske målsætning om privatisering for enhver pris - også skatteborgernes pung, som de samme personer ellers plejer at vogte. Det er altså samfundet som helhed, der har fået lov til at betale for realiseringen af Venstres partiprogram - uden at vide det.
Mihail Larsen
Jeg har jo sagt det til hudløshed: offentligheden er kommet i vejen for VOK-blokken. Men burde den egentlig ikke være selve udgangspunktet for sammenhængen? Altså offentligheden? Naturligvis.
Der er gået hemmeligheder i den for Rereringen (med støttepartei). Beklager udgangspunktet i fransk filosofi, men det ser nu ud til, at tysk og fransk filosofi har fået en ny aktualitet med et gammelt forhold; nemlig den liberale egennyttes tendens til implosioner. Vi stødte ind i hinanden på AU for lang tid siden. Hyg dig…
Med venlig hilsen
Det er facinerende at se hvordan de forskellige minstre løber rundt og spænder ben for hinanden, men de gør det mere og mere tydeligt at der virkeligt ER en sag.
Hele sagen er ved at udvikle sig til en bekræftelse af frasen: “When in danger or in doubt, run in circles, scream and shout.”
Denne kommentar er anbefalet af:
Det positve ved denne sag, er at det har vist sig at privathospitalerne kan drives billigere end først antaget. Det er sådan set en glædelig nyhed: Men omvendt er det klart at de offentlige hospitaler har større forpligtelser, som fx. akkutberedskab og mere komplekse sygdomsforløb, hvorfor en sammenligning på pris bliver lidt teoretisk og måske også noget misvisende.
Fremadrettet gælder det, under alle omstændigheder om at skabe en fornuftig arbejdsdeling mellem de private og de offentlige sygehuse, nu hvor de tilsyneladende er lige dyre/billige. Hvad med at tale lidt om det, mens vi venter på konkrete beviser på at evt. fuglefodder eller andre ting skulle være stukket ind under gulvtæppet?
Søren Kristensen du skriver – ” Fremadrettet gælder det, under alle omstændigheder om at skabe en fornuftig arbejdsdeling mellem de private og de offentlige sygehuse, ..
Hvorfor ikke se om en arbejdsdeling mellem privat og det offentlige ”er et samfunds gode. Hvad godt er der fx i at private skal tjene på folks sygdomme. Fx er USA et af de dyreste sundhedsbehandlingssteder bl.a. fordi de enkelte sygehuse foretager flere ekstra behandlinger dels for at sikre sig mod senere sagsanlæg dels for at få et overskud til ejerne.
Vi må se i øjnene, at der samfundsmæssigt ikke er nogen argumenter FOR private sygehuse overhovedet. Private sygehuse kan ikke løse nogen som helst opgave som offentlige sygehuse ikke kan løse.
Hvis der er, så forklar mig det.
Privatisering af sygehuse kan kun have et eneste formål: at kanalisere skattebetalinger over i aktionærlommer. Sidegevinster kan være, at man kan skjule at de store lavindkomstgrupper kan være med til at betale gildet, så de riges sygeforsikringer ikke gør for stort indhug i deres indkomst.
Jammen .. så se det dog
Denne kommentar er anbefalet af:
@ Mihail: Du skriver, at den nuværende regering ellers plejer at værne om borgernes pung.
Jeg tænker at parolen om at borgernes penge har det bedst i deres egne lommer er, at det er der det er lettest at få fat i dem for plattenslagere og spekulanter: Hvis man tror man har penge og fremgang er man mere tilbøjelig til at købe mobilabonnement, ny telefon, tv-kanaler, spille poker, spille på sport osv. osv. Hvis nu man skulle betale skat, og man nærdemokratisk f.eks. i kommunen fik en politisk debat om, hvad pengene skulle bruges til så..
Er det ikke det, demokrati er: at bestemme i fællesskab hvad de fælles resurser skal bruges til?
@ Søren Kristensen, der skriver: “.. hele øvelsen gik ud på at nedbrige ventelisterne (..) .. nødvendigt at betale en anelse mere end dagsprisen for overhovedet at få privathospitaler til at påtage sig den utaknemmelige opgave.”
Jammen mand: 1) Der var kun den selvsamme gruppe læger at slås om. 2) Hvor stor er en ‘anelse’? 3) Brystskanning - ja den var utaknemmelig!? 4) De skulle hverken rydde op efter sig eller betale for det.
Denne kommentar er anbefalet af:
@ Søren Kristensen, der også skriver: “Pointen er at vælgerne i to omgange har valgt en regering der går til valg på omfattende privatisering og nedskæring af den offentlige sektor. (..)Regeringen forsøger jo bare at opfylde hvad den er blevet valgt til.”
De der er regering har ikke stemmeflertal - og har heller ikke fået det to gange. Så de gennemfører ikke noget flertals politik. De sjakrer med DF, der støtter hvad som helst for at få indvandrerfjendtlige politikker igennem. OG det er her, det er tydeligt, at se hvilken pris regeringen er villig til at betale for at få sine nedskæringer og privatiseringer igennem. Her er dens aggressivitet helt på linje med DFs.
OG Kristensen - denne blok har ikke noget overbevisende flertal vel. Den ligger et eneste mandat over at tippe til den anden side. På det grundlag har den valgt - i sin egen selvforherligelse - at trampe lige knapt 50% af de uenige lige i ansigtet. Det vidner om en yderligtgående ideologi, der ikke lader den yderligtgående nationalisme noget tilbage. Uanset også, at det slet ikke er nogen god nationaløkonomisk forretning.
Denne kommentar er anbefalet af:
Blev der bevidst fra 1982-93 spekuleret i en fremtidig lægemangel, så man på baggrund af ventelister kunne få danskernes støtte til for-profit hospitaler? (1982-93 borgerlig regering).
Overbetalingen af private sygehuse på 25% vækker forargelse, fordi den minder om statsstøttet griskhed.
Er det ikke netop en stats opgave at bevare borgerne tillid ved at regulere, når den bruger skatteydernes penge, så profitbegær tøjles?
Sagen om overbetalingen af private sygehuse er en økonomisk og moralsk skandale - også på grund af regeringens mangel på ærlighed over for rigsrevisor og folketing.
Denne kommentar er anbefalet af:
Når man taler om overbetaling - bør man bemærke, at privathospitalerne ikke har fået en højere pris for en bestemt ydelse end samme ydelse koster i det offentlige sundhedsvæsen - hvis man så alligevel mener der med denne takst er sket en overbetaling - må man jo logisk også mene, at det offentlige sundhedsvæsen ligeledes blev overbetalt - og efter aftalen om en lavere takst for private blev indgået - at det offentlige fornærværende overbetales med mere end 20%.
At man efter en kort periode med denne forholdsvise høje takt, som trukket private aktører ind i markedet (der nu har bundet investeringer i faciliteter og udstyr) efterfølgende har kunnet forhandle taksten for private betydeligt længere ned - betyder ikke der tidligere er sket en overbetaling til de private.
Den førte politik - har givet borgerne mere for mindre - egentlig er problemet vel blot, at folk ikke fatter markedsmekanismer - men det kan regeringspolitikerne naturligvis ikke sige (højt).
Jeg glemte at vedhæfte dette link:
http://www.ugebreveta4.dk/2009/200932/Baggrundogan…
Fra begyndelsen af denne sag har det undret mig, at man kan tale om en overbetaling, som nødvendigvis må have en “rigtig” pris at forholde den til. Hvor findes den ? Priser i det offentlige væsen må være ren teori. Et privat firma, om det er et sygehus eller et autoværksted, skal være en forretning med et vist dækningsbidrag og som konkurrerer på markedet. Det resulterer i timepriser og enhedspriser for ydelserne. Findes de overhovedet realistisk i det offentlige.
Hvor er så den rigtige pris.
En professor, vist nok i off.økonomi, udtalte fornyligt netop, at påstanden om overbetaling er de rene vrøvl (af ovennævnte grunde?)
Hvor er de påståede ekstra midler i givet fald blevet af ? De private går konkurs eller hænger med røven i vandskorpen. Og ingen har beskyldt dem for at være ineffektive, tværtimod !!!
Staten forlanger et bestemt antal operationer i Varde for at kunne få henvisninger fra det off.
Og ingen har beskyldt Varde for ikke at leve op til en god kvalitet.
For mig at se, er forvirringen total og løsningen må være at adskille det off. totalt fra det private.
Kunderne kommer ind fra gaden, køber den private ydelse og betaler ved kassen. Er ydelsen ikke i orden, klages til værkstedet, som skal rette sin fejl, evt betale erstatning. Hvor kundens penge skal komme fra er en længere historie.
Leo N, hvorfor så alt det lusk hvis det hele var i orden?
http://billedeupload.dk/photo/2010-10/6253a138/The…
@Leo Nygaard
Overbetalingen er sket i forhold til DRG-taksten:
http://www.dagensmedicin.dk/nyheder/2007/08/23/gul…
Anne Albinus,
Har du læst den artikel du henviser til?
@Lars Hansen
Du har ret, henvisningen er uklar.
Danske regioners notat forklarer det bedre:
“Fakta om takst-niveau for private sygehuse i forhold til drg-takster”:
http://www.regioner.dk/Sundhed/~/media/36C87597DD5…
For at nuancere linker jeg til Kjeld Møller Pedersens kronik:
http://static.sdu.dk/mediafiles//Files/Om_SDU/Cent…
Selvfølgelig er prisfastsættelse teori, uanset hvor det finder sted, offentligt eller privat, men med hensyn til de mange udsagn om overbetaling, så har der efterhånden været mange vko politikere fremme og ment at det faktisk har været tilfældet. Først ville man ikke høre tale, senere fordi det var nødvendigt.
Med hensyn til den professor, der udtalte sig, skal man omvendt nok også spise brød til, eftersom selvsamme har været rådgiver for vk regeringen omkring udformning af politikken og selv har økonomiske interesser i private hospitaler.
Et andet aspekt er, at den form for privatisering og prisdannelse, man har benyttet sig har, har været en central skrivebordsfastsættelse for noget, som svært kan sammenlignes på tværs, idet offentlige hospitaler har andre opgaver, krav om beredskaber, mere besværlige patienter og hensyn at tage.
Med dikterede priser er det svært at se, hvordan det private skulle adskille sig væsentligt fra det offentlige, og det ligner på sin vis snarere en slags offentligt akkordarbejde på nogle vigtige områder med skelen til hvor det bedst kan betale sig og hvor skrivebordspriserne er mest gunstige (eller fejlagtige), og det lyder ikke som reel konkurrence.
At der er kommet flere igennem sundhedssektoren bør ikke overraske med den samlede større indsats og de flere midler (med efterfølgende afskedigelser), med indførsel af behandlingsgarantier og de mange påtvungne fradragsberettigede forsikringer, men øjensynligt bruges en del ekspertise nu også på flere banale tilstande fordi nogle har krav på at få fixet.
Denne kommentar er anbefalet af:
Tak for henvisningen, Albinus
det var helt nyt for mig, at Regionerne har ændret deres tidligere tal for betaling til de private fra 95 til 107,5% i gns - men når man fra 2009 har fået betalingen til de private ned på 90% af taksten - viser det jo udmærket hvad konkurrence kan gøre for prisudviklingen.
Helge Berg - 13.16 - Fordi rød og blå strides om magten og det er de lige gode om.
Anne Albinus - 13.21 - Ja tak, men det siger intet om udregningsmetoden.
Henrik Wagner - 13.59 - Jeg ser også altid på, hvem der betaler eksperternes løn. Følg pengene !
Og med hensyn til det offentliges opgaver, kan du tilføje uddannelse og forskning.
Lars Hansen
At taksterne har været 95, 107 og 90% siger intet om at konkurrencen har været god eller priserne rigtige, kun at det er blevet billigere, og det kan der jo være flere årsager til.
Leo Nygaard
Ja, arbejdsgivere og penge betyder en del for troværdigheden. Som med de ideologisk skolede karrierepolitikere spiser jeg også brød til, når offentligt ansatte udtaler sig, topfolk i ministerier, spindoktorer, og til politisk bestemt forskning eller for sags skyld de privatsponsorerede, og til hvad der bringes i den partipolitiske presse eller de statsejede medier.
Ikke at professoren er totalt diskvalificeret, langt fra. Han ved uden tvivl en masse om området, men når man har været formand for sundhedsministerens rådgivende udvalg for sundhedsvæsenet og hjulpet til med at udforme den nye politik og derudover er medlem af bestyrelsen for Privathospitalet Hamlet, så forekommer det mig mindre overraskende, når han efterfølgende udtaler at Løkke har overdrevet overbetalingen.
Den slags interesser og kasketter er for mig at se ikke uvæsentlige, men det glemte man at nævne i nyhedsstrømmen. Det er jo også rart at vide hvorvidt denne eller hin ekspert kommer fra cepos eller arbejdernes erhvervsråd.
Jeg har nu læst de artikler Albinus har været så venlig at henvise til. Det bekræfter min opfattelse af det kolosale rod, vi her er vidne til, og som har medført det politiske cirkus.
Den eneste rigtige fremgangsmåde er at opsætte vandtætte skodder mellem det off og det private. Lade de private konkurrere på markedsvilkår med hinanden, istedet for at de forgyldte læger har snabelen nede i statskassen. Kunderne må selv financiere udgiften, evt via private forsikringer.
Det vil så være muligt at forhindre personaleflugt fra det off. betalt med skattepenge.
Der er bred politisk enighed om, at vi skal ha` et ordentligt og effektivt off. sundhedsvæsen (verdens bedste!!) Derfor må politikerne holde op med, med den anden hånd, at ødelægge væsenet.
Hvis autobranchen lignede sygehusbranchen, blev mekanikerne et velhavende folkefærd. Statens og planøkonomernes indblanding her er naturligvis irrelevant.
Hvorfor så angående de private sygehuse?
Der vil naturligvis opstå mange følgevirkninger af en sådan adskillelse. Dem må vi klare, f.eks at
det off.væsen må klare egne ventelister.
Haarder må, som den mest liberale i regeringen, kunne gå ind for en sådan reform ?
Leo Nygaard,
Jeg kan godt følge dig i, at der skal være vandtætte skodder ml. det offentlige og det private sygehus, og at kunderne selv skal betale i det private, evt. via forsikringer.
Problemet med private sygehuse er bare:
1. lægemanglen og
2. indstillingen, at man som læge skal tjene kassen.
Skrækscenariet kan da let blive følgende:
unge kirurger under uddannelse opererer underklassen på de offentlige sygehuse, og specialisterne opererer overklassen på private sygehuse/for-profithospitalerne.
Jeg har boet mange år i Belgien, der har et af verdens bedste sundhedssystemer. Der kan man ved forundersøgelsen i privat regi være ude for, at man skal skrive under på, at man accepterer, at regningen for operationen kan blive 3-4 gange højere end normal takst…
Der er mange løse ender i denne sag:
Nedbringelse af ventetider? Jeg har som patient (og kender også andre der har oplevet det samme) været ude for helt absurde krumspring i sygehusvæsenets forsøg på at overholde “ventelistegarantien”. Der er store huller i den = lange ventetider.
Nedbringelse af ventetider? Hvordan har man forestillet sig at ventetider skulle blive kortere af at de samme læger arbejder 2 steder?
Konkurrence mellem sygehusene skal øge effektiviteten? Det øger blot “Kafka-effekten”: De absurde krumspring, der skal få det til at se ud som om effektiviteten på afdelingerne øges. Eks.: Indkaldelse til undersøgelse skal ske inden xx antal dage. Ja, du får indkaldelsesbrev inden for fristen, men den dato der står i brevet ligger langt ud i fremtiden. Eller: Hvis der er mistanke om kræftsygdom skal du tilses af en specialist inden 48 timer. Ja, det sker også, men derefter er der ingen garanti og du kan nu gå og tænke grundigt over hvordan du skal bruge resten af dit korte liv, mens du venter xx antal uger på videre undersøgelser.
Jeg fatter ikke at de borgerlige partier er så forhippede på at ødelægge vort offentlige sygehusvæsen til fordel for et system, der ligner det amerikanske. Verdens dyreste!
er de lige gode om at luske?, nu er det altså kun VKO som har lusket med offentlige papirer