Vores aktive deltagelse i krigene i Irak og Afghanistan viser med al ønskelig tydelighed, at Danmark ikke kan føre krig. Vore soldater er fremragende, men den politiske ledelse er elendig, og det er soldaterne, der betaler prisen.
Hvad der gælder for Danmark, gælder for Europa, måske med undtagelse af England. Vi vil ikke se i øjnene, hvad krig er, og slet ikke hvad guerillakrig i middelalderlige diktaturstater er. Politikerne siger, at vi ved vores eksempel skal vise, hvordan en udviklet civilisation opfører sig. Det er opskriften på at tabe krigen.
Vi sender unge, idealistiske soldater af sted til fjerne lande med den ene hånd bundet på ryggen og Genève-konventionen i den anden. De står over for fanatikere, som er opdraget til at elske døden, og som aldrig har hørt om ‘krigens love’ og ikke ville drømme om at overholde dem, hvis de kendte dem.
Forkerte ansvarlige
Først chokeres vi over vore egne tab, som vi ikke vil erkende er en følge af, at vi sender folk i krig med håndvåben i den tro, at der er tale om en venligsindet politiaktion. Soldaterne kan ikke kende ven fra fjende, for fjenden skjuler sig i civilbefolkningen. Dernæst kommer forargelsen over, at fjenden bliver skudt eller kommer til skade, for slet ikke at tale om, at der også er civile tab. Tænk om Vesten havde ført Anden Verdenskrig på den måde, som politikere og jurister mener, at krig skal føres i dag. Så havde Hitler vundet.
I Afghanistan kæmper danske soldater tæt sammen med amerikanske og engelske soldater. Danmark satser på at holde Hamid Karzais korrupte styre ved magten - som det mindste af to onder - og samarbejder med afghanske soldater og politifolk. Tilsvarende var vore styrker i Irak for at sætte Saddams styre fra magten og har medvirket til at hjælpe det yderst problematiske regime under Al Maliki til magten - igen som det mindste af to onder.
Derfor er det fuldstændig uhyrligt, at danske soldater skal gøres ansvarlige for, hvad der sker med fanger, som vi i medfør af det militære samarbejde overdrager til amerikanerne og englænderne, og som overdrages til de lokale tropper eller politi. Hvis vi mener, at de lokale soldater og politifolk ikke handler acceptabelt, hvordan kan vi så samarbejde med dem, og hvorfor skal vi så hjælpe deres overordnede til magten?
Forsvarsministeren vil nu have et ansvar placeret hos soldaterne. Det er det afgørende svigt: at stikke kniven i ryggen på de unge mænd og kvinder, der sætter liv og førlighed på spil. Der er kun en konklusion: Kald soldaterne hjem, politikerne vil ikke have ansvaret for at føre krig.
Mogens Camre er tidligere medlem af Europa-Parlamentet for Dansk Folkeparti
Kommentarer
Den ene rablende substansløse sætning efter den anden
og så alligevel en sætning jeg kan være enig i: Kald soldaterne hjem
Dolkestødslegende.
Denne kommentar er anbefalet af:
Mogens Camre:
»Tænk om Vesten havde ført Anden Verdenskrig på den måde, som politikere og jurister mener, at krig skal føres i dag. Så havde Hitler vundet. «
Det skulle være så moderne med livslang læring, så jeg vil anbefale at Camre tager sig et aftenskolekursus i historie. Mage til historieløshed skal man i hvert fald lede længe efter:
For det første var Vesten aldeles ligeglad med krigens love i bekæmpelsen af hitlertyskland, hvilket blandt andet gav sig udslag i at det engelske og amerikanske luftvåben gennem hele krigen foretog systematiske terrorbombninger mod den tyske civilbefolkning.
Mest kendt er vel bombningerne af Hamborg, Berlin og ikke mindst Dresden, der blev brændt af på et tidspunkt hvor Tyskland for længst var slået militært.
For det andet var det Sovjetunionen der besejrede Hitler militært på østfrontent, ikke mindst i forbindelse med slagene ved Stalingrad og Kursk. Vesten spillede kun en marginal rolle i den militære nedkæmpelse af Nazityskland.
Hvis Dansk Folkeparti bygger sine analyser på den slående mangel på viden, som Mogens Camre her lægger for dagen i ovenstående, er det meget forståeligt, at partiet har en meget løjerlig politik.
Denne kommentar er anbefalet af:
Hvad er enligt Camres (DF) budskab i denne kommentar. I mine øjne stritter den i alle retninger. Dels er hans hovedbudskab , at vi skal af med krigens love / Geneve-konventionen . Dels gør han opmærksom på at Irak og Afghanistan har fået valgt tvivlsomme ledere osv. Dels er han forarget over at der nu er skabt debat om vores tidligere fangeafleveringen og manglende opsyn med disse fanger. Dels er han forarget over ,at forsvarsministeren nu vil have et ansvar placeret hos soldaterne.
Men Camre glemmer helt, at Danmark kun gik med i Irak krigen med DF s stemmer, da en samlet opposition stemte nej til krigsdeltagelse i Irak. Hvis ikke krigen i Irak var indledt så kan det meget vel tænkes at forholdene i Afghanistan så helt anderledes ud i dag.
Denne kommentar er anbefalet af:
Helt enig med Dorte Sørensen.
Den militaristiske udenrigspolitik som Danmark har ført siden 2001 har kun været mulig, fordi regeringen har flertal sammen med Dansk Folkeparti.
Dansk Folkeparti og. dermed også Mogens Camre bærer et meget stort ansvar for den umulige situation som det danske forsvar befinder sig i i øjeblikket.
Per Thomsen sætter fingeren på et af de mere bevidstløse punkter i Mogens Camres rablerier, men Mogens Camre behøver ikke et aftenskolekursus, hvis blot han vil lære sig nedenstående milepæle i anden verdenskrigs historier:
Maj 1940 blev briterne sendt tilbage over Kanalen, for først igen at sætte deres fod på kontinentet, Festung Europa, i juni 1944. På det tidspunkt havde den Røde Hær knækket Værnemagten først ved Moskva januar 1942, og endeligt ved Stalingrad februar 1943 og dermed sendt verdens mest moderne krigsmaskine på et panisk tilbagetog over en bred front. Som Stalin bemærkede ved Teherankonferencen december 1943: “Er det ikke på tide at få åbnet den anden front?…”
Denne kommentar er anbefalet af:
Man fristes stærkt til på overskriften at svare: Nej, gudskelov!
Og Danmark skal slet ikke føre krig, medmindre Danmark bliver angrebet.
Iøvrigt er Camres agitation for at droppe de regler, der skal bremse de allermest infame sider af krig, modbydelig.
Denne kommentar er anbefalet af:
Camre og hans partifæller bærer ansvaret for krigene. I 2. Verdenskrig mistede Sovjetunionen ca. 27 millioner (20 millioner cevile), England og USA lidt under 1 million (civile medregnet), måske skulle Camre have bedt Rusland om hjælp eller analyseret WW 2 lidt bedre.
Jeg tilslutter mig helt Per Thomsen og Bill Atkins.
Uvidenheden i DF marcherer.
Jeg er også delvis enig med Dorte Sørensen. Dog, angående den samlede opposition, da der skulle stemmes om Danmarks krigsdeltagelse i 2003: Fra partierne S, SF, RV og KrF udeblev 32 fra afstemningen.
Tom W. Petersen
Ja det er besynderligt ,at så mange ikke fandt de værd at møde op til afstemningen i Folketingssalen , når det gjaldt en så vigtigt afgørelse om Danmark skulle gå med i en angrebskrig og så endda uden om FN. Det står i strid modsætning til når langt flere mødte op til afstemninger om genindføring af gruppeeksamen og andre mindre afgørende afstemninger.
PS: Udover at få så vigtige afgørelser som krigsdeltagelse ændret til et højere flertal end et simpel flertal vil en gennemgang af Folketingets ”clieringsregler” nok også være tiltrængt.
Er det muligt at finde ud af, hvem der udeblev fra så vigtig en afstemning i 2003 ? Undrer mig over, at Information overhovedet bringer disse skræmmende udgydelser! men,-selvfølgeligt, der skal være plads til at alle kan ytre sig !
Det er jo aldrig sjovt at høre på Mogens Jamré. jammerig.
Jeg tænker at , kunne man lave et udtræk at mogens clamré, og give det de danske jens’er i Afghanistan, så er jeg sikker på at krigsmoralen vil fordobbles mange gange, og det samlet antal af de mest onde afghaner, vil falde.
Bo Nielsen:
Jeg kan ikke finde ud af at linke, men på hjemmesiden gk2003.dk er der en liste over de personer, der udeblev. Ialt 68 personer fra alle partier deltog ikke i denne vigtige afstemning. Krigen blev vedtaget med 61 stemmer for og 50 imod.
Det vil sikkert også være muligt at finde listen på folketingets hjemmeside.
Bo Nielsen:
Adressen er helt nøjagtigt: www.gk2003.dk/hvemstemteforkrigen.html
Det er temmelig ligegyldigt hvem der udeblev fra afstemningen. pga. folketingets clearing-aftaler. Du kan ikke se hvem der udeblev og hvem der blev clearet.
Ret enig i de fleste kommentarer. Det er fint at Information en sjælden gang lader sådan et klokkefår fremvise sin idioti helt uhæmmet. Men vi kan vel (ikke) gå ud fra, at Camre nu får DF til at kræver tropperne hjem, indtil soldaterne får påbud om at opføre sig lige så råddent, som de regimer vi bekæmper, fordi de opfører sig råddent. Logikken er en Bush værdig. DF har for øvrigt stemt mod flere krigsbeslutninger end Socialdemokraterne, 3 gange mod 2 gange. Men så var DF ikke længere i opposition, og byttede holdning.
Jeg har nærmest kronisk skubbet til de mulige partier i Folketinget, for at få disse særlige krigsafstemninger markeret som mere seriøse, end dagligdagens love om svinepriser. Fraværet begrundes i de uformelle clearingaftaler, der giver politikerne mulighed for at arbejde andre steder, mens kun de tvungent nødvendige fingre går til afstemningerne. Fravær ved stemmeknappen betyder ikke, at de kan løbe fra ansvaret - hvert medlem er “clearet” ud fra sin holdning, og er derfor med i stemmerne per stedfortræder.
Det er ikke krigens love - som har sat grænserne i de nuværende generelle direktiver for magtanvendelse - krigens love er fantastisk rummelige.
Man har blot - af forskellige årsager - valgt ikke at bruge rammerne fuldt ud.
Med hensyn til anden verdenskrig - så ville Nazityskland have vundet hvis det ikke var for vestmagterne - men det er da korrekt, at Nazityskland anvendte og opbrugte hovedparten af sine ressourcer på østfronten i kampen med den anden store socialistiske verdensmagt.
Bill Atkins:
“Som Stalin bemærkede ved Teherankonferencen december 1943: “Er det ikke på tide at få åbnet den anden front?”
Hvortil vestmagterne kunne have svaret onkel Joe, at det da ville være fremragende, om Sovjetrusland ville træde aktivt ind i krigen mod Japan - ligesom de så flot i 1939 sammen med Nazityskland trådte ind i krigen mod Polen.
“hvor et medlem specifikt ønsker at stemme mod sit partis linje, cleares dette internt i partiet”.
Nå. Kan man så regne med, at nogen uden for partiet får at vide, at der er intern uenighed?
Så vidt jeg ved bør ethvert medlem stemme ud fra sin egen overbevisning, og derfor bør ethvert medlem selvfølgelig også gå i Folketinget og afgive sin stemme. Ikke mindst i sager om at gå i angrebskrig. Er denne clearingaftale i virkeligheden ikke grundlovsstridig?
Nu har vi jo fået at vide af højesteret, at det overhovedet ikke kommer os ved, om grundloven blev overtrådt i den pågældende sag. Og alligevel laller et stort flertal af danskere videre i troen på, at vi lever i et demokrati.
Denne kommentar er anbefalet af:
@Tom
Kan du ikke lige hjælpe? Jeg forstår ikke helt det der med clearing.
Hvis udebilverne var mødt op og havde stemt imod kunne Danmarks deltagelse i krigen så have været forhindret?
pft Bo
Bo Larsen
Wikipedia er din ven - sammen med google,,,
http://da.wikipedia.org/wiki/Clearingaftale
Forresten, Bill - jeg glemte helt at nævne, at Italien altså er en del af kontinentet.
@Bo - det med clearing er også noget rod. Flere politikere har prøvet at lægge afstand til deres partis stemmer ved at hævde, at de jo ikke selv var i salen. Men i Folketinget har du ikke mulighed for at gemme dig - din person bliver ALTID talt med. Hvis du ikke er i salen, er din holdning blevet parret med en fra den modsatte fløj, som også skal holde sig væk.
Og din fine rævekage om at gemme sig i korridorerne, og så løbe ind i salen til afstemningen, blev (senere) brugt i tv-serien “The West Wing”. Jeg tryglede alle jeg kunne få fat i, om at dette var tiden til at lave et så upassende stunt, vel vidende at det ikke ville få varig effekt. Følgerne ville være voldsomme, for altid markere deltagerne som upålideligt, udelukke dem fra indflydelse etc - så kun Enhedslisten var skøre nok til at overveje muligheden, og faktisk gennemføre et par mindre symbolske markeringer.
Men jo, i den danske version marts 2003 kunne blot 8 flere krigsmodstandere have gennemført dette og stoppet krigen - en halv times tid. Hvor efter afstemningen ville været gået om, ind til krigen var besluttet - ud fra diverse passende halmstrå i forretningsordenen. Hvilket vel er fair nok - for der var jo desværre et parlamentarisk flertal.
Manden har da vel ret i at vore politikere, dvs. de borgerlige fralægger sig ansvaret?? Man kan ikke se deres r.. for bare fodsåler, når ansvaret skal placeres! Så derfor bliver det en eller anden lille officer, der kommer til at stå med ansvaret i sidste ende!
Denne kommentar er anbefalet af:
Niels Mosbak:
Det er samme link, som Tom Paamand allerede har leveret.
Hvordan kan vi nu vide, om der ikke blandt V’s og K’s folketingsmedlemmer var bare et par stykker fra hvert parti, der var imod krigen? Hvordan “cleares” det? Måske var krigen så slet ikke blevet til noget.
@Kirsten - se selv mere i de links, jeg angav. Jeg kontaktede i 2003 samtlige politikere indblandet i krigsafstemningen, men fandt kun en enkelt afhopper fra Venstre. Linket går til en liste med mailadresser på de ansvarlige 94 krigeriske folketingsmedlemmer - du må gerne spørge dem igen!
Angående 2WW. Hvor forsimplet et verdensbillede skal man have for at være en del af det gode selskab på Information? Bombetogterne over Tyskland havde betydning for krigens gang. De var ikke primært baseret på et forsøg på, at spare vestlige soldaters liv, men ud fra den kalkyle, at en decideret invasion af (især Frankrig) på det tidspunkt ville risikere hele krigsindsatsen. Desuden startede de vestlige magters indtog på kontinentet i 1943, som en forlængelse af middelhavskrigen med invasionen af Sicilien, der førte til en beslutning om, at invadere det italienske fastland. Bombetogterne var også målrettet mod civile (Hvor mange i Tyskland var uden ansvar?). Heller ikke de togter var baseret på ondskab, men på en kynisk strategi der skulle tage modet fra civilbefolkningen og samtidig ramme administrationen. Togternes faktiske betydning diskuteres stadig, det er selvfølgelig svært at konkretisere.
Tror Camre sigter på det hykleriske i, at erstatte et regime med et andet, og så ikke ville samarbejde med dette. En af de helt store kritikpunkter af USA indsats i Irak var nedlæggelsen af den irakiske hær efter invasionen. En hær der i årtier var blevet brugt som redskab for ting vi beskyttede danskere ikke kan forestille os, Skulle vi have samarbejdet med dem? kunne vi det?
Modstanden mod Irak krigen var forståeligt stor, men i er alt andet end konstruktive. Ønsker ikke nedlæggelse af Geneve, men lidt forståelse for at de i praksis er et ideal vi skal stræbe efter, samtidig med vi anerkender virkeligheden og dens begrænsninger(Altså hvis man er til andet en snak bag skærmen)
Er det ikke lidt af en irrelevant analyse. De fleste er vel klar over at krig er grusom og at mennesker - også uskyldige - dør. At det til tider kan være nødvendig, hvis man vil overleve som selvstændig stat, er nok desværre også sandt.
Men det har jo intet med denne sag at gøre.
Vi lever i et demokrati. Her har politikere sagt og lovet at man kan føre krig på en bestemt måde - og det har man som befolkning sagt ja tid, ved at stemme på bestemte politikere. Så langt så godt. Det høre med til demokratiet.
Men her har politikerene jo løjet. Muligvis har de vist hvad de har løjet om - muligvis ikke. Men de har løjet. Og man må gå ud fra at der har været løjet i udenrigspolitisk nævn - og der har været løjet i folketinget. Og det er ikke krigshemmeligheder, der er løjet om - men forudsætningerne for at gå i krig.
Muligvis har forsvarskommandoen løjet over for politikerne. Det er jo sket før. Muligvis har de menige løjet over for deres overordnede. Muligvis er sandheden blevet sagt, men endt på et bord - og blevet betragtet som irrelevant.
Som borger i et demokrati er der blevet løjet over for en - om noget væsentligt - og noget der har betydning for mange om de stemmer på et parti og om noget der har betydning for at et parti bakker op om et andet.
Krigen var jo nok kommet om Danmark var med eller ej. Og på den afstand er det nok begrænset, hvor stor en trussen mod vores demokrati er. Så spørgsmålet om at gå i krig er simpelt, vil vi ofre nogle af vores soldater, nogle af deres soldater samt nogle uskyldige civile for at komme af med et diktatur. Og vil vi gøre det ved hjælp af løgne, brud på simple menneskerettigheder og ved hjælp af tortur (om det er en amerikaner, afghaner eller dansker, der skære fingeren af en eventuel uskyldig, er vel i denne sammenhæng irrelevant). Det mener jeg er væsentlig. Dels for at give min opbakning til en eventuel krig. Og ganske afgørende for hvem jeg vil stemme på. Og hvis jeg ikke er alene om den holdning, kan det have en ganske stor betydning for folketingets sammensætning og selve demokratiet.
Denne kommentar er anbefalet af:
Dem, der kan huske situationen i 43, vil genkende argumenterne. DF og Mogens Camre ville gerne fortsætte krigen, men krigslykken er vendt, og DF og højrebevægelserne skulle også dengang finde en grimasse, der ku’ passe. I hvert fald fraskrive sig ansvaret. Hvor synd for de pragtfulde soldater, der har deltaget i torturen!
Tom Paamand:
Tak for dine links. Jeg vil kigge nærmere på dem senere.
Helt enig, selvom jeg er socialdemokrat. Hvordan man vil koble temaet med interne problemer som ghettoer - viser det - desværre rigtige i DF’s udenrigspolitik - at det ikke nytter noget at tage magten for derefter at misbruge den, skyde skylden på soldaterne og deres ledere. En ansvarlig holdning i et muligt Utopia. Tak Mogens!!!!
Denne kommentar er anbefalet af:
@Lars Hansen, jeg ved godt de angloallierede tog sig en badeferie i Syditalien, smadrede et kloster og legede gemmeleg på Kreta, men det var i laaang tid kun for syns skyld. Det rykkede ikke rigtig på magtbalancen.
Jeg ved ikke, om nogen af de ærede debattører har hæftet sig ved denne sætning: “Soldaterne kan ikke kende ven fra fjende, for fjenden skjuler sig i civilbefolkningen.”
Så vidt jeg husker fra min historieundervisning, var franskmændene i 1870 sure på prøjserne, fordi sidstnævntes soldater bar kamouflagetøj og derfor ikke kunne ses så let som de franske skydeskiver.
Og et eller andet andet sted har jeg læst, at de engelske soldater under den amerikanske uafhængighedskrig brokkede sig over, at oprørerne med deres påklædning lignede civilbefolkningen til forveksling.
Men ok, jeg ved godt, at man aldrig lærer af historien, men irakiske og afghanske oprørere har åbenbart alligevel taget ved lære af amerikanerne.
Denne kommentar er anbefalet af:
Krigen i Irak - og vel også den i Afghanistan - er og var folkeretslig ulovlige
Krigen i Irak - og vel også den i Afghanistan - er og var folkeretslig ulovlige
Krigen i Irak - og vel også den i Afghanistan - er og var folkeretsligt ulovlige og derfor den støste krigforbrydelse i sig selv.
Krig er rædselsfuldt og grusomt ligegyldig hvordan man end ser på det, så jeg kan kun være enig med Mogens Camre i hans ene konklusion, kald soldaterne hjem.
# 2. november 2010 kl.
Den egentlig forbrydelse ved de krige vi har deltaget i, er at de krigshidsende politikere havde så travlt med at manipulere situationen, at de ikke gav sig tid til at lytte til de militære rådgivere, som helt sikkert har anbefalet dem, at de danske styrker skulle etablere deres egne fængsler.
Denne kommentar er anbefalet af:
“Politikerne siger, at vi ved vores eksempel skal vise, hvordan en udviklet civilisation opfører sig.”
Ret sjov sætning i betragtning af, hvor meget fredeligere og rigere verden havde været, hvis udviklede civilisationer aldrig havde “opført sig” i den tredje verden til at begynde med.
Denne kommentar er anbefalet af:
Den fantastiske goodwill Danmark har opnået i USA kan ikke bruges til noget som helst. Låne penge? De har ingen. Beskyttelse? Jo, lad os nu se: Hvordan var det nu dengang med de der tegninger, da vi tryglede Bush om hjælp?
Undkyld men jeg forstår ikke forargelsen over denne Artikel det kan alene skyldes navnet på afsenderen. Mogens siger jo precis det hele venstrefløjen har sagt i årevis.
Vi kan ikke føre krig sammen med korrupte regimer og vi kan ikke støtte krigeriske og korrupte arabiske ledere. Vi kan heller ikke tillade os at lade soldaterne tage skraldet for de fejlagtige beslutninger der er blevet taget I regeringen og folketinget.
Vi kan ikke vinde denne krig under de foreliggende omstændigheder
Vi bør derfor trække os ud af Afganistan ligesom vi aldrig burde være gået ind i Irak.
Vesten overskred precis som Mogens formulerer det alle i dag gældene regler om krigsførelse/ det gjorde russerne også. Om tyskerne havde vundet i andet fald er højest tvivlsomt men det er et af de spørgsmål vi aldrig for svar på.
Den med Håndvåbnene er selvfølgelig noget vrøvl men det skal nok ikke tages så bogstaveligt.
Tak Mogens sjældent har vi været så enige :)
@Bill Atkins
Det estimerede tabstal for erobringen af Italien er en lille million mennesker og anses som den kampagne i vesteuropa der kostede flest liv. Selvfølgelig var fremrykket ikke lige intenst over perioden 1943-45 og startede muligvis relativt roligt ud.
Flere har beskyldt Camre for uvidenhed i denne tråd(inkl din person). Det er at gå efter manden og ikke bolden. At disse personer så ikke selv har styr på fakta gør det så meget mere uudholdeligt. Og kalde invasionen af Italien for en badeferie er ……. …… ……..
God aften
Denne kommentar er anbefalet af:
Der er aldrig noget som er så dårligt, at det ikke er godt for noget!
- Det gode ved krigene i Irak og Afghanistan er,
at Anders Fogh Rasmussen har været en så fandens god en lakaj for USA, at han er blevet chef i Nato,
at vi derved slap af med den statsminister, som har skadet os med sin måske eneste opgave, der har været at lyve for os.
Jeg har altid gerne villet af med ham!
- Tænk om en klog, stærk og myndig præsident også ville af Fogh og så bare bombede Danmark sønder og sammen og derefter rydede op ved at snigmyrde sovende danskere vha. ubemandede droner!
Denne kommentar er anbefalet af:
Jeg forstår ikke at næsten alle debattører farer i flint, blot fordi det er Mogens Camre der har forfattet indlægget. Gå efter budskabet og ikke manden.
Det er da en form for kollektivt selvbedrag at tro at krig er sådan en klinisk ren operation, der smertefrit befrier de undertrykte fra undertrykkerne.
Krig er destabiliserende og destruktivt, forvolder umenneskelig smerte, medfører død, ødelæggelse, voldtægt, forråelse, desillusion og nedbrydning af mennesker på samlebånd. Det er krigens natur! Lilleput-Danmark, indse realiterne, at krig er beskidt, at vi ikke er rene, og beslut så på et oplyst grundlag om krig er vejen frem eller ej for en såkaldt “oplyst civilisation”.
Jeg sætter min stemme på det sidste.
Denne kommentar er anbefalet af:
For god ordens skyld bør det nævnes, at når der skrives om bombning af civile mål, var det Tyskland, der startede. I de to første år af krigen blev 43.000 mennesker dræbt i UK og to millioner blev hjemløse. Det var i forbindelse med jagerforsvaret af de engelske byer under disse bombardementer W. Churchill udtalte de kendte ord: ’Aldrig har så mange, haft så få, at takke for så meget’
I 1943 udviklede og anvendte Tyskland så de såkaldte Vergeltungswaffe, missilet V1 og rakettten V2, som ligeledes blev sendt mod civile mål i England. Der blev affyret 9.251 V1 flyvende bomber mod England/London. 6.183 civile blev dræbt og 17.981 såret. Og der blev affyret 1.115 V2-raketter mod England/London. 2.754 civile blev dræbt og 5.512 sårede. Der blev dræbt 2.917 soldater. Et meget stort antal huse blev ødelagt.
I øvrigt mener jeg også, at vi bør trække os ud af Afghanistan
http://www.humanisme.dk/hate-speech/mogens_camre.php
@Niels Kristensen
Mine kilder til tabstal i WWII (wiki) siger:
Dræbte soldater:
Italien 60.000
USA 294.000
Britiske Imperium 354.000
Tyskland 3.250.000
USSR 6.750.000
Til det sidste tal skal du lægge ca 15.000.000 dræbte civile russere, gamle, kvinder og børn.
Det er set i det lys, jeg kalder Italiensekspeditionen for en “badeferie”, der skulle holde modet i de besatte lande i Festung Europa oppe.
Der er meget meget langt op til den million du nævner - har du en kilde?
…og iøvrigt mener jeg ikke at jeg gør den socialdemokratiske 68-opfindelse Mogens Camre (for at legitimere ham i de venstreorienterede kredse i DK blev han sendt til det fascistiske Grækenland med en gammel tromlerevolver) uret ved at udlægge hans meget nationalsentimentale læserbrev som værende uhørt overfladisk.
Lars Hansen:
Når du skriver ”Med hensyn til anden verdenskrig - så ville Nazityskland have vundet hvis det ikke var for vestmagterne –”
- så kan jeg til din orientering oplyse, at det ifølge Winston Churchill var russerne, der ”rev tarmene ud på det nazistiske vilddyr.”
Denne kommentar er anbefalet af:
Ja, hva kommer det dog ikke ut av historieløshetens
mytomane gassCamre.
Denne kommentar er anbefalet af:
Til Bo Nielsen og Bo Larsen (og andre interesserede):
Afstemningstallene er fra Folketingets hjemmeside:
http://www.folketinget.dk/samling/20021/afstem/407…
Husk, at af de 68, der udeblev, var de fleste krigstilhængere.
Iøvrigt kan interesserede finde min samling af Irakkrigsmateriale på: http://www.emu.dk/gym/fag/hi/inspiration/tema/irak…
Bill Atkins
Det er bedre at bruge professionelle historikere end Wikipedia.
Jeg vil anbefale for eksempel Kirchhoff, Poulsen og Trommer: Den anden verdenskrig 1939-1945.
Og Olav B. Hessellund har da ret. Vestmagterne kom først ind i kampen mod Tyskland i juni 1944.
Martin Svendsen
Det er ikke fordi det er Camre, der siger det. Det er fordi manden agiterer for, at der ikke skal være grænser for, hvor grusomt man må behandle mennesker i krig.
Det er da infamt, uanset hvem der siger det.