Spørgsmålet er, om han er velkommen, fransk films store mester.
Den snart firsårige nybølgeinstruktør Jean-Luc Godard, der har skabt over 60 film, men især er kendt for filmmonumenter som Åndeløs, Manden i månen eller Jeg elskede dig i går fra tresserne, møder næppe op til en Oscar-middag og prisuddeling, der er ved at udvikle sig til et pinligt scenario, selvom det egentlig var meningen at den franske instruktør og andre skulle hyldes.
I kølvandet på meddelelsen om Oscaruddelingen til fransk films store mester den 13. november, er der opstået heftig debat om Jean-Luc Godard.
»Giver man en Oscar til en antisemit?«, spurgte Benjamin Ivry i The Jewish Daily allerede i starten af oktober. Nu kan man ifølge New York Times ikke engang finde nogen, der vil overrække den eftertragtede Oscar-statuette til den sidste overlevende instruktør fra ‘le nouvelle vague’. Eric Rohmer døde i januar, François Truffaut allerede i 1984, men blandt filmfolk er der på den anden side ikke tvivl om, at Godard kunstnerisk set var den største.
Venskabet mellem Truffaut og Godard sluttede imidlertid brat i 1968. Det var allerede dengang på grund af Godards antisemitisme, forklarer Benjamin Ivry på baggrund af to nyudkomne biografier om Godard af henholdsvis franskmanden Antoine de Baecque og amerikaneren Richard Brody.
Godard kaldte i Truffauts påhør den jødiske producent Pierre Braunberger, der støttede nouvelle vague, for en »beskidt jøde«.
Over stregen
Der er ikke den mindste tvivl om, at Jean-Luc Godard både i ord og billeder siden Seksdageskrigen i 1967 har balanceret på den streg, der hedder antizionisme og til tider har overskredet den et godt stykke.
Når middagen løber af stablen på lørdag bliver der næppe vist uddrag af Godards dokumentarfilm Ici et ailleurs (Her og der) fra 1976, hvor livet i en fransk familie beskrives parallelt med livet i en palæstinensisk, og film-uddrag af Golda Meir klippes sammen med billeder af Adolf Hitler. I samme film forsvarer Godard massakren ved de olympiske lege i 1972 og hævder, »at før hver eneste olympisk finale bør man vise et billede af en palæstinensisk flygtningelejr«. I 1970 holdt Godard på tysk tv et skilt op, med indskriften »NazIsrael« .
Mens den provokerende filmmesters pro-palæstinensiske holdninger eventuelt kan forsvares, kan andre udtalelser det næppe. Så sent som i det mobiltelefonfilmede værk Socialisme, inviteret til Cannes i maj i år, siger hovedpersonen: »Hollywood er noget underligt noget, det blev opfundet af jøder«.
Det er et historisk fakta, at Hollywood hovedsageligt blev skabt af emigrerede jøder, men sammenstillingen ‘underlig’ og ‘jøde’ er »mildest talt racistisk«, som Benjamin Ivry påpeger det.
‘Pessimistisk antizionist’
I Frankrig var diskussionen om Godards antisemitisme oppe at vende allerede sidste år. I 1984 hævdede Godard i halvdokumentaren JLG/JLG at der »dybest set var seks millioner kamikazier« uden at nogen reagerede. Men da Alain Fleischer i romanen Courts-circuits i 2009 fortalte om sit arbejde med en dokumentarfilm om Godard, råbte Pierre Assouline fra dagbladet Le Monde vagt i gevær. Fleischer beretter, hvorledes Godard i en pause under optagelserne forklarer sin ven Jean Narboni fra det berømte Cahiers du Cinéma, at »palæstinensernes selvmordsterror for at få den palæstinensiske stat til at eksistere, svarer i sidste ende til, hvad jøderne gjorde, da de vandrede som får ind i gaskamrene for at få staten Israel til at eksistere«.
I disse dage er Godards biograf, Antoine de Baecque, i det pressekritiske onlinemagasin Rue89 gået til forsvar for mesteren. Godards antisemitisme er en antizionisme taget ud af sin sammenhæng. »Man glemmer det engagement, hele den franske venstrefløj engang stod for, og som filmmanden er forblevet trofast over for. Der er muligvis blindhed og fejl i dette engagement, men det er en retrospektiv og forvrænget moralsk bedømmelse,« hævder Baecque. Han tilføjer, at Bernard-Henri Lévy eller Claude Lanzmann næppe i de forløbne år ville have arbejdet på projekter med Godard, hvis han havde været antisemit og betegner ham i stedet som »en pessimistisk antizionist, der ikke længere tror på fred.«
Hollywood-akademiet, der har forsvaret valget af Godard ud fra rent kunstneriske overvejelser, er nok lettede over, at overrækkelsen af en Oscar til den problematiske instruktør under alle omstændigheder var berammet til en diskret middag. Ikke til den officielle og tv-transmitterede Oscar-ceremoni i februar. Så er der ingen, der filmer den pinligt tomme stol.
Kommentarer
Så ved man det: at der bliver uddelt Oscars flere gange om året og uden for det tv-transmitterede show i Hollywood.
Man har jo givet en Oscar til en pædofil… endda helt uden Ivry røg op i det røde felt. Så hvorfor skulle man ikke kunne give en Oscar til en antisemit?
Tine Byrckel har med garanti IKKE selv set Ici et ailleurs.
Ici et ailleurs er et stort selvopgør i relation til den militante palæstinensiske kamp og har præcis den samme pointe, som Fleischer beretter om i citatet længere nede i artiklen. Men ikke blot den pointe. Også en generelt problematiserende pointe i forhold til visuelle medier som propagandamedier - på ALLE politiske fløje, også Godards egen. Det er derfor man ikke kan skrive, at han i filmen viser et bestemt billede og derpå hævde, at dette billede er bevis på, at hans holdning er antisemitisk.
Filmen problematiserer ALLE billeder, symboler, sekvensrækkefølger og i det hele taget visuel manipulation. Hvis der er en film, der afslører brugen af børnesoldater i den revolutionære kamp, så er det den. Hvis der er en film, der afslører hvordan revolution i sig selv kan være en imperialistisk affære, hvor de kæmpende ikke har deres egen kamp, men påduttes den af andre, så er det den.
Troen på syndfloden, og fornægtelsen af Noa, guds udvalgte, der døddrukken med ståpik faldt til jorden, lever videre.
Wall street, Hollywood, Det hvide hus, guds udvalgte ses overalt.
@Vibeke Nielsen
Du har selvfølgelig ret. Ike i at jeg ikke har set “Ici et Ailleurs”.
Men desværre tillader denne type artikel ikke at gå i de helt store dybder. Og det kunne naturligvis være interessant, at undersøge ,hvad forholdet mellem Godards billedrelativisering, og så billedforbudet i jødedommen har med hinanden at gøre?
Hvorfor har Godard engentlig så travlt med netop jødedommen? At sprede billeder så meget at det ikke længere betyder noget, hvad har det at gøre med en viden om billedets fikserende kraft? Kliché?
Selvfølgelig skal han have en Oscar. Han er en af de vigtigste filmmagere i det sidste århundrede. Det kan hans tåbelige udtalelser ikke tage fra ham. Man kunne kun ønske sig at han havde været mere moden i sin kritik af Israel.
»palæstinensernes selvmordsterror for at få den palæstinensiske stat til at eksistere, svarer i sidste ende til, hvad jøderne gjorde, da de vandrede som får ind i gaskamrene for at få staten Israel til at eksistere«.
Hvis Godard virkelig har sagt det, må man jo bare konstatere, at det ikke nødvendigvis kræver et enestående intellekt at lave god kunst.
Hvorfor skal Goddard svines til ? Hvorfor ikke snakke om Israels facistoide politik overfor Palaestinenserne istedet…? Noam Chomsky proevede man ogsaa at goere til antisemit, men jeg tror vi bliver noed til at forstaa at ogsaa i hans tilfaelde hedder det antizionist ! At vaere imod Israel er ikke noedvendigvis at vaere mod joeder, Israel er foerst og fremmest den vestlige verdens vagthund i mellemoesten, dernaest er det en stat med en del af befolkningen som bekender sig til joededommen, men ogsaa en kristen del, og endda en ret stor muslimsk del… Glem denne artikel og laes istedet Joe Saccos tegneserier, husk den noedhjaelpskonvoj som blev angrebet af israelske specialstyrker for nylig og lyt til noget god klezmer-musik… Joederne og Goddard er ikke problemet,
“Antizionist” og “Antisemit” er da det samme ..
Det har 60 års propaganda og offer-spil sørget for .
Denne kommentar er anbefalet af:
Mikkel Sauzet:
Der bliver netop i artiklen skelnet meget fint mellem begreberne antizionisme og antisemitisme, men med bl.a. den udtalelse som Casper Hou citerer ovenfor, så er det tydeligt at Godards holdninger ikke kan tilskrives antizionisme alene.
Se hans film i stedet for at stole blindt på løsrevne citater, hvis kontekst I ikke kender.
Store dele af nærværende artikel er direkte oversættelser af Benjamin Ivrys artikel, bl. a. det afsnit som jeg forholder mig til og som er stærkt manipulerende i forhold til den faktiske film (Ici et ailleurs). Denne film vil sagtens kunne ses som både antipalæstinensisk og anti-Fatah også. Hvis man vel at mærke tager et billede, en sekvens eller en sætning og fremhæver den som sigende i sig selv, uden at se eller høre den i sammenhæng med en større helhed.
Der er ikke meget selvstændig stillingtagen på baggrund af selvsyn af filmene i artiklen - og altså heller ikke i denne debattråd.
Et par bemærkninger: det ser ud til at JLG har været intellektuelt og sprogligt sjusket og muligvis femsat antisemitiske bemærkninger, hvor han burde have holdt sig til noget mere klart antizionistisk.
Og så har zionisterne dygtigt får en hel verden til at tro at man ikke kan acceptere en tro, fordi man kritiserer en imperialistisk og fremmedfjensk politik. De har faktisk spillet så dygtigt, at en hel verden accepterer at man tager et land fra nogle og giver det til andre. Man kan bare undre sig over dette eklatante fejltrin.
Og så iøvrigt tak til dem som kan perspektivere citat-fusket og spørge hvorfor Informeren hopper på limpinden og bringer artiklen?
Per Møller:
“Et par bemærkninger: det ser ud til at JLG har været intellektuelt og sprogligt sjusket og muligvis femsat antisemitiske bemærkninger, hvor han burde have holdt sig til noget mere klart antizionistisk.”
Det er godt nok en vattet undskyldning. Jeg har selv ikke meget til overs for den siddende israelske regering eller den israelske undertrykkelsespolitik som den er ført de sidste mange årtier, men denne kritik, evt i sin ekstremitet betegnet som “antizionistisk”, er altså temmelig let at adskille fra reel antisemitisme. Det burde derfor være ret let for ham at være i stand til at foretage denne skelnen, uden at forfalde til sådanne flovheder som er citeret ovenfor.
Når det så er sagt, så er det et helt andet spørgsmål om hvorvidt mandens lidet flatterende holdninger bør have nogen indflydelse på værdsættelsen af hans kunst. Det ville ikke ligefrem være første gang at misundelsesværdig overlegen kunst bliver skabt af et usympatisk menneske. For at gå over i en lidt anden boldgade, så kan man nævne sådan en fyr som Phil Spector, der synes at være et helt igennem gennemført dumt svin, men han kunne producere musik så englene synger.
Det er en uhyrlig debat. Stop den mens i stadig overhovedet må høre eller se andet end …. nåja man ved jo aldrig. lad os hellere forbyde ‘kunst’. Rettidig omhu ?
Det er jo fordi der er dollars på spil, at det er i mega-film-budgetternes verden den diskussion opstår. Prisuddelere har iøvrigt lov til at give priser til hvem de vil. Det usmagelige er når det væsentligste bliver name-shame af fravalgte kandidater :
*så du får ikke den her pris fordi du er den bedste, men du er den bedste image-styrer. Cool, tillykke.*
tsk tsk..
Det er i øvrigt tankevækkende, at Godard selv er bedøvende ligeglad med prisen. Det er sådan set også lidt morsomt.
Hvis jeg havde mere energi ville jeg rode mig ud en længere udredning. Men jeg vil bare nøjes med at henlede opmærksomheden på den lille krølle på hele historien. Så kan I gøre med den hvad I vil.
Hvorfor skulle man ikke være imod en flok religiøse tosser der mener at de er “udvalgt” af “Gud” og at alle vi andre er en flok Goyim ??
http://www.youtube.com/watch?v=kTOQ0Jrw-nY
De er bare så rablende hysteriske mange af de amerikanske jøder. Ja, ikke kun dem. Er man ikke for og accepterer med et smil alt hvad et menneske, der er jøde, gør, er man antisemit og jødehader.
Ingen tvivl om at Oscarkomiteens er det over 2000 medlemmer har en overrepræsentation af jøder, som er let påvirkelige overfor lobbygruppers påstande. Og det er da ret sikkert at mangen en filminstruktør har spyet ild over kontakt med nogle af de koleriske og usympatiske jødiske producenter, Og som en vredt udbrud er det vel ok at sige beskidt jøde eller lignende. Det bliver man sgu ikke antisemit af.
Denne kommentar er anbefalet af:
Vibeke N. skrev igår kl. 11:33:
”Filmen problematiserer ALLE billeder, symboler, sekvensrækkefølger og i det hele taget visuel manipulation.”
Og Tine Byrckel,
der om sig selv andetsteds skriver, at ”det at skrive dybest set holder noget i live, lever så tjah heldigvis af det” og i den forbindelse citerer Lacan: ”Det holder ikke op med, ikke at kunne skrives”,
uddybede kl. 14:47:
” … det kunne naturligvis være interessant, at undersøge, hvad forholdet mellem Godards billedrelativisering, og så billedforbudet i jødedommen har med hinanden at gøre?
Hvorfor har Godard egentlig så travlt med netop jødedommen?”
Til yderligere uddybning af Tine B.s spørgsmål og påstande (”At sprede billeder så meget at det ikke længere betyder noget, hvad har det at gøre med en viden om billedets fikserende kraft? ”) vil jeg så tilføje:
Udover at ’Billedforbud’ jo også er fremtrædende indenfor Islam, ligesom den kristne østkirke havde voldsomme ’ikonoklastiske’ stridigheder i det 8 og 9 århundrede, så er det nok af betydning at gøre sig klart, at dyrearten Homo Sapiens’ sproglige bevidsthedsform først udviklede sig som et talesprog, hvilket, biologisk anskuet, betyder, at dets fysiologiske basis er åndedrættets og mundmuskulaturens lydfrembringelse og ørenes lydregistreringer og de dertil hørende områder af centralnervesystemet.
For ca. 3000 år siden begyndte med opfindelsen af det alfabetiske skriftsprog en kulturudvikling, hvor denne sprogbevidsthed langsomt begyndte at forskyde sig fra høresansen til synssansen.
På grund af samfundsmæssige forhold var det en udvikling der i Middelhavsområdet først gjorde sig gældende i henholdsvis det græske og det hebraiske sprogområde.
Men efterhånden og med accelererende hastighed har alfabetiseringsprocessen og de deraf følgende fysiologiske og dermed forbundne psykologiske forandringer af den menneskelige bevidsthedsform bredt sig til alle planetoverfladens menneskekulturer med et klimaks i vor tidsalder.
Så jo helt sikkert – at reflektere over hvad denne ændrede brug af synssansen, nemlig til at SE sproget og dets begrebslighed med, betyder psyko-biologisk og dermed ’religiøst’ (alternativt ’sjæleligt/spirituelt’) for ’synsoplevelser/billeddannelsesprocesser’ generelt, vil være af være af overordentlig interesse, især under de nuværende teknologisk-kulturelle forandringer af bevidstheds-formidlingerne, hvor den skriftbaserede ’åndeligheds’ dominans synes at miste terræn i forhold til ‘billeddannelser’ teknologisk løsgjort fra den umiddelbare fysiske ’lebenswelt’.
Kunne det være sådanne problematikker kunstneren og ’billedmageren’ Godard (også) ’intuitivt’ bakser med og er på sporet af?
Med venlig hilsen
Denne kommentar er anbefalet af:
Tak til Sune Olsen for irettesættelsen: vattet. OK, men se så hvordan “andre” kan finde på at kalde zionist-/Isreal-sympatisører: “mange amerikanske jøder”.. Citat: “De er bare så rablende hysteriske mange af de amerikanske jøder. Ja, ikke kun dem. Er man ikke for og accepterer med et smil alt hvad et menneske, der er jøde, gør, er man antisemit og jødehader.”
Så man skal nok være sprogligt præcis, hvis man vil være korrekt, politisk..
Og så er spørgsmålet: hvis en grænsegenial fimkunstner har uacceptable synspunkter, som ikke kommer til udtryk i hans værker er hans værker så uacceptable?
Men heldigvis er manden ligeglad, så lad diskussionen fare
Til journalisten, Tine Byrckel:
Noget kan altså ikke være “et fakta”. “Fakta” er flertal (på dansk hedder det “kendsgerninger”). Noget kan altså være “et faktum” - eller “en kendsgerning”.
En mindre sproglig biting måske, men den fejl er ved at blive ret almindelig, så den bør påpeges inden den slår rod. Det er i øvrigt lettere at skrive dansk, hvis man bruger danske ord - så er det som regel ikke så besværligt at huske hvad der er ental og flertal.
Hvd angår artiklens indhold, så har Kim Sørensen sagt alt hvad der er at sige om Hollywood-folkenes hykleri og moralske standarder: Når de kan give en Oscar til den pædofile voldtægtsforbryder og flugt-konge Roman Polanski, så kan de ikke påberåbe sig nogen som helst moralske standarder.
Selvfølgelig kan man give en Oscar til både Polanski og Goddard - da de begge har lavet fremragende film. At være en fremragende filminstruktør har intet at gøre med ens moralske personlighed.
Utroligt nok er der dog hundredvis af hollywood-personligheder, der af eget inititativ har flokkes om at forsvare Polanski - ikke som filminstruktør, men forsvar for hans kriminelle gerninger i fortiden. Hundredvis af skuespillere og filmfolk har bagatelliseret pædofili og voldtægt, når blot det udøves af et “geni”.
Det må de selv om, men dermed stinker det da godt nok, når de nu nægter at have noget med Goddard at gøre. De er altså villige til at forsvare/bagatellisere voldtægt af mindreårige, men de vil ikke røre ved en person, der har gået lidt for vidt i sin kritik af Israel. Det er ikke bare hykleri - det siger noget om hvad de mener er mere moralsk forkasteligt og hvad der er okay, hvilket gør nærmest hele Hollywood til moralsk bundfald.
nå, ja det hedder et Faktum. Og Goddard hedder Godard :-)
tak for den, Tine - det er som sagt svært med de fremmedord :)
Hvem sidder på filmindustrien?
Måske derfor.
Her er et link til Daniel Krohns fremragende kritiske gennemgang af biografien om Godard skrevet af manden, som påstår han er antisemit. Læser man den er det klart at Byrckell skulle have taget siog tid til at læse den før hun bare videregav alle de påstande som hun bare viderebringer.
Det skulle være ret indlysende at Godard nu bliver offer for det samme som alle i USA der støtter Palæstina og er antiozionister - en hævngerrig og usand tilsvining. Deltager Information i dette cirkus bare på grundlag af en artikel i et zionistisk tidsskrift i USA?
Glemte linket i ovenstående kommentar.
http://www.cinema-scope.com/cs38/feat_krohn_brody….
Jeg er dødtræt af alle de mennesker der forsøger at bruge ordet antisemitisme til at undertrykke ytringsfriheden og den kunstneriske frihed.
Begge dele må og skal være den samme for Godard som for Geert Wilders (er det stavet korrekt?). Og for Muhammedtegnerne.
Det er det der er sagen.
Antisemitisme er det ord der anklager en borger for at være imod det herskende system. Vi er hensat til østeuropa.
Når nogen derfor forsøger at så tvivl om en oscar-iuddeling med henvisning til antisemitisme, så er det tegn på at vi etableret det mentale østeuropa og på at det mentale diktatur hersker.
Til Michael S’s kommentar ovenfor: “Er man ikke for og accepterer med et smil alt hvad et menneske, der er jøde, gør, er man antisemit og jødehader.”
Hvorfor denne opstandelse? Erstat “jøde” med muslim, og hokuspokus: de formastelige er straks labeled som racister og islamofober eller noget, fanden har skabt. Det slibrige ordarsenal er velforsynet. Det synes imidlertid i visse kredse at blive accepteret som helt i orden.
Hvorfor er det ene bedre end det andet? Begge dele er lige jammerligt og ukonstruktivt.
Ovenstående debat taler for sig selv og bekræfter at man på venstrefløjen ikke er i stand til at skelne mellem kritik af staten Israel og et generelt had til jøder.
Dette svarer meget godt til den udvikling, der foregik på venstrefløjen siden Junikrigen i 1967. Den samme venstrefløj som - fuldt berettiget - tager afstand for at man på højrefløjen slår alle muslimer i hartkorn med en begrænset skare islamister og terrorister, giver alle jøder i verden skylden for israels politik i forhold til palæstinenserne. Det er klart udtryk for racisme!
@Chris Henrikesen
“Ovenstående debat taler for sig selv og bekræfter at man på venstrefløjen ikke er i stand til at skelne mellem kritik af staten Israel og et generelt had til jøder.”
Kan godt være, jeg har misforstået dig, men umiddelbart er det noget gedigent vrøvl at komme med. Din første fejl er, at du deler tingene op i højre/venstre. Der er forskel på folk på begge fløje, men hvis man skal generelisere, er det da især på højrefløjen, man ikke fatter zionismens modbydelighed og slår en kritik af denne i hartkorn med racisme.
Envidere er højre/venstre-princippet slået op på et beviselilgt konspiratorisk plan af de ypperste rigmænd, som faktisk styrer de fleste banker og såkaldte demokratiers “folkevalgte” politikere. De er selv hverken højre eller venstre, men sidder på al magt (tilldelt af det dumme folk) og ynder at spille de to fløje ud mod hinanden. På den måde, har vi to fløje, der som et reality.show i evighed skælder hinanden ud, mens de helt store fisk sidder bag det hele og trækker i trådene.
Når jeg som “konspirations-teoretiker” (= en person, som prøver at finde ud af, hvad fanden der foregår bag røgsløret af Vild Dans, X-factor, sukker, chips og fodbold) hævder, at terror-angrebet 11. september 2001 var et “inside job,” er det også PRÆCIS et angreb på israels zionister og ikke det jødiske folk. (Der var godt nok tale om en konspirationsteori af rang, hvis man påstod, “aller jøderne” var inde over!)
Der er tonsvis af ting, der peger på en blanding af diverse dynastier. (Rockefeller, Bush, Rothschild etc.) som stod bag/tillod/havde brug for en begivenhed som 9/11, men det er altså nu engang først og fremmest på venstrefløjen (herhjemme) man er enig i den sag.
I USA er det interessant nok næsten ligelig fordelt mellem højre og venstre, som er vågnet op til, at der er nogen om snakken, når man siger, USA er infiltreret af hadrcore zionistiske embeds- og forretningsmænd, som direkte voldtager det, den amerikanske konstitution står for. Og det har - pudsigt nok - en hård kamp med ikke at komme til at fremstå som “anti-semitter,” som netop de zionistisk styrede medier, (FOX/CNN osv.) ihærdigt forsøger at gøre dem til.
Godard ville gøre sig selv en tjeneste, hvis han begyndte at angribe enkelte zionistiske individer for deres organiserede verdenskriminalitet - og deres samarbejde med “kristne” og “muslimer” som fx. Bush-dynastiet og Saudi-Arabiske oliesheiker - i stedet for at komme til at lyde anti-semitisk. Men han har ret i, at Hollywood i den grad bestyres a forførende zionister med pro-Israelske interesser (Steven Spielberg bl.a.) - men man må desværre passe på med at udgyde den sandhed, at de samtidig og tilfældigvis er jøder.
Denne kommentar er anbefalet af:
@ Jeppe Severin
Hele dit indlæg bærer præg af det faktum at du ikke er i stand til at skelne mellem hvad du kalder ‘anti-zionisme’ og ‘anti-semitisme’. Derudover en række temmelig gakkede og udokumenterede påstande. Har du ikke brug for hjælp?
@Chris Henriksen,
Dit indlæg bærer præg af, DU ikke kkan skelne mellem anit-zionsime og anti-semitisme - og at du ikke begriber , at der er en forskel.
Desuden snakker du om ” gakkede og udokumenterede påstande” tilsyneladende fordi du ikke har studeret disse påstande.
Sikken ignorance.