Læk styrker USA's fjender

Statsledere bliver ydmyget og hemmelige forhandlinger afsløret i de lækkede dokumenter fra det amerikanske diplomati, og det giver USA's fjender en fordel, mener ekspert. Men lækken kommer også offentligheden til gavn, siger flere udenrigspolitiske iagttagere

USA's bramfri beskrivelser af verdens ledere har sat det amerikanske diplomati voldsomt tilbage, mener flere danske og internationale eksperter.

Frankrigs præsident, Sarkozy, bliver beskrevet som »kejseren uden klæder«, mens Libyens statsleder, Gaddafi, bliver skoset for at rejse rundt med sin blonde ukrainske sygeplejerske.

Bemærkningerne skulle aldrig have været offentliggjort, men nu giver de USA en skurkerolle, som andre lande kan benytte sig af i kommende forhandlinger. Det vurderer afdelingsforstander i verdenspolitik ved Danmarks Journalisthøjskole Hans Henrik Holm.

»Mange af de oplysninger kan ikke komme som den store overraskelse for de omtalte statsledere. Hovedproblemet er snarere, at de stiller de amerikanske diplomater i et uheldigt lys, og dermed giver det modstanderne gratis point,« siger Hans Henrik Holm, der påpeger, at den libyske ambassade med stor sandsynlighed har en lige så bramfri tone om de amerikanske ledere i sine indberetninger. De er bare ikke blevet offentliggjort.

»Det tjener ikke andre interesser end nyfigenhed, og det gavner i hvert fald ikke international politiks hovedformål, som handler om at skabe bedre forståelse og undgå krig og katastrofer,« siger Hans-Henrik Holm.

Søndag blev de første historier afsløret om lækket af 251.287 telegrammer og 8.000 diplomatiske indberetninger til det amerikanske udenrigsministerium. Wikileaks har givet fem internationale medier forhåndsindsigt i dokumenterne, og New York Times, The Guardian, Der Spiegel, Le Monde og El Pais har allerede offentliggjort nogle af de fortrolige og hemmeligstemplede dokumenter, mens Wikileaks endnu kun har gjort et begrænset antal dokumenter tilgængelige for offentligheden. Alligevel har de lækkede dokumenter allerede skabt alvorlige diplomatiske kriser, og verden over diskuteres det nu, om Wikileaks denne gang har gjort mere skade end gavn.

CNN afslog

I en længere forsvarstekst for offentliggørelsen skriver New York Times, at dokumenterne er i offentlighedens interesse, da de giver et unikt indblik i det amerikanske diplomatis succeser, kompromiser og frustrationer.

»Den vigtigste grund til at offentliggøre disse artikler er, at indberetningerne fortæller den usminkede historie om, hvordan regeringen træffer sine største beslutninger, de beslutninger, som koster landet dyrt i liv og penge,« skriver avisen og slutter, at amerikanerne har ret til at vide, hvad der bliver gjort i deres navn.

New York Times er det eneste amerikanske medie, der har haft forhåndsadgang til dokumenterne, men både CNN og Wall Street Journal fik i sidste uge tilbudt indsigt i en begrænset del af lækken. Begge afslog.

»Vi ville ikke acceptere en række forbehold for fremlæggelsen af Wikileaks- dokumenterne, da vi ikke engang kunne få et bredt billede af, hvad dokumenterne indeholdt,« siger en talskvinde for Wall Street Journal.

Ulovligt læk

I Danmark ville det være ulovligt at gøre noget lignende, siger tidligere udenrigsminister og nuværende folketingsmedlem Niels Helveg Petersen (R). Som medlem af Udenrigspolitiks Nævn får han regelmæssigt kopier af indberetninger fra danske ambassader rundt om i verden, som heller ikke er beregnet for offentlighedens øjne.

»Det er stemplet fortroligt, og det mener jeg også, det bør være,« siger Niels Helveg Petersen.

Hvis dokumenterne kunne belyse krigene i Afghanistan og i Irak, kunne de være nyttige for offentligheden, men der er endnu ikke er dukket noget op i det nye læk, der kan retfærdiggøre offentliggørelsen, mener Helveg Petersen.

»Det tjener ikke et særlig vigtigt formål at høre, hvad der står i en indberetning fra Tyskland om Merkel. Det har sladderens karakter og er ikke så forfærdelig relevant for offentligheden,« siger Niels Helveg Petersen.

Omvendt er nogle af de lækkede oplysninger direkte skadelige, mener han og fremhæver historien om, at amerikanske diplomater udspionerer FN-topfolk.

»Det kan godt skade forholdet mellem USA og FN, og det synes jeg ikke, at verden har brug for,« siger Niels Helveg Petersen.

Den historie kom frem i The Guardian, og her forsvarer kommentator Simon Jenkins afsløringerne med, at FN's generalsekretær da bør vide, hvis amerikanske spioner forsøger at få fingre i hans DNA-profil.

»Mediernes job er ikke at beskytte magten fra forlegenhed,« skriver han.

Sundt læk

Der er også noget sundt i den nye læk, mener seniorforsker på Dansk Institut for Internationale Studier Hans Mouritzen. For den er med til at nedbryde den diplomatiske facade og give et indblik i, hvordan beslutninger bliver til.

»Som journalist eller forsker er det jo herligt, at man kan få nogle ting at vide, som vi ellers først ville vide om 30 år, når det blev frigivet,« siger Hans Mouritzen.

Det samme fremhæver Hans-Henrik Holm fra Journalisthøjskolen, der kalder det et fantastisk kildemateriale til at forstå amerikansk udenrigspolitik.

»Vi bliver klogere på, hvordan amerikansk udenrigspolitik rent faktisk bliver ført. Noget andet er, at man så kan være lidt bekymret over de informationer, der rent faktisk bliver indberettet,« siger Hans-Henrik Holm.

Anbefalinger

Kommentarer

Brugerbillede for Erik Karlsen

At et læk er ulovligt, som det bliver nævnt, er der vel ikke noget underligt i. Ellers kunne man vel ikke karakterisere det som et læk.

Derudover er det da rigtigt nok, at det er "gefundenes Fressen" for journalister, men lige som med nogle bestemte karikaturtegninger for nogle år siden skal man vel ikke offentliggøre alt, bare fordi man kan.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Henning Ristinge

Helveg Perersen vrøvler her - det er sgu ulovligt i alle lande.

Der forekommer ikke at være ret meget her som burde have været offentliggjort - det er i alle tilfælde vanskeligt at se at diplomaters private synspukter vedrørende visse individer har noget formål andet end at skade USA - hvrfor skal USA skades mere end f.eks. Kina Rusland Iran eller andre.

Hvis det var sådan at wk havde noget at afsløre vedrørende krigen i Irak aller Afghanistan kunne jeg forstå det. Men det her virker nærmset som chicane til skade for diplomatisk arbejde.

Det er renlivet dobbeltmoral fra Asanges side, han har tidligere skrvet inkrypterinsgprogrammer for folk der arbejdede med humanitært arbejde, så de kunne kommunikere fotroligt med hinanden.

Men hvad er forskellen på det og så diplomatisk arbejde?

Hvad er formålet med at af afsløre alt muligt og dermed skade USAs diplomatiske arbejde generelt?

Det fremmer næppe nogen fredsindsats - det kan måske i nogen tilfælde skade sådan noget meget alvorligt.

Hvad formå er der f.eks. i at afsløre at der er højtstående kinesere der er vrede på norkorea?

det kunne vi jo alle ha en mistanke om at der nok er - men der er stor risiko for at man ved at sfsløre det skade eller hindrer kineserne i at gøre noget ved Nordkorea - ud over at man måske bidrager yderligere til den norkoreanske ledelse almene paranøja - hvad kan være særdeles farligt.

Det her virker dybt ubegavet - de burde have sorteret 90% af dette væk og så afsløret de 10 % som måske kan have betydning - eller bidrage til fredsskabene arbejde. Det er kan enndog få den modatte virkning - øge spændingerne i verden - ikke smart det.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Heinrich R. Jørgensen

Henning,

NHP ævler hæmningsløst her. Han må have mistet enhver realitetssans, når han kan iscenesætte sig selv og sine som de der kan tale at forholde sig til realiteterne, mens det er skadeligt hvis andre vidste noget.

Diplomaterne har ikke udtrykt private meningen. I hvert fald ikke i korrespondancen. Det har været kreative og lidt poetiske i deres beskrivelse af personer, og at det skulle være det mindste odiøst, kan jeg ikke se.

Jeg kan ikke se, hvordan det aktulle læk kan skade diplomatiet eller diplomaterne. Observationsevne, dømmekraften og forstand er vist helt i top, i det segment. Det perspektiv jeg ser, er snarere en styrelse af diplomatiet. At det vil gå op for folk, at det er diplomatiets fortjeneste, at der ikke er konflikter og krige konstant. Al diplomater er medvirkende til, at irrationelle handlinger bliver færre, og at der er lydhørhed overfor alle der burde lyttes til.

Hvad angår diverse langrtrukne konflikter i verden, kan det må være hjælpsomt, at diverse fordækte kort blive lagt på bordet, så både politikerne og ikke mindst offentligheden kan forholde sig til realiterne, og give deres politikere mandat og motivation til at få afsluttet kævlet, og få truffet de beslutninger der svarer til kortenes fordeling.

Det er alt for tidligt at spekulere i hvad konsekvenserne af den nuværende omgang WikiLeak bliver, men hvis jeg skulle gætte på en ændring, bliver det noget med større ærlighed og realisme. Gode miner til slet spil og fordækte kort, er hvad politikerne foretrækker eller føler sig nødsaget til praktisere. Måske befolkningerne i diverse lande ender med at forlange nye spilleregler for det politiske spil?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for erik haaest

Det er super, at der er folk, som tør fortælle, hvad regeringer ikke ønsker. Utvivlsomt med risiko for egen frihed. Hvordan i alverden vil man have, at vi skal kalde vort styre for demokrati, hvis regeringen ikke må lyve eller undlade at svare i folketingssalen, men gerne må gøre det udenfor Christiansborg.
Og det ser jo - ikke overraskende - ud til, at der er
ting bag kulisserne, som vi burde have haft lov at tage stilling til, før vi satte vore kryds sidste gang.
Nu har vi så fået det før næste gang - og det kan jeg godt forstå VKO ikke brø's sig om.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Heinrich R. Jørgensen

Per,

ja, man kan håbe. Hvis denne omgang WikiLeak bliver en folkelig øjenåbner, kan man da håbe på at det politiske establishment får stækket vingerne, selvhøjtideligheden og magtfuldkommenheden ganske grundigt.

Sandsynligvis et meget naivt håb, men ikke desto mindre kan man jo godt håbe på det bedre...

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for odd bjertnes

Det der svækker USA er at de ikke har kunnet forhindre kopieringen af materialet.
På den anden side vil regeringer tale med USA alligevel.
Det havde jo heller ikke været sværere at 'leake' fra regeringskontorerne i Lagos eller Montevideo.
Bare kedeligere.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Caspar Hou

Indtil nu er der jo ikke blevet lækket noget, der for alvor er interessant. Men det kan jo være det kommer. Så vidt jeg kan forstå vil WikiLeaks lække dokumenterne løbende - og mon ikke de har lidt sans for at holde interessen ved lige.

Det som er blevet lækket indtil videre har KUN været skadeligt for diplomatiet og har på ingen måde bidraget til noget som helst positivt (som f.eks krigs-dokumenterne)

PS: Mon ikke Julian er glad for at få asyl i Ecuador. Så undgår behændigt en lille sag i Sverige. Wanker

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Tommy  Karstensen

Nå, men indtil videre er der jo ikke dukket andet end banaliteter op. Vi må se hvad der ellers kommer frem. Jeg tror (håber) vi alle godt er klar over, at der naturligvis laves aftaler af diverse karakterer blandt verdens ledere.
Det er jo en sjov balancegang mellem at ville vide, men samtidig er det nok ikke i manges interesse, at der skulle gå hårdknude i diplomatiet.
Hvad "tjener" Assange på dette? Jeg tror personligt ikke på, at det er i "det godes tjeneste". Hvad gør han så for at få dokumenter fra Tyskland, Frankrig, Rusland og Kina?? De amerikanske dokumenter er jo kun en hvis procentdel interessant, når man ser på kloden udefra.
Hvadend de kan gøre, så har det da medført, at USA lukker endnu mere af, og nu får vi ingenting at vide. Ganske uheldigt som i Plummersagen, hvor journalisten røvrendte ham.....
Beklageligt!

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Niels  Mosbak

Inden man falder over hinanden for at fortælle hvor skadeligt dette er, og hvor betydningsløse disse telegrammer er, må man jo først gøre op med sin egen etnocentriske forståelse.

F.eks. er kuppet i Honduras nævnt af diplomaterne, der entydigt siger at det er i strid med forfatningen. Alligevel går USA's regering ud offentligt og anerkender den ny præsident.
Det sikrer nemlig at de kan beholde den sidste tilbageværende base i Latin-Amerika.
Er det ikke interessant?
Det er det for befolkningen i Honduras.

Jeg vil anbefale at man går ind på democracynow.org og hører interviewet med Noam Chomsky, der blandt andet fortæller om de undertrykte nyheder i "verdenssamfundet".

Herunder at man har undertrykt nyheder om, at 80% af araberne ser Israel som det største problem i regionen, 77% angiver USA som det næststørste, og kun 10% af de adspurgte ser Iran som et problem, mens 57% mener at et atombevæbnet Iran vil være en fordel for regionen.
Det er befolkningernes opfattelse af tingene - i ved dem demokratiet er baseret på.

De eneste nyheder der kommer ud, er hvad USA og diktatorerne der støttes af USA, mener.

Det fortæller noget om, hvor lidt demokratiet fylder for USA.

Det er de ubekvemme sandheder der kommer frem, fordi man ønsker en krig med Iran, så man igen kan komme til at dominere deres olieindustri, ligesom under den diktatoriske Shah.
Det er vigtigt for den iranske befolkning.

Det er også vigtigt for den arabiske befolkning.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Per Møller

WikiLeaks' udslip må vel først og fremmest blive en lærestreg til de diplomater,som tyr til barnagtige og umodne karakteristikker af "udlændinge" som f.eks. "Kejseren uden klæder". Og en lærestreg for et system, som tilsyneladende har et sygeligt behov for at dokumentere skriftligt, hvad de har fået betroet mundtligt.
Det er efter min mening ikke WikiLeaks, som ødelægger eller truer noget eller nogen; udelukkende diplomater, som har glemt at tænke sig om

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Henning Ristinge

heinrich hvis jeg skal gætte på konsekvenserne af den nuværende omgang WikiLeak - så mener jeg det er realistisk at sige at man vil finde andre og langt mere kontrollerede veje for kommunikation mellem diplomater og deres regering.

Det er fuldstændigt urealistisk at forestille sig at al kommunikation kan foregå frit i det offentlige rum. Det må være muligt for regeringer og deplomater at kunne udveksle en masse ofte mostridende og somme tider endog stærkt farvede personlige vurderinger af en given situation, en fremmed regeringelder etc - uden at man hvergang skal stå til regskab over for pressen og offentligheden. Det er ganske enkelt ikke muligt at fungere som regering og diplomat under sådanne vilkår.

Nogen burde spørge Assange hvorfor han mener det er ok at folk der arbejdede med humanitært arbejde skal beskyttes og kunne kommunikere i hemmelighed - hvorimod det samme ikke bør være tilfældet for regeringernes diplomati? Det er renlivet dobbeltmoral fra Asanges side. Læs selv hans biografi på wikipedia

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Søren Mikkelsen

Magtens loyale tjener: "Det må være muligt for regeringer og deplomater at [...fortsaette som saedvanligt...] uden at man hvergang skal stå til regskab over for pressen og offentligheden."

Den typiske intellektuelle soeger selvfoelgelig karriere der hvor det bedst kan betale sig, og det er normalt som stoette til den etablerede magtkoncentration, ikke som en del af den magtspredning som foelger med demokrati. Og naturligvis vil han ogsaa tro at det er det moralsk rigtige at goere, uanset fakta; vi har alle behov for selvagtelse.

Det som WikiLeaks (og dets forgaengere og fremtidige efterfoelgere) muliggoer - altsaa en bare lidt mere effektiv demokratisk opposition til det etablerede magtmisbrug - er rent ud raedselsvaekkende for den typiske intellektuelle; det truer ham paa broedet saavel som paa selvforstaaelsen. I naervaerende lille tilfaelde er vor debatkollega jo aabenlys supporter for det krigsglade hoejreparti SF som planlaegger en snarlig magtovertagelse i samarbejde med racistpartiet DF. Og den slags kraever absolut diskretion, altsaa almindelige mennesker skal ikke kunne blande sig - mener vor kammerat og hans venner... som prompte skyder paa budbringeren.

WikiLeaks udloeser jo bl. m. a. ogsaa en langvarig og hidtil uhoert PLANETARISK folkelig debat, og den har vi da ekstremt kraftigt brug for at faa i gang, baade for artens (arternes...) overlevelses skyld og for at begynde imperialismens afvikling. Saa det er ikke saerlig vigtigt at nogle af laekkene er smaating; derimod er det vigtigt at mange mennesker over hele verden faar oejnene op for deres egen magt og for den afgrundsdybe forskel mellem fakta og forklaringer fra magthaverne.

Og det er ikke rigtigt at laekkene intet vigtigt afsloerer - tvaertimod, som interviewet med Noam Chomsky paaviser.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Søren Mikkelsen

Eller for at skaere det ud i pap, laekkene paaviser f.eks. at Kongeriget Danmarks taetteste allierede er en kriminel organisation:

"the United States is not an honest broker. It is a participant, a direct and crucial participant, in Israeli crimes" (Noam Chomsky).

Saa kan man som dansker selv vaelge om man vil vaere med til store forbrydelser eller ej. Og hvis ej - da tage det logiske naeste skridt.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Mogens Michaelsen

Niels Helveg Petersen mener, at det er overordentligt skadeligt, at det kommer frem i offentligheden, at USA udspionerer FN.

Jeg synes nu, at det virkeligt skadelige netop er, at USA udspionerer FN på denne måde. Det er aldeles ikke i orden, og burde få konsekvenser.

Det har det ikke haft tidligere - måske netop fordi offentligheden ikke har haft regulære beviser på det?

Det er nok rigtigt, at lækket indeholder en masse ligegyldige ting, og måske også ting der kan være skadeligt. Men det er USA's udspionering af FN så absolut IKKE et eksempel på.

At Niels Helveg Petersen bruger det som eksempel, viser snarere, at spørgsmålet er for vigtigt til at man kan overlade det til politikere, der selv har været sovset ind i det globale spil.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Anonym

Skrevet af Henrik Ristinge:
"Det er fuldstændigt urealistisk at forestille sig at al kommunikation kan foregå frit i det offentlige rum. Det må være muligt for regeringer og deplomater at kunne udveksle en masse ofte mostridende og somme tider endog stærkt farvede personlige vurderinger af en given situation, en fremmed regeringelder etc - uden at man hvergang skal stå til regskab over for pressen og offentligheden. Det er ganske enkelt ikke muligt at fungere som regering og diplomat under sådanne vilkår."

Du glemmer at give en god grund til at regeringer og diplomater ikke kan fungere i fuld offentlighed. På mig vil det virke som det perfekte demokrati, hvor vi kan gå ind og debattere tingene tidligt og hvor befolkningen i større grad må tages med på råd. Hvis vi fik dét og gjort det ulovligt for erhvervslivet at få indflydelse på politik, så ville jeg være en glad mand.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Peter H. Hansen

Nobels Fredspris til WIKILEAKS

Det er både modigt og beundringsværdigt hvad holdet bag WIKILEAKS er begyndt, at publicere, mere end en kvart million dokumenter fra hvad der betegnes som ”verdens eneste supermagt”, og deres udenrigstjeneste.

Den såkaldte State Department der er ledet af ”demokraten” Hillary Clinton,
ægtefælle til den tidligere USA præsident, Bill Clinton.

USA har, og har haft siden 1945, en alt for dominerende rolle i verdenspolitikken, efter USSR forsvandt i 1991, har USA kunnet gøre som de vil, næsten. Dette må selvfølgelig stoppes og en af metoderne er, at afsløre deres korrupte og chauvinistiske (uden)rigspolitik mv. Netop som WIKILEAKS er i gang med i denne tid og i de kommende måneder.

Man kunne ønske, at der ville være modige danske offentligt ansatte der ville gøre det samme, særligt ansatte i det danske UDENRIGSMINISTERIUM og FORSVARSMINISTERIET der lækkede dokumenter til den danske offentlighed om hvad der reelt foregår bag de politiske kulisser her i landet.

Men der er også et massivt behov for, at HISTORISKE DOKUMENTER, fra besættelsestiden og Den Kolde Krig frigives, på en eller anden måde, særligt de mystiske aftaler vedrørende THULE AIR BASE på Grønland.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Henning Ristinge

Ja hvorfor ikke - når man kan give den til krigsforbryderen Kissinger for netop ast begå forbrydelsser og til Obama for at gøre ingen ting - kan man vel for fanden også give en til Assange for at offentligøre ting der intet har at gøre med hverken fred eller krig, og måske endog i visse tilfælde kan øge spændingen mellem lande og fremme krig.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Tom  Clark

Jeg forstår ikke, at nogen kan forsøge at bagatellisere lækagen, som om de kun har afsløret diplomaters personlige (og nedladende) bemærkninger om statsledere. Vi har skam også fået at vide, at Hillary Clinton beordrede diplomater til at udspionere folk i FN herunder generalsekretæren Ban Ki Moon. Det er selvsagt en skandale, og vigtigt at det kom frem. Det er muligt, at Assange burde holde sig fra politiske udtalelser men jeg er enig med ham - Clinton burde gå af hvis der er hold i afsløringen. Og hvilket er en større trussel mod demokrati: Clintons beordrede spionage, eller Wikileaks afsløring af samme? Jeg er ikke i tvivl om hvad jeg mener, og Wikileaks modtagelse af whistleblower prisen Sam Adams Award for Integrity in Intelligence var velfortjent, ligesom det var for Frank Grevil året før.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Henning Ristinge

Jep Mosbark - og jeg læser dagligt mange aviser på flere sprog - havde dette her afsløret noget væsentligt og gavnligt - ville det forlængst have været ude i offentligheden. Det er helt tydeligt bare an masse sludder som skader et enkelt lands diplomatiske indsats - på endnu værre landes beskostning!

Assange er en opblæst spejderdreng med lider under en helt ekstrem mængde dobbeltmoral - og som ikke fatter hvad politik og diplomati er for noget.

HAns tidligere offentligørelser var i adskillige tilfælde gavnlige - men han burde have lyttet til og allieret sig med folk der har en mindre barnagtig stereotyp opfattelse af virkeligheden end hans egen.

Hans optræder på en gang som en selvretfærdig nar og som en tyr i en porcelænsforretning

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Henning Ristinge

spionage og diplomaters personlige synspunkter i breve til deres politiske mestra - har aldrig skadet verdensfreden - tværtimod - havde vi haft mere af den slags og havde politikerene evnet at bruge den indsamlede viden fornuftigt - ville der have været mindre krig og ufred

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Niels  Mosbak

Henning Ristinge

Interessant nok er Jyllands-Posten på din side - de plejer jo ellers ikke, som ytringsfrihedens stålsatte vogter, at have nogen som helst kvababbelser over hvad de udgiver.

Men andre aviser har intet forbehold for at udgive indholdet, der jo strækker langt ud over hvad diplomater mener om forskellige politikere.
Disse telegrammer giver netop en baggrundsviden for virkelige hændelser der er foregået, og hvad der bliver iværksat af narrestreger på de indre linier, i direkte modstrid med befolkningernes interesser.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Søren Mikkelsen

Vulkansk udbrud fra den akademiske verdens tinder:

sludder
opblæst spejderdreng
dobbeltmoral
barnagtig stereotyp opfattelse
selvretfærdig nar
tyr i en porcelænsforretning

... og det er udpluk fra kun en enkelt kommentar. Men dog men dog, Henning! Er du jaloux?

Assange har fat i tigerens hale, og det er ret godt.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Steen Sohn

Hvis man tror, at aviserne offentliggør alt, bør man tro om igen.
Som Gareth Porter beskriver det på CounterPunch i artiklen “Wikileaks Exposes Complicity of the Press” i dag, så bruger aviserne (Washington Post og New York Times) det, de kan bruge - det der passer deres (og regeringens) politiske holdninger.

I sagen om de koreanske mysterie-missiler, som Iran skulle have købt, udelader aviserne det, der taler imod, at Iran skulle besidde disse missiler – nemlig ”Since Russia has not seen any evidence of this missile being developed or tested, it is hard for Russia to imagine that Iran would buy an untested system.”

Aviserne støtter altså i dette tilfælde, gennem udeladelser af dele af telegrammerne, deres regerings officielle politik, der jo går på at Iran har missiler, der kan ramme Vesteuropa, Moskva og Israel og at vi derfor må have et missilforsvar.

http://www.counterpunch.org/
Se også: http://www.commondreams.org/view/2010/11/30

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Heinrich R. Jørgensen

Søren Mikkelsen:
"Vulkansk udbrud fra den akademiske verdens tinder"

Diplomatisk sprogbrug er mange steder i den akademiske verden et ideal. Henning er, formodent takket være den senest Wiki-læk, på forkant med udviklingen ;-)

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for odd bjertnes

Jeg synes det er ret checket, at Wikileaks samtidig med disse underholdende telegram-offentliggørelser, lover, at USA's - og andre landes - skattemyndigheder til gengæld kan se frem til ganske interessante tips fra borgerne snarest.
Det ser vi frem til. Følgerne af.

anbefalede denne kommentar