Fire forhenværende udenrigsministre har i denne uge turneret med et fælles budskab om, at den amerikanske diplomatlækage vil skade alverdens udenrigstjenesters fremtidige samarbejde. Af frygt for nye lækager agter diplomatiets gentlemen at lukke sig endnu mere om sig selv. Til det er der kun ét at sige: Hvis magthaverne i et åbent demokrati svarer med øget lukkethed, når de bliver kigget i kortene, så er det alene deres beslutning. Ansvaret for suspendering af den åbenhed, samfundet er baseret på, kan de ikke tørre af på medierne. Og lad os sige det ligeud: I det udenrigsministerielle kor har Uffe Ellemann-Jensen været mest skinger. Fredag skrev han således i en kommentar i Berlingske Tidende: »Der er ingen toppolitiker eller topembedsmand, som vil have lyst til at vove skindet i en åbenhjertig samtale med ambassadøren på en udenlandsk ambassade, når man kan risikere at ende på forsiden af verdenspressen bagefter.«
Men ifølge USA’s forsvarsminister og tidligere CIA-chef, Robert Gates, er diplomatiske forsyningslinjer ikke funderet på den tillid, som Uffe Ellemann-Jensen taler om. USA får ifølge Gates hjælp af to årsager: Enten fordi de andre lande har sympati for USA. Eller fordi de frygter USA. Gates finder diplomatlækagen pinlig og forkert, men den får ingen konsekvenser for udenrigstjenesten, fastslår han. Hvem skal man stole mest på her? En nuværende forsvarsminister i USA eller en dansk udenrigsminister, der nu har været forhenværende i 17 år?
Efter en uge, hvor regeringer og udenrigstjenester verden over har fordømt de omfattende lækager fra det amerikanske udenrigsministerium, er det på sin plads at erindre om nogle grundlæggende samfundsroller og - værdier. Det er fuldt forståeligt, at magthaverne river sig i håret over, at deres magtbastioner underlægges et eftersyn, de hidtil har været hævet over. Udenrigstjenesters magtposition har jo i høj grad været baseret på en lukkethed, som hidtil har været uudfordret. Mediernes opgave er den modsatte: Vi skal til enhver tid arbejde for åbenhed og oplysning. Blandt vores fornemste opgaver er kontrol af magthaverne og at stille dem til ansvar for uoverensstemmelser mellem tale og handling. Derfor skal der heller ikke lyde nogen klagesang herfra, når vi selv bliver skældt ud. Hvem der kritiserer, skal tåle kritik.
Kritikerne har doghaft vanskeligt ved at blive enige om, hvad de skal kritisere. Nogle fremfører, at der intet nyt er i de lækkede diplomatdokumenter. Andre - som altså Ellemann-Jensen - mener, at oplysningerne anretter stor skade. Hvordan de to sæt af argumenter forenes, har vi endnu til gode at få åbenbaret. Men selv om kritikernes argumenter stritter i flere retninger, så lad os alligevel prøve at gå ind på deres tankegang. Hvad er nyt i materialet? Masser. Lad os bare nævne tre af de største afsløringer:
At Kina betragter Nordkorea som et uopdragent barn og er parat til at arbejde for et samlet Korea styret fra syd.
At amerikanske diplomater har spioneret mod FN-systemet.
At Saudi-Arabiens konge gentagne gange har tryglet USA om at bombe Irans atomanlæg.
Det er tre uafviselige nyheder af største væsentlighed og med langtrækkende perspektiver. Argumentet om, at det er gammelkendt stof holder altså ikke for en nærmere prøvelse. At der har været gisnet om Saudi-Arabiens blodstørst er ikke det samme, som at den – som nu – er bekræftet. Her er tale om et ekstraordinært materiale, som kræver en ekstraordinær journalistisk behandling. Det er vores opgave at prioritere historierne efter væsentlighed og relevans. Vi skal derfor være de første til at beklage, at flere medier - særligt tv - i denne uge valgt at bruge mest sendetid på at bringe kulørte og perspektivløse diplomatindberetninger om udvalgte statsledere.
Interpol-jagten på Wikileaks grundlægger, Julian Assange, har været en anden af ugens effektive afledningsmanøvrer fra lækagernes substans. Assange er på flugt fra en svensk arrestordre i en voldtægtssag, og i går forlød det, at britisk politi står foran en anholdelse i det sydlige England.
Vi skal på ingen måde forsvare Julian Assange, om hvem der med rette kan siges rigtigt meget skidt.
Men det centrale er altså, at der foreløbig ikke har været noget at udsætte på de oplysninger, han har været med til at formidle til ansvarlige internationale medier – herunder Information. Så her ser vi endnu et eksempel på den velkendte taktik med at gå efter budbringeren frem for at forholde sig til budskabet. For de magthavere, der har mistet deres monopol på oplysninger, er strategien ganske forståelig. Desværre er der også en del danske og internationale medier, der følger efter. Dermed arbejder de direkte imod det, de er sat i verden for: at være budbringere af oplysning.
Kommentarer
“Vi skal på ingen måde forsvare Julian Assange, om hvem der med rette kan siges rigtigt meget skidt.”
Øh…den sætning står vist i skrigende modsætning til lederens overskrift “Jagten på budbringeren”.
Christian Jensen hævder, at der om Assange ikke kun kan siges “noget skidt”, heller ikke blot “meget skidt”, heller ikke blot “rigtigt meget skidt”, men derimod sætter Christian Jensen fuld skrue på og hævder, at der “med rette kan siges rigtigt meget skidt” om Assange.
Og det skriver Christian Jensen i en leder, der skulle angribe de medier, der går efter manden og ikke efter bolden.
Man må sige, at sætningen er et udpræget selvmål.
Denne kommentar er anbefalet af:
“Vi skal på ingen måde forsvare Julian Assange, om hvem der med rette kan siges rigtigt meget skidt.”
Jeg vil da meget haabe at OGSAA A/S Dagbladet Information vil forsvare Assange, ogsaa selv om man kan sige noget skidt om ham, for hvis der er nogen der har behov for forsvar lige nu - saa er det sgu Assange.
Bortset fra det har informationsaktivismen tydeligvist naaet et kolossalt niveau hvor intet individ kan staa for saa meget som Assange pludselig faar vaeltet paa sig. Og forresten er udvikling af demokratiske bevaegelser ikke et celebrity-stykke.
Bortset fra det er det jo godt at den gamle modstandsavis nu faar lejlighed til at goere lidt modstand igen. Gad vide om de kan holde det koerende? Jeg krydser fingre.
Jeg er helt enig i budskabet. Selv om Assange ser ud til at være en rigtig ubehagelig person, skal det ikke skygge for Wiki-leaks afsløringer.
Denne kommentar er anbefalet af:
“med rette kan siges rigtigt meget skidt om Assange”
Hvad i alverden er for en form for jounalistik?
Det ligger langt under Informations hidtidige niveau at bringe saadan et halvt, sevbekræftende udsang - og saa i en leder.
Christian Jensen skylder læserne og Assange en forklaring. Hvad for noget skidt? Og hvorledes konkluderer han at det er “med rette”?
Denne kommentar er anbefalet af:
Som en amerikansk blogger konstaterede - det der siges om Julian Assange, kunne hun finde mindst 2000 amerikanske journalister hvorpå det samme passede.
Der er vigtigt at huske, at wikileaks ikke kun er Assange. Det er vel det, Christian Jensen mener.
Iøvrigt er jeg meget begejstret for tonen i den nye chefredaktørs ledere - det har været en stor og glædelig overraskelse.
Der kan sikkert også siges rigtig meget skidt om Chr. Jensen og Information, der har mæsket sig i headliners fra Wikileaks i den senere tid. Hm - mon ikke..
:
Spørgsmålet omkring Assange er om vi skal have blind tillid til de repræsentanter vi i et demokrati vælger til at styre vore lande.
Jeg mener det er helt i orden at kontrollere dem.
Denne kommentar er anbefalet af:
Det var Tom Jensen på Berlingeren der åbnede ballet herhjemme:
http://tomjensen.blogs.berlingske.dk/2010/10/25/ha…
Er der nogen, der har noget snavs på Jensen, nu når han selv har lagt linjen?
International Federation of Journalists, hvoraf Dansk Journalist Forbund er medlem, er kommet med en udtalelse der, udover at skarpt fordømme angrebne på ytringsfriheden ved politiskt pres på Amazon for at lukke for Wikileaks, tager stærkt afstand til kampagnen mod Julian Assange og Bradley Manning. Om denne kampagne udtaler de:
‘…..is dangerous not just for the two men but for all journalists engaged in investigating public affairs….’
Skam over Christian Jensen for det uunderbyggede “Vi skal på ingen måde forsvare Julian Assange, om hvem der med rette kan siges rigtigt meget skidt.”
Link til udtalelse fra IFJ :
http://www.ifj.org/en/articles/ifj-condemns-united…
Boykott alle firmaer der efterkommer det politiske pres mod ytringsfriheden; dette er en større og verdensomspændende trussel end enkelte staters forsøg på samme.
Link til alternative Wikileaks adresser:
http://savewikileaks.net/another-wikileaks-address/
Denne kommentar er anbefalet af:
bob-bob-bob nuntius. budbringer er ikke det samme samme som sladdertaske.Er vi i øvrigt særligt overraskede over at høre nyt fra willileaks?
Frank Grevil rules? Nej- der må være plads for “frank” vurderinger og udvekslinger
Journalister uden grænser:
“Reporters Without Borders condemns the blocking, cyber-attacks and political pressure being directed at cablegate.wikileaks.org, the website dedicated to the US diplomatic cables. The organization is also concerned by some of the extreme comments made by American authorities concerning WikiLeaks and its founder Julian Assange….”
Reporters Without Borders:
http://en.rsf.org/wikileaks-hounded-04-12-2010,389…
Lad den der er ren , kaste den første sten! Mr. Assange afllører jo ikke det vi ikke ved.
Rent bortset fra om man er enig eller uenig i deres dispositioner i forbindelse med wikileaks, så læste jeg lidt rundt på nettet om paypal (efter personligt at have valgt at lukke min konto hos dem).
Der kan i hvert fald med rette siges rigtig meget skidt om paypal, viser det sig!
Se f.eks. forbrugerhjemmesiderne her
og her
Denne kommentar er anbefalet af:
http://www.screw-paypal.com/alternatives/alternati…
og
http://paypalsucks.com
Denne kommentar er anbefalet af:
Måske den gode chefredaktør alligevel er begyndt at reflektere over, at en del måske synes han gik lige lovligt ukritisk til alle Wikileaks dokumenter og metoder…….. den her lugter lidt af tilbagetog
budbringere af oplysning
At Information fortsat nægter at fatte - det forholdsvis simple faktum - at det har afgørende betydning for diplomatiets funktionsdygtighed, at diplomaterne og regeringerne kan kommunikere i fortrolighed - kan efterhånden ikke tages for andet end udtryk for man på Informations redaktion hastigt nærmere sig hjernedødskriteriet.
Hvad angår de tre eksempler som Information her nævner som væsentlige - og mener retfærdiggør masselækagen må man forstå - så er de alle tre sager som bestemt ikke er egnet til offentliggørelse med pågældende ufrivillige kilde - men bør i øvrigt ikke komme voldsomt bag på nogen.
Lige hvad angår opfattelsen af Kinas holdning til en koreansk genforening i dele af pressen - så er denne nok ikke dækkende for Kinas faktiske holdning - men alene visse kinesiske embedsmænds udtalelser til amerikanske ditto - disse bruger Informantion så til at slå Kinas holdning fast.
Det viser hvor fatsvag Information (bl. flere medier) er - bare fordi noget står i fortrolige dokumenter er det ikke automatisk en konklusiv sandhed - det gælder også for kinesiske embedsmænds udtalelser til USA.
Eller sagt på en anden måde - man kan ikke uden videre, og alene på grundlag af dokumenterne, drage den slutning, at Kinas holdning præcis er den de påglædende kinesiske embedsmænd over for USA giver udtryk for - som Information så fladpandet gør.
Det Information gør - er at kører på automatpilot - og erstatter grundig analyse, perspektivering og saglig formidling, fx. i forbindelse med Kinas holdning til Korea, med pop og sensationalisme i kådhed over en spektakulær masselækage (og implicit sympati for Julian Assanges’ kamp).
Lad mig anskueliggør:
Lækkede dokument: En zambiansk embedsmand har sagt til USA’s ambassadør i Zambia, at Zambias mydnigheder gør alt for at slå ned på korruption og svindel med bistandsmidler.
Information: Zambia gør alt for at slår ned på korruption og svindel med bistandsmidler - det viser dokumenterne - punktum.
Ikke én ‘væsentlig afsløring’ har Information sat ind i en større sammenhæng, hvor man analysere, vurdere og perspektivere pågældende ‘afsløringer’ - i stedet hopper Information begejstret rundt som papegøje (med hjerneblødning) - “dokumenterne viser, dokumenterne viser, gork, gork, gork” - Information kunne lige så godt begrænse sin dækning af denne masselækage til et link til wikileaks side.
Denne kommentar er anbefalet af:
Spionage mod FN
Bombning i Yemen
Urent trav omkring JSF køb i Norge
Atomvåben i Holland,Belgien og Tyrkiet
Muldvarp i Tysk udenrigsministerium
Pres på Britisk Irak undersøgelse
Afpresning af stater for at tillade Renditions
US 15% ‘beskatning’ af allieredes bidrag til træning af Afghansk hær.
Stærk Afghansk utilfredshed med Britisk indsats i Helmand (dermed: Dansk)
Sveriges hemmmelige samarbejde med USA
USA (og Cornnie Hedegaard) bestikker verdens fattigste lande til at tilslutte sig USA’s klimapolitik
USA truer Spansk retsvæsen
Anders Fogh rasmussen lover at lukke Roj TV for at få NATO posten
Denne kommentar er anbefalet af:
Tja, ja, jeg vil sige jeg er enig med Per Danbo i, at den slags ting bestemt bør være i offentlighedens interesse at vide.
Diskussionen om hvorvidt verdensfreden bringes i fare af, at folk opdager at diplomater også har et værkstedssprog er efter min mening inderligt ligegyldig i sammenligning. Det overrasker da ikke nogen, og er ikke det der reelt får USA til at panikke - selvom man selvfølgelig omhyggeligt forsøger at lade som om. Der skulle jo nødig gives mere opmærksomhed til de ovenfor nævnte sager….
Man kan ikke troværdigt forsvare lukkethed som et princip eksklusivt for sig selv, da de færreste vil bifalde det hos deres modpart, hvad enten denne er ens egne borgere eller andre lande.
Assange er verdens modigste mand pt, sådan er det bare, fuck the rest. Politikere er efterhånden én stor klump af løgnere, hyklere og mordere, i lommen på industrien, og derfor allesammen ludere og mordere. Hvornår har en politiker IKKE gjort det modsatte han lovede i sin valgkamp? Hvornår har en politiker selv gået foran som et eksempel for sine landsmænd? Der er tusinder af eksempler. Menneskeheden er dømt til undergang med de ledere vi har. Og folk er ligeglade.
Denne kommentar er anbefalet af:
- Og medierne! Sikken omgang slatne klude. De fleste medier er også ludere, kun opsat på læsertal, min bare. Information er et fyrtårn i mørket, og alligevel er internettet det vigtigste medie til indhentning af nyheder og oplysninger. Hvorfor skrive til hinanden her - Informations læsere er ikke ligefrem dem der trænger til oplysning…
Denne kommentar er anbefalet af:
Det forhold, at masselækagen ikke afslører væsentlige oplysninger (bemærk: Oplysninger der med den amerikanske regering som frivillig kilde burde have været tilgængelige for alverden) siger intet om den skadevoldende effekt lækagen har på diplomatiet.
Og der er ingen modsætning mellem de forhenværende udenrigsministres udmedlinger og Gates’ ditto. De umiddelbart forskellige tilgange til masselækagen, og dermed forskellige udtalelser, skyldes det forhold, at de tydeligvis forholder sig til forskellige aspekter af lækagen - dertil kommer, at Gates af gode grunde nedtoner, udglatter og beroligere, hvilket de danske politikere ikke har behov for - men de er givetvis alle som en enige om det skadelige ved masselækagen for diplomatiets kredsløb - og dermed den intenationale fred og sikkerhed.
@Grundantagelsen om, at dette dagblads læsere skulle så meget mere klarsynede, mere intelligente og en masse andre fantastiske ting (!) end alle andre er ulækker og elitær –det må I gerne bilde jer ind, men det stinker efter mine begreber.
Hvad værre er, at det blokerer for en ordentlig debat, hvis sådan en naiv selvforherligende præmis ligger bagved…..og det er træls.
Nyt om jagten på Assange i denne artikel fra Politiken.dk :
“WikiLeaks-stifterens voldtægtsanmelder opfordrede til hævn på blog”
http://politiken.dk/udland/ECE1135055/wikileaks-st…
Wikileaks får beslaglagt 100.000€ på få dage.
Ytringsfriheden og internettet er truet:
http://www.twitlonger.com/show/7bg5kc
Det ligner en falsk politianmelselse
Politianmelderen har på sin blog tidligere på året udgivet en liste på 7 punkter om hvordag man tager sex-hævn
»Jeg har tænkt en del over hævn i de sidste dage, og jeg har fundet denne instruktion til, hvordan man får hævn fordelt på syv punkter«, skriver hun og har derefter lavet en oversættelse af de syv punkter.
»Lav en plan for en hævn, som du tror vil virke. Husk at have dit mål for øje og vær sikker på, at dine ofre lider på samme måde, som du har lidt«, står der under punkt syv på den 31-årige kvindes blog.
»Lav en rangorden af dine muligheder for succes i forhold til den indsats, det kræver, de omkostninger det har og den tilfredsstillelse, hævnen giver dig«, står der under punkt seks.
http://politiken.dk/udland/ECE1135055/wikileaks-st…
Jeg blev selv i 2005 falsk politianmeldt for at skulle have skubbet en kvinde - min nabokones mor), som bankede hårdt på min hoveddør og hvor jeg åbnede og bad hende holde op med at banke og lukkede døren igen. Hun ringede til politiet som dukkede op 2 dage senere på min addresse og hendes 2 døtre vidnede falsk i byret og landsret. Dommen blev på 15 dages betinget fængsel.
En senere politianmeldelse fra min side af anklager, forhørslederen og hans chef for tjenestemisbrug blev afvist af statsadvokaten med bemærkning om, at det var usandsynligt, at der skulle være begået strafbare handlinger. Et eksempel blandt mange om, at vi heller ikke i lille Danmark lever og kan føle os sikre i en retsstat.
Det viser også at ‘manden’ skal vogte sig for ‘visse kvinder’ - nogle af dem er ‘farlige’.
Grunden til at nogle medier “går efter budbringeren”, kan måske hænge sammen med at han er eftersøgt for tre tilfælde af seksuelle overgreb og et tilfælde af voldtægt? Man skal selvfølgelig passe på med at drage forhastede konklusioner, men der kunne jo være en sammenhæng.
@Kasper
Det var først efter at manden blev berømt at han blev ‘interessant’. En hel del kvinder tiltrækkes af mænd af handling, intelligens og gennemslagskraft. Det er det der driver evolutionen.
@Kasper
Det var først efter at manden blev berømt at han blev ‘interessant’. En hel del kvinder tiltrækkes af mænd af handling, intelligens og gennemslagskraft. Det er det der driver evolutionen.
Kasper, en af grundene til at nogle medier “går efter budbringeren” er at det er nemt og at det giver kasse. Drama saelger, isaer med sex. Analyse af sammenhaenge er derimod relativt uprofitabelt for det naeste kvartalsregnskab.
Leif: “Det viser også at ‘manden’ skal vogte sig for ‘visse kvinder’ - nogle af dem er ‘farlige’.”
Det er nemlig rigtigt. De fleste er som oftest paene mennesker, men man ved aldrig helt, saa lettere paranoia er det sikreste. Og helt i traad med det gamle demokrati-ideal: mistillid hele vejen rundt. (NO, not a joke.) Det er ogsaa derfor at man skal beholde bukserne paa i arbejdsmaessig sammenhaeng, og her har Assange fejlet i sin omgang med de svenske yndighedspersoner.
Det eneste i ved er at 4 kvinder har anmeldt en bestemt mand for forskellige seksuelle krænkelser. Og deraf konkluderer i at der er tale om falske anmeldelser?
Jeg syntes forsvaret for Assange ofte har karakter af regulært kvindehad, f.eks. når Politiken med store typer afslører at “Den ene kvinde, der har anmeldt Julian Assange for voldtægt, er abortmodstander og feminist.”
“Karakter af regulært kvindehad”, den forstaar jeg ikke, Kasper. Politiken, kvindehader? Det er noget sludder. De praler jo ligefrem i deres reklamer med at kolportere feministisk boesseaevl.
Naar en anmelder paa forhaand har udbasuneret sin haevntoerst, saa er det da i allerhoejeste grad relevant. Og ligeledes at hun aldeles ikke er en tilfaeldig person, men derimod en meget offentlig og medievant kampagnedeltager i svensk seksualpolitik. Tillige forbundet med det statsbaerende parti og dets apparatchiks.
Heteroseksuelle maend er ogsaa mennesker.
Forresten Kasper, du siger FIRE kvinder har anmeldt ham; jeg fulgte det link du angav og ser kun Anna Ardin og Sofia Wilén. Mener du at der ogsaa er andre?
Hvorfor er det så suspekt at hun er “feminist”, at det ligefrem fortjener at komme med i underoverskriften på Politikens artikel?
At hun er tilhænger af hævn er da ikke noget særligt - jeg kunne da sagtens have skrevet det blogindlæg. Det er faktisk ualmindeligt ordinært. Jeg kan ikke se at et enkelt blogindlæg skulle sandsynliggøre at der er tale om en falsk anmeldelse.
Og hvis vi siger at der var tale om hævn, hvordan har hun så fået de andre kvinder med på vognen? Og hvis den pågældende kvinde har et hævnmotiv, hvorfor nævnte Assange så ikke dette, i stedet for at sige at det hele var en konspiration arrangeret af CIA?
Kasper: “hvordan har hun så fået de andre kvinder med på vognen?”
Ja det kan vi nok snart faa mere at vide om; som det link du henviste til (anden traad) viser holdt AA jo fest for og med Assange EFTER den paastaaede forbrydelse, og efter at have tweetet om dette paa positiv facon - og det er ikke lykkedes hende at faa disse tweets slettet
“Og hvis den pågældende kvinde har et hævnmotiv, hvorfor nævnte Assange så ikke dette, i stedet for at sige at det hele var en konspiration arrangeret af CIA?”
Jamen hvis han havde kunnet svensk og havde laest hendes blog i forvejen - ville han jo nok have passet paa… og forresten henviser dit eget link jo ogsaa til hendes aktivisme for anti-Castrogrupper i Cuba, en mulig CIA-forbindelse
Heldigvis er englænderne mere koldsindige med en udlevering på et usikkert grundlag. Og med hensyn til den svenske glatte og neutrale overflade, så mindes jeg stadig det endnu uopklarede Oluf Palme - mord. Set i Wikileaks belysningen kan det heller ikke udelukkes, at der dengang var indvolveret fremmede agenter på de kritiske tidspunkter i forløbet.
Jeg kommer til at tænke på det engelske negreb ‘groupie’ er en person, der søger følelsesmæssige og seksuelle intimitet med en musiker eller anden berømthed . Begrebet er afledt fra ‘gruppe’ i forhold til en musikalsk gruppe , men ordet bruges også i en mere generel forstand, især i afslappet samtale.
Kvindelige groupies i særdeleshed har et mangeårig ry for at være til rådighed for berømtheder, pop stjerner, rockstjerner og andre offentlige personer. Der skelnes mellem fans, der ønsker korte seksuelle møder, og ‘groupies’, der rejser sammen med de beundrede personer i længere perioder og fungerer som en surrogatkæreste eller mor , der ofte tager sig af personens værdigenstande, medicin, garderobe, og det sociale liv.
“Heldigvis er englænderne mere koldsindige med en udlevering på et usikkert grundlag”
Ja man maa haabe fornuften bevares. De har jo det der habeas corpus begreb som betyder en noget klarere graense mellem individ og stat end “vi” har. Det kunne skandinaverne laere af.
Forresten, her er Information’s Charlotte Aagard i russisk fjernsyn om sagen:
http://www.youtube.com/watch?v=cTbjdKSR9xg&NR=1