For første gang siden Information indledte afdækningen af Integrationsministeriets ulovlige afslag på statsborgerskab til statsløse unge, giver embedsmænd i ministeriet nu deres version af forløbet. Hvor integrationsminister Birthe Rønn Hornbech (V) gennem flere uger har bebrejdet sine ansatte, at de i strid med FN-konventionen om statsløshed har sagsbehandlet med »skyklapper på«, giver embedsmændene nu ministeren ansvaret for, at den ulovlige praksis ikke er blevet stoppet for længst.
»Det hele kunne have været undgået, hvis ministeren havde fulgt vores indstilling fra august 2008. I stedet vælger hun, at vi skal fortsætte med at give afslag,« siger en anonym embedsmand i Integrationsministeriet. Og den udlægning bakkes op af en anden anonym embedsmand i ministeriet.
Mens den ene af de to embedsmænd har haft adgang til centrale dokumenter i sagen, har den anden fået videreformidlet indholdet af dem mundtligt.
Samstemmende, men uafhængigt af hinanden forklarer de to kilder, at Birthe Rønn Hornbech allerede i august 2008 ignorerede sine embedsmænds klare fortolkning af FN-konventionen om statsløshed samt deres indstilling om at overholde konventionen. Ifølge kilderne gav ministeren endog sidst i januar 2009 sine embedsmænd direkte instruks om at fortsætte den konventionsstridige sagsbehandling, og samtidig valgte hun at tilbageholde en orientering til Folketinget om sagen. En orientering, der lå klar i hendes departement i januar 2009, men som Folketinget først fik oversendt et år senere.
Lyttede først tredje gang
Birthe Rønn har senere forklaret, at betydningen af FN-konventionen for de statsløse unge skulle udredes, før praksis kunne ændres. Men ifølge Informations kilder i Integrationsministeriet havde embedsmændene altså allerede i august 2008 gjort det klart for ministeren, hvad betydningen af konventionen var, ligesom de gjorde igen i januar 2009.
Først da embedsmændene i januar 2010 for tredje gang indstillede til, at ministeriet rettede ind efter FN-konventionen, besindede Birthe Rønn sig. Med halvandet års forsinkelse orienterede hun Folketinget og gav instruks om at ændre praksis.
Jurister er enige om, at de nye oplysninger er særdeles belastende for integrationsministeren, der nu synes personligt ansvarlig for, at ministeriet gennem halvandet år har givet ulovlige afslag, og at det er blevet hemmeligholdt for Folketinget.
Ifølge professor i forfatningsret ved Københavns Universitet Henning Koch er det nu »på sin plads at tale om et egentligt ministeransvar,« såfremt de anonyme udsagn er korrekte.
Den udlægning er lektor i forvaltningsret ved Aalborg Universitet Sten Bønsing enig i: »Vi er i så fald meget, meget tæt på en overtrædelse af ministeransvarlighedsloven, og det kan betyde, at Folketinget skal beslutte, om der skal køres en rigsretssag.«
Det har ikke været muligt at få en kommentar fra Birthe Rønn Hornbech.
Læs hele historien i dagens Information
.jpg){kind=small}
Kommentarer
Er det korrekt - og der er ikke megen grund til at betvivle det - er Birthe Rønne i overhalingsbanen til en rigsretssag.
Spørgemålet er, om hun i 2008 - under Anders Fogh - ville have gerådet sig ud i en sådan vanrøgt af sit embede - uden at det var afklaret med statsministeren - og måske også Pia Kjærsgaard?
Denne kommentar er anbefalet af:
Så revnede ballonen, og vejen til rigsretten ligger klar.
Hårdt presset kommer kujonerne ud af skabet. Men det er nok kun fordi det står i flammer.
Denne kommentar er anbefalet af:
Jeg mener også det er noget sent at disse kilder vælger at udtale sig. Naturligvis hellere sent end aldrig.
@Boisen, jeg synes dine konspirationsteorier er overdrevne, og de savner tydeligvis sagligt grundlag. Det du bedriver er jo simpel bagvaskelse uden nogen for argumentation bag, kom nu ind i kampen. Sådanne ytringer skader mere end de gavner.
Denne kommentar er anbefalet af:
Resten af den sag er må nu være pro forma - Afsættelse - rigsretssag - skam i blåt hjørne.
Men bare fordi DEN sag møder en rimelig afslutning, er det ikke slut - vi må bl. a. ikke glemme Claus Hjort.
Denne kommentar er anbefalet af:
Endeligt!
så revnede ballonen - fandeme på tide!
Fy for den lede, det er godt nok koldhjertet sådan at lade børn og unge mennesker i stikken med vilje.
Jeg håber du har onde drømme, Birthe.
Men er det rigtigt forstået at vores love fungerer således at Rønn først kommer for retten, når der er 90 mandater, der stemmer for det?
I så fald vil jeg mene, at det er dette system, der er det fundamentale problem under både denne sag og al det andet fusk, vi har set fra denne regering, hvor der aldrig er blevet ansvar gjort gældende.
Denne kommentar er anbefalet af:
Med disse alvorlige anklager mod integrationsminister Birthe Rønn Hornbech sætter dagbladet Information for alvor sin højt besungne politiske uafhængighed og troværdighed på spil, når man tillader en artikel som denne, hvor anklagerne udelukkende bygger på udtalelser fra ”anonyme embedsmænd” i Integrationsministeriet.
Hvis det skal være præcedens i dansk presse fremover, at man bare kan miskreditere en minister eller andre med påstande om lovbrud, udelukkende baseret på udtalelser fra ”anonyme embedsmænd”, som ikke vil stå ved deres udsagn i fuld offentlighed, så er Danmark èn gang for alle færdige som en demokratisk retsstat.
Så er vi blot en ussel ”bananrepublik”.
Eller også er det karakteristiske ved en bananrepublik netop det, at embedsmændende ikke tør stå frem.
I en bananrepublik er whistleblower det samme som martyrium.
Denne kommentar er anbefalet af:
Strålende illustration til artiklen. Birthe Rønn, going down.
Denne kommentar er anbefalet af:
Going down - Taking the fall?
Hvis der er hold i dette, HVIS, så kan der ikke være nogen vej uden om en rigsretsag.
Når man så kigger på sagens forløb, uden at det entydigt giver noget bevis, så virker det pludselig mere naturligt at en minister først nægter at udtale sig, siden proklamere at resultatet af undersøgelsen vil være at betrakte som et internt papir, og at der intet vil blive frigivet af resultater, andet end hvad det passer ministeren at frigive, og senere igen, at ministeren udtaler, at man nok ikke vil komme til bunds i denne sag. Alt sammen noget, der set i lyset af denne artikel, virker meget naturligt, såfremt man mener man har noget at skjule.
Igen dette er jo ikke noget bevis, men det giver da en vis underbygning om at der kunne være noget om sagen.
Denne kommentar er anbefalet af:
Så alvorlige anklager burde ikke være anonyme. Desværre ville det dræbe enhver karrierre drøm at lægge navn til. Det er jo lidt af et dilemma.
Men det er for nemt at komme med så grove anklager uden at ville lægge navn til. Hvis det er en trend vi skal se mere til, så frygter jeg at retssikkerheden ryger for flere end de allerede ramte statsløse.
Og hvis anklagen holder, så håber jeg godt nok folketinget tillader en rigsretsag.
Hvad er det for en skrækkelig opvækst, de har haft, disse folk fra Venstre, Dansk Folkeparti og Konservative, siden deres had til de fleste er så voldsomt, at de er rede til at ødelægge alt?
Denne kommentar er anbefalet af:
Tak til Information for at I vedholdende har gravet i denne sag. Det er uhyrligt hvad der er kommet frem , når medierne ikke bare er mikrofonholder.
Ole Brockdorff
Er det ikke mere i en sådan situation , der er behov for kildebeskyttelse med anonyme kilder, hvor det netop er magten der afsløres og ikke i sagen med Jacob Winther/Søren Gade, hvor det er magten, der beskyttes.
Denne kommentar er anbefalet af:
Glansen er for længst gået af Sankt Gertrud - anonyme informationer eller ej. Men det er klart, at nu hvor nerverne er på højkant, dukker sådan anonym insiderviden op.
Justitsminister Lars Barfoed kan tage initiativ til en undersøgelseskommission, så forløbet i Integrationsministeriet kan afdækkes. “Vi skal tage ansvar for os selv og for de fællesskaber, vi er en del af”, står der på hans hjemmeside. Folketinget kan også vedtage en undersøgelseskommission. Der må da være nogle i blå blok, der tør vælge at støtte en sådan, så der kan komme flertal.
Danmarks indbyggertal er som Hamborgs, og VK-regeringen har så mange skandaler klæbende til sig, bl.a. Claus Hjorts mindre demokratiske metoder som beskæftigelsesminister, at man slet ikke tør tænke på, hvordan landet ville se ud, hvis det haft Italiens størrelse mht. indbyggertal.
Denne kommentar er anbefalet af:
De anonyme beskyldninger imod Birthe Rønn Hornbæk understreger sådan set bare behovet for en uafhængig undersøgelse af hele denne sag, hvor alle implicerede kan blive afhørt under vidneansvar.
De to embedsmænds forklaring rejser desuden det spørgsmål, hvad der foregik i ministeriet i årene 2004-2008?
Overså embedsmændene virkelig gennem samfulde 4 år bemærkningerne til det lovforslag om ændring af indfødsretsloven, der blev vedtaget i 2004? Og hvor der helt klart stod, at de statsløses rettigheder fremover skulle sikres ved, at Integrationsministeriet optog dem på listen over personer, der skulle have dansk statsborgerskab, når betingelserne var opfyldt?
Lad os nu få den undersøgelse sat i gang, så vi kan få skabt klarhed over denne sag og samtidig komme videre i teksten og bruge vores tid og energi på at diskutere de alvorlige økonomiske udfordringer, som landet står over for.
Birthe Rønn er desuden, selv uden de anonyme embedsmænds forklaring, så belastet af denne sag, at Lars Løkke for sin egen skyld bør finde sig en ny minister, hvis hun ikke meget snart disker op med en særdeles god forklaring.
Denne kommentar er anbefalet af:
Regeringen har flertal sammen med Dansk Folkeparti.
Derfor er det oppositionen - ikke regeringen - der har et problem.
DF kan godt finde på at slagte et medlem af VK (tænk på Lars Barfod) og Birthe Rønn havde for 5-6 år siden et midtsøgende image, hun siden med stor succes har lagt bag sig.
Hvis DF beslutter sig for at slagte hende, bliver det for at straffe synder mere end 6 år gamle.
Ikke som straf for tilbageholdenhed med at tildele statsborgerskab. Tanken ville være fuldkommen absurd.
Denne kommentar er anbefalet af:
Lars Kyhnau Hansen, hele regeringen er så miskrediteret og har i den grad mistet befolkningens tillid, at det ligner statskup at blive siddende.
Denne kommentar er anbefalet af:
@ Gorm
Man kan vare er enig med dig hvad angår DFs muligheder.
Dog kan man ikke tale om straf, hvis der besluttes at lave en uvildig undersøgelse. Det er en naturlig måde at få undersøgt sagerne pa. Straffen kommer så måske senere som en konsekvens af denne undersøgelse.
I stedet for at sige at DF vil slagte hende, saa kan man sige at DF (endelig) vil holde op med at skærme for at retfærdighed kan ske fyldst.
Jamen så har vi jo “Tamilsagen”
I går sagde vejrdrengen i fjernsynet ellers, at han, på trods af datoen, endnu ikke kunne se forårstegn i Danmark.
Denne kommentar er anbefalet af:
God pointe! Det må også være svært at skærme så oplagt en sag og så samtidig opretholde et image som ‘lovlydighedens garant’ eller hvad DF nu gerne vil ses som.
For dem måske ikke et moralsk dilemma, men bare et image-mæssigt dilemma.
Uanset havd der kommer frem så sker der ikke en skid. Så længe der er 90 bag regeringen er det sådan…
@Christian Christensen
Alt, hvad VK har foretaget på udlændingeområdet var vel dikteret af DF som betaling for ministerfredninger og VK’s øvrige politik gennem årene.
Man husker vel Rønn siddende skoleret mellem Thulesen-Dahl og Skaarup ved pressemøder? Krarup og Langballe støttede hende til samrådet med bilhistorien, den lukkede mikrofon mv.
Skal jeg tro på Birthe Rønn som den anstændige borgerlige, der senere blev fordærvet, vil det være meget utænkeligt, at hun skulle have handlet på egen hånd. Kontrolfreaken Fogh har vel næppe være uvidende heller.
Efter at have set de manglende overraskelser ved wikileaks om f.eks. Fogh og Roy TV, så tror jeg ikke, at man skal tænke så forfærdeligt kompliceret i konspirationsteorierne. Det meste ligger lige for og de tænker ret stumpt i DF. Palæstinensere er vel heller ikke ligefrem deres yndlinge…..
Men nuvel - det er da anonyme kilder og konspirationsteori. Men det er godt nok oplagt. Jeg tænker så lidt på hvordan forsvaret og samfundet herhjemme og i USA har behandlet deres navngivne whistleblowers….og så kommer jeg til at tænke på en Sønderskov, der på tv sad og sagde, at man nok aldrig ville finde den skyldige i afsendelsen af den famøse oversættelse til BT - og så var gudhjælpemig ham selv!
Nu siger Rønn så, at man aldrig vil kunne finde den skyldige her - samtidigt skal redegørelser ikke offentliggøres og sagen skal ikke undersøges. Det lugter vel ikke ligefrem af gennemskinnelig service i styrelsen?
Denne kommentar er anbefalet af:
Lad mig erindre om, at det var en anonym kilde, “Deep Throat”, der fældede præsident Nixon i sin tid.
Hvis ikke et flertal af Folketinget nu tager sig sammen og får erklæret deres mistillid til madammen og startet en sag imod hende, bør de erklæres uværdige til at sidde i Folketinget.
Denne kommentar er anbefalet af:
Gør plads til damen, Brixtofte …
Denne kommentar er anbefalet af:
Ole Brockdorff siger:
“Med disse alvorlige anklager mod integrationsminister Birthe Rønn Hornbech sætter dagbladet Information for alvor sin højt besungne politiske uafhængighed og troværdighed på spil, når man tillader en artikel som denne, hvor anklagerne udelukkende bygger på udtalelser fra ”anonyme embedsmænd” i Integrationsministeriet.”
Jeg går ud fra, at Ole Brockdorf så også mener, at den anonyme kilde, der afslørede at elitesoldater skulle sendes afsted til Afghanistan, skal frem med navn, da det jo var strafbart at afsløre det
Så længe DF dækker over AFR’s højforræderi - at bringe Danmark i krig på grundlag af en løgn (ikke noget vi tror - noget vi ved - tænk på Frank Grevild) - et engagement, der kom til at koste danske liv - er det absurd teater at gå efter Birthe Rønn.
Skulle det lykkes at få DF væltet af pinden, skal man da først og fremmest få stillet AFR for en peleton (ja vi har dødsstraf for højforræderi i krigstid - kan måske anvendes overfor højforræderi der medfører krig - subsidiært livsvarigt fængsel).
At gå efter Birthe Rønn hvis forsyndelse maksimalt svarer til en tamilsag kan forekomme absurd.
Prioriteten ved en Nurnberg-proces må være:
1) AFR
(gik ind i krig på grundlag af løgn og fængslede whistlebloweren Grevild).
2) Klaus Hjorth
(de mange dokumenterede tilfælde af groft bedrageri - tænk på prisbelønnede Jesper Tunell).
3) Alt muligt andet.
4) Så måske Birthe Rønns tamilsag.
Som tidligere skrevet, var denne udvikling forventelig. Hornbech er en fej hund, når hun nu hele vejen igennem har undskyldt sig med, at det er hendes elendige underordnedes skyld det hele - uden at nævne, hvor dum chefen selv må have været. Så vi kunne blot vente på, at nogen af de angrebne embedsmænd fik nok af damen - og tak for det. Forhåbentlig kommer der flere, og med navn på.
Og @Brockdorff, disse langsommelige embedsmænd er egentlig ikke anonyme. De har ikke skrevet dette på en lokumsvæg, men talt med Informations journalister. Takket være kulturen i Hornbechs ministerium og regeringen i det hele taget, tør embedsmændene dog ikke stå frem med navn - endnu. Og så giver Information dem kildebeskyttelse. Det er så op til læserne, hvor meget vi vil tro på oplysningerne, før der kommer yderligere dokumentation på.
Denne kommentar er anbefalet af:
Og PS: Der kommer ingen rigsretssager under denne regering - og muligvis heller ikke en ny minister. Alle prøver at træde vande, til valget må udskrives. Magt er Ret, og hvis 90 mandater siger to og to er fem, er det den juridiske sandhed i Danmark.
Et par kommentarer.
Hele den her sag udstiller jo det demokratiske problem vi har i Danmark, lærte vi ikke noget sidste gang ?
Det faktum at embedsmændene nu anonymt udtaler sig til pressen viser, hvor meget jorden brænder i integrations ministeriet. De ved godt at nu skal skylden placeres, og alle CMA dokumenterne findes frem.
Jeg føler absolut ingen glæde ved, at se Rønn’s gode navn blive slæbt gennem sølet. Hun fik en Urias post, som hun dog selv valgte, at tage. Derfor må hun også tage ansvaret. Det piner mig bare, at som i mange sager om ulovligheder, så går bagmændene fri. I denne sag er det groteske så at de bliver ved i pressen at udbasunere deres moralske ret til at bryde loven.
Lad det være en lektie for V K og Y i, hvad der sker når man rækker O en lillefinger.
Ole Brockdorff.
Måske skulle du lige få proportionerne i denne sag afstemt. At Information bringer udtalelser fra anonyme kilder, er værre end det potentielt lovbrud og konventions brud, der rammer mange hundrede mennesker ?
Yeahh.. right…. og det er det yderste right.
// Jesper
Denne kommentar er anbefalet af:
Hvorfor ventede embedsmændene så lang tid inden de orienterede offentligheden?
Ministerens tjenere - embedsmændene - har åbenbart lært meget lidt siden Tamilsagen. Udviklingen er snarere gået i retning af, at embedsmanden er blevet en Politicus til forskel fra tidligere, hvor han forstod at vogte de klassiske dyder som juridisk korrekthed, faglighed og grundighed. Den juridiske korrekthed er blevet udskiftet med den politiske korrekthed.
Politicus går efter den rigtige politiske løsning og spørger først dernæst – hvis han da husker det – om løsningen er i overensstemmelse med lov og ret. Er det ikke helt tilfældet, trækker han i elastikken.
Nu står vi atter midt i en debat om forholdet mellem embedsmænd og deres politiske chefer, og om jura, etik og anstændighed.
Hvad skal en embedsmand gøre, hvis han eller hun får ordre af sin chef om at gøre noget ulovligt?
Selv om det formentlig er de færreste embedsmænd, der har oplevet at få en sådan ordre, har spørgsmålet været viet megen interesse i de seneste års debat om forholdet mellem embedsmænd og politikere. Det er der i hvert fald to grunde til: For det første sætter spørgsmålet om ulovlige ordrer forholdet mellem embedsmanden og den politiske ledelse på spidsen.
For det andet har netop spørgsmålet om ulovlige ordrer udgjort kernen i de seneste årtiers mest omtalte politisk-administrative skandalesag, Tamilsagen.
Så længe en ordre er lovlig, går de forfatningsmæssige principper om demokrati og retsstat hånd i hånd. Embedsmanden har naturligvis i en sådan situation både ret og pligt til at følge den politiske ledelses ordre. Mere vanskeligt er det, når den politiske ledelses ordre er ulovlig. I en sådan situation kommer principperne om demokrati og retsstat i konflikt.
Hvis en ordre er klart ulovlig, er det fast antaget, at embedsmanden har både ret og pligt til at give
retsstatens princip forrang: Embedsmanden skal “sige fra” over for sin chef og undlade at følge ordren. Embedsmandens pligt i denne situation er med rette blevet betegnet som en pligt til at “banke i bordet” over for chefen. Det er ikke nogen behagelig opgave, og erfaringen viser da også, at det har knebet for embedsmændene at leve op til denne forpligtelse.
I tilfælde, hvor ordren ikke kan siges at være klart ulovlig, men hvor der dog kan argumenteres på
lødig og vægtig vis for, at den er det, har det traditionelt været opfattelsen, at hensynet til den politiske ledelses ret til at bestemme, burde gå forud for hensynet til kravet om lovmæssig forvaltning. I en sådan situation ville embedsmanden derfor have både ret og pligt til at følge ordren og gøre, som der bliver sagt.
Meget taler imidlertid for, at retten til at “sige fra” over for en ulovlig ordre er videregående end pligten. Den embedsmand, der undlader at efterkomme en ordre i tilfælde, hvor vægtige grunde taler for, at ordren er ulovlig – uden at ordren dog kan betegnes som klart ulovlig – vil derfor næppe kunne mødes med tjenstlige sanktioner, som f.eks. advarsel, irettesættelse, forflyttelse eller afsked.
Under alle omstændigheder ligger det fast, at en embedsmand har pligt til at underrette og advare sin overordnede, hvis han finder, at en ordre er ulovlig. Denne underretnings- og advarselspligt må antages at være ubetinget. Det betyder, at pligten ikke bortfalder, selv om embedsmanden har en formodning om, at den overordnede allerede er bekendt med situationen.
Heller ikke en formodning om, at chefen under alle omstændigheder vil fastholde sin ulovlige ordre, kan berettige, at embedsmanden undlader at underrette og advare chefen om tingenes tilstand.
Hvis chefen står fast på sin ulovlige ordre, selv om han er blevet underrettet og advaret, har embedsmanden pligt til at gå til chefens umiddelbart overordnede og underrette ham om situationen. Hvis ordren stammer fra en minister, opstår der det problem, at embedsmanden – i praksis departementschefen – ikke har nogen overordnet at henvende sig til, idet ministeren jo er den øverste chef i ministeriet. Det må formentlig antages, at der i en sådan situation kan være en pligt for departementschefen i et fagministerium til at orientere Statsministeriet, hvis tre betingelser er opfyldt: Ordrens ulovlighed er sikker, andre bestræbelser på at sige fra over for fagministeren har slået fejl, og ministerens ordre angår forhold af væsentlig betydning. En sådan orientering af
statsministeren må betragtes som en naturlig følge af statsministerens tilsynspligt.
Under alle omstændigheder må der antages at bestå en vidtgående ret for både statsligt og kommunalt ansatte til – som privatpersoner – at give udtryk for deres opfattelse af en sag og rette henvendelse til offentligheden herom, herunder også til f.eks. Folketingets Ombudsmand eller tilsynsmyndigheder.
(Ovennævnte er citeret fra en artikel af professor, dr.jur. Jens Peter Christensen, Aarhus Universitet om “Samspillet mellem politikere og embedsmænd - Jura, etik og anstændighed”).
Og her er vi så ved sagens kerne i den aktuelle sag. To embedsmænd, jurister må man formode, i Integrationsministeriet vælger at orientere pressen, EFTER at den ulovlige administration er ophørt.
Angiveligt har de pågældende to gange tidligere meddelt ministeren at der blev administreret ulovligt. Vi ved ikke om de har sagt, at administrationen var KLART ulovlig.
Ministeren har så træneret sagen og fortsat den ulovlige administration indtil hun endelig langt om længe, efter en tredje henvendelse fra embedsmændene, bringer ulovlighederne til ophør og orienterer Folketinget.
At ministeren læner sig kraftigt op ad en Rigsretsag kan der næppe være tvivl om. Men hvordan med embedsmændene. Har de pådraget sig et strafansvar ved at forholde sig passivt og undlade at orientere departementschefen og denne et strafansvar ved ikke at have orienteret statsministeren om den ulovlige administration?
Det afhænger af om forholdet var klart ulovligt eller blot kunne være ulovlig.
Ud fra oplysningerne i Information kan der næppe herske tvivl om, at ministerens ordre var klart ulovlig. Enhver der læser konventionsteksten må have været klar over, at de pågældende havde et retskrav på statsborgerskab, såfremt de opfyldte de øvrige (lempelige) konventionsbetingelser, der gav dem positiv særbehandling.
Når de to embedsmænd henvender sig til Information med oplysninger der er stærkt belastende for ministeren, så er det mest nærliggende at antage, at det sker ud fra en erkendelse af, at de kan blive draget til ansvar, hvorfor der er tale om et forsøg på at komme til at stå i et bedre lys og slippe fra deres svigt uden alt for mange ridser i lakken.
Da almindelige embedsmænd i ministeriet ikke henvender sig direkte til ministeren for at gøre opmærksom på at ministerens ordrer er ulovlige, må man antage, at den ene af de to wistle blowers er departementschefen selv. Spørgsmålet til ham vil derfor lyde, hvorfor han ikke gik til statsministeren senest efter anden henvendelse, hvor ministeren besluttede at fortsætte den ulovlige administration?
Jeg har vanskeligt ved at se, at embedsmændene kan slippe for et strafansvar, eller at sagen i det mindste får ansættelsesmæssige konsekvenser for dem lige som i Tamilsagen.
Denne kommentar er anbefalet af:
Jan Aage Jeppesen: “Hvorfor ventede embedsmændene så lang tid inden de orienterede offentligheden? ”
Det undrer også mig- især fordi vi som folk hylder og er stolte af YTRINGSFRIHED. Men den gælder åbentbart kun når det er andre der tager tæskene for det, og når vi sidder mageligt i vores samtalekøkkener og snakker om Mohammedtegninger og friværdi.
Ytringsfrihed er IKKE noget man bare har. Det er noget man bruger eller eksisterer den ikke.
Denne kommentar er anbefalet af:
Gorm Petersen siger:
“Så længe DF dækker over AFR’s højforræderi - at bringe Danmark i krig på grundlag af en løgn (ikke noget vi tror - noget vi ved - tænk på Frank Grevild) - et engagement, der kom til at koste danske liv - er det absurd teater at gå efter Birthe Rønn.”
Jeg vil give dig ret i en stor del, men DF dækker åbenbart kun indtil det øjeblik, at vinden vender. Det så vi med Fødevareministeren, der i lang tid havde handlet efter DF’s ønsker, men da det fik konsekvenser, trak de tæppet væk under ham.
Pia Kjærsgaard er nu ved at gøre nøjagtig det samme med Birthe Rønn Hornbech, der i årevis har haft de sorte præster på skødet i hele denne sag, og så kan man i hendes ugebrev i går læse:
“Jeg vil ikke kommentere Birthe Rønn Hornbechs håndtering i detaljer, men hendes ageren har virket besynderlig – og dermed bestyrket mistanken om, at ikke alt er gået rigtigt til. Eksempelvis forstår jeg ikke, hvordan man kan vende argumentationen 180 grader, som ministeren har gjort.”
Videre skriver hun:
“På den ene side dramaet omkring ministeren og venstrefløjens krav om, at få alle kort lagt på bordet. På den anden side en lang række interviews med velfungerende, fuldt integrerede palæstinensere, man ikke kan undgå at have sympati med.”
http://www.danskfolkeparti.dk/Palæstinensersag_skal_kulegraves_fra_A_til_Å_.asp
Unægtelig andre toner fra et parti, der i ugevis har omtalt de statsløse palæstinensere som:
“Flere af dem har begået kriminalitet, som giver op til fem års fængselsstraf, påpeger Søren Krarup.”
Peter Skaarup (DF) spørger i Folketingets spørgetid (26/4-04)
»Vil ministeren redegøre nærmere for, på hvilken baggrund 18 statsløse palæstinensere sidste år fik bevilget midlertidig opholdstilladelse, og i forlængelse heraf hvor mange af de cirka 200 statsløse palæstinensere der har fået afslag på asyl, og som venter på at blive udvist af Danmark, ministeren skønner vil få midlertidig opholdstilladelse, herunder om ministeren finder, at Dansk Flygtningehjælps anbefaling af, at der bør gives midlertidig opholdstilladelse i Danmark for afviste asylansøgere, der ikke umiddelbart kan hjemsendes, efter 18 måneders ophold her i landet, vil være rettesnor for Udlændingestyrelsen?«
I begrundelsen for spørgsmålet står der:
“Spørgeren finder således ikke, at personer, der har fået afslag på anmodning om asyl, skal have opholdstilladelse i Danmark alene på baggrund af, at disse personer ikke for tiden kan hjemsendes”
http://webarkiv.ft.dk/Samling/20031/spor_sv/S3526.htm
Så sent som i december 2010 skriver Berlingske Tidende::
“Dansk Folkeparti er imod, at 35 statsløse bliver danske statsborgere, og stemmer imod indfødsretsloven.”
http://www.b.dk/politik/df-afviser-35-statsloese-p…
Det irriterer mig at den borgerlige presse nu har fået 3 halmstrå:
“Se selv, vi går også efter vore egne”
(De to andre var Lene Espersen og Henriette Kjær).
Disse 3 halmstrå - som i virkeligheden er politisk ufarlige - de sår ikke tvivl om hverken Pia K eller Lars Løkke - giver den borgerlige presse “råd til” at gå hårdt efter centrum-venstre i tiden op til næste valg.
De 3 eksempler kan tages frem og bruges som argument for at:
“En borgerlig presse er en upolitisk og objektiv presse”.
Denne kommentar er anbefalet af:
Gorm, jeps, det er farligt at være borgerlig toppolitiker… hvis man er kvinde.
Denne kommentar er anbefalet af:
Såså, Gorm Petersen, mon ikke der kommer flere skeletter væltende ud af skabet i de næste måneder?
Nu var det jo ikke den borgerlige presse, der afslørede Birthe Rønn, selvom jeg heller ikke vil kalde Information for en “rød presse”
Bare for en orden skyld, VKO har ikke 90 mandater.
Når skidt kommer til ære, ved det ikke hvordan det skal være…
Tænk at gå fra at være højt respekteret for mod til brede politiske synspunkter og så blive fanget af lovovertrædelser i ministerrollen, trist, trist!
Freddie Rose
Søren, mener du dermed at der vil være mandater til en retssag?
Man skal da ikke undlade at presses LA, de løse og de nordatlantiske.
Statsministeren bestiller en “redegoerelse” fra ministeren.
Denne afleverer ministeren officielt “om en uge”.
Statsministeren ved naturligvis allerede hvad fup-redegoerelsen vil konkludere, nemlig lige akkurat det som han har sagt til ministeren at den skal konkludere, altsaa roegsloer.
I mellemtiden organiserer han sig med sine sammensvorne og finder en ny ministerkandidat. DF har allerede indset at statsloesetricket ikke gaar laengere; partiejeren udtrykker nu skriftligt sympati for palaestinensere…
Den alligevel for laengst pensionsmodne BRH vil goere sit parti en sidste tjeneste ved at fratraede “frivilligt”.
Vi faar aldrig at vide hvad der saadan helt detaljeret skete og hvem der begik forbrydelsen.
Same old same old. Bortset fra at nogle hundrede danske borgere nu ogsaa vil kunne faa papir paa at de er borgere i en stat som hader og foragter dem.
Men statsracismen vil fortsaette.
Rønns svanesang bliver altså at tage skraldet for DFs mandater.
Hvad blev der af den første undersøgelse, - den der blev udarbejdet til brug i forbindelse med samrådet for nylig.
Den kunne folketing og offentlighed pludselig ikke få adgang til, men hvorfor skal vi vente på en ny redegørelse når der allerede foreligger undersøgelse, omend den er blevet stemplet hemmelig
Som Løkke garanteret også har læst, og derfor kan han heller ikke kan undslå at svare på spørgsmål, noget som han har praktiseret hidtil, senest idag ved tirsdagsmødet.
Skal lige minde om at:
Hver gang politiet sigter personer for at have begået noget ulovligt sammen, så er det en konspirationsteori - teori fordi det ikke er bevist, og konspiration, fordi de har konspireret sammen før udåden.
Så lad os ikke gøre konspirationer mere uvirkelige end de er!
Vil nogle kloge mennesker retvise mig her: Er det ikke korrekt, at der formentligt er administreret i strid med konventionen, men ikke i strid med dansk lovgivning? Var det ikke en idé om det blev praksis altid at indarbejde de internationale konventioner, Danmark tilslutter sig, i dansk lovgivning?
Jesper Hansen,
Ja, det er svært at hitte rundt i, men jeg hørte i aftes på Deadline en juraprofessor fra KU sige, at der ikke er nogen juridisk forskel.