‘Man mente’, ‘man vurderede’, ‘det blev besluttet’ …
Den 37 sider lange redegørelse fra Integrationsministeriet er formuleret sådan, at den ikke afdækker eventuelle interne uenigheder mellem ministeren og embedsværket eller blandt embedsmændene indbyrdes. Derfor er det fortsat uafklaret, hvilken rådgivning den nu forhenværende integrationsminister Birthe Rønn Hornbech (V) har modtaget fra ministeriets øverste embedsmænd med departementschef Claes Nilas i spidsen.
Det er med andre ord uvist, om det var med Claes Nilas godkendelse, at Indfødsretskontoret i efteråret 2008 - efter at ministeren i august var blevet orienteret om den konventionsstridige praksis - samlede ansøgningerne om statsborgerskab fra unge statsløse »i en bunke i kontoret uden at blive behandlet færdig«, som det forklares i redegørelsen.
Mens denne bunke voksede, brugte embedsmændene tiden på at spørge de nordiske lande til råds om deres fortolkning af den FN-konvention, som ministeriet ikke selv overholdt. Det skete ikke færre end fire gange fra oktober 2008 til oktober 2009.
Som Information tidligere har beskrevet, så viste svarene fra de nordiske lande ved årsskiftet 2008-09 i store træk, at FN-konventionen overholdes.
Den ulovlige beslutning
I februar 2009 »blev det« ifølge redegørelsen dernæst i ministeriet »besluttet« at gøre to ting: Dels at fortsætte med den nordiske rundspørge, dels at give afslag til såvel nye ansøgninger samt de ikke-færdigbehandlede fra bunken i Indfødsretskontoret. Beslutningen blev truffet, selv om den var i strid med FN-konventionen om statsløshed.
Mens redegørelsen ikke siger, hvem der traf beslutningen om at fortsætte de konventionsstridige afslag, fremgår det, at det er ministeren, der ønsker det nordiske rundspørge fortsat.
En anonym embedsmand i ministeriet har tidligere forklaret til Information, at man med de nordiske rundspørger i realiteten spurgte om ting, man i forvejen kendte svaret på.
Redegørelsen bruger ikke formuleringer som ‘konventionsstridig’ eller ‘ulovlig praksis’. I stedet skriver man, at »den hidtidige administration af sagerne ikke i behørig grad havde taget højde for, at konventionerne betød, at statsborgerskab skulle meddeles«.
Igen er det usikkert, hvilken rådgivning Birthe Rønn Hornbech har modtaget fra sit embedsværk i forårsmånederne 2009. Men hvis ikke departementschefen i løbet af meget kort tid har sat hælene i og klart protesteret mod ministeriets fortsatte konventionsstridig praksis, har Claes Nilas skabt sig et problem.
Det fremgår som sagt ikke af redegørelsen, hvordan departementschefen har håndteret situationen. Heller ikke, om han - således som han har pligt til, hvis ikke hans minister vil lytte til gode råd - har rettet henvendelse til departementschefen i Statsministeriet for her at søge støtte til at få sin minister på ret kurs, så indgåede FN-konventioner overholdes. At departementschefen har en sådan pligt til at gå uden om sin egen minister, ligger fast efter Tamilsagen.
Undskyld, vi beklager …
Sidste tirsdag ville statsministeren på sit ugentlige pressemøde ikke afsløre, om der har været sådanne kontakter mellem de to ministerier - kun at han ikke selv har været bekendt med den slags kontakter endsige selve sagen, før den fra januar 2011 blev afdækket i Information.
Redegørelsens konklusion beklager og undskylder, at »undersøgelsesforløbet« blev så »langstrakt«. »Der var tale om en klar fejlvurdering«, som er »meget beklagelig«, og som »der er grund til at undskylde for«.
Forløbet burde i stedet »have været håndteret med betydelig større hurtighed og konsekvens«, påpeger redegørelsen.
Men igen er teksten påfaldende vag, når den skal forklare om baggrunden for denne ‘klare fejlvurdering’ - forklaringen er »naturligvis«, som redegørelsen skriver, at »ministeriet i august 2008 og februar 2009 så at sige så sagen forfra«.
Om og i givet fald hvordan Claes Nilas som ministerens fremmeste rådgiver skulle have båret sig ad med at se sagen bagfra, giver redegørelsen ikke svar på.
Fem vigtige ting, redegørelsen giver svar på
Integrationsministeriet har ikke dokumenteret, at der gives konventionsstridige afslag til unge statsløse før 2004.
Dermed falder Birthe Rønn Hornbechs og Lars Løkke Rasmussens flere gange gentagne påstand om, at ministeriets ulovlige praksis strakte sig tilbage i 1999, da Frank Jensen (S) var justitsminister, til jorden.
Redegørelsen finder »intet grundlag for at antage«, at ministrene forud for Birthe Rønn Hornbech eller Folketingets Indfødsretsudvalg har været orienteret om eller haft kendskab til ministeriets fejlagtige sagsbehandling.
Dermed falder Birthe Rønn Hornbechs forsøg på at inddrage flere som ansvarlige for skandalen i første omgang til jorden.
At bruge halvandet år på igen og igen at spørge i de nordiske lande i stedet for at give statsborgerskab til de unge statsløse var »en klar fejlvurdering«, som er »meget beklagelig«, og som »der er grund til at undskylde for«. Folketinget burde ligeledes have være orienteret allerede i august 2008 eller allersenest i februar 2009, og det er »meget beklageligt«, at det ikke skete før i slutningen af januar 2010.
Indfødsretsordførerne fra V, K og DF modtog allerede den 8. januar 2010 en orientering fra Birthe Rønn Hornbech om, at et antal ansøgninger om statsborgerskab var blevet fejlbehandlet. Igen med et fortroligt brev til Indfødsretsudvalget den 28. Januar 2010 blev ordførerne orienteret om, at i hvert fald 16 personer har fået et afslag, fordi de ikke opfyldte samtlige betingelser i de almindelige retningslinjer. Samtidig blev det gjort klart, at de 16 foruden ni andre, som havde fået afslag i strid med FN’s Børnekonvention, ville komme på næste lovforslag. Dermed står det klart, at Søren Krarup allerede i januar 2010 må have vidst, at et antal statsløse ville blive optaget på næste lovforslag.
Statsløse personer, som »er berørt af problemstillingen i denne redegørelse«, og som har lidt et økonomisk tab – f.eks. fordi de har betalt for at gå til danskprøver en eller flere gange – vil kunne få økonomisk kompensation fra Integrationsministeriet.
Fem vigtige ting, redegørelsen ikke giver svar på
Redegørelsen forklarer ikke, hvorfor Indfødsretskontoret i februar 2008 bliver opmærksom på, at ministeriet i et stykke tid har givet konventionsstridige afslag. Årsagen til denne opdagelse, som kommer som en overraskelse for kontorchefen, nævnes ikke.
Redegørelsen nævner ikke, at ministeriets Indfødsretskontor i 2006-07 gennemfører en udredning af rækkevidden af FN-konventionen om statsløshed. Det er derfor fortsat uklart, hvorfor ministeriet giver ulovlige afslag i årevis, selv om ministeriet har kendt til FN-konventionen.
Redegørelsen forklarer ikke, hvordan embedsværket i ministeriet har rådgivet ministeren. Særligt med henblik på beslutningen i februar 2009 om fortsat at give afslag, selv om det er i strid med konventionen, savnes der oplysninger om, hvordan embedsværket har forholdt sig.
Redegørelsen forklarer ikke, om ministeriets departementschef har forsøgt at få sin minister på ret kurs, eventuelt ved at gå uden om hende og henvende sig til departementschefen i Statsministeriet. Redegørelsen omtaler ikke nogen kontakter til andre danske myndigheder om fortolkningen af FN-konventionen.
Redegørelsen nævner ikke, hvad indfødsretsordførerne fra V, K og DF orienteres om af Birthe Rønn Hornbech med et brev allerede den 8. januar 2010.
Kommentarer
Pressen og rød blok har i en måneds tid nærmest i døgndrift hamret løs på Birthe Rønn og krævet hendes afgang, og iværksættelse af en uvildig undersøgelse.
Nu er hun så blevet fyret på gråt papir, og statsministeren har sat vand over til en dommerundersøgelse af sagen. Man kan så sige med et Thomas Nielsen-udtryk: “Pressen og oppositionen har sejret af helvede til”.
En kendt folketingspolitiker har kommenteret fyringen således: “Jeg mener at Birthe Rønn skulle have lov til at blive siddende under den uvildige undersøgelse. Det ville have været mest rimeligt over for Birthe”.
Hvem har udtalt det ?
99,9 % af befolkningen vil nok gætte på en fra VKO eller måske fra LA.
Men det er forkert.
Udtalelsen står at læse i dagens udgave af Fyens Stiftstidende - fremsat af SFéren ANNE BAASTRUP.
Man kan sgu godt blive tidt rundtosset en gang imellem.
Fyringen af BRH skal givetvis ses som en politisk handling. Med Lars Løkkes egne ord ville det være ”helt umuligt for BRH at fungere som minister, så længe undersøgelsen stod på”. Og det har han da ret i. Hensy-net til regeringens mulighed for at vinde det nært forestående valg er derfor blevet sat højere end hensynet til, hvad der måtte være rimeligt eller urimeligt over for BRH.
Men sådan er vilkårene altså, hvis man vil være minister. Der er mange andre før BRH, der har måttet trække sig fra deres poster med en bemærkning om, at de ”ikke ville skade regeringen”, og det vel at mær-ke på baggrund af langt mindre alvorlige sager end denne.
Som Helle Thorning sagde i TV-avisen i går aftes, så var tirsdag d. 8. marts 2011 en trist dag for Danmark, da det er en meget alvorlig sag, når en minister ikke følger loven. Og det er jo det, der er det centrale i denne sag, og ikke hvad man måtte mene eller ikke mene om vilkårene for tildeling af dansk statsborgerskab til herfødte statsløse personer.
Denne kommentar er anbefalet af:
Vurdingen er vel, at Rønn Hornbech er for elitær og ufolkelig til at skaffe stemmer. Folk synes, at hun ser sur ud.
For mig har kapagnen lignet et forsøg på at få afdækket mulige ulovligheder begået af en betroet administration. Derfor er sagen ikke afsluttet før den kommende uvildige undersøgelse har konkluderet, at ansvaret ikke kan placeres - Eller at Folketinget har besluttet at retsforfølge de udpegede (i undersøgelsen) via tjenestemandssager og/eller rigsretssager.
Og øhh: en minister er politisk valgt (af statsministeren) så selvfølgelig kan hun/han sættes fra bestillingen på samme måde. I dette tilfælde må man jo sige at BRH ikke er dømt for noget, hendes mentor har bare valgt at hun ikke er den bedste til det job længere
“Det fremgår som sagt ikke af redegørelsen, hvordan departementschefen har håndteret situationen. Heller ikke, om han - således som han har pligt til, hvis ikke hans minister vil lytte til gode råd - har rettet henvendelse til departementschefen i Statsministeriet for her at søge støtte til at få sin minister på ret kurs, så indgåede FN-konventioner overholdes.”
Han er da med i det, ingen tvivl om det. Det bliver spændende om vi får hele sandheden frem i lyset.
Denne kommentar er anbefalet af:
Hvis BRH havde haft den mindste retskaffenhed indenbords var hun selvfølgelig selv trådt tilbage.
Konsekvenserne er større for de 36 statsløse end for hende som person, så derfor er der ingen grund til at spekulere i, om hun skulle blive siddende.
Hun skulle selv være gået, og da hun ikke kunde finde ud af det, blev hun gået - om end alt for sent.
Denne kommentar er anbefalet af:
Med andre ord: sagen er langt fra at være afsluttet. Forhåbentligt kan Information afdække flere detaljer og knytte navne til alle de åbne spørgsmål.
Denne kommentar er anbefalet af:
Departementchefen er edderkoppen der koordinerede
mellem præsten og røn , uden at synes
Denne kommentar er anbefalet af:
Hvis nogen ved hvordan man sylter sådanne sager, så er det da Claes Nilas. Han var i Justitsministeriet (1980-1993) under Ninn-Hansen og Tamilsagen, først som ministersekretær, og senere som kontorchef i Justitsministeriets Lovafdeling, og senere som kontorchef i Udlændingekontoret. Han slap dog uplettet fra sagen og har altså siden fortsat karrieren i embedsværket. Jeg synes alligevel at det - og han - lugter ilde. Forhåbentlig kommer der en storvask.
Denne kommentar er anbefalet af:
Landets politikere kommer og går; embedsværket består.
Denne kommentar er anbefalet af:
Ja Eva, og det er maaske ikke altid den ideelle situation. Naar en regering sider længe på magten, som e.g. VKO i de sidste 10 år, fyldes toppen af embedsværket stille og roligt op med personer, der er af same politiske observans som regeringen. Dette skaber en stor risiko for at de ikke mere handler neutralt, men goer alt hvad de kan for at taekkes ministeren/regeringen. I værste fald kan der kommer en sag frem, som den vi ser nu med bruddet af FN-reolutionerne. Denne tendens er ikke let at modgå, men der er meget, der taler for at toppen af embedsværket burde skiftes når en regering falder.
Denne kommentar er anbefalet af:
Det hypotetiske problem med at BRH ikke skulle kunne fungere under en undersøgelse er lidt sjovt, eftersom det jo er gået meget godt så længe det varede, med ikke at fungere.
“Landets politikere kommer og går; embedsværket består.”
Ja, embedsværket har en større magt (og fordækt) end almenheden aner. Lad os få et indblik i denne indavl af embedsmænd og deres baggrund, så er det lettere at forstå, når og hvorfor ting bliver på en bestemt måde.
Der findes grupperinger her i landet, som per automatik har aversion mod muslimer, også andre end DF’ere.
Ministre er prisgivne deres embedsmænd, dygnets timer rækker ikke til at skaffe sig nødvendig imformation uden, så de må kunne stole på, at den information, de får, er så objektiv og korrekt som mulig.
Denne kommentar er anbefalet af:
Til alle dem som forsvarer regeringens tilsidesættelse af FN og EU konventioner.
Når regeringen tilsidesættelser internationale konventioner som Danmark har tiltrådt, og dermed gjort til dansk lov, for at forfølge regeringens muslimforskrækkede indvardrepolitik, og undertrykke disses rettigheder, hvordan kan I så være sikre på at ikke også jeres rettigheder vil blive undertryk, og at I vil blive behandlet retfærdigt af staten.
Det kan I ikke, for regeringens handlinger har fjernet Danmark fra retsstatens smalle sti.
Denne kommentar er anbefalet af:
De riges Grundlov.
Danmark har status som et af de mindst korrupte lande! Tak til INFORMATION for den vedholdende kamp for at bevare denne status! Hvis altså det forholder sig sådan stadigvæk - altså mindst korrupte. Mon det nogensinde afsløres, hvem lovbryderne er: Er der lavet en aftale efter VKO’s valgsejr i 2001 for at få DFs ubetingede tilslutning til alt det VK foretager sig? Hvad er prisen, hvis en sådan aftale fandt sted? Stramninger , stramninger og stramninger i udlændingepolitiken generelt? Hvad er Bertel Haarders rolle? Hvis vælgerne giver VKO + SaxoBank partiet nyt mandat, er vi så på vej til at løsne vores medlemskab af diverse FN institutioner? Vi er derved i givet fald med til at underminere nogle af de moralsk/etiske vedtægter, som der var bred enighed om efter masseslagterierne under 2.verdenskrig. Det er ikke det dejlige dannevang som jeg plejer at fremhæve ,når snakken med udlændige falder på danske forhold. Mon ikke snart et flertal af vælgere besinder sig?
Denne kommentar er anbefalet af:
Rapporter og fyringer, udskiftninger og rokader. Intet ændrer på VKO og dets embedsmænds menneskesyn som jo har givet os det integrationsministerium som vi har set krænke den almene borgers fundamentale rettigheder de sidste ti år. VKO er og bliver lige så slemt som ethvert højreorienteret nationalsocialistisk parti i hele Europa. Vores samfund er blevet ramt af en meget ond sygdom, som har spredt sig som en fæl, ildelugtende vind ind over landet. Vi er alle ansvarlige for, at det er kommet så vidt som det er ved at tillade denne brutale omgangstone i ytringsfrihedens navn. Vi har ladet os forvilde til at tro at det at tage en debat er det sammen som at tale grimt og usandt om andre. VKO har valgt at bryde konventioner og menneskerettigheder med argumentet at vi jo er en suveræn nation, hvor grundloven er vores eneste sandfærdige tekst. Vi har blindt set til mens medierne i ytringsfrihedens navn har lagt taletid til højrefolket, der med deres forføriske tale om mere velfærd til Danmarks ældre og bevarelsen af dansk kultur har forført og skræmt det danske folk. Journalisterne har blindt eller bevidst medvirket til at denne mentale syge har spredt sig ud over samfundet og langt ind i vores embedsmænds hjerter, hvor man som nationens ypperste elite burde have sagt stop, da de første sygdomssymptomer viste sig. At vi nu er nået så langt at en stat bare kan udskifte en minister med en endnu mere yderliggående person er desværre ingen overraskelse(at han kaldes liberal er dog en stor overraskelse…). Det er nu at den virkelig kamp for Danmark som en fri nation uden nationalsocialismens indflydelse begynder.
Denne kommentar er anbefalet af:
Jeg synes vi skal fastholde, at vi uberettiget mistænker Claes Nilas for at være dybt involveret i denne forkastelige sag. Jeg synes vi sakl fastholde, at vi kender hans forhistorie og hans involvering i Tamilsagen, og at vi anser det for at virke påfaldende grænsende til det inkriminerende. Derfor synes jeg at Claes Nilas skal søge at blive renset gennem en helt uafhængig tilbundsgående dommerundersøgelse.
Mon han også selv ser sådan på det?
Denne kommentar er anbefalet af:
Jeg sympatiserer meget med J Nielsens indlæg, bortset fra referencer til nationalsocialisme. Jeg tror ikke det gavner debatten og er måske endda urigtigt.
For mig er det alt rigeligt at vi over de sidste ca 10 år har vænnet os til at blive ledet af kræfter som lyver som det passer dem, bryder love som det passer dem og som derudover har givet plads til en strøm af revanchistiske “borgerlige tænkere”, som oven i købet får al den taletid, de kan drømme om - vi har en regering som uden tøven skubber Danmark ned af enhver fornuftig rangliste uden andet formål end egen og vennernes berigelse
Denne kommentar er anbefalet af:
Det er ligesom en genudsendelse, ikke?
Claes Nilas i Tamil 2 og Johan Reimann er blevet
politidirektør i københavn, surrealistisk!
Denne kommentar er anbefalet af:
Tak, til Information fordi I ikke slipper sagen med BRHs afgang. Nu må man finde ud af hvilken rolle embedsværket spillede.
Denne kommentar er anbefalet af:
@Mik Adsersen: spooky.. noget siger mig at der ikke er for lidt beskyttelse af embedsmændene i ststsadministrationen?
Som jeg har sagt før: nedlæg assimilationsministeriet og -servicen/styrelsen. Disse instanser er befolket med mennesker med en dårlig virksomhedskultur, som hele tiden bliver givet som dårlig surdej.
Væk med dem og lav så noget helt nyt og med helt andre uprøvede ansatte.
Jeg sympatiserer ikke med J Nielsens indlæg.
Som Per Møller mener jeg, at man ikke skal køre nazismen ind over alle mulige slags misregimente. Det bedste middel mod det er at sætte sig ordentligt ind i, hvad nazismen er.
Og så har jeg det dårligt med generaliseringer som “politikerne/journalisterne er så og så usle”. Som om de var ens; og det er de jo mildest talt ikke.
Iøvrigt tror jeg ikke, at Danmark nogen sinde har haft en regering, der har præsteret så megen usselhed, så mange lovovertrædelser og så megen foragt for det folk, den regerer, som de regeringer, vi har haft siden slutningen af 2001.
Denne kommentar er anbefalet af:
@Tom W. Petersen
Måske skulle du læse DF’s næstformands mange indlæg på politikken og sætte dig lidt mere ind i hvad nationalsocialistisk retorik er(det kan googles her et et link: http://www.calvin.edu/academic/cas/gpa/). Måske skulle du læse lidt om alle de mange højreorienteret foreninger der findes i Danmark og hvor DF kommer fra. Tror du ikke at bestemte DF’ere havde et liv før DF eksisterede?
http://politiken.dk/debat/ECE1100350/nyrup-slaar-f…
http://blog.politiken.dk/skaarup/2010/05/26/dansk-…
Hvad synes du selv den retorik næstformanden bruger minder om?
Tænk dig godt om før du stolt hævder at du altid kan genkende nationalsocialismens sande ansigt… Den skjuler sig godt bag ord som ytringsfrihed, demokrati og sagsanlæg mod folk der vover at antyde at en forening eller et parti er nationalsocialistiske.
Kald DF fremmedfjendske, kald dem højreorienteret. Kald Venstre liberale og K for konservative. Intet ændre at den retorik der bruges ligner den der blev brugt i 30’ernes tyskland af et bestemt politisk parti. Har du overhovedet sat dig ind i hvor mange DF’ere startede i deres unge dage?
Lidt citater fra DF og Co: http://www.humanisme.dk/hate-speech/index.php
Ser du det kaldes at sætte sig ind i hvad der er hvad ;o)
Handling betyder mere end ord og du har vist ikke sat Dem nok ind i hvordan tingene tilbage i 30’erne udviklede sig. Værst af alt er at du ikke har læst de mange afslag på udlændingeservice hjemmeside:
http://www.nyidanmark.dk/da-dk/LegalInfo/SearchDec…
Vær så artig her er Deres skønne Danmark pænt og fint udpenslet med dokumentation.
Håber at det ikke er for skræmmende læsning :o/
Jeg vil afslutte med at ønske dig en god weekend og alt det bedste :o)
J Nielsen
Jeg tror, at vi grundlæggende er mere enige end uenige.
Ind imellem bliver jeg irriteret over, at nogen har for let ved at bruge nazisme-begrebet mod noget, de er imod, uden at der reelt er hold i det. Jeg er bange for udvanding af begreberne. Og nu gik det altså ud over dig!
Jeg er meget frastødt af DFs holdninger til fremmede og af den ulovlige behandling af de statsløse.
Jeg har kigget på de links, du giver. Og tak for dem!
Angående Nyrup i Politiken: Ja, DF er meget nationalistisk og fremmedfjendsk. Nyrup taler dog ikke om nazisme.
Angående Skaarups indlæg: Jeg ser ikke nazisme i det.
Angående Rune Engelbreth Larsens fine citatsamling: Ja, ledende personer i DF (og en del andre!) udtrykker sig meget grimt og skræmt mod muslimer. De begrunder dog ikke, som tilfældet er med nazismen, i biologi, d.v.s. i race, men derimod i kultur. (Racisme er et noget misbrugt begreb.)
Og nej; jeg har ikke sat mig ind i hvor mange DF’ere startede. Men jeg kan gætte. Det har altid været påfaldende, at DF mere end andre partier tiltrækker folk med nazisympatier. Det indikerer, at DF for dem ligger nærmere deres egen holdning, end andre partier gør; og det bygger først og fremmest på holdningen til nation og fremmede. DFs ledelse har flere gange ekskluderet den slags folk; det er ganske vist ikke i sig selv en sikker garanti. Man skal være på vagt over for sådanne tendenser.
Men at sige, at DF er et nazistisk parti finder jeg er usagligt.
Jeg anbefaler Walter Hofers kildesamling “Nationalsocialismen”.
Venlig hilsen