Der er to ting, jeg har været næsten lige så glad for som rigtig medicin: mælk og Samarin. Når man nu ikke kunne få sin mor eller læge til at udskrive andet, kunne de tage toppen af et hvilket som helst ubehag, og Samarinens metalliske smag og det brusende vand føltes næsten som rigtig medicin. Det er der ingen, der kan være uenig i, og der er heller ingen, der har betvivlet, at mælk var godt. På min skole hang der plakater af kernesunde børn med mælkeskæg, og en halv liter mælk og et æble om dagen skulle sammen kunne holde lægen væk.Men da jeg flyttede fra det trygge Nørreport til et villakvarter med økologiske børnefamilier, stod det klart, at enhver konventionel visdom stod for fald. Jeg havde godt lagt mærke til de karrygule kartoner i kvarterets køleskabe, og der blev altid budt sojamælk, rismælk, mandelmælk eller/og hvedemælk til kaffen. Men det var naboens datter, der gjorde mig opmærksom på hvorfor. Hun er lige så bange for sygdomme og død som jeg, og vi forstår hinanden på et dybere niveau, selv om hun er 27 år yngre end mig. En spinkel pige, der går i sommerkjoler hele året.
»Ved I godt, det er giftigt?« spurgte hun og pegede på en liter økologisk jerseymælk i vores køleskabsdør.
‘Min mor siger, det giver kræft …’
Jeg var klar over, at jeg ikke burde tage imod ernæringsråd fra en syv-årig, men hendes fascinerende interesse for usundhed gav hende alligevel en vis autoritet i mit hoved. Desuden havde hendes forældre flere gange pointeret, at hun var særligt godt begavet.»Det er bare mælk. Det er da ikke giftigt,« sagde jeg, næsten spørgende og lidt for usikkert i forhold til, at der var tale om en ernæringsfaglig diskussion med et barn.
»Det er komælk,« præciserede hun. »Min mor siger, det giver kræft.«
Jeg kiggede på hende i nogle sekunder, uden at kunne sige noget.
»Kræft?«
»Ja.«
»Hm.«
Hele min hovedbund rykkede sig en centimeter bagud, og jeg tog mig til kirtlerne på halsen. De føltes hævede. Jeg havde godt hørt om mælkeadvarslerne fra den Kernesunde Familie, men havde med vilje forsøgt ikke at gå ind i dem af frygt for, hvad de ville gøre ved mig.
Jeg hældte mælken ud i vasken - den var alligevel snart for gammel - og fulgte med pigen over til naboen, for at høre nærmere om giften. Tavst passerede vi dyre biler og malede Christianiacykler.
Min nabo er filminstruktør, og selv om hun ikke kunne henvise til anden videnskab, end den hun selv havde bedrevet på sin families krop, var hun så overbevisende, at jeg i ugevis ikke drak mælk. Det viste det sig, at komælk ikke er til mennesker, men til kalve, og tilsyneladende var den koblet til bryst-, prostata- og æggelederkræft, snot, slim, Parkinsons syge og en række diagnoser inden for adfærdsforstyrrelser. Jeg fik en smoothie med gojibær, mandelmælk og vanilje og blev enig med mig selv om, at man jo lige så godt kunne skifte kalvens mælk ud med … mandlens?
De alternative mælkedrikke er tyndere, sødere og efterlader dig med en sær belægning i ganen, så efter et par uger tillod jeg mig selv at drikke komælk om morgenen. Med vilje fodrede jeg ikke min ængstelighed med yderlige research, men hvis man har sit barn i en Rudolf Steiner-vuggestue, behøver man ikke aktivt at opsøge den slags. Det skal nok komme til dig, og en morgen, jeg famlede mig vej igennem mørket til min søns sivkurv (man bruger ikke elektrisk lys i en Steiner-institution, man følger solen), lå der en artikel i den. Den var skrevet af læge og akupunktør Per Bennicke, der har maelkebloggen.dk, og han gentog ordret min nabos mælkeangreb. Jeg kunne ikke længere holde det nede.
‘Nogen kan tåle det - andre ikke’
Få timers research var rystende læsning. Mælkekrigen havde raset i årevis, viste det sig og særligt havde den udkæmpet sig mellem journalist Morten Mauritson fra Kernesund Familie, Sundhedsstyrelsen og sundhedsekspert Arne Astrup. Indtil videre havde krigen kun haft tabere, og især klarheden og eksperterne var gået til. Godt nok var Arne Astrup professor og havde en doktorgrad i medicin, og Morten-Kernesund havde mest sig selv, men debatten var alligevel så polariseret og fuld af beskyldninger, at det var umuligt at finde et fast ståsted som lægmand. Måske havde Morten-Kernesund ret, og måske havde jeg allerede en indkapslet prostata oven på de mængder af uøkologisk komælk jeg havde hældt i mig i mit liv.»Mælk er et glimrende næringsmiddel for dem, der kan tåle det. For dem, der ikke kan tåle det, er det noget skidt,« forklarede den eneste mælkeforsker, jeg kunne opdrive, der tilsyneladende ikke var involveret i kampen. Søren Krogh Jensen, hed han, og han var seniorforsker et sted i Århus, og det kunne høres på hans beroligende dialekt. Han understregede i øvrigt at næsten alle danskere kunne tåle mælk
Men det er jo bare på kort sigt. På langt sigt - er det kræftfremkaldende?»Hvis man dissekerer mælk, vil man finde et hav af substanser, man kan mistænke for at være kræftfremkaldende i store mængder, men det betyder ikke umiddelbart noget. Du vil også kunne finde et hav af substanser, der virker forebyggende på de fleste kræftformer, så det siger ikke noget om mælkens virkning.«Og det siger du ikke bare, fordi du er i lommen på mejerforeningen?»Jo,« grinede han. Nu lød hans jyske dialekt pludselig diabolsk.
»Når det er dem, jeg får penge fra. Når jeg får penge fra staten, er jeg i lommen på dem. Men lige nu har jeg ingen projekter for Mejeriforeningen - det er så Dansk Kvægbrug, der betaler for noget af min forskning.«
‘Spørg din mave …’
Jeg konfronterede min læge med min viden og mine hævede kirtler, men han gentog bare, som han plejede:»Jeg kunne godt fortælle dig igen, hvad jeg mener, der er videnskabeligt belæg for og hvad jeg synes du skal gøre,« sagde han tørt. »Men det handler ikke om videnskab. Det handler om tro.«
Men Morten-Kernesund, Arne Astrup og min nabo havde jo smadret min tro. Jeg var overladt til min blide homøopats råd, og jeg kunne se hende stå mellem Rescue Remedy og rød solhat og sige: »Spørg din mave. Du skal gøre det, der føles bedst i din mave.«
Men jeg kunne kun føle latente sygdomme og sure opstød. Det eneste, der stadig virkelig føles godt i min mave er Samarin. Jeg tømte et brev ud i et glas og lagde hovedet ind over glasset for at mærke duften af metal og lade de kølige bobler svale mit ansigt. Jeg blev helt rolig.
Lasse Lavrsen, 34, har hele sit liv haft en usund interesse for sundhed og sygdomme. I mange år kunne læger og videnskaben berolige ham, men da han flyttede ind i den økologiske klasse, accelererede angsten. Alt omkring ham kunne slå ihjel. Nye lidelser opstod, og de gamle bestod. Det blev en krig på autoriteter, der nu har efterladt ham helt uden. Og hvad gør man så, når man altid frygter det værste?








Kommentarer
En usand histore fra DTU sendt over Ritzau og trykt i mindst 33 medier:
DTU: Fortsæt med at drikke mælk
Opdateret: 10:25 | 23. september 2010
Risikoen for en række sygdomme kan mindskes, hvis danskerne får magre mælkeprodukter hver dag, viser ny rapport. Forskerne har gennemgået litteratur om mælk.
I flere år har der været diskussioner om, hvorvidt mælk er sundt. Men nu lyder konklusionen fra fødevareforskere på Danmarks Tekniske Universitet (DTU), at der ikke er noget godt alternativ til mælk.
- For langt de fleste sygdomme ser vi, at det er gavnligt, hvis man indtager en moderat mængde mælk eller andre mælkeprodukter, siger forsker Camilla Hoppe fra DTU’s Fødevareinstitut.
Forskernes råd, som baserer sig på en gennemgang af eksisterende litteratur, lyder, at alle raske danskere over 2 år bør indtage mellem en kvart og en halv liter mælk hver dag.
Når det gælder forebyggelse af sygdomme har forskerne fundet ud af, at et højt indtag af mejeriprodukter giver en nedsat risiko for at udvikle type 2 diabetes, slagtilfælde samt tyk- og endetarmskræft.
På minussiden ser forskerne tegn på, at der er en øget risiko for prostatakræft ved et højt mælkeindtag.
DTU-forskerne har gennemgået det meste litteratur og de fleste undersøgelser på området. Konklusionen er, at mælk er sundt, mens det stadig står uklart, hvad der præcist gør mælken sund.
- Vi ved ikke, hvilke stoffer der er de gavnlige i mælk, og netop derfor kan vi ikke pege på alternativer, siger Camilla Hoppe.
Baseret på beregninger af kostsammensætninger vurderer forskerne, at danskerne bør fortsætte med at vælge de fedtfattige mælkeprodukter for at leve op til anbefalingerne om at begrænse mættet fedt.
De fleste af undersøgelser er primært udført på voksne. At mælk nedsætter sygdomsrisikoen kan derfor ikke overføres direkte på børn og unge.
/ritzau/
min kommentar sendt til videnskabsministeriet, UVVU og DTU:
DTUs Fødevareinstitut: Ren mejeripropaganda.
Fortæller ensidigt at mejeriprodukter er sunde, det er ren propaganda.
Er DTUs fødevareinstituttet betalt af landbruget ?
af Emil Bier
DTUs fødevareinstitut ser ud til at være en ren utroværdig propagandacentral for mejerierne:
Danske forskere har længe sagt at tobaksrygning/alkohol er vores største svøbe, men de har glemt at mælkefedt giver ca 8 x større dødelighed i lande med højt indtag af mælkefedt i forholdet til lande med lavt indtag (Japan).(WHO statistik: J. Internal Med 1989, 225 Suppl 1 39 - 44).
At danske forskere fremkommer med en rapport som konkluderer at man skal have 2 - 3 portioner mælk, mælkeprodukter, ost svarende til 1/4 - 1/2 liter mælk virker utroværdigt, idet mejeriprodukter netop indeholder mættet fedt- mælkefedt. Nedenstående rapport har netop denne konklusion (side 70).
I en rapport benævnt “Vidensgrundlag for rådgivning om indtag af mælk, mælkeprodukter, ost i Danmark 2010” af DTUs fødevareinstitut og gengivet i mindst 33 forskellige medier er næsten alle konklusioner og referencer vildledende og i strid med litteraturen. Der er tale om et rent propagandaskrift som fremstiller mælk som et sundt levnedsmiddel. Man har simpelthen glemt , udeladt og forvrænget de fleste resultater, så de fleste resultater fra verdenslitteraturen slet ikke ses benyttet - hvis de går imod instituttets industri opfattelse af mælk mv. En af rapportens forfattere, Anne Marie Beck, anbefaler således undervægtige at indtage sødmælk og snyde lidt ved at hælde fløde i sovsen (24.11.2003, Mejeriforeningens, seminar).
Fødevareinstituttet siger at ost er sundt - det er ukorrekt
I fødevareinstituttes konklusion står der at mælk og ost er en integreret del af dansk madkultur og et fornuftigt islæt i kosten. Man skriver at et lavere indtag af mælk end 250 ml giver risiko for utilstrækkeligt indtag af kalcium. Men glemmer at berette at DK har en ekstrem høj risiko for knoglebrud fordi vi indtager for meget protein herunder mælke og kød produkter.Man opfatter mælkeprotein som et godt næringsstof, selvom mælkeprotein, ost er det mest knoglebeskadigende fødevare man kender. Når noget er negativt som mættet fedt - omtaler rapporten det fx således: “Men mælk og ost er også væsentlige bidragydere til mættet fedt og transfedtsyrer” (konklusionen side 69).
Selvmodsigende rapport om knogleskørhed
Man beskriver mælk og ost som vigtige kilder til energi, protein og fedt. Og man beskriver at mælk og ost er væsentlige kilder til et iøvrigt lavt indtag af transfedtsyrer - samtidig med at man i tabellen skriver at transfedtsyreindholdet fra ost og fedt udgør 48 % af alle transfedtsyrer man indtager med kosten !(Side 12). Man glemmer at der er en direkte sammenhæng mellem animalsk fedt (mælkefedt og kødfedt) og dødelighed. Således har DK ca 23 x højere risiko for brystkræftdødelighed end El Salvador (“The China Study”, side 85). Og da mælke og kødprodukter indeholder mættet fedt er det nok en svær opgave at fortælle befolkningen at det er sunde fødevarer, idet også proteinerne giver knogleskørhed og at ost er det mest knoglebeskadigende fødevare man kender det giver mest syre til kroppen og syreindholdet i blodet gør blodet så surt at for hver gram animalsk protein man indtager taber man ca 1 mg calcium. De lande der indtager mindst animalsk protein er også de lande der har den laveste risiko for knoglebrud, DK har således den 4 højeste risiko for knoglebrud ud af 33 lande med al den mælk og ost vi konsumerer. Danske læger anbefaler ost mod knogleskørhed selvom ost er den fødevare der giver mest knogleskørhed - har højst PRAL værdi - en værdi for syreproduktion. Fødevarestyrelsen har nægtet at svare på hvorfor vi har en så høj risiko med al den ost og mælk vi konsumerer og hvorfor de anbefaler ost og mælk - mod knogleskørhed! Man nævner ikke med eet ord at mættet fedt er den største faktor for dødelighed her i landet idet det giver kræft og hjertesygdomme og ca 80 andre sygdomme se “No milk” på nettet.Hvis man indtager grøntsager og særlig spinat kan man modvirke syren i kroppen.
En hollandsk forsker, D. Kromhout konkluderer at en diæt med lavt indhold af mættet fedt (kød og mælkefedt) og transfedtsyrer nedsætter risikoen for hjertesygdomme. ((Pub Health Nutr. 2001, april 4, 2b 441 - 57).
Man bliver sundere ved at undgå mælk og mejeriprodukter
En gennemgang af verdenslitteraturen af Amy Lanou, i afdelingen for Health og Welness, universitetet i North Carolina hedder det:
at knogleskørhedsrisikoen er størst i lande der indtager mest kalk, mælkeprodukter og animalsk protein.
at mælkeprodukter ikke ser ud til at hjælpe på knoglebruds risiko
at man får prostatakræft og æggestokke kræft og autoimmune sygdomme af mælk og mejeriprodukter
at man bliver sundere hvis man undgår mælk og mejeriprodukter
(Am Clin Nutr 2009;89, suppl 1638S - 42S)
Jeg gennemgår her nogle af de misinformationer fødevareinstituttet bringer i deres propaganda. Noget tyder på at deres sprogbrug fx ordet myter - kommer direkte fra mejerierne som anvender samme ordvalg når de skal beskrive deres version af virkeligheden.
Fødevareinstituttes usandheder:
1.
Om prostatakræft hedder det at der er op til 2,2 gange risiko for denne kræfttype ved indtag af mejeriprodukter , men det er ikke korrekt der er op til ca 100 gange større risiko for prostatakræft ved højt indtag af mælk (Int. J.Cancer 98,262,- 267, 2002).
2.
Om endetarmskræft mener det statsbetalte fødevareinstitut at der er en nedsat risiko (side 69), men de glemmer at der er ca 8 gange større risiko i en oversigt over 28 lande og deres indtag for at dø af endetarmskræft.( Nutr. and Cancer 55,(2), 151-156, 2006).
3.
Om metabolisk syndrom, blodtryk, sukkersyge, lipid(fedt) sammensætning fremgår det af fødevareinstituttets “information at risikoen for metabolisk syndrom er ca 0,8 x ved indtag af mejeriprodukter - altså en lavere risiko, mens der i litteraturen er refereret op til 30 x risiko ved højt indtag af mælk (Diabetes Care 14, 1991, 1081 - 83).
4.
Om hjertesygdomme ses gennemsnitligt ingen sammenhæng mellem mejeriprodukter og sygelighed, mens der i litteraturen er beskrevet en ca 9 gange større dødelighed ved højt indtag af mælkeproteiner (Finland) i forholdet til lande med lavt indtag (Japan).(Int. J Cardiology, 33, 1991, 191 - 198.)
5.
Man skriver at det er en myte at proteiner gør blodet surt. “Ingen fødevarer kan ændre kroppens overordnede syre base balance, selvom pH godt kan variere lokalt i fæces og urin”. Men der er en direkte sammenhæng mellem indtag af animalsk protein i mange lande og frakturrisiko og de lande der får mindst protein (syre) har op til 200 gange lavere risiko for frakturer - knoglebrud (Calcif tissue 1992, 50, 14 - 18).) Der findes mange beskrivelser i litteraturen af de mekanismer der gør blod surt ved højt indtag af proteiner (aminosyrer) - men man mener det modsatte på DTUs fødevareinstitut! I en tysk undersøgelse anbefales der at man indtager mindre kød ,ost ,mælk, æg, fisk, brød og spiser flere grøntsager for at gøre blodet mere basisk - det beskytter skelettet, mens den første fødevaregruppe er med til at opløse skelettet (PRAL er et udtryk for syre /baseindhold i fødevarer). (Pub Health Nutr. 2008, Mar, 11 (3) 300 - 6). Desuden skriver man at “et lavt indtag af mejeriprodukter muligvis medfører en øget risiko for frakturer”, men fødevareinstituttet skylder os en forklaring på at netop mejerivarer - ost - har den højeste PRAL værdi (syretal) og disse fødevarer giver maksimal opløsning af skelettet, mens spinat og grøntsager giver baseoverskud. Jo flere planteproteiner man spiser i forholdet til animalsk protein (mælke og kødprotein) jo lavere risiko har man for hoftebrud ( Hvad er det du drikker, 2010, side 43). Proteiner gør blodet surt, men kan neutraliseres fra kalcium i skelettet. (American Journal of Clinical Nutrition, 1995; 61 (4) ).
6.
Man kan ikke se nogen sammenhæng mellem indtag af mejeriprodukter og sklerose: “man kan ikke konkludere vedrørende multipel sklerose”, mens der er beskrevet en ca 200 større risiko for højt indtag af komælk og sklerose (Neuroepidemiology,1992, 304 - 12) eller (“the China Study” side 197).
7.
Man skriver at mejeriprodukter giver ringere risko for diabetes, men glemmer at Finland har ca 15 gange så høj risiko for diabetes som Japan idet indtaget af mælk (gram A1 betakasein) og diabetes ser ud til at følges ad jo mere mælk jo mere diabetes ( Hvad er det du drikker? 2010, side 51).
8.
I rapportens konklusion kan man ikke finde nogen konklusion på om mælk skaber æggestokkræft. Man har glemt at der i en oversigt over 32 lande er ca 5 gange lavere risiko for denne kræftform hos lande der drikker lidt mælk. (Am J. Epidemiol. Vol 130, no 5 1989 904 -909)
10. Mælk øger risikoen for tidlig pubertet. (Medical Hypoteses, 72, 2009, 631 -639)
Sammenfattende kan kan konkludere at fødevareinstituttet har filtreret næsten alle negative referancer om mejeriprodukter væk. Man taler ikke om PRAL, men afviser - i en faktabox - at animalske proteiner giver syreoverskud. Man kommer til positive resultater i næsten alle tilfælde og glemmer underdriver og selekterer så det passer ind i mejerisektorens krav en sektor der nok bidrager væsentligt til instituttets økonomi.
Man glemmer at dødeligheden i 40 lande er direkte sammenhængende med indtag af mælk. (Cirkulation, 1993, 88, 2771- 2779).Således er dødeligheden over 5 gange større i Finland end i Frankrig og mælkeindtaget er da også betydlige lavere i Frankrig - man glemmer at virkeligheden ikke skabes ude på en fødevarebetalt institut.
Man kan ikke finde særlig gavnlige eller skadelige stoffer i mælk (konklusion side 70). Man har ikke fundet ud af at mættet fedt (mælke og kødfedt) slår de fleste danskere ihjel. Man kender ikke noget til at Danmark har den højeste risiko for testikelcancer ud af 10 lande (Environ Health Perspectives vol 104 suppl 4 aug 1996 741 - 803) og man har ikke identificeret eet stof som er skadeligt som førnævnte artikel er fuld af.
Man glemmer hovedbudskabet : at mættet fedt øger dødeligheden væsentligt, det omtaler fødevareinstituttet ikke med eet ord. Men man fortæller at alle de stoffer der findes i mælk er uskadelige, man glemmer blødgørere, dioxin, mættet fedt, østrogener, transfedtsyrer, allergi, laktose intolerance, mad cow syndrom, pesticider etc. se fx “No Milk” hvis du vil vide mere. Man fortæller ikke at man kan undgå ca 98 % af alle fedtopløselige gift stoffer som dioxin, blødgørere mv ved at spise vegetarisk mad i modsætning til kød og mælkeprodukter.
Det er for dårligt at et statsbetalt institut lader sig spænde for mælkeindustriens propagandavogn - den med en halv liter mælk om dagen kunne blive fulgt op med information hvorfor DK har en ekstrem høj risiko for knoglebrud - men det ville måske ødelægge lidt at skrønen med at mælk er sundt og hvem vil det?
DTUs reaktion:
DTU prøver at undertrykke mælkekritik med løgne
DTU føler sig så truet, at de spreder usandheder om ham!
af Carl Emil Falbe Hansen/ Ritzau/
DTU er regeringens rådgiver i fødevarespørgsmål. DTU modtager samtidig mange midler fra fødevareindustrien. DTUs fødevareinstitut udgav i november 2010 en rapport om mejerivarer. Heri konstaterede man, at mejerivarer var sunde. Rapporten blev sendt ud i 33 medier.
Emil Bier læste rapporten og kom efter 2 måneders arbejde selv med en rapport hvori han påstår, at DTUs rapport er uhæderlig næsten hele vejen igennem.
- Man havde underrapporteret sygdomme i forbindelse med indtagelse af mejerivarer op til ca. 100 - 200 gange, pointerer han. Derpå sendte Emil Bier rapporten ind til Udvalget for Videnskabelig Uredelighed under forskningsministeriet med en kopi til DTU. Herpå ringede en DTU jurist til forskningsministeriet, ja læs her:
For 10 år siden døde Emil Biers kone af kræft. Det står der i hvert fald i et internt notat, som fuldmægtig Lene Kløcker Knüppel fra Videnskabsministeriet skrev den 7. januar 2011 på baggrund af to telefonsamtaler med chefkonsulent Susanne Schultz i DTU Fødevareinstituttet.
Sagen er bare den, at Emil Bier, som er opfinder og bor på Østerbro i København, aldrig har været gift. Og han har heller aldrig haft en kæreste, der er død af kræft, eller som har drukket meget mælk.
- Det er absurd og helt surrealistisk. Nærmest som en ond drøm, siger Emil Bier .
Når Lene Kløcker Knüppel og Susanne Schultz overhovedet talte sammen om Emil Bier, var det fordi, han havde klaget over en rapport, som DTU Fødevareinstituttet udsendte i september 2010.
Rapporten, som hed “Vidensgrundlag for rådgivning om indtag af mælk, mælkeprodukter og ost i Danmark, 2010” konkluderede, at det er “passende” for personer over to år dagligt at indtage mælkeprodukter der svarer til en fjerdedel til en halv liter, når kosten i øvrigt lever op til de almindelige kostråd.
Da Emil Bier mener, at rapporten på en lang række punkter er manipulerende og konsekvent ignorerer alle de forskningsresultater, der taler imod, at voksne indtager mælkeprodukter, sendte han en klage over rapporten til Videnskabsministeriet og bad om at få rapporten behandlet af Udvalgene vedrørende Videnskabelig Uredelighed (UVVU).
Emil Bier søgte aktindsigt i dokumenterne i sagsbehandlingen.
Her faldt han over notatet med oplysningen om, at hans kone skulle være død af kræft for 10 år siden, fordi hun ifølge Emil Bier havde drukket for meget mælk.
- Jeg blev meget forundret. Det er ren løgn, siger Emil Bier.
Han er ikke i tvivl om, hvad der var formålet med de urigtige oplysninger.
- Det er selvfølgelig et forsøg på at fremstille mig som en utroværdig kværulant. Men det viser jo i stedet, hvor korrupt og utroværdig de danske myndigheder er, siger Emil Bier.
Han har nu anmeldt sagen til Statsadvokaten.
- Det her vil jeg ikke finde mig i. Der står i Straffeloven, at det er strafbart at videregive urigtige oplysninger om en anden person til en offentlig myndighed siger han.
Chefkonsulent Susanne Schultz siger, at hun beklager sagen.
- Ved du hvad, jeg har fået nogle misinformationer. Og det har jeg selvfølgelig tænkt mig at skrive til Emil Bier.
Kan du fortælle, hvor du har informationerne fra?
- Det kan jeg ikke huske. Måske på nettet, men det kan jeg ikke huske.
Det er ikke noget, som du selv har fundet på?
- Nej, ved du hvad … nej, det er det ikke. Jeg ser meget nødig, at denne her misforståelse bliver bygget op til et eller andet stort. Selvfølgelig vil jeg orientere Emil Bier om, at der er en misforståelse … ja … jeg fatter ikke engang … ja, sådan er det bare. Der er altså ikke nogen historie i det her, siger Susanne Schultz.
Professor i offentlig ret Claus Haagen Jensen kalder det “en alvorlig fejl”.
- Man må jo ikke under nogen omstændigheder skrive urigtige oplysninger i et offentligt notat. Her burde den pågældende person, som gav oplysningerne have vidst bedre. Hun kan ikke undskylde sig med, at hun er blevet misinformeret. Hun skal naturligvis sikre sig, at oplysningerne er rigtige, før hun viderebringer dem til en anden offentlig myndighed. Det er absolut meget kritisabelt, siger Claus Haagen Jensen
Claus Falbe Hansen måtte ikke få historien rundsendt over ritzau. Og den er ikke trykt i noget trykt medie. Den er rundsendt til alle medier. Ytringsfrihed……….
Men de har teksten…………..
––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––-
–––- Videresendte meddelelser –––-
Fra: Susanne Schultz
Dato: 24. maj 2011 13.56
Emne: Beklagelse
Til: emil bier
Kære Emil Bier
Under henvisning til de af dig fremsendte mails af 23 maj 2011 skal jeg herved beklage min udtalelse nævnt i telefonnotat.
Venlig hilsen
Susanne Schultz
Susanne Schultz
Chefkonsulent
Afdeling for Erhverv og Myndigheder
Danmarks Tekniske Universitet
Anker Engelundsvej 101
2800 Kgs. Lyngby
Direkte telefon 4525 1031
sus@adm.dtu.dk
www.dtu.dk
…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
Fra Fødevareinstituttets direktør:
–––- Videresendte meddelelser –––-
Fra: Henrik Caspar Wegener
Dato: 12. okt. 2010 20.41
Emne: VS: Ulla Hoppe utroværdig/bør hun undersøges ?
Til: “emilbier@gmail.com”
Cc: Rektor
Til Hr. Bier,
Konklusionerne i den rapport de henviser til, fremkommer på baggrund af en systematisk analyse af den omfattende nyere videnskabelige litteratur på området. Da der er tale om komplekse biologiske sammenhænge, er der intet overraskende i at enkeltundersøgelser, specielt observationelle associationsstudier på populationsniveau, kan fremkomme med forskellige resultater, hvorfor en systematisk analyse af et større antal undersøgelser er hensigtsmæssig for at drage en konklusion.
En enkelt undersøgelse som den De fremsender (fra 1993), udgør kun en meget lille del af det samlede videnskabelige materiale på området, og jeg er tryg ved at De, som jeg, kan se at artiklen tager et meget vidtgående forbehold, der gør at den alene ikke kan lægges til grund for stærke konklusioner om årsag og virkning, for så vidt angår mælk og sygdomsrisiko: “Finally, this study has stressed that the association of dietary factors with CHD mortality is very complex, and differences in coronary mortality cannot be ascribed to one nutrient or to one food only. It is necessary to consider the total diet.”
Udarbejdelsen af rapporten, der kun findes i elektronisk form, er finansieret af Fødevareministeriet.
Mvh,
Henrik Caspar Wegener
Institutdirektør
DTU Fødevareinstituttet
Danmarks Tekniske Universitet
Fødevareinstituttet
Mørkhøj Bygade 19
2860 Søborg
—
Emil Bier
63, Randersgade,
2100, Ø
Copenhagen
Denmark
tel;0045 28390891