Et flertal i Folketinget er imod, at sharialoven bliver brugt mod borgere i sociale sager, og både indenrigsministeren og beskæftigelsesministeren er nu kaldt i samråd i sagen.
Det sker efter, at Information i går kunne fortælle historien om, hvordan Holbæk Kommune i en afgørelse om socialt bedrageri henviser til sharialoven. I sagen mod den 34-årige mor til fire Laily Abdeli Shired bruger Holbæk Kommune en odenseansk imams udtalelser om sharialoven til at konkludere, at Laily ikke er enlig forsørger.
»Det er ulovligt at få børn uden for ægteskabet,« lyder citatet, der stammer fra officielt undervisningsmateriale, som landets kontrolgrupper bliver undervist i.
Men en offentlig myndighed bør slet ikke bygge en afgørelse på baggrund af en religiøs leders udtalelser. Det siger Mette Frederiksen, der er socialordfører for Socialdemokraterne.
»Jeg mener ikke, man skal tillægge sharialoven nogen som helst værdi i Danmark. Vi har én lovgivning, og det er den, der er vedtaget af Folketinget. Der er ikke nogen religiøse trosretninger, der står over den lovgivning,« siger hun.
Samme melding kommer fra SF’s socialordfører Öslem Sara Cekic.
»Det er helt rystende, at det er anerkendt praksis i kommunerne. Det svarer til at sige, at fordi man kommer fra Sønderjylland, kan man ikke blive skilt,« siger hun og peger på kommunernes pressede økonomi som en forklaring.
»Kommunerne skal ikke inddrage imamer i sådan en sag i deres iver for at forbedre deres budget.«
Også integrationsordfører Marianne Jelved (RV) siger, metoden lyder urimelig.
»Man kan ikke træffe en afgørelse på baggrund af, at en kvinde bærer et tørklæde. Så jeg håber sandelig, der er andre ting, der ligger til grund for at anklage en person for at være social bedrager.«
Hos regeringens støtteparti Dansk Folkeparti vækker brugen af sharialoven heller ikke begejstring. Socialordfører og formand for Socialudvalget Martin Henriksen mener grundlæggende, at socialt bedrageri skal afsløres, men:
»Der, hvor filmen knækker, er, hvor man begynder at inddrage en imam og hans udlægning af, hvad der er op og ned og begynder at inddrage det i sagsbehandlingen. En imam skal ikke være en, der med sin fortolkning af, hvordan tingenes tilstand skal være, påvirker beslutninger, som offentlige myndigheder træffer,« siger han.
Støjberg bakker op
Beskæftigelsesminister Inger Støjberg (V) ser imidlertid ikke noget problem i, at kommunernes kontrolgrupper henviser til sharialoven i afgørelser om socialt bedrageri.
»Jeg ser det her som en lille brik i et meget stort puslespil. Og jeg kan kun bakke op om, at sociale kontrollanter i kommunerne sætter sig godt ind i både kulturelle forhold og også religiøse forhold, når de skal afgøre sager om social snyd. Og man kan sige, at hvis det er sådan, at man efterlever stærke religiøse dogmer i alle livets andre forhold, så kan det jo undre en meget, at man pludselig så får børn uden for ægteskabet,« siger hun.
Beskæftigelsesministeren understreger dog, at det er dansk lovgivning og ikke sharialoven, afgørelser skal træffes efter. Det, mener hun også, er tilfældet.
»Det er dansk lov, vi selvfølgelig dømmer efter i Danmark. At man så har valgt at inddrage viden om for eksempel sharialovgivning, det synes jeg sådan set bare er en styrke for de her sociale kontrollanter.«
Men risikerer man ikke at træffe en afgørelse på baggrund af sharialoven og ikke på baggrund af dansk lov, hvis man, ud fra at kvinden bærer tørklæde, konkluderer, at så må hun stadig være gift?
»Nej, det gør man ikke, for det her er jo netop bare en enkelt brik, og det er sådan, at det altid er dansk lovgivning, der bliver lagt til grund. Så jeg ser det her som et led i et større arbejde.«
Hos Enhedslisten har historien om Holbæk Kommunes henvisning til sharialoven fået socialordfører Line Barfod til at indkalde indenrigsminister Bertel Haarder (V) til et samråd, hvor ministeren skal forklare kontrolgruppernes metoder.
»Der er meget stor forskel på, om man sætter sig ind i forskellige kulturer i en kommune, og så at man i en begrundelse for en kommunal afgørelse direkte henviser til en religiøs leder,« siger Line Barfod.
Samtidig vil Özlem Sara Cekic indkalde beskæftigelsesminister Inger Støjberg til samme samråd. Tidspunktet for samrådet er endnu ikke fastlagt.
Kommentarer
Idiotien udstillet. Der er én eneste grundliggende præmis for dansk bistandslovgivning, som giver mening: sikringen af at ingen står uden levegrundlag. Man kan ikke regulere sig ud af faktiske, materielle forhold.
Helt fint. Kunne vi så ikke slippe for imamer i alle andre tilfælde end lige religionudøvelse??
Jobbet som politiker, er en af de arbejdsdiscipliner, som er lettest, at besætte. Der vil sgu aldrig komme til, at mangle et kvalificeret arbejdsudbud, inden for politik.
At være en del af politik, kræver ikke nogen længere videregående uddannelse, så puljen der kan tages fra, er stor, meget stor. I Folketinget er der både plads til Pia, Claus, Lars og Helle, Manu, Naser og alle de andre. Det samme gør sig gældende for Ministre, her er puljen af potentielle aftagere for dem der sidder der nu, også stor, vedkommende behøver jo heldigvis ikke, at være medlem af Folketinget. Forskellen ligger alene i ideologien, og synet på det moralske ansvar som følger med hvis man udnævnes til minister.
At være politikker, minister for den sags skyld, kræver ikke at du er medlem af hverken lille eller store Mensa, ej heller beror det på, om du har skrevet en bog om Sussi og Leo. Det kræver, at du har holdninger, meninger samt selvdisciplin til, at handle i firmaets interesse, dette gælder hvad enten, du er medlem, af A, B eller C.
- Inger Støjberg handler i firmaets interesse, dette er dog interesser der er svære, at tage seriøst, da en imams udtalelser samt sharialovgivningen, ikke har samme underholdningsværdi som Sussi og Leo, langt fra - hvem ved, måske Monrad & Rislund vil tage bolden op, og fremføre deres version af ovenstående farce, på Damhus Kroen næste år, for den hører ikke hjemme i et land som praler af, at være et forbilledeligt retssamfund.
Ja, kan vi ikke få den her praksis prøvet i retten?
Denne kommentar er anbefalet af:
I sharialovgivningen er det også acceptabelt, at muslimske mænd gifter sig med danske teenagebrude på 15 år - dette er en klar overtrædelse af dansk lovgivning omkring aftaleindgåelse på linje med ovenstående.
Det manglede da bare andet ! Jeg kan slet ikke forstå, at der skulle være noget at tage stilling til. Selvfølgelig skal imammer eller andre religiøse repræsentanter ikke tages med på råd i nogen offentlige sager overhovedet.
Sagen er absurd som den er præsenteret i pressen.
Men hvad nu , hvis det pågældende ægteskab er indgået i et land, hvor gældende familieret er sharia ? Så er man jo ikke pludselig “ugift” blot fordi man flytter til Danmark - lige så lidt som et dansk ægtepar ikke pludselig er ugifte , hvis de flytter til f eks Saudi Arabien ???
Jeg tror det er klogt at gå et par spadestik ned i sagen før man går amok ???
I et retssamfund som det danske burde der overhovedet ikke herske tvivl om, hvorvidt sharialoven er berettiget eller ej og denne sag udstiller bare kommunernes iver for - med alle midler - at knægte en enlig mor.
Denne kommentar er anbefalet af:
Naturligvis skal kontrolgrupperne undervises i kulturforståelse, ligesom de skal undervises i den jura deres afgørelser bygger på.
For det er da utroligt vigtigt at de ved ting som:
“»Det er ulovligt at få børn uden for ægteskabet,« lyder citatet, der stammer fra officielt undervisningsmateriale, som landets kontrolgrupper bliver undervist i.”
Det handler om milliarder der bruges i overførselsindkomster, som tilfalder grupper der bevist har opbygget en livsstil, hvor snyd og bedrag bruges til at tømme kommunekasserne, når vi hører om danskere der bliver fældet, er det intet galt, for her kender sagsbehandlerne jo allerede kulturen, de ved godt at de skal kigge om aftenen hos den enlige mor, og for muslimerne er det ofte fredagen som er familiedagen, man skal kigge for at se om snydes med vores alle sammen penge.
Man kunne evt. komme noget af snydet til livs ved at gøre flere af overførselsindkomsterne til fradrag, så folk selv begynder at tjene pengene.
Mig bekendt er det IKKE ulovligt i Danmark at få børn uden for ægteskabet!
Men er det tilfældet, har jeg da godt nok gjort noget ulovligt.
Denne kommentar er anbefalet af:
Hvis man får børn uden for ægteskabet, skal den ene part betale. Hvor er den stolte fader ??? Hvorfor betaler han ikke børnepenge??
Får du et barn uden for ægteskabet, dømmes faderen ganske automatisk til at skulle betale børnepenge. Kan han ikke betale, skal staten i første omgang lægge ud for ham og derefter indkræve pengene hos faderen, når/hvis han bliver i stand til at betale - så enkelt er det.
Hvad med at konsultere folkekirken i de øvrige sager. Man skal jo være god mod sin næste .-)
Jeg hælder mest til den gnostiske lære, men da den - mig bekendt - ikke er repræsenteret i Danmark, støtter jeg mig til den tibetanske budisme.
I en evt. uoverensstemmelse med kommunen, vil jeg derfor gerne acceptere/have at kommunen indhenter rådgivning fra Dalai Lama - det burde vel ikke være noget problem vel?
Denne kommentar er anbefalet af:
Intet den mokke siger undrer mig længere. Hun er så langt fra virkeligheden at det gør ondt.
Denne kommentar er anbefalet af:
Hvor meget kunne der spares hvis man ændrede den _danske_ lov, så det var forbudt at have børn uden for ægteskab?
Hvis argumentet med at ‘det er ulovligt at få børn uden for ægteskabet’, kan gælde for Laily, så må det også gælde for Maren i Kæret, for man må vel stadig ikke gøre forskel på grund af religiøsitet?
Det næste bliver at det er helt ok at russere bruger bestikkelse, tyrkere begår æresdrab, finner går med knive og at danskere køre spritkørsel - ‘fordi det er en del af deres kultur’
Venstere går ind får at sharira indføres som lovgrundlag i Danmark.
HERLIGT at få lov at skrive det.
Denne kommentar er anbefalet af:
Jeg har en Løsning !
Nu da det viser sig, at de Muhammedanske flygtninge så gerne vil bo I Danmark og de danske Socialister gerne vil byde dem velkommen og de danske Reaktionære ikke vil have noget at gøre med dem, hvorfor laver vi så ikke en kompromisløsning.
Et eller andet sted ude i Yderdanmark finder vi noget land, som København alligevel ikke bruger til noget videre. Her bygger vi en ny by til de muhammedanske flygtninge.
Den skal være komplet med huse, moskeer, maddrasser minareter og alt det de behøver så de rigtigt kan føle sig hjemme der. De skal beholde deres egne kulturer, traditioner og love. De skal også have deres egen politi så det danske politi ikke behøver at lære den nye civilation. De skal naturligvis være uafhængige af dansk retsvæsen, for det passer jo slet ikke til dem. Byen kunne passende komme til at hedde Islamciti, det lyder da meget dansk. Muhammedanere er jo også en slags danere.
Islamcity skulle naturligvis have sin egen airport med mange daglige forbindelser til København airport og de andre islamittiske airporte. Så ville Københavnerne have god lejlighed til at besøge Islamciti og lære nye og spændende traditioner, for deres kultur er jo meget nyere og bedre end vores gamle, forældede kultur.
Islamciti kunne også invitere folkene, som er spærret inde i de skrækkelige palestinensike flygtningelejre til at bo der. På den måde vilde Yderdanmark blive tæt befolket i no time flat.
At bygge Islamciti og forsørge borgerne med velfærd ville naturligvis koste lidt, men vi kunne jo bare lave en ny Islamciti skat, som betales af de rige. De har jo penge nok.
den burde egentlig heller ikke bruges mod netop kapitalisterne, for de er vel formodentlig endnu indenfor pædagogisk rækkevidde for mild omskoling.
Hvad er det for en “sharia-lov” der gang på gang henvises til?
Jeg kender til Sharia, der vistnok findes i en del udgaver. Disse handler mestendels om leveregler, men hvad angår sharialove, er det mig bekendt det fænomen, der består i at despoter erklærer deres rige for islamisk og lader rigets verdslige love tage udgangspunkt i Sharia, via en kodificering af samme.
Denne kommentar er anbefalet af:
Jeg forstaar ganske enkelt ikke at dette overhovedet kan blive til en debat???
Sharialoven er IKKE Dansk….Stoejberg kan jo proeve at lave den til et lovforslag…..Indtil dette er blevet vedtaget, boer hun venligst, men bestemt handle indenfor Dansk lovgivning, ELLER flytte til et land hvor denne lov bruges! Og husk…..ALLE der bor, arbejder og lever i Danmark har retten til at blive behandlet indefor den Danske lovgivning - selv Stoejberg skal foelge denne lov overfor ALLE!!!
Hvor svaert kan det vaere??