En 18-årig kernedansk pige fra Viborg blev i oktober nægtet permanent opholdstilladelse i Danmark. Hun er født og opvokset i Danmark og er datter af en halvt amerikansk, halvt dansk mor, der er amerikansk statsborger. Hun har gået i skole, til sport og to år på efterskole og er i dag ved at tage en HHX-uddannelse.
Men hun er kommet i klemme i det pointsystem for permanent ophold, som VKO vedtog sidste år. Hun manglede 15 point for at kunne få sin permanente opholdstilladelse, fordi hun ikke havde udvist »aktivt medborgerskab«.
Men var hun bare gået på højskole i stedet for efterskole, så havde den været hjemme.
Eksemplet er et af flere, som den konservative udlændingeordfører Naser Khader fortæller om. Nogle har Information allerede beskrevet - som den om den 22-årige tolk for det danske forsvar, der heller ikke havde udvist »aktivt medborgerskab« ifølge reglerne.
Andre har han fra henvendelser fra desperate borgere.
»Jeg skal ikke sidde og være sagsbehandler. Men nogle af de henvendelser, jeg får, rejser nogle så principielle spørgsmål, hvor jeg må sige: Det var slet ikke det, der var meningen med det, vi gennemførte,« siger han.
Generer velfungerende
Et andet eksempel er en mand fra Iran, der har boet her siden 80’erne, er uddannet fysioterapeut og ejer sin egen klinik. Han har ingen forældre - men han kan ikke få besøg af sin ellers veletablerede bror og svigerinde, fordi de bor i Iran, der regnes som et asylland. Reglerne siger nemlig, at det kun er »de nærmeste« i form af børn eller forældre fra asyllande, der kan få besøgsvisum i Danmark.
»Det er den slags borgere, som vi generer med nogle af de ufleksible ting, vi har gennemført. Det virker, som om vi hele tiden kun lovgiver i forhold til den gruppe, der ikke vil. Vi mangler en gang imellem at påskønne mange af dem, der virkelig knokler og gør en indsats. For de bliver også ramt af det, vi lovgiver i forhold til,« siger Naser Khader.
Han understreger, at han fuldt står inde for principperne i de stramninger, som VKO har gennemført: At Danmark skal tiltrække dem, der gør en indsats og afskrække dem, der ikke gør.
»De principper skal vi holde fast i - men nogle af de ting, vi laver, generer altså også netop dem, vi ellers gerne vil have hertil. Ham, der siger: Så tager jeg til Canada i stedet for. Eller det par af to it-eksperter, hvis kompetencer Danmark egentlig har brug for, men som vælger at flytte til Sverige i stedet,« siger han.
Flaskedreng var bedre
I går varslede den nytiltrådte integrationsminister Søren Pind (V), at han nu vil lempe på det pointsystem for familiesammenføring, som VKO vedtog i efteråret - sådan at folk med en faglært uddannelse bliver sidestillet med bachelorer fra universiteterne.
Det glæder Naser Khader sig over. Han rejste allerede under forhandlingerne betænkeligheder ved det »uddannelsessnobberi«, der lå i systemet, siger han.
Men ligesom, at VKO er »blevet klogere« på det ene pointsystem, er der også grund til at kigge på det andet - og på flere af de andre regler, der er gennemført.
For eksempel vægtes uddannelse ifølge Naser Khader ikke højt nok, når ansøgernes værdi for Danmark skal vurderes.
»Det betyder, at en, der i to år havde læst til folkeskolelærer, ikke var god nok. Men havde han arbejdet som flaskedreng i Netto i stedet, så var han,« siger Khader.
Han har allerede nu aftalt et møde med Søren Pind og hans ordførerkollega i Venstre, Karsten Lauritzen for at vende, hvor der kan sættes ind.
»Man kan ikke tage højde for det hele - og derfor er det vigtigt, at man erkender, at der er fejl og uhensigtsmæssigheder, som vi skal have rettet op på. Det, at der nu er tiltrådt en ny integrationsminister, er en god anledning til at få diskuteret hele området igennem,« siger han.
At Dansk Folkeparti vil slå sig i tøjret, er Naser Khader forberedt på.
»Dansk Folkeparti bliver bare ved og ved. Det er ikke gået op for dem, at vi ikke længere er i 2001. Dengang var der mange ting, der sejlede. Men det gør de ikke længere. Der er altså sket en hel del i de seneste ti år,« siger Naser Khader.
Kommentarer
Det er da fint, at Naser Khader nu indser det, men det grundlæggende problem er jo, at de fleste af de senest gennemførte stramninger ikke har noget sagligt formål overhovedet.
De er udelukkende lavet for at imødekomme Dansk Folkeparti, der har behov for at kunne fremvise sådanne “sejre” og dermed retfærdiggøre sin fortsatte eksistens over for vælgerne.
Og ja Naser Khader det gælder også for den omfattende stramning af familiesammenføringsreglerne, som I aftalte med DF i november 2010, men som ikke er fremsat i Folketinget endnu.
Så hvis du virkelig mener det, du siger her, alvorligt, så kan I jo passende starte med ganske enkelt at tage det lovforslag af bordet.
Det vil DF selvfølgelig blive rasende over, men så kan regeringen jo udskrive valg. I forbindelse med et valg har politiske partier lov til at opsige alle indgåede forlig.
Denne kommentar er anbefalet af:
“For eksempel vægtes uddannelse ifølge Naser Khader ikke højt nok, når ansøgernes værdi for Danmark skal vurderes.”
Det er hele grundtankegangen bag et udsagn som dette, der er behov for at gøre op med. Et menneske, som er født og opvokset i Danmark, skal naturligvis ikke have vurderet sin “nytteværdi” for at opnå den relative tryghed, som der ligger i at få permanent opholdstilladelse og dansk statsborgerskab på sin 18 års fødselsdag.
Og tilsvarende skal en voksen, der er gift med en dansk statsborger eller anden fastboende person heller ikke have vurderet sin “nytteværdi” for at slippe for at have en latent udvisningstrussel hængende over hovedet selv efter mange års ophold i Danmark.
Hele formålet med pointsystemet for permanent ophold er angiveligt, at det skal fremme integration. Men heri ligger jo dels det forrykte menneskesyn, at udlændinge ikke vil gøre noget som helst for at integrere sig, medmindre de tvinges til det.
Og dels er der altså mange andre måder, man kan fremme integrationen på, herunder øge udlændinges erhvervsdeltagelse. Det er jo ikke sådan, at i de EU-lande, hvor man har mere rimelige regler for permanent opholdstilladelse, der er der ingen udlændinge, der arbejder eller uddanner sig. Vel Naser Khader?
Så også her gælder det, at det altså ikke er nok at rette et par detaljer, så man f.eks. får flere point for uddannelse. Der er behov for at gå tilbage til et langt mere simpelt system, som man havde det indtil 2007, hvor opholdstilladelser gøres permanente efter et vist antal år i Danmark uden særligt mange yderligere krav.
F.eks. efter 5 år for dermed at skabe harmoni med de regler, der gælder for unionsborgere fra de andre EU-lande.
Denne kommentar er anbefalet af:
Hensigten var at VK kunne blive ved magten!
Midlerne helligede målet og I solgte ud til DF, Naser.
At komme nu - lige for et nyvalg - og påstår at det du gjorde ikke var hensigten virker dumt og er ikke troværdigt, Naser. Og selvfølgelig vil i fortsætte med at sælge ud til DF, hvis vi stemmer jer ind igen.
Nej mit kryds går til oppositionen. Hvis du stadig vil sidde i magtens højsædde, så må du skifte parti igen - denne gang helt over på den anden side.
Denne kommentar er anbefalet af:
Mennesket Naser Khader kan jeg godt lide. Politikeren Naser Khadar, not so much.
Han er for mig det perfekte eksempel på, hvordan magt kan gøre ens værdier sekundære.
“En sommer, da kornet stod højt på marken, havde molboerne fået besøg af en stork.
Den havde fået den grimme vane at spankulere frem og tilbage på deres mark for at fange frøer. Og det var jo en slem historie, for molboerne var meget bange for, at den skulle trampe al kornet ned på marken.
De talte længe sammen frem og tilbage om, hvordan de skulle få den jaget bort.
Til sidst blev de enige om, at hyrden skulle gå ind i kornet og drive storken ud.
Men lige da han stod og skulle gå ind i kornet, opdagede de, at han havde sådan nogle store og brede fødder, og så blev de bange for, at han skulle træde mere korn ned end storken.
Dér stod de. Endelig fik en af dem en god idé! Han foreslog, at man skulle bære hyrden ind på marken, så kunne han da ikke træde kornet ned.
Det syntes de alle var et godt råd. De gik derfor hen og løftede markleddet af og satte hyrden op på det; og så bar otte mand ham ind i kornet, for at han kunne jage storken ud.
På den måde trådte hyrden ikke spor korn ned med sine store fødder.”
Denne kommentar er anbefalet af:
Naser Khader er en politisk joke. Han kommer til kort i stort set alle politiske debatter og havde han ikke muslimsk baggrund - kombineret med DF-retorik - sad han ikke på tinge.
Er regeringen blevet klogere? Næh, de kan bare ikke længere forsvare hvad det er de har gjort ved vores land.
Denne kommentar er anbefalet af:
Hvem interesserer sig for hvad en Onkel Tom, der skifter parti og holdning efter vindretningen, mener om noget som helst?
Ikke jeg.
Hermed et ydmygt håb om at NK ryger ud af politik på røv og albuer i det øjeblik krysterne inde på borgen giver os lov at komme til stemmesedlerne!
Denne kommentar er anbefalet af:
Tak for eventyret, jeg låner det lige!
@Lars: Du ta’r bare. Det er vores allesammens kulturarv, men vi er åbenbart ikke så gode til at instrumentalisere den.
Naser Khader er en politisk fusentast!
I 2007 gik han - som partileder af hedengangne Ny Alliance - til valg på at minimere DFs indflydelse (med Gitte Seebergs slogan “Nok er nok” som bærende grundlag for partiets eksistens). Allerede inden valgets afholdelse sprang han i armene på Foghs blå blok (og dermed også DF!) og solgte sin sjæl og troværdighedværdighed for en taburet i folketinget.
Jeg tilslutter mig fuldstændig til Marie Spliid Clausens “fromme” ønske om, at Naser Khader ryger ud af folketinget ved det kommende valg!
Denne kommentar er anbefalet af:
Sikket et eventyr - højt at flyve, dybt at falde. Det smukke ved alle eventyr er, at de fortæller noget om det menneskelige sind.
»Man kan ikke tage højde for det hele - og derfor er det vigtigt, at man erkender, at der er fejl og uhensigtsmæssigheder, som vi skal have rettet op på. Hmmm….
…. Ifølge Folketingets regler går en del af lovgivningsprocessen ud på, at netop organisationerne får mulighed for at kommentere nye lovforslag og sende deres bemærkninger til ministeren. En proces som skal forhindre lovsjusk
Det er regeringens og Folketingets pligt og ansvar at tilrettelægge lovgivningsprocessen, således at den respekterer de regler, der gælder for processen - tilsidesættelsen af reglen om rimelige høringsfrister er et generelt problem i dansk politik. Respekten for høringsproceduren og for, at høringer bør kunne føre til ændringer og genovervejelser, har stor betydning i bestræbelserne på at undgå uklar lovgivning og egentligt lovsjusk, måske det er her den halter Naser Khader - hvilket du formentligt havde opdaget hvis du ikke havde haft travlt med, at hoppe fra sten til sten.
Naser Khaders` udtalelse er lige så pinagtig, som da Helle Sjelle i slutningen af 2010 støttede Inger Støjbergs` nye lovgivningsmæssige aktiveringstiltag inden for beskæftigelsespolitikken, og udtalte: »Det er ikke sådan, at vi har lavet en lov, der aldrig kan ændres igen. Jeg forestiller mig ikke, at man skal lave hele den lov om, som vi lige har vedtaget. Men er der nogle ting, som giver anledning til det, så synes jeg, man skal lave det om,«. Tiltagene var i øvrigt baseret på falske konklusioner - big surprise.
Der var engang udtalelser som ovenstående var smukke, nu er de aldeles pinagtige, og ene alene nødvendige fordi man ignorerer alle andres mening inklusiv vælgernes, eller som Kristian Jensen sagde, i forbindelse med stramninger af pointsystemet: Det, der er kernen for mig, det er, at vi gennemfører den rigtige politik, og ikke om vi gennemfører en politik, som vælgerne nødvendigvis er enige med os i.
Magtarrogancen samt graden af foragt for andres meninger, har desværre været stigende fra efter systemskiftet, og resultatet taler for sig selv - betydningen af diversitet er blevet dræbt, eksperter er noget man ønsker til at skabe vækst, de må bare ikke blande sig i politikkernes beslutninger.
Sikket et eventyr - højt at flyve, dybt at falde. Det smukke ved alle eventyr er, at de fortæller noget om det menneskelige sind.
Denne kommentar er anbefalet af:
Helt enig med Michael Borregård. Jeg var selv med til at skrive et cirka 10 sider langt høringssvar til den lov om permanent opholdstilladelse, som Naser Khader nu påstår har “utilsigtede virkninger”.
Og alle de ting, som Naser Khader siger, er “utilsigtede virkninger”, blev skam behørigt påpeget af både os og andre høringspartnere.
Men blev der ændret noget i lovforslaget, efter det var fremsat? Nej ikke så meget som et komma. Og hvorfor? Ja mon ikke det var fordi, der var indgået en aftale med Dansk Folkeparti, og den aftale var V og K naturligvis nødt til at stå ved. For den var jo betalingen for, at Dansk Folkeparti havde stemt for finansloven i 2009 eller for regeringens genopretningspakke eller whatever.
Så hvis Naser Khader og andre konservative gerne vil fremstå som “anstændige borgerlige”, så er der kun en mulig løsning. Og det er at holde op med at give Dansk Folkeparti indflydelse på det, som er deres primære mærkesag.
Dansk Folkeparti kan så få lov til at være med til at bestemme regler for ældrepleje og folkeskolen og økonomisk politik og alt muligt andet. Men ikke udlændingepolitik eller noget som helst andet, der har blot en perifer forbindelse med ordet “muslimer”.
For det er jo Dansk Folkepartis muslimhad, der f.eks. har dikteret de regler om tidsubegrænset opholdstilladelse, som Naser Khader nu synes er for firkantede.
Der er ingen anden begrundelse for disse regler end, at Dansk Folkeparti hader hjemmegående muslimske husmødre. Så derfor skal disse med vold og magt tvinges ud på arbejdsmarkedet i stedet for at forsørges af deres farlige muslimske mørkemænd.
Denne kommentar er anbefalet af:
Så manden vågner op når en hvid pige ryge i hullet, han er i sandheden en onkel Tom.
Denne kommentar er anbefalet af:
“Det er den slags borgere, som vi generer med nogle af de ufleksible ting, vi har gennemført.” - Naser Khader’s udsagn her virker lidt mærkeligt her. Han har jo selv været med til at vedtage alle de love, som er blevet udtænkt for at genere mest muligt de mennesker, der ikke er pæredanske og har de “rigtige” - det vil sige DF’s - værdier,. Det ser ud som om Naser Khader’s vigtigste formål med denne udmelding er at blive omtalt i medierne.
Hvad der yderligere gør denne sag absurd, er det forhold, at de grupper, som Dansk Folkeparti jo allerhelst ville ”sende hjem”, og som dermed helst ikke må få permanent opholdstilladelse eller dansk statsborger-skab, i hovedsagen er flygtninge, der kom hertil i perioden 1983-2001. F.eks. palæstinenserne og somalierne.
Men de har jo for langt de flestes vedkommende fået permanent opholdstilladelse for lang tid siden. Så de eneste, man kan opnå at ramme med de stramme regler, det er udlændinge, som er kommet hertil efter de regler, som VKO selv har fastlagt. Og hvoraf langt de fleste netop er ressourcestærke mennesker og kun en meget lille del flygtninge.
Og hvis det endelig handler om, at man gerne vil forbeholde sig ret til at returnere flygtninge i mere end 4-5 år, såfremt forholdene i deres hjemland har ændret sig grundlæggende, jamen hvorfor så ikke lave nogle særlige regler for netop dem?
Hvorfor skal en utilfredshed med, at FN´s flygtningekonvention overhovedet findes, og at Danmark derfor stadig er tvunget til at tage imod et meget begrænset antal flygtninge hvert år, gå ud over det langt større antal udlændinge, som er kommet til Danmark for at arbejde eller studere, eller fordi de er gift med en dansker? Eller gå ud over børn af udenlandske forældre, som er født og opvokset her i landet?
Det er jo både absurd og urimeligt, og tankerne bag det er bestemt ikke de rigtige, uanset hvor mange gange Naser Khader så end påstår det modsatte.
Som Bo Larsen skriver 8:53, så er det svært at tro på, at V og K vil kunne modstå fristelsen til at imødekomme flere af DF`s ønsker om udlændingestramninger, hvis blå stue vinder valget.
Det er jo en ”gratis omgang” for Naser Khader og Konservative at stille sig op nu før valget og forlange et stop for flere stramninger. Måske kan det endda medvirke til at hive en enkelt eller to stemmer tilbage over midten fra ”anstændige borgerlige”. Det er vel det, som Naser Khader håber på.
Men hvad når alvoren melder sig efter valget og der f.eks. skal skaffes stemmer til de nødvendige økonomi-ske reformer? Vil Khader og Konservative så virkelig stå fast og sige, at der ikke er behov for flere stram-ninger? Også hvis resultatet bliver, at Dansk Folkeparti ikke vil lægge stemmer til andre og ”vigtigere” lov-forslag? Med det resultat at man bliver tvunget til at forhandle med en opposition, som måske heller ikke er særlig samarbejdsvillig?
Det har jeg i hvert fald ikke tillid til. Så konklusionen er, at hvis man synes det er gået for vidt med udlændingestramninger (og andre stramninger) allerede, så må man sørge for, at Danmark får en regering, der ikke er afhængig af Dansk Folkepartis mandater.
Og det vil i praksis sige, at man må stemme på et af partierne i ”rød stue”. Ellers bliver det bare ”mere af det samme”, som vi har set de sidste 10 år, også selvom Anders Samuelsens drenge formentlig bliver en del af flokken. LA har nemlig ikke udlændingepolitik som en af sine 4 mærkesager. Så intet tyder på, at LA vil være mindre imødekommende over for DF´s ønsker om evige stramninger, end V og K har været de sidste 10 år.
Vil DF lægge stemmer til et par skattelettelser til de rige, så skal både K og LA nok lægge sig ned på maven og acceptere, at den kriminelle lavalder nedsættes til 8 år, eller hvad DF nu ellers kan finde på. Bare vent og se.
Denne kommentar er anbefalet af:
Det er beundringsværdigt,at et medlem af den Konservative folketingsgruppe er blevet opmærksom på, at de vedtagne regler om udlændinges adgang til at opnå opholdstilladelse har nogle utilsigtede virkninger.
Mine personlige erfaringer på området har fået mig til at tvivle på om ,Danmark stadig er et tolerant retssamfund i traditionel forstand eller har udviklet
sig til et fremmedfjendsk samfund med arbitrære regler for udlændinges ophold,
Jeg har været gift i 14 år med en udenlandsk kvinde.Vi har tre børn sammen ,som er danske statsborgere.Jeg er selv dansk statsborger.
Vi har boet 12 år sammen i Mellemamerika.Grundet
de urolige og usikre forhold i området rejste jeg sammen med et af børnene til Danmark i 2009 for at etablere os og bane vej for familien.I 2010 kom de sidste to børn til Danmark.
Da jeg undersøgte mulighederne for at få opholdstilladelse til min kone,stod det mig hurtigt klart, at vi aldrig ville være istand til at opfylde de krav,som er indført om familiesammenføring.
Vores situation er nu den ,at børnene må vokse op i Danmark uden deres moder og vi efter gensidig aftale har indledt en skilsmisseproces
Det er mig ganske uforståeligt, at min familie skal lide under ,at politikerne ønsker at hindre tvangsægteskaber ved at indføre regler, som rammer et stort antal personer utilsigtet;nemlig alle danskere,som er gift med udlændinge.
Jeg kan ikke se berettigelsen af ,at Folketinget begrænser min frihed til at vælge ægtefælle for at hindre tvangsægteskaber.
Mig bekendt er ægteskaber indgået under tvang
ugyldige i Danmark.Hvis der er et problem på dette område ,må det bero på manglende håndhævelse af reglerne.
Inden Folketinget fuldstændig umuliggør udlændinges indrejse og ophold i Danmark ved nye lovgivningsmæssige tiltag, bør man nøje undersøge, hvilke konsekvenser dette kan have for vore frihedsrettigheder samt økonomiske udvikling.
Det er min erfaring,at disse fremmedfjendske regler, man de senere år har indført i Danmark på udlændingeområdet,vil skade vort samfund på længere sigt .
Denne kommentar er anbefalet af:
@Jens Peter
Inden I går videre med skilsmissen, så udfyld kontaktformularen til rådgivningen på denne hjemmeside:
http://www.aegteskabudengraenser.dk/kontakt/raadgi…
Måske kan der findes en løsning på jeres problem - trods alt.
Formålet med denne lovgivning har aldrig været at forhindre tvangsægteskaber, det var bare et salgstrick.
Formålet med de familiesammenføringsregler, der blev indført i 2002, var primært at tvinge børn af flygtninge og indvandrere til at vælge ægtefæller, der boede i Danmark i forvejen. Andelen, som giftede sig med personer bosat i udlandet, var nemlig knap 50%, og det mente VKO var for meget.
Argumentet herfor var, at det giver en dårlig integration, når børn af flygtninge og udlændinge ”henter” en ægtefælle i forældrenes hjemland. Og reelt var argumentet vel også, at man slet og ret ikke ønskede mere indvandring fra de lande, som de fleste indvandrere og flygtninge hidtil var kommet fra.
Forskning udført af både SFI og Rockwollfonden viser, at den primære effekt af reglerne har været, at den har fået 20-30 årige efterkommere til at lade være med at gifte sig i stedet for at gifte sig med en person, som boede i udlandet, da ægteskabet blev indgået. Derimod er der kun en meget lille stigning i den andel, som er gift med en person, der i forvejen boede i Danmark. Det er derfor meget muligt, at en del af de cirka 15.000 familiesammenføringer, der samlet set er blevet ”undgået” siden 2002, reelt blot er blevet udsat.
Jeg er sikker på, at det er i det lys, at man skal se det nye forslag om pointsystem og flere andre stramninger samt den ledsagende retorik om, at man ”ikke skal kunne vente sig til en familiesammenføring”. Eller sagt på en anden måde: Den ellers allerede meget barske medicin har ikke rigtig virket, som man håbede på, så derfor må doseringen øges. Uanset bivirkningerne jævnfør Jens Peters indlæg.
@ Lars Hansen
Din lille analyse er jo korrekt… Men prøv lige at blide mig og andre ind at et sådan indgreb i privatlivet fra statens side er liberalisme og ikke metoder vi kritiserede andre stater som Nordkorea og Kina for at bruge for et årti tilbage :o)
Hvem ville have troet at Venstre, Danmark Liberale Parti, kunne gå hen og blive så anti-liberale og gå så langt som at efterligne slyngelstater i dets kamp for et racerent Danmark :o/
VKO glemte vist bare at de klemte europæiske medborgere samt deres ægtefæller og børn havde og har stadigvæk mange venner og sympatisører i mange andre stater i EU samt denne lille detalje: http://da.wikipedia.org/wiki/Den_Europ%C3%A6iske_M…
der beskytter dem fra at lade stater udøve overgreb på privatlivet og retten til familieliv ;o)
VKO og deres lille spil er jo mere eller mindre sat ud af drift.
Danmark har de sidste 4 år haft NØJAGTIGT den regering Nasser ville have, uagtet at han sagde noget andet inden valget ..
Var det ikke for Nasser havde vi sandsynligvis haft en SR-regering .
…spændende, Naser Khader!
Et enkelt spørgsmål herfra sidelinien:
Hvornår finder du det hensigtsmæssigt at springe til DF……Før eller efter valget? Molbo!
Denne kommentar er anbefalet af: