»Er totalt stolt over det fine debatniveau, stort set alle Freedom Fighters præsterer. Men er omvendt rystet over, at Information vælger at blokere for debatten og nægte FF’erne deltagelse i debatten. Hvad er det for en demokratiopfattelse for den gamle frihedskamps avis? Skandale!«
Anders Samuelsen på Facebook
-Har du fået nok af Big Mother? spørger Liberal Alliance på forsiden af Freedom Fighters - en såkaldt Facebook-app og partiets forsøg på at præge den offentlige debat frem mod Folketingsvalget. Det foregår sådan her: Du siger ja til at dele det meste af dit liv med Liberal Alliance og bliver til gengæld påvirkningsagent i Samuelsens virtuelle hær.
For at blive ‘freedom fighter’ skal du give Liberal Alliance lov til at at se dit profilbillede og din venneliste. De skal have adgang til at se, hvilke TV-serier, film og bøger, du synes om. De skal kunne sende dig e-mails og skrive på din Facebook-væg. De skal have lov til at aflæse, hvor du ifølge Facebook befinder dig. Det er muligt, at de ikke bryder sig om Big Mother i Liberal Alliance, men de synes ikke at have store kvaler med Big Brother.
I en ‘hemmelig lounge’ kommer du ‘bag fjendens linjer’, som det hedder i salgsmaterialet. Fjenden er Socialdemokratiet og SF. Du bliver sendt på ‘missioner’ som du får ‘experience points’ for. Freedom Fighters omtales som verdens første realityspil, og man kan næsten høre, at vokabulariet er hentet fra rollespil som Dungeons and Dragons. De 25 bedste spillere kan vinde en valgaften hos Liberal Alliance.
Det lyder som noget, der foregår på et teenageværelse, og er som sådan harmløst. Men desværre ikke - for som de skriver:
»Du konkurrerer som i et spil, men missionerne er ægte.«
En mission kan eksempelvis være at skrive en kommentar til en artikel, der er kritisk over for Liberal Alliance, eller en analyse, der handler om skattepolitik. I skrivende stund kan du få syv point for at skrive på socialdemokraten Nick Hækkerups Facebook-side, og det giver hele 9 point at skrive, at regeringens 2020-plan ikke er ambitiøs nok på jp.dk. Da DR søndag satte fokus på Liberal Alliance, skulle der laves damage control. Tropperne blev sendt af sted med løfte om hele 10 point, hvis de var med til at præge debatten på dr.dk. Samme dag sendte Samuelsen sine tropper efter en socialdemokrat med en mission om at skrive: »Jeg kan tænke selv.«
Man kan genkende indlæggene fra de efterhånden knap 1.000 ‘freedom fighters’ på, at de afslutter deres indlæg med et lille mærke – eksempelvis #ff51. Liberal Alliance kan derefter gennemsøge avisers og politikeres internetsider og uddele point derefter. Man må give Liberal Alliance, at de er moderne. ‘Gamification’ – det at gøre et spil ud af ting, der ikke er et spil – er et absolut plusord i kommunikationskredse i 2011. Det skaber engagement og kan være ganske udmærket. Men det er ikke udmærket at gøre andre mennesker til objekt for sin egen spøg.
De diskussioner, som de virtuelle frihedskæmpere blander sig i for at høste point, foregår mellem mennesker med et ærligt engagement og interesse i samfundets indretning. Forestil dig at have sammensat et middagsselskab med interessante mennesker. Du har gjort dig umage for at sætte selskabet i scene og lavet mad, købt vin og kastet et par interessante emner på bordet. Pludseligt vælter det ind med mennesker, som du ikke kender, og i megafoner råber de »Anders er Gud, Anders er Gud« for derefter at forsvinde igen.
Dit selskab bliver til deres underholdning. Holdninger reduceres til spam. Det er sandt, at debatter på internettet ikke altid udspiller sig helt så civiliseret som ved et middagsselskab, men det løfter ikke niveauet, når debatter gøres til genstand for andres spillelyst. Derfor har vi på information.dk valgt at slette indlæg med mærket #ff. Liberal Alliance har efterfølgende opfundet en måde, hvorpå deres frihedskæmpere kan gå ‘undercover,’ så andre debattører »ikke kan vide, om du er med i spillet eller ej,« og dermed lever de fuldstændigt op til definitionen på en spammer: En person, der søger at skjule egen identitet for at levere et budskab, som modtageren ikke har bedt om.
Det er ikke, fordi de holdninger, som Liberal Alliance repræsenterer, ikke er velkomne, tværtimod, men fordi vi tager debatten alvorligt. Det er ikke en spøg og ikke et spil. Det er meget mere end det. Det er rigtigt, at politiske kommentatorer ynder at tale om ‘spillet om magten’, men, kære Anders, det er faktisk blot en metafor. Den offentlige debat er ikke en leg, men i sidste ende den måde, hvorpå vi i et demokratisk samfund taler om vores uoverensstemmelser, så vi kan løse vores konflikter i ord og ikke ved korporlige sammenstød. ‘Spillet om magten’ er i virkeligheden slet ikke et spil, men den proces, hvorved vi i fælleskab afklarer, hvordan vi skal leve sammen.
Læs også interview med Søren Kenner: Gå bag fjendens linjer, og vind en aften i selskab med Anders Samuelsen
Kommentarer
Hej Information
Nu vil jeg godt starte med at ligge en ting helt fast, jeg er IKKE medlem af hverken LAU eller LA, og jeg er derfor ikke med i FF (eller Freedom Fighter). Jeg er medlem af Venstre og VU, hvilket jeg siger og skriver helt åbent, der må ikke være tvivl om afsenderen jo, ligesom min profil her som på Facebook er helt åben :-)
Men nu omkring det her med FF, jeg kan sagtens forrstå det i henviser til med fx. et middagsselskab, for selvfølgelig vil det da være irriterende, ligesom der heller ikke er noget være end at diskutere/debattere med en, der blot hurtigt lige fyrer nogle one-liners af, uden reelt aktivt at gå ind i debatten, det kan vi hurtigt blive meget enige om, og det oplever jeg også selv mange gange på Facebook, hvor det dog så primært er fra Soc. og SF, så det forstår jeg udemærket godt.
Men Jeres angreb på LA, Anders Samuelsen og FF er nu også meget hult, intetsigende men også direkte tragikomisk, undskyld jeg siger det så direkte, men jeg mener det fuldt ud.
Nu her angriber I totalt Anders og LA for at høre til Big Brother, men I glemmer helt, hvordan Socialdemokratiet (samt til dels også SF) opfører sig bl.a. også på Facebook med netop Big Mother. For her har Soc. jo også lavet en applikation der kræver nøjagtigt den samme accept af brugeren som LA’s gør, og nej jeg har sagt nej til begge, jeg hører jo slet ikke med til de partier. :-)
Men ja udover at LA’s og Soc.’s er stort set ens på det punkt, så kræver Soc. også en ting til, netop at Soc.’s applikation selv kan poste ting ikke alene på din væg men også i dit statusfelt, så dine venner reelt tror, at det er dig, der har skrevet det… Og det slører jo fuldstændig afsenderen af indholdet, og det ser jeg som langt værre. For det er ikke alene SPAM som i kalder det andet, nej det SPAM blføjet lidt dokumentforfalskning, så man tror det er skrevet af en god ven, som man stoler på, indenfor mail kalder vi det en helt anden ting, virus og malware… :-)
Så ja så længe Socialdemokratiet kan finde på det, og så længe de også går ind på vores profiler samt på offentlige side, som fx. Lars Løkkes og Venstres, og blot skriver ting som fx. “Lars Uløkke” og hurtigt forsvinder igen uden reelt at tage debatten, så burde Information altså ikke falde så dybt at kritisere kun LA for det, når andre også benytter præcis samme kedelige metode.
Så lad os i stedet for kun at beskylde henholdsvis LA og Socialdemokratiet (samt SF) for disse utroligt uinteresante måder at debattere på, så i stedet angribe samlet disse kedelige og tomme “debatindlæg”, og lad os i stedet arbejde hen mod en ordentligt debatkultur, hvor vi diskuterer indhold og ikke blot hinanden. :-)
Herfra skal i hvert fald lyde et stort velkommen til debatten :-) Dbh. Claus
Hov lige ved nærmere gennemlæsning af min tidligere tekst, så ser jeg jo sørme alle stave- og tastefejlene… - Dem undskylder jeg selvfølgelig, det gik vist lidt for hurtigt med at skrive… :-)
Dbh. Claus
Nikolei har ret, det som FF praktiserer adskiller sig ikke fra en indisk spamfabrik som placerer add’s på alverdens fora. LA har bare fundet nogen tumper som er billigere end indere.
Formålet er jo tydeligvis også at blokere for enhver form for dialog, så der kun fremgår LA positive synspunkter.
Denne kommentar er anbefalet af:
Big Brother = Venstre!!
Hvad er det man normalt kalder en sløret partistyret “informations” sprædning? Når ja Propaganda.
Når et parti bestiller sin hær (som de åbenbart selv kalder det) til at påvirke debatten i et specifikt forum er det helt klart en skjult måde hvormed et parti prøver at kontrolerer folks måde at tænke på. Det er helt klart det perspektiv der er mest kritisabelt. Gameficationen i sig selv er kun irreterende. Propagandaen er direkte forkert og i strid med al form for demokratisk sans. Dette gælder selvfølgeligt også for S og SF’s facebook annoncer, som dog begrænser sig til facebook
Denne kommentar er anbefalet af:
Ja, spam og anonyme kommentarer er der rigeligt af på nettet. Hvad der foregår på Facebook og andre steder, hvor man accepterer alskens, interesserer mig mindre, da jeg ikke vil spilde min tid på at deltage i disse fora.
Informations debatforum skal selvfølgelig kunne rumme forskellige holdninger. Men hvis vi ikke så nogenlunde kan holde Informations debatforum spam- og spilfrit samt overholde reglerne for debatten, hvilket Information da også løbende forsøger, så bidrages der ikke af LA/AS til at skabe en bedre debatkultur, som det hævdes i dagens debatinterview om at “gå bag fjendens linjer” på side 21.
Nej, så bidrages der - som vi så i sidste uge - til at spolere debatten.
Hvis avanceret brug af nettet kan forvandle et lille sidegade-vekseler-firma til en kæmpe netbank med global rækkevidde, kan det måske også forvandle et lille sidegadeparti til en dominerende politisk magtspiller. Cepos-universitetet, sponsoreret af Saxobank, har længe uddannet påvirkningsagenter, der har skullet trænge igennem medierne med såkaldt frimarkedstænkning. Det har været rimeligt succesfuldt, men også en rimelig langsom proces. Liberal Alliance (også et Saxobank produkt efter det endelig lykkedes Anders at presse Gitte, Jørgen og Naser ud) har løftet det hele en etage med Freedom Fighters, der med et slag kan fremstille tusinder af påvirkningsagenter. Jamen, det er jo ikke rigtige liberalistiske græsrødder, vil nogen sige. Nej, det er kunstige græsrødder, men fremstillingen af kunstige græsrødder er netop en avanceret teknik, som store virksomheder har udviklet i USA til at sprede deres budskab. Morsomt kaldes det astroturfing efter et varemærke for kunstigt græs. Fordi det ser ud som om budskabet kommer fra ens venner, skolekammerater, naboer og andre almindelige mennesker, er det langt mere effektivt end store, dyre helsidesannoncer. (Det er sådan, at Koch Industries blandt andet startede Teaparti-bevægelsen.) Man er endda gået et skridt videre. Hvis man ikke kan skaffe nyttige idioter nok, kan man købe robotter, med net-identiteter, der virker ægte. Se http://www.monbiot.com/2011/02/23/robot-wars/. Det kommer nok også til Danmark, måske er det her allerede.
Denne kommentar er anbefalet af:
Landets magthavere er de politiske partier og deres sponsorer. De første har kontrollen med statsmedierne, de sidste en stor del af de private medier. Medierne er forlængst blevet de politiske magtfuldes klaviatur, der bruger til systematisk at fastholde pøbelen i en tilstand af overfladisk, uinformeret apati. Nu arbejder de samme aktører målrettet på at ødelægge enkeltpersoners muligheder for meddele sig via elektroniske medier, og ødelægge også disse medier.
De politiske partiers magt er destruktiv, og landets styreform burde ikke baseres på så forrykt en konstruktion. I det mindste må der sættes grænser for dem - f.eks. sponsorers indflydelse.
En regel om at medie-ejere i større målestok, ikke må være politiske aktører ligger lige for.
Denne kommentar er anbefalet af:
»Er totalt stolt over det fine debatniveau, stort set alle Freedom Fighters præsterer. Men er omvendt rystet over, at Information vælger at blokere for debatten og nægte FF’erne deltagelse i debatten. Hvad er det for en demokratiopfattelse for den gamle frihedskamps avis? Skandale!«
Anders Samuelsens på Facebook
Dette citat er i virkeligheden lidt rystende læsning. Baggrunden er Informations korrekte beslutning om at fjerne alle debatindlæg med #FF.. initialerne. Den slags deltagelse i debatter på nettet kaldes astroturfing (tak til Rasmus Knus for dette link http://en.wikipedia.org/wiki/Astroturfing ). Når det er rystende læsning, så er det ikke fordi de kommentarer, der følger Anders Samuelsens Facebook-indlæg i sig selv er lidt ubehagelig læsning, men snarere fordi det er et udtryk for en ganske utrolig nysprogsagtig og demagogisk anvendelse af det danske sprog, samt en mildest talt lidt mærkelig virkelighedsopfattelse.
For det første er der ikke noget at være stolt over. Man kan ikke frakende nogle af indlæggene fra FF en vis debatkvalitet, men helhedsbilledet er noget ganske andet. Der er samlet set ikke tale om et fint debatniveau i nogen normal betydning af ordet. Kun hvis man anlægger en rent kvantitativ betragtning og tæller indlæggene i forhold til alle andre indlæg, vil man kunne give sig selv en karakter, der kan karakteriseres med ordet ’fint’. Så citatet giver kun mening, hvis man abstraherer fra indholdet og sætter et fint debatniveau lig med antallet af indlæg – uanset deres kvalitet i øvrigt.
For det andet er AS rystet over, at Information vælger at fjerne disse indlæg. Bemærk vel, at Information ikke nægter nogen at deltage i debatten. Information nægter at lægge ryg og plads til astroturfing, og det er et korrekt valg. Information ville, hvis jeg ikke tager meget fejl, også vælge at nægte andre parter eller partier adgang til debatterne, hvis man fik mistanke om og bevis for, at der var tale om astroturfing. INFORMATION VÆLGER DERFOR IKKE AT BLOKERE DEBATTEN, MEN VÆLGER I STEDET AT SIKRE, AT DEBATTEN IKKE BLOKERES. For hele ideen med astroturfing er at blokere for en god demokratisk debat – uanset hvor den kommer fra. Heri kan jeg ikke være uenig med Claus Hjortholm Eberhard.
Og det er jo lige præcis det modsatte af, hvad citatet hævder. Kendsgerningen er nemlig, at FF’s deltagelse i debatten ikke virker debatskabende, men direkte debatblokerende – hvis ikke direkte truende, idet der også er indeholdt associationer til fortidens europæiske historie gemt heri.
Det er – for det tredje – denne demokratiopfattelse, som den gamle frihedskæmperavis Information må holde i hævd. Nemlig retten til frit og med eget navn og egne meninger at deltage i debatten uden at føle sig intimideret eller truet af typer af indlæg, hvis afsender og hensigt er uklar, og som ikke forholder sig til debatemnet på nogen seriøs eller relevant måde. Som nævnt er astroturfing ikke noget, der fremmer en demokratisk debat, men kun er blokerende herfor. Derfor kan denne ’debatform’ ikke accepteres inden for rammerne af det demokratiske ideal, som jeg går ud fra Information er et udtryk for og som jeg tror de fleste danskere heldigvis (stadig) er tilhængere af.
Det er derfor citatet er chokerende. Fordi det angriber en demokratisk debatform for at være udemokratisk og hævder at en udemokratisk ’debatform’ (astroturfing) er demokratisk. Det er orwellsk nysprog i sin reneste form.
Skandale? Ja, fuldstændig korrekt.
Denne kommentar er anbefalet af:
Det er ganske betryggende at Information reagerer som avisen gør.
Denne kommentar er anbefalet af:
@Claus Hjortholm Eberhard:
Du har ret i din påpegning af, at Socialdemokraterne også har en app, som er unødvendigt privatlivsovervågende. En relevant forskel her er dog, at Socialdemokraterne ikke bilder folk ind, at de er antiautoritære og kerer sig synderligt om privatlivets fred, medens Liberal Alliance netop stipulerer, at dette er en af deres kerneværdier.
Dertil er jeg ikke bekendt med, at Socialdemokraterne har lovet folk belønning for at spamme andres profiler, som LA jo de facto gør det.
@Steen Uffe Tommerup: Nazisammenligninger er en gave til enhver debat, da det sikrer et konsekvent højt og seriøst debatniveau. Tak.
@RUP: Jeg synes faktisk nazi-analogien er helt i orden på det her punkt. Der er jo ikke et gran nazisme/holocaust i det, det er blot et billede på hvor ekstremt det er, at gå efter at kvæle politiske modstanderes debatkultur på deres egen hjemmebane - om det så foregår ved fysisk eller XP-motiveret argumentativ “vold”.
Denne kommentar er anbefalet af:
Det er svært at tage LA , alvorligt i forvejen, dette her spil gør det ikke bedre, demokrati er for vigtig en sag at lege med.
Jeg synes LA er teknokrater, og det er IKKE en anbefaling.
Denne kommentar er anbefalet af:
@Niklas Iversen:
Tak for kaffe. Så når venstrefløjen holder demoer på Christiansborg Slotsplads og holder brandtaler om at knuse facisterne, så er det også en saglig sammenligning at pointere at retorikken og formatet minder om Görings massemøder?
Grunden til at Nazi-sammenligninger ikke er smagfulde er NETOP al den baggage der følger med. Man kommer heller ikke langt i en debat med en vegetar ved at pointere at Hitler var vegetar, også selv om der ikke er hverken nazisme eller holocaust eksplicit indvolveret.
Jeg synes heller ikke at LAs spil er synderlig heldigt, men der mangler en vigtig distinktion: De opererer i åbne, offentlige fora. De bryder netop ikke ind til lukkede middagsselskaber - og Informations hjemmeside gør denne forskel helt eksplicit med “Abonnent”-labelen.
Ærligt talt, så har LA gjort meget lidt mere end at portere den allerede anstrengende “gågade-aktion” (inlkusive belønningen “så giver jeg første omgang på Toga bagefter”) til gågaden i “den globale landsby”.
@Niklas Iversen
Jeg medgiver at nazisammenligninger sjældent er gode og jeg afholder mig gerne fra at gøre dem. Men jeg håbede på, at et godt intellektuelt (akademisk?) publikum på Information ville være i stand til at sætte sig ud over holocaust-konnotationerne og kun opfatte dét billede på det udemokratiske i, at organisere en forstyrrelse af andres ytringer i debatlivet.
Du vil muligvis kunne sammenligne retorikken i venstrefløjens ytringer om fascismen. Men formatet kan ikke sammenlignes med Goebbels’ stort opsatte møder i Speers kulisse.
Dette af den ene simple grund, at på Goebbels tid, var det kun tilladt at holde den ene type politiske demonstrationer. Vores samfund tillader alle at holde massemøder/-demonstrationer.
Formatet kan frit kopieres (det samme kan retorikken) af andre politiske aktører - også [ny]nazister.
…hvis de får lov at være i fred og ikke forstyrres af ventrefløjsaktivister, hvis fremfærd endnu mere ligner SA’s metoder ;-)
Det gør mig ondt, hvis vi aldrig mere må lave sammenligninger til delelementer fra Det Tredie Rige pga den ‘baggage’ der følger med. Dét vil gøre vores kollektive evne til at lære af historien ringere og eksponere os for, at begå samme fejl igen.
På samme måde må en filmhistoriker heller ikke diskutere det æstetisk smukke i Leni Riefenstahls film uden (eller fordi) at tage holocaust-delen med.
Denne kommentar er anbefalet af:
Hvis en vegetar agiterer med, at vegetarisme gør folk fredelige og tolerante i modsætning til os kødspisere - det har jeg faktisk oplevet - er det vel på sin plads at nævne Adolf Hitler. Ligesom det er på sin plads at nævne Margaret Thatcher, hvis det hævdes, at verden ville være fredeligere med kvindelige ledere. I modsætning til almindeligt antaget AFkræfter undtagelsen faktisk reglen.
Og for at vende tilbage til emnet. Selvfølgelig er det, LA foretager sig, spam. Men centralt dirigerede læserbrevskampagner er jo ikke noget nyt. De fleste avisredaktioner plejer at bremse den slags, når det bliver opdaget, uden at der er en kat, der gør af det.
Denne kommentar er anbefalet af:
@Steen
Det ville være rart, hvis bare det var sådan verden hænger sammen. Hvis jeg sagde at SFs nye valgvideo mindede mig om noget Leni Riefenstahls kunne have lavet, ville det heller ikke blive opfattet som en kompliment..
Når man blander politiske modstandere og nazister sammen, så følger baggagen med. Kan man holde politiske modstandere uden for, kan man fint snakke om nazister. Hurra for Olympiastadion og Autobahn i den anledning, i øvrigt.
Det det adskiller FF fra almindelige kampanger er jo LS’s propagandistiske retorik og nysprog samt deres aktivistiske angreb når de bliver taget med fingrene i kagedåsen.
Denne kommentar er anbefalet af:
@Søren Lom
Aha.. hahah ..
For intet andet dansk parti, hverken nutidigt eller historisk har brugt/bruger propagandisk retorik eller aktivistiske angreb (gad godt se et passivistisk angreb…)?
Kom igen.
Hvem tænker du på? DF?
Ja, også dem. Tænkte nu på S og “Har du 15 minutter” og deres anklager om at alle angreb kommer fra Venstres “Super-spin-enhed”. Eller bare “Fuck-journalistik” udfaldet.
Men alle de store har “blod på hænderne”.
Man kan mene om Freedom Fighter hvad man vil - og ja der er plads til forbedringer i spillet.
Ligesom det er plads til forbedringer i mediernes måde at tackle dette på.
FF har for mig betydet et langt større kendskab til de lidt mere anonyme politikere - i stort set alle partierne - og det er da en gevinst.
FF har også betydet at jeg er kommet i snak med flere forskellige mennesker, fra flere forskellige partier. FF har også betydet at jeg har vovet mig ind på sider, hvor jeg ellers har holdt mig fra -netop fordi tonen ofte er meget hård imod det uenige undertal.
“Det er ikke, fordi de holdninger, som Liberal Alliance repræsenterer, ikke er velkomne, tværtimod, men fordi vi tager debatten alvorligt.”
Undksyld, Nikolai Thyssen, men det er noget sludder.
Jeg har fulgt Informations online debat i 4-5 år og dagligt forekommer der indlæg, der ikke bliver fjernet, med antisemitiske over- og undertoner, person angreb, vulgære udtryk, nedsættende bemærkninger, ureflekteret galde, mistænkeliggørelse af alle der ikke stemmer rødt og som oftest en total mangel på almindelig respekt for andre mennesker og deres holdninger.
Gør i, Informations debatteam, noget ved disse indlæg eller gentagede overtrædelser af jeres debatregler af de samme debattører? Nej.
Det klinger hult når i snakker om “tager debatten alvorligt” samtidig med at i på ingen måde prøver at håndhæve jeres egne debatregler.
FF betyder en bredere og mere nuanceret debat, da der er mange nye der deltager og ikke kun de samme sædvanlige der deltager
Det er jo ikke ligefrem fordi at debat niveauet på information er enormt højt i forvejen, så jeg har svært ved at forstå hvor der hele tiden skrives negative artikler om et partis laden og gøren, imens at man fuldstændig ignorere at andre partier gør præcis det samme. De bruger bare de gammeldagsmedier.
Jeg mener at alle uanset uddannelse, partifarve, sexuel observans, spiller i Freedom Fighter skal have lov til at ytre sig. Husker man blot den gode og høflige tone skal der være plads til alle. Alt andet er for elitært og indskrænkende for debatten. Alle bør have lov til at komme til orde, så længe der ikke er tale om æreskrænkelse eller decideret spam som ukvemsord eller andre obskøniteter.
Jeg synes, at det faktum at en af de pointgivende kommentarer i spillet: “Jeg kan tænke selv” i bedste fald er komisk - i værste fald er et tegn på et skævt verdensbillede.
Til gengæld er kommentaren: “Long live freedom of speech og ikke Nordkorea-censur” udelukkende et tegn på det sidste.
Men så lad dem da spamme på Facebook. Det borger hverken for respekt eller seriøsitet, hvilket jo i bund og grund ER et af LAs principper.
Denne kommentar er anbefalet af:
Der er da også et problem med LA’s point-model. Så sætter man mennesker til at få point for konkrete holdninger.
Man aner jo ikke, om dem der skriver overhovedet mener det, som de skriver. Og det er da i hvert fald et problem.
Som bruger af Freedom Fighter har jeg oplevet, at programmet har givet idéer til dialog, som jeg ellers ikke ville have haft. F.eks. har jeg på Facebook haft en udbytterig dialog med Magrete Vestager om de Radikales rolle i forbindelse med en S og SF regering.
Alt kan selvfølgelig misbruges, men jeg tror, at den reelle årsag til balladen om Freedom Fighter er, at LA går utraditionelt og målrettet til værks, og det truer så den sædvanlige magtbalance i tingene.
@#13:
Sæt dig lige ind i spørgsmålet… LA pådutter ikke brugerne nogen mening. Der er frit indhold i de ting man skriver, ligesom man frit kan vælge OM man vil kommentere visse ting. Så HVIS man nu fra andet end liberal side valgte at bruge Freedom Fighter, kunne man faktisk komme til at vinde det, ved at debattere med folk man er enig med. Det synes jo meget ønsket her hos Information. Forøvrigt er jeg bruger #FF!)#, og spiller Freedom Fighter. Jeg er næsteformand i Liberal Alliance Randers. Og jeg har ikke et stort behov for, som visse andre, at fortælle hvem jeg i HVERT FALD ikke er… DET er da hæmmende for god debatkultur, når man på forhånd har dømt andres indlæg ude fordi de er blevet ledt til en debat fra en bestemt side.
@ Klaus Riisberg
Information har ikke numre på indlæg. Sæt dig ind i strukturen på siden :)
Men det var hvis til mig.
Hvis man får point for at skrive, at regeringens 2020 plan ikke er ambitiøs nok, så får man da point for en meget konkret holdning.
Pointen er jo også, at vinderen af en diskussion er den, som blev klogere. Og man bliver jo ikke klogere, hvis hele pointen med at skrive PRIMÆRT er at belære andre. (For så vinder man point)
Hvis alle bare skrive for at belære andre, så er der kun afsendere - ingen modtagere.
Når jeg skriver på information.dk, så læser jeg også og interagere. Og jeg får af og til en ny holdning.
Hvis ff’ere bare kommer for at missionere, så melder jeg pas. Det gør jeg også, når folk fra Jehovas Vidner vil stikke mig et blad i hånden. For de er ikke interesseret i at lytte, kun belære.
Denne kommentar er anbefalet af:
Efterhånden en klassisk reaktion fra Anders Samuelsen, men jeg har nu forståelse for at Information ikke vil have deres debatforum gjort til en bane i et online-spil.
Tænk hvis alle partier lavede spil på denne måde, det ville være ulideligt.
Men ok, det er vel attraktivt for partierne, hvis de kan få deres partisoldater til gentage deres mantraer i det uendelige har det jo tidligere haft stor effekt.
Med hensyn til ‘jeg kan tænke selv’ ser jeg folkemængden i Monty Pythons ‘Life of Brian’ der råber ‘yes, we’re all individuals!’.
Denne kommentar er anbefalet af:
Kl. ca. 15.30 opdagede folkene bag Freedom fighters denne artikel og begyndte at uddele point for at skrive kommentarer om hvor gode og indholdsrige debatter man som medlem af FF har haft..
gad vide hvor mange point det giver…
@Caspar
I’m not… :-D
Denne kommentar er anbefalet af:
Jeg troede, at Anders Samuelsen havde nået bunden, men det er altså ikke tilfældet:”Freedom Fighters” Og selv om efterlevende til modstands folk vel burde sagsøge ham for misbrug af dét begreb, så kan vi jo’ nøjes med at synke ned på hans eget niveau og råbe:
“Æh,Bæ, Buhhh”
I stedet for at slette hele bidraget, bare slet det tag. Hvis de har noget at sige uden mulighed at få point for det, så skal de være velkomme.
Folk der deltager i FF-spillet må jo gerne skrive indlæg osv., men i så fald skal de gøre det fordi de har lyst til at være en del af debatten - ikke for at få points.
Jeg synes sgu det er rimeligt nok at sige, at herinde spiller vi ikke - vi debatter for debattens skyld.
Hvis ønsket er god debat og reel samtale, er det rasende dårligt spildesign. I spil former incitamentstrukturen spillernes opførsel, og den opførsel som FF belønner er:
En hel masse FF’ere vælter ind i den debat, ledelsen har erklæret for et mål, lægger en erklæring med hvad slagord/pointer, der måtte være krav fra spillet (fra det specifikke til almene ideologiske paroler), vedhæfter deres tag, og går igen. Der tildeles ikke points efter første indlæg, så ekstra indsats (som kunne være dialog med ikke-FF’ere) belønnes ikke. I et spil hvor aktions-økonomi/tidsforbrug er faktorer (og det er FF for folk som har andre gøremål i hverdagen) straffes handlinger, som ikke leder til belønning, sådan spil-mæssigt.
Hvis enkelte FF’ere rent faktisk går i dialog, er det altså på trods af spillet, snarere end på grund af det. Personligt skal jeg gerne debattere med liberalister, men sgu ikke hvis de bare skriger mig ind i ansigter og skrider. Så hæng uniformen (tagget) i garderoben, spark de taktfaste marchérstøvler af, og slut jer til samtalen. I skal være meget velkomne! :-)
Og for øvrigt tak til Information for at stille et modereret debatforum til rådighed. Jeg er ikke altid enig i debatredaktørernes dispositioner, men et kig på umodererede avisfore som f. eks. Politikens viser tydeligt at det er det værd.
Denne kommentar er anbefalet af:
Troels Ken Pedersen: Spon on!!!
Velskrevet indlæg. Alle de rigtige pointer.
Spon on = Spot on :)
Man kan sige meget om Anders Samuelsen, men klog synes jeg ikke lige passer. Hvis As havde været klog ville han nok have læst Informations regler for debat, og der ender al diskution jo.
Regel 9: Det kræves, at alle debattører deltager under fulde navn.
Og man må da sige det er liberalisme at den der betaler opstiller reglerne.
@Claus Hjorthollm Eberhard
………..Hvorfor må Søren når jeg ikke må…………. Hvorfor må jeg ikke køre overfor rødt, der var da en for ti min siden der ikke fik en bøde………….jamen sådan gør alle de andre også………….
Almindeligvis kalder man det for Barnligt at argumentere på den måde, ok jeg ved godt at det jo er en meget almindelig politisk argumenttionsmåde, specielt i V (efter Anders), men derfor er den jo ikke mindre barnlig.
SC .
Denne kommentar er anbefalet af:
Prøv at kig på retorikken fra indlæggene af FF Lounge i dette link: http://www.facebook.com/pages/Freedom-Fighters-Lou…
Øjensynligt er applikationen blevet blokeret af facebook. Reaktionerne på siden er uhyggelige.
Denne kommentar er anbefalet af:
Anders S er i en desperat situation og vil sælge sin syge moster for at få lidt omtale.
Så det bedste man kan gøre ved ham er at ignorere ham - helt og aldeles.
Alene det at bruge hans navn her, bryder jeg mig ikke om.
Fordi han er til fals, som man vist sagde i “gamle dage”.
Informations debatsystem er enkelt og åbent og ikke mindst - troværdigt. Man kan se på deltagerne, hvad de tidligere har skrevet - og det giver tryghed. Så det vil jeg ønske at beholde - mod alt det tåbelige stads, som kun en desperado kan finde på at anbefale.
Denne kommentar er anbefalet af:
Den mest præcise kritik af AS og FF, må være deres historieløshed, samt manglende kendskab til socialpsykologiske eksperimenter. Mange vil tænke på ungdomsbevægelser fra det 20. århundrede, eller ‘The Wave’, men man behøver jo ikke gå historisk, eller videnskabeligt til værks. Der er masser af eksempler på hvor beredsskabsvilligt mennesket fravælger deres sunde fornuft/identitet til fordel for ‘systemet’ og ‘et nummer’ fx pyramidebusiness’er, Jehovas vidner, måske indercirkler blandt autonome (!) etc.. At Information blokerer FF spillere, er lige i skabet. Tak! Debat vil altid være en slags spil, men ‘spillet’ er en - i mine øjne, lidt irriterende sideeffekt. Irriterende fordi jeg tænker at debat bør motiveres af ønsket om en bedre verden, jeg, som debattør ønsker ikke par tout at få ret. Det kan FF’ere så studse over. I gymnasiet lærte vi at den slags debat kunne kaldes for sofisme, og at det en dårlig ting for civilisation. På universitetet regnede man ud at dette ‘spil’ enten handlede om at opnå et eller andet, alternativt drejede det sig om et banalt behov for at afstive eget selvværd. Jeg kan spotte folk der debatterer bare for at få ret på 10 km afstand. Det var derfor B Lomborg og bl.a. ‘Copenhagen Consensus’ irriterede mig så meget (ja CO2 er ligegyldigt, og AIDS den største udfordring + ekstremt retorisk kunstspil = penge til institut, samt respekt på bøssebaren). B. Lomborg var en af AFRs allerbedste gamere. Han scorede bare primært for sin egen vinding, eller tror jeg - eller måske var der et point system kørt i stilling? ;) … Og tak for at jeg nu har fået mere indsigt i maskinrummet hos de moderne sofister, her tænker jeg på begreber som astroturfing og “spillet”. Det er interessant at AS åbenbart (i min optik) synes så historieløs. Hvilke andre svipsere han også er i stand til? Er han ramt af at være omringet af ja-sigere, i så fald, går det ud over hans refleksionsevne? Er han stresset? Burde han få sig en bedre spindoktor? Burde han ikke holde ferie? (jo).. Den manglende evne til at se det store billede, samt vredesudbrud, ses ofte hos folk med ‘trætte hjerner’..
Denne kommentar er anbefalet af:
Mark, dem du omtaler som moderne sofister, er anti-sofister. Kald dem gerne ordgejlere, demagoger, brokkehoveder, tågehorn eller hvad du lyster, men undlad venligst at omtale dem som sofister. Det har ingen af parterne fortjent ;-)
Denne kommentar er anbefalet af:
Var lige inden på facebook, læste følgende fra en freedom fighter: Jeg ser frem til, at spillet kommer op igen. Men i mellemtiden er der jo ikke noget til hinder for, at debatten kan fortsætte. Faktisk er det vel en god anledning til at vise, at vi gerne debatterer, også selvom det er uden point :-).
Jamen, så lad os da debattere, ved at mange herinde har debatteret med Leo Nygaard og Rolf Nielsen fra LA inden freedom fighters opstod.
Er ikke selv medlem af facebook, da anvendelse af facebook er forbundet med en forøget risiko for, at få en facebook-depression eller via sin egen gøren og laden give andre en facebook-depression.
Det mærkelige er LA i al sin modernisme ikke er klar over at det sidste man skal gøre, er at pisse internetdebattørre af med noget som bare minder om spam og trolls. Deres vrede er legendarisk.
Denne kommentar er anbefalet af:
Nette er et nyt medie, som skal finde sine fødder. Jeg undrede mig godtnok forleden over disse FF# signaturer. Indlæggene syntes mig konfliktsøgende. Igår fik jeg lejlighed til at se denne FF hjemmeside, som mest ligner noget fra en spilkonsol. Et hurtigt overblik ned ad profilen overbeviste mig om, at stedet var befolket af egoister på druktur langs dødsruten mest optaget af at genere omgivelserne. Jeg fortrak hurtigt. Al begyndelse er svær og vejen til direkte demokrati via nettet ligger nok langt ude i fremtiden. Iøvrigt takker jeg Information og debatørerne for en rar og oplysende atmosfære. Jeg lærer meget nyt og opdager mange anderledes synsvinkler som jeg værdsætter og føler forfriskende.
Denne kommentar er anbefalet af:
Når dette er sagt, kommer jeg til at tænke på min salige onkel, som den 5. maj om morgenen var havnet i en krydsild og i en port ved Larsens Plads blev samlet dødeligt såret op af velmenende medborgere og bragt til rigshospitalet, hvor han dagen efter åndede ud. Drabet blev aldrig opklaret og sagen blev henlagt. Se dengang var der var rigtige Freedom Fighters.
Denne kommentar er anbefalet af: