Sænkelsen af den kriminelle lavalder til 14 år var blot en del af pakken, da regeringen 1. juli 2010 gennemførte loven, der skulle sætte hårdt ind mod ungdomskriminalitet og sikre »mere konsekvens, opfølgning og omsorg«. I pakken indgik flere omsorgsinitiativer, men Information kan i dag påvise, at langt de fleste af disse initiativer stadig ikke er sat i gang. Det er til trods for, at de ‘bløde’ tiltag, blandt andet ungesamråd i kommunerne og såkaldte ungedommere, var en »vigtig forudsætning« for, at man sænkede lavalderen, lyder det fra Dansk Folkepartis retsordfører, Peter Skaarup. Som det ser ud nu, har hverken KL eller Justitsministeriet klarhed over, hvor mange kommuner der har indført ungesamråd, ligesom Domstolsstyrelsen først udbyder uddannelsen i slutningen af 2011. Halvandet år efter loven trådte i kraft.
»I arbejdet med loven har vi taget udgangspunkt i, at det skal være nogle særligt kyndige, der har med de unge at gøre, derfor vil jeg gå til ministeren med denne sag,« siger Peter Skaarup.
Flere kriminelle
SF finder det bekymrende, at de rehabiliterende elementer i pakken har en usikker fremtid:
»Regeringen har prioriteret politiske signaler højere end fakta. Ingen eksperter har peget på, at sænkelsen af lavalderen vil have nogen indflydelse på fald i kriminalitet, og nu får den alligevel lov til at stå alene, uden de omsorgsdele, der har dokumenteret virkning,« siger Karina Lorentzen, der er retsordfører for SF.
Geert Jørgensen, formand for Børnesagens Fællesråd og en del af Ungdomskommissionen, der i 2009 rådgav regeringen om ungdomskriminalitet, bakker op:
»Det kan resultere i et større antal kriminelle unge, for det var de ‘bløde’ dele, der skulle forebygge og begrænse ungdomskriminaliteten. Derfor er det meget ærgerligt, at man ikke har været lige så ihærdig med at få det iværksat,« siger han.
Ansvaret
Modsat DF mener retsordfører Kim Andersen (V), at de bløde tiltag ikke var en forudsætning for at sænke af den kriminelle lavalder:
»At der skal gå halvandet år, før eksempelvis de særlige dommerkurser bliver udbudt, er selvfølgelig for lang tid. Men jeg vil ikke sige, at det var forkert at sænke den kriminelle lavalder, bare fordi det andet ikke kunne nå at komme på plads inden,« siger Kim Andersen og påpeger, at ansvaret ligger hos Justitsministeriet.
Det har ikke været muligt at få en kommentar fra Justitsminister Lars Barfoed (K).
eewf.jpg){kind=small}
Kommentarer
Må man have lov at sige: “NÅH.” ?
Selvfølgelig må Nicolas hjertens gerne give udtryk for sin stilsigende accept af at regering og DF hellere vil “spille stærk mand” og set bort fra faktuelle informationer, som endda bringes helt frem til lovgivningen, end føle sig forpligtet af folketingsvedtagelser.
Man får det klare indtryk, at folketinget konsekvent holdes for nar / hen med snak af det udemokratiske flertalssammenrend
Var der nogen som seriøst regnede med at regeringen ville holde den slags løfter, de må da være selvskrevne til årets naivitetspris.
Denne kommentar er anbefalet af:
Hvis så bare man kunne blive overrasket over sådan noget, så vile vi være nået et langt stykke hen ad vejen til et menneskeligt samfund.
Men det her er bare business as usual.
Denne kommentar er anbefalet af:
Det var vel hvad alle kunne forvente.
Ja, det er “business as usual” men som det første indlæg antyder er det acceptabelt for en gruppe af mennesker (som andre vil karakterisere som naive, godtroende og/eller politisk ubevidste - stemmekvæg)
Det repræsentative demokrati er bygget op omkring dem
Per Møller. Du har en fin pointe, når du skriver, at det repræsentative demokrati er opbygget på stemmer, der ikke har andet end et “nå” til den førte politik.
Det er skræmmende.
Jeg hørte i går en udsendelse på P1. En familie stod anonymt frem og fortalte om, hvordan deres søn nu var dømt som kriminel.
De ønsker ikke deres navn frem, da de nok ønsker at komme videre i deres liv.
Men sønnens forteelse havde været følgende. Somn 15-årig deltog han sammen med nogle venner i en skoleafslutningsfest. De havde drukket sig fulde, og i den tilstand var de gået ind i en uaflåst SFO primært, fordi nogle af hans venner tidligere havde gået der og syntes det var sjovt, at se SFO’en igen. Den 15-årige havde taget 2 juice i SFO’ens køleskab for at slukke tørsten.
Det gav 30 dages betinget fængsel.
Det tog to år før sagen blev afsluttet, og det betød,at den unge gut ville have plettet straffeattest frem til hans 21. år. Derudover skulle han først hver uge, dernæst hver anden uge i 2 år møde til tilsyn hos nogle socialmedarbejdere til samtale.
Hans familie var tydeligt velfungerende og rystede.
2 juice. Noget man kan betegne som en alm. drengestreg er nu blev til voldsom kriminel adfærd som samfundet bruget ufattelige ressourcer på - ud over en families liv ødelægges og stemples for altid.
To juice. En forteelse der tidligere maksimalt kunne afføde en røvfuld.
Det er forrykt. VKO er nogle liderlige straffanatister. Hvornår hører denne galamatias op?
Denne kommentar er anbefalet af: