Den borgerlig-liberale tænketank Cepos mener, at Liberal Alliances og De Konservatives forslag om store skattelettelser til de mest velhavende vil komme alle til gode.
Arbejderbevægelsens Erhvervsråd (AE) har regnet på henholdsvis Konservatives forslag om at sænke den øverste marginalskat til 50 procent, og Liberal Alliances om en maksimal skat på 40 procent. Forslag som henholdsvis vil give en årlig gennemsnitlig skattelettelse på 215.000 kroner og 600.000 kroner til hver af de 1000 rigeste danskere.
Selv om cheføkonom Mads Lundby Hansen, Cepos, ikke anfægter, at skattelettelserne vil øge uligheden i samfundet, så mener han, at de er det værd.
»Vi er verdens mest lige land, og om uligheden stiger eller falder en smule burde være underordnet. I stedet bør fokus være på vækst og beskæftigelse,« siger Mads Lundby Hansen. Ifølge cheføkonomen vil de konservatives forslag om en marginalskat på 50 procent nemlig øge beskæftigelsen med 5.000 personer. Og Liberal Alliances forslag om de 40 procent giver 23.000 nye beskæftigede.
»Grundlæggende handler de to skatteforslag om at gøre det mere attraktivt at arbejde flere timer for særlig de mest produktive danskerne. Det har vi brug for, eftersom Danmark de næste 10 år står til at være blandt de OECD-lande, der får den laveste økonomiske vækst,« siger Mads Lundby Hansen og fortsætter: »En marginalskat på 40 procent vil i øvrigt være lavere end i England, USA, Schweiz og Tyskland. Dermed bliver det også nemmere at tiltrække dygtige udlændinge til det danske arbejdsmarked.«
Venstre skatteordfører, Mads Rørvig, skriver i en kommentar til AE’s beregning, at »rød blok har mistet al troværdighed på skatteområdet«.
»En ting er sikkert: En rød regering er lig med højere skatter. Det vil vi gerne spare danskerne for,« lyder det fra Mads Rørvig.ritzau
Kommentarer
Über-cheføkonom i CEPOS, Mads Lundby Hansen: “Vi er verdens mest lige land, og om uligheden stiger eller falder en smule burde være underordnet.”
Nu er Danmark i denne regerings tid faldet meget langt ned på listen over ‘lige lande.’ Måske var det på tide at standse denne rutsjetur.
http://www.ae.dk/analyse/fattigdommen-fortsaetter-…
Denne kommentar er anbefalet af:
Hvis skattelettelser skal styrke forbruget så burde der sættes en højere grænse før nogle skulle betale skat samt sænke momsen for dagligvare. Denne øvelse vil komme alle til gode samt give udenlandsarbejdskraft billigere leveomkostninger på samme måde som en lavere skat. Forskellen fra skattelettelser ved topskatten og lavere moms mv. er at lavere moms på dagligvare vil glæde alle hvorimod lettelser i topskatten kun vil glæde nogle i samfundet.
Derudover er det urkomisk, når fx Mads Rørvig siger, at en rød regering vil betyde højere skat, men med en blå-sort regering vil betyde højere brugerbetaling og forsikringsordninger – får den almindelige borger flere penge tilbage ved at skulle betale selv i stedet for over skatten. Det spørgsmål tager OVK ALDRIG med. Ligeledes glemmer OVK mv. også altid dette forhold hver gang de råder Danmark har verdens højeste skattetryg.
Denne kommentar er anbefalet af:
Skattelettelser i bunden eller momslettelser giver et hul i statskassen og effekten på arbejdsudbuddet er beskedent, og har måske en for lav selvfinansieringsgrad. Udgangspunktet her er en meget lighedsorienteret skattelettelse.
Hvis man giver skattelettelser i topper øges arbejdsudbuddet, gør det nemmere at rekruttere internationalt (kræver lige afskaffelsen af en masse tåbelige regler) og har en stor selvfinansieringsgrad - måske endda over 100.
Hvis selvfinansieringsgraden er over 100, så er det da bare at komme igang - samfundet bliver rigere.
Jeg kunne så godt tænke mig, at debatten formåede at skelne mellem den økonomiske del og del fordelingspolitiske del.
Denne kommentar er anbefalet af:
Altså kan CEPOS ikke bare få deres egen klumme her i avisen, hvis I alligevel glad trykker Ritzau meddelelser der ser ud til at være pressemeddelelser direkte fra CEPOS selv…helt ærligt det er da for tyndt…
Denne kommentar er anbefalet af:
Påstås det at flere kommer i arbejde, eller påstås at folk med job vil arbejde mere.
Hvis det påstås at flere vil komme i arbejde, vil jeg gerne vide hvor de job er som i dag ikke besættes fordi skatten er for høj
Hvis det påstås at folk allerede i arbejde vil arbedjde mere en nu, vil jeg gerne vide hvor mange topskatteydere der får betaling for overarbejde. Jeg gør ikke. De fleste topskatteydere tjener allerede så meget at de ikke motiveres til at arbejde mere fordi de får udbetalt 50-100 kr mere per overarbejdstime. Er det ideen at lettelse i topskatten også skal gives til dem der ikke arbejder, og som ikke kan arbejde mere. Lettelse i topskatten er lig mere udbetalt for samme arbejdsindsats og belønning til de pengefikserede.
Denne kommentar er anbefalet af:
Det er pokkers trættende altid kun at få en halv forklaring. Oven i købet altid den forklaring de DF, V og K har bestilt. Jeg ved godt at skattelettelser pr definition ikke koster samfundet en brik. “Skattelettelserne er finansierede”, som de siger - oven i købet selvfinansierende, når mundtøjet løber helt løbsk. Men hvorfor er antallet af børn i vuggestuerne pr. pædagog så steget fra 7 til 12 på 10 år, hvorfor er antallet af skolebørn i hver klasse hævet i kommuneskolerne, hvorfor skæres der ned på SU og dagpengene. Svaret er de 47 mia. kroner, der indtil nu er givet i årlige skattelettelser, skattelettelser der overvejende tilfalder de rigeste. Skattelettelser er ikke en skid værd for de mindrebemidlede eller de arbejdsløse.
Værst er at skattelettelser undergraver Danmarks vigtigste kilde til velstand - uddannelsen af vores børn. Hvorfor går de rigeste med til det? Fordi skattelettelserne i deres ende af indkomstskalaen giver rig mulighed for tilkøbsydelser til egne børn - på bekostning af de der ikke har råd. Den klasse der tørster efter konkurrencesamfundet, tør ikke lade deres børn konkurrere på lige fod med de materielt dårligt stillede børn. Føj for satan.
Sjovt nok reagerede DF’s vælgere på forringelsen af efterlønne, men ikke på forringelsen af vores børns vilkår – jeg skal undlade at give min karakteristik af de svingvælgere, der har svigtet deres samfundsklasse og har rottet sig sammen med rigmandslakajerne i DF’s top – den er ikke for børn.
Denne kommentar er anbefalet af:
Mig bekendt vil velhavere benytte skattelettelser til at skaffe sig endnu flere fradrag. Pensionsopsparinger, skattespekulation og lignende.
Jeg kommer aldrig til at forstå hvilken lovmæssighed der gør, at skattelettelser på topskat skal give øget forbrug og flere jobs.
Denne kommentar er anbefalet af:
Torben Skov
“Jeg kommer aldrig til at forstå hvilken lovmæssighed der gør, at skattelettelser på topskat skal give øget forbrug og flere jobs.”
Det behøver du ikke være bekymret over at du ikke forstår - der er ikke andet i det end løse påstande og varm luft.
Folk der tror på “den usynlige hånd” tror også på en særegen form for gudstro relateret til mammon.
Denne kommentar er anbefalet af:
“Hvis man giver skattelettelser i topper øges arbejdsudbuddet, gør det nemmere at rekruttere internationalt (kræver lige afskaffelsen af en masse tåbelige regler) og har en stor selvfinansieringsgrad - måske endda over 100.”
Intet af ovenstående er evidentielt; der foreligger spredt empiri for korrelation mellem reduceret topskat og øget arbejdsudbud samt nogle få dynamiske effekter.
Der foreligger adskillige empiriske eksempler på at arbejdsudbuddet IKKE er øget ved reduktion af topskat. Og der er iøvrigt en meget udbredt tendens til at neoliberal økonomitænkning negligerer indkomsteffekter.
Denne kommentar er anbefalet af:
Tøger Seidenfaden, skrev for en 3 års tid siden at skal man øge væksten og forbruget i samfundet, så er det ikke de mest velstillede man skal give skattelettelser, for de vil bruge det til ekstra pensionopsparing, til lukke huller i økonomien med, og til ekstra rejser til eksotiske rejsemål.
Nej, det er i bunden af samfundets at skattelettelserne skal gives for på bunden af samfundet vil man forbruge de ekstra kroner her og nu, og højest sandsynligt indenfor landets grænser.
I øvrigt har de bedst stillede 10% flere gange i undersøgelser givet udtryk for at de har fået nok.
Hvor længe og hvor mange gange vil man forgylde de der i forvejen er blevet forgyldt af Midas. Mvh
Denne kommentar er anbefalet af:
Sjovt som rød fløjs økonomer altid ender med at pege på at de “rige” får mest ud af skattelettelser.
Selvfølgelig!!!
Vi har et progressivt skattesystem, så skattelettelser vil naturligvis altid medfører større gevinst for dem der betaler mest. Det er da logisk.
I forlængelse heraf kunne jeg godt tænke mig at få definitionen på hvornår man er “rig”. I DK er der 700.000 der betaler topskat. Er de alle sammen rige?
Jeg betaler selv topskat, men er ikke desto mindre teknisk insolvent, og lever med et rådighedsbeløb under det tilrådelige. Alt sammen fordi jeg i 2007 blev førstegangshuskøber på det historisk set dårligste tidspunkt i min livstid… og nej, vi har ikke købt et palæ, men et lille rækkehus, 25 km udenfor Kbh.
De rigeste 1% af samfundet betaler 8,4% af de samlede indkomstskatter. Gør det de rige til nærige?
De 20% rigeste betaler over 50% af indkomstskatterne. Er det rimeligt at 80% betaler mindre end gennemsnittet?
Jeg ved godt at mine keynesianske medskribenter her på siden nok ikke bryder sig om at læse noget af Martin Ågerup, men han har et meget godt lille eksempel på skævvridningen i det danske skattesystem (se nedenstående).
http://www.180grader.dk/Oekonomi/en-bakke-leverpos…
Jeg savner desuden stadig at se en rød økonom tilbagevise af skattelettelser vil give mere varig vækst. Jeg hæfter mig ved, at AE tidligere har medgivet at skattelettelser vil give varig vækst. At AE så hellere vil praktiserer keynesianske principper og øge de offentlige investeringer er et spørgsmål om ideologi.
Skattelettelser er ikke kun nødvendige for at sikre vores økonomi på langt sigt.
Det er også moralsk forkastelige at kræve at nogen aflevere langt over halvdelen af den løn, som de selv har (for)tjent ved hårdt, kreativt, innovativt og solidt arbejde!
Denne kommentar er anbefalet af:
Skatten er afstemt efter den kendsgerning, at alle landets borgere bidrager til fællesskabet med det de magter, og at ingen skal lide nød eller urimeligt afsavn, samt at den merværditilvækst, der skabes i samfundet er et fælles gode. Det viser sig at mere end halvdelen af landets befolkning synes det er en vældig retfærdig og god måde at indrette et samfund på.
Derfor har de værste murbrækkere samfundet har været udsat for - DF, V og K - trods 10 år ved magten, ikke helt lykkedes med, at demontere det solidariske fællesskab, som det danske samfund udgør, og et flertal af vælgerne glæder sig til ved næste valg, at vriste magten fra disse asociale kræfter, hvis eneste mål er at berige de rige på de svages bekostning.
Når det kommer til VKO, skal man kikke meget langt i vejviseren for at finde noget der bare minder en lille smule om solidaritet.
Skulle vi ikke bare tage og stemme om, hvorvidt alle, der tjener mere end ½ million skal betale 90% i skat?
Haha Olav, det er der masser der ikke vil være med til da den gennemsnitlige håndværker efterhånden er ved at være deroppe. Eller.. det ville de være hvis de blev beskattet af deres firmabil, som de på magisk vis ikke bliver.
Det er sjovt at dem der råber om solidaritet, er de første til at rage til sig.
Mads Lundby Hansen, man må sige det kører for jeres organisation - Udlændinge koster 16 milliarder om året, og skattelettelser vil øge arbejdsudbuddet. Mage til borlig politik skal man ikke lede langt efter, kikker man i krakskortet skal man slå op under VKO, og så henvises man til side xxx B5-C5. Heldigvis har vi folk som Jørgen Goul, Christen Sørensen og Jørgen Ørstrøm Møller, se der er folk man kan tage seriøst, folk som arbejder for solidariteten frem for at modarbejde den.
Mads Lundby Hansen, Norden har rekord i voksende ulighed, solidariteten er ikke længere en tilbudsvare men en mangelvare i det danske samfund. Skattelettelser i det omfang som er forslået, vil ramme samfundets svageste samt deres børn i en sådan grad, at ord som facebook-depression, vil være en mild diagnose - længere er den simpelt hen ikke, men hey, lad os da bare med farvede briller misbruge ord som arbejdsudbud samt forsørgerbyrden for “samfundets” skyld.
Ja, men hvis der er problemer med en ½ million, så forhøjer jeg til 600.000. Det skal nok gå igennem!
Sikker en ualmindelig dårlig artikel af Ågerup Asger Vigeholm peger på. Ren dogma. Eksemplevis: “Højtlønnede personer modtager ikke deres indkomst på bekostning af andre. Tværtimod oppebærer de en høj løn, fordi de skaber meget værdi for den virksomhed, der ansætter dem og dermed for det samfund, de lever i.” Ørhm .. glemmer vi ikke at de der dygtige højtlønnede ikke ville kunne skabe en skid af værdier hvis ikke det var for de andre 90% ansatte i firmaet som arbejder for en fjerdel af den løn de højtlønnede får? Lad dem bare blive hjem og lad os så se hvor meget de højtlønnede selv kunne skabe. Denne slags hykleri har vi haft proppet ned i halsen nu i ti år, og de politiske handlinger har også fulgt med - så hvis ideologien passer til virkeligheden burde vi alle sammen sejle i velstand i dag. Det synes jeg ikke jeg kan mærke - tværtimod lader det til at Danmark er i den ringeste økonomiske stand den har været i i årtier.
Skævvridning er indbygget i det kapitalistisk belønningssystem, og derfor er der ikke noget odiøst i at bruge skattesystemet til at yde en lille skævvridende modvægt. Men den neoliberale argument er ikke alene at det er uretfærdigt overfor de stakkels rige mennesker, at beskatte dem højere end os andre; det skulle også være skadeligt for samfundsøkonomien og derved også ramme de fattige. Gang på gang hører vi argumentet om, at nu skal gøres plads i økonomien så de rige frit kan færdes i overhalingsbanen og skabe den rigdom vi alle skal leve af. Og hvad ser man gang på gang? Desværre udnytter de bare situationen til at polstre endnu mere egne rede, for gradvist at skubbe de fattige længere og længere væk fra bevidstheden, og som derved bare bliver og forbliver fattigere, bl. a. fordi de ikke har råd til at købe de private ydelser der tidligere blev dækket af velfærdssystemet. Direkte måske, modtager højtlønnede personer ikke deres indkomst på bekostning af andre, men indirekte - jo, det gør de uden tvivl, fordi i et så teknologisk og logistisk veludviklet samfund er der ingen individ der er den ren og hel selvsufficient økonomisk enhed, som den naive neoliberale model forestiller.
Dem der virkeligt har de bredeste skuldrer og arbejdsmæssigt bidrager med mest til samfundet er ikke nødvendigvis dem, der får den højeste løn. Det er absolut i orden at de priviligerede, der får den højeste løn (på trods af at det ikke nødvendigvis er dem der bidrager med mest - arbejdsmæssigt) - bliver progressivt beskattet. Er det ikke relevant at spørge hvad man egentlig behøver for at kunne opretholde et materielt OK liv? Hvorfor er det at Ågerup og de mennesker hvis sag han taler sig varmt på, har så meget større et pengebehov end jeg har? Hvis jeg tjente over en halv million ville jeg have det fint med, at alt hvad jeg tjente derudover blev beskattet ved 75% (det ville jeg i hvert fald ikke være fattigere af end jeg er i dag! ) og hvis jeg tjente over en million måtte de gerne begynde at beskatte på 90%. Det er fair fordi løn i dette samfund afspejler ikke andet end hvor heldig og priviligerede man er. På en løn på en halv million kan man leve godt ved priserne i dag. Hvorfor er der nogle der forestiller sig at de udgør så vigtige en elite at de bør have det tre - fire dobbelt? Og hvorfor skal vi acceptere samtidigt at nogle skal kæmpe for at overleve på en løn der er under det halv?
Ågerups leverpostejsnak er lige det. Leverpostejsnak. Hvis han ikke var så overbetalt så ville hans leverpostej heller ikke koster kr. 126. Når han er det så gør det ikke noget at det koster kr. 126 for ham. Han har råd til det. Lad de hyklere flytte til et andet land. Jeg tvivler på at de betyder så meget for os andre som de selv går og tro.
Denne kommentar er anbefalet af: