Det er meget kritisabelt og ikke en historiker værdigt, når koldkrigshistoriker Bent Jensen som en foreløbig konklusion på sit forskningsprojekt om Danmark under Den Kolde Krig antyder, at østpåvirkning af ledende socialdemokrater var en årsag til fodnotepolitikken i 80’erne uden at kunne dokumentere det.
Sådan lyder dommen fra dansk koldkrigsforsknings grand old man, Nikolaj Petersen, der er professor emeritus fra Aarhus Universitet.
»Det ser ud til, at Bent Jensen meget enøjet forfølger en bestemt teori, som han ender med ikke at kunne dokumentere, mens han undlader at finde andre forklaringer. Det er at springe over, hvor gærdet er allerlavest,« siger Nikolaj Petersen, der bl.a. stod bag sidste bind af Dansk Udenrigspolitisk Historie, der betragtes som et referenceværk om dansk udenrigspolitik i perioden 1973-1995.
Både han og to andre koldkrigsforskere, Erik Kulavig fra SDU og Poul Villaume gik i går i Berlingske til angreb på Bent Jensens koldkrigsrapport, der forventes offentliggjort senere i år.
Forbandet pligt
Især vender Nikolaj Petersen sig mod, at Bent Jensen i sin foreløbige konklusion netop undlader at konkludere noget som helst. I stedet stiller han to præmisser op: At Østblokken i 1980’erne udsatte medlemmer af Socialdemokratiet for massive påvirkningsforsøg og at Socialdemokraterne i samme periode skiftede sikkerhedspolitik til fordel for den langt mere NATO-kritiske og nedrustningsorienterede linje, der karakteriserede fodnotepolitikken.
Herefter lader Bent Jensen det være op til læseren at drage sin konklusion.
»Men det er hans forbandede pligt som historiker at følge op på sin analyse og drage den konklusion, han mener, man kan drage af det. Jeg mener ikke, at det hører nogen steder hjemme hverken i historien eller juraen at folk skal bevise deres uskyld. Det er historikeren, der skal bevise,« siger Nikolaj Petersen med henvisning til Bent Jensens krav om, at ledende socialdemokrater fra dengang selv må sandsynliggøre, at deres holdninger ikke skyldtes frokostmøder med østblok-repræsentanter.
»Der er klart ingen tvivl om, at man fra sovjetisk side pressede på, hvor man kunne. Det, der er svært at dokumentere, er, om det havde nogen effekt på den førte politik. Men ud af en lang række andre mulige forklaringer vælger Bent Jensen kun at fokusere på den ene forklaring«.
På linje med den tidligere socialdemokratiske udenrigsminister Kjeld Olesen peger Nikolaj Petersen på en lang række andre faktorer, der,allerede mens Socialdemokraterne sad i regering i slut-1970’erne, var med til at få ledende socialdemokrater til at ændre holdning.
Legitimitet og rygstød
Valget i 1979 der førte til den rene S-regering under Anker Jørgensen betød ifølge Petersen »en vis radikalisering« af den socialdemokratiske folketingsgruppe, hvor en række medlemmer begyndte stadig mere højlydt at kritisere NATO’s kommende indstilling om at opstille mellemdistanceraketter i Europa.
Nikolaj Petersen fremhæver som Kjeld Olesen at holdningen blandt socialdemokratiske partier i de andre NATO-lande var under en lignende forandring.
»Det er noget, jeg selv har peget meget på i det, jeg skrev. Den her gruppe betyder noget, for den giver legitimitet og rygstød til kritik og ændret politik.«
Om det store skifte så var, da S-regeringen i 1979 valgte at forsøge at få opstillingen af missiler udskudt, er Nikolaj Petersen ikke helt så sikker på.
»Min vurdering er den, at skreddet var på vej. Men det blev fuldbyrdet i det første trekvarte år af oppositionsperioden. Det skete desuden under indtryk af den folkelige opinion og en stadigt voksende modstand mod Ronald Reagans politik også i andre lande. Og så blev spørgsmålet et led i en mekanisk magtkamp mellem regering og en opposition, der bliver stadig mere frustreret over, at regeringen ikke er til at rokke,« siger han.
Sådanne præmisser og andre savner Nikolaj Petersen i det, Bent Jensen har præsenteret indtil nu.
»Jeg synes, at han skulle have ventet, indtil hele rapporten var færdiggjort.«
Information forsøgte i går forgæves at få Bent Jensens svar på kritikken.
-I en første foreløbig konklusion på det flerårige forskningsarbejde i Center for Koldkrigsanalyse slog Bent Jensen i Berlingske i weekenden fast, at Socialdemokratiets kursskifte i sikkerhedspolitikken i 80’erne skete parallelt med, at Østblokken målrettet forsøgte at få politikere i Danmark til at vende sig mod NATO’s opstilling af mellemdistancemissiler i Europa.
-Om der var en sammenhæng, undlader centret at konkludere. Det overlades til læseren selv. Bent Jensen krævede i Berlingske, at det må være op til Socialdemokraterne selv at bevise, at de ikke lod sig påvirke.
-Centret blev oprettet efter krav fra Dansk Folkeparti og har kostet ti mio. kr.
Kommentarer
Måske skal vi til at takke DF og Bent Jensen for at nu bliver Fodnotepolitikken taget op igen og kan derfor ikke bare bruges af OVK som skræmme mekanisme for ikke at vælge en S-ledet regering, når sammenhængene i Fodnotepolitikken bliver uddybet.
Der kan næsten ikke fældes strengere dom over en historiker, end den de ledende danske koldkrigs-historikere fælder over Bent Jensen i disse dage.
I går sagde Nikolaj Petersen således til Berlingske, at Bent Jensen med kravet om omvendt bevisbyrde placerede sig på linje med Inkvisitionen og 1930’ernes Moskva-processer: ”Med kravet tildeler Bent Jensen sig selv en position højt hævet over de faglige normer, som resten af historikerstanden er undergivet.”
Og historikerkollega Poul Villaume føjede til, at Bent Jensen ud over kravet om omvendt bevisbyrde også bygger på spekulationer om det kronologiske sammenfald mellem Sovjetunionens påvirkningsforsøg og Socialdemokratiets politik.
”Men som vi lærer vores førsteårsstuderende, er kronologisk sammenhæng ikke det samme som årsagssammenhæng,” sagde Villaume.
Berlingskes artikel om sagen sluttede ligesom Informations gør i dag med, at det ikke var lykkedes avisen at få en kommentar fra Bent Jensen.
Måske har han gjort alvor af sin bemærkning om at han ville rejse bort i forbindelse med bogens udgivelse og betragte tingene udvikle sig på afstand. Da bogen ikke kommer de første måneder, kan det blive en lang ferie.
Denne kommentar er anbefalet af:
»Jeg synes, at han skulle have ventet, indtil hele rapporten var færdiggjort.«
Det ender nok på samme måde som med Helmuth Nyborgs ”forskning” i intelligens. Rapporten bliver ikke offentliggjort, og så kan hans ”foreløbige konklusion” få lov til at gælde og blive citeret herfra og til helvede, som om det var tale om fastslåede kendsgerninger.
Denne kommentar er anbefalet af:
Nu må det stoppe, at Bent Jensen og Bjørn Lomborg bevilges penge til at vildlede offentligheden!!!
Denne kommentar er anbefalet af:
Bent Jensen har også tidligere dokumenteret, at han er en elendig historiker, der er parat til at tilsidesætte elementære videnskabelige normer og lade sine politiske holdninger træde igennem og farve sin forskning og sin fremstilling.
Bent Jensen er da heller ikke særligt respekteret i faglige kredse. Men han er i årevis blevet protegeret frem, klappet på hovedet og dikket under hagen af sine mange rygklappere på den politiske højrefløj og i medierne og har fået begunstigende særbehandling uden om de normale kanaler for forskningsstøtte.
Det er tankevækkende, at folk der i disse år kritiserer blot dele af VKO- politikernes politik bliver forfulgte og får forbud mod at ytre sig, medens omvendt personer som Bent Jensen og Bjørn Lomborg får positiv særbehandling og bliver forkælede af de samme VKO politikere, som jo så naturligvis forventer en modydelse for al deres velvilje.
Bent Jensen har igen demonstreret, at han er en nyttig idiot for de politiske magthavere og deres følgagtige medier.
Denne kommentar er anbefalet af:
Set i historiens ulidelige bakspejl var fodnotepolitikken nu ikke spor klædelig for dens opfindere og tilhængere - og det er vel det, der dybest set ærgrer / smerter nogle af debattørerne den dag i dag.
I øvrigt, så er den historiske erfaring vel, at når der er gået et par generationers tid, så er alt stort set glemt eller uden aktuel betydning.
Citat Robert kroll ” I øvrigt, så er den historiske erfaring vel, at når der er gået et par generationers tid, så er alt stort set glemt eller uden aktuel betydning”.
Ja og netop derfor burde de 10 spildte millioner være gået til forskning til nytte for danskere i almindelighed og ikke til ypperstepræsterne i særdeleshed.
Denne kommentar er anbefalet af:
Ja, om 100 år er alting glemt, i hvert fald hvis det er ”kapaciteter” som Bent Jensen der sorterer i historieoplysningerne i forsøg på at finde ud af hvad der foregik her i vores tid og helt uden redelig videnskabelig metode.
Denne kommentar er anbefalet af:
Tænk, jeg synes at det er fuldstændigt ligegyldigt, hvad Bent Jensen, Hedegård og Langballe m. fl. mener. De er jo blot nogle gamle trætte mænd, der kæmper mod vindmøller som en tidligere kendt spansk rytter også gjorde det. Specielt hvad Bent Jensen angår, har jeg ikke belæg for at bedømme ham fagligt, men det behøver jeg egentligt heller ikke.
Hans udredninger gør ingen som helst forskel - absolut ingen. Vi kan givetvis lære noget af hele koldkrigsperioden, om hvordan kommunkationsapparaterne kørte på højtryk - både i Moskva og i Washington. Men hvorvidt Kjeld Olesen lå i med russerne (hvilket jeg ikke tror han gjorde) kan være fuldstændigt inderligt ligegyldigt.
Og som sådan er Bent Jensens såkaldte forskning totalt spild af penge.
Fodnotepolitikken er gemt og glemt, den var et i mine øjne misforstået produkt af sin tid, men har absolut og totalt aldrig har nogle
følgevirkninger.
Og her ligger det akademiske ansvar. Hvis man i sine bestæbelser på at finde sandheden finder ud af, at den ikke eksisterer, så er det spild af penge at fortsætte :-)
Men det er jo en stadig kamp for enkelpersoner at tage stilling til den politiske iscenesættelse. Tag nu Arne Treholt sagen hvor det nu viser sig at det var hemmelige politi som selv havde fabrikeret hovedbeviset som det er kommet frem. Man må være vågen og på vagt hele tiden for løgn, fortielse, bagtalelse etc florerer evindeligt. Det er jo stort set det politik handler om.
Denne kommentar er anbefalet af:
Manden er professor - hallo - hvor er hans faglige stolthed og integritet blevet parkeret.
Sjældent har man set en så åbenlys alliance mellem magtens arrogance og så en såkaldt uvildig og neutral forsker.
Dejligt at se at hans kolleger ud i det historiske tager klart afstand - tak for det.
Hvordan vil I lukke munden på dem Pia og Søren??
Denne kommentar er anbefalet af:
Er det ikke nærmerer et spørgsmål om hvorfor en “gren” af regeringen finder det så smageligt at agere åbenlys smagsdommer?
Var det ikke netop fjernelse af smagsdommerer der blev proglameret af Anders Fogh?
Hvordan kan det så være at disse mennesker så åbenlyst agerer smagsdommerer. Medmindre de internt har færdes i et miljø hvor det mødes med opbakning.
Atter tyder det på, at hvad der udaftil er lovet af VKO har der internt været arbejdet imod.
Denne kommentar er anbefalet af:
Kristian Rikard:
“Og her ligger det akademiske ansvar. Hvis man i sine bestæbelser på at finde sandheden finder ud af, at den ikke eksisterer, så er det spild af penge at fortsætte :-)”
Det akademiske ansvar i en sådan situation ligger i at konkludere ærligt at hans starttese ikke holdt. Et negativt resultat på ens tese kan også være god forskning og udgøre et interessant resultat (f.eks. afsløringen af historiske myter, som alle antog for at være sande). Problemet er at den konsekvens tager Bent Jensen ikke, han nøjes istedet, som Nikolaj Petersen også kommer ind på, med at insinuere på tværs af kilderne og resultatet.
tværs => trods
til Sune Olsen,
Ja selvfølgelig kan det, at modbevise en tese være lige så godt som at få den bekræftet. Faktisk kan en non-konklusion være ganske skelsættende for verdenshistorien. Men lur mig om ikke Novo-Nordisk holder inde med videreudviklingen af et
produkt, hvis de 60 % henne i forsøget, erkender at det slet ikke fører noget som helst med sig. Hverken positivt eller negativt, ingen erkendelse, nul - NADA. :-)
Bent Jensen fik penge af VKO for at udføre samme opgave som Søren Pind (V), Karsten Lauritzen (V), Peter Christensen (V), Søren Espersen (DF), Langballe (DF), Krarup (DF), osv. osv. får penge for at udføre.
De skal for at dække over regeringens destruktive politik og den almindelige mangel på regenringsduelighed svine alle modstandere og kritikere til efter alle kunstens regler. De skal forsøge bringe folkestemningen og befolkningens opmærksomhed på vildspor.
I al almindelighed - hvis ikke det var på grund af den megen opmærksomhed, og mediernes tilbøjelighed til at behandle Bent Jensen, som om han bedriver videnskab - må vi vel sige at Bent Jensens udokumenterede påstande og vilde spekulationer hører hjemme på et gammeldags psykiatrisk hospital. Ha! Manden er jo gal!
Denne kommentar er anbefalet af:
Tjah, det kan da godt være, at OVk regeringen spytter lidt gryn i diverse projekter. Men på mig virker det som spild af penge. Den voldsomme bemanding de har i kommunikationsdepartementet synes heller ikke som investering betragtet helt at have
kastet det af sig, som man vel kunne forvente med bare lidt forretningssans.
På mig virker det som om de bevidst sigter og skyder efter fødderne - på sig selv.
Bent Jensen er ikke koldkrigs-historiker, han er kold-kriger. Han skriver ikke historie om den kolde krig, han befinder sig midt i den.
Der var engang én, der udtalte sig om Robert Mugabes hjerne ved at sige: denne hjerne er programmeret i 70’erne, da den skulle bekæmpe englænderne. Han tror den dag i dag stadig, at han befinder sig ud i bushen i en guerillakrig, og sådan vil det være til dødsøjeblikket. Hans paranoide hjerne ser og oplever de samme fjender. Ligeså med Bent Jensen.
Bent Jensen et produkt af den kolde krig. Men han er også et produkt af det tabte årti i dansk kultur: 00’erne. Det var årtiet, hvor staten DK rendte i røven på USA og deres post-koldkrigs-krige. Det var årtiet, hvor de ‘sorte lejesvende’ med nuværende natoschef i spidsen havde deres hey-day. Det er de politiske, historiske, videnskabelige og mediemæssige spinns (= mediebårne løgnes) årti.
Al krig traumatiserer. Og man skal aldrig sætte traumatiserede mennesker til hverken at skrive historie eller føre politik, der skal bære et land ud af sit traume.
Denne kommentar er anbefalet af:
Grunden til at Bent Jensen farer i blækhuset på
nuværende tidspunkt,er at han har fået at vide,at
pengene til udgivelsen ikke er til stede.Pia´s VK vil
ikke blamere sig yderligere,ved at give penge til
et kuldsejlet projekt der i den grad ser ud til at være
et uvederhæftigt gang historieskriving af en utroværdig
gammel koldkriger fra Odense.
Denne kommentar er anbefalet af:
Et lille PS til Torben Jensens indlæg, Ved behandlinge i Folketinget om en ekstrabevilling til udgivelsen var der også penge til juristisk bistand efter udgivelsen. Det kritiserede bl.a. Ole Son , da det burde ha’ stået i aftalen, at forfatteren selv var ansvarlig for indholdet og ikke skatteyderne.
Denne kommentar er anbefalet af:
Der er absolut intet at skamme sig over i forhold til fodnotepolitikken i 80’erne.
Det er absurd at betragte og dømme den periode i nutidens lys ligesåvel som man ikke kan gøre det i forhold til samarbejdspolitikken under besættelsen.
Hvis man ikke er i stand til at se tingene med datidens øjne for at kunne forstå datidens beslutninger, så skal man holde sig fra at agere historiker.
Nutiden vil altid være i historiens baghjul og uanset hvor meget man kan fordømme fortidens fejltagelser ud fra nutidens tankegang, så var beslutningerne resultatet af den tid.
Det må til gengæld undre, at nutiden har udnævnt Bent Jensen til professor i historie, men engang i fremtiden vil nogen sikkert også fordømme det og det med god grund
Kristian Rikard:
“Men lur mig om ikke Novo-Nordisk holder inde med videreudviklingen af et
produkt, hvis de 60 % henne i forsøget, erkender at det slet ikke fører noget som helst med sig. Hverken positivt eller negativt, ingen erkendelse, nul - NADA. :-)”
Nu er der jo en ret drastisk væsensforskel i anvendelsen af forskning mellem hhv en privat drevet virksomhed der udfører naturvidenskabelig medicinsk forskning og en offentlig drevet forskningsinstitution der udfører humanistisk forskning.
Som bekendt blev Bent Jensen udnævnt til professor i russisk historie. Et område han herhjemme har haft stort set for sig selv, og derfor har mødt meget lidt intern kritik for herhjemme. Dansk politik og historie er han ligeså kvalificeret til at udtale sig om enhver anden, der blot læser aviser og bøger. Eller f.eks. som nævnt af mange, som Lomborg er kvalificeret til at udtale sig om klima. Som det fremgår af Jensens avisdebatindlæg, har han aldrig været den skarpeste kniv i skuffen. Som Wilhjelm skriver i et indlæg idag, hvorfor tror han DF lige netop hyrede ham?
Denne kommentar er anbefalet af:
Nu er Bent Jensen jo en at de få historikere som har en dom som fastslår han er en dårlig videnskabsmand.
Personligt mener jeg at en af hovedårsagerne til fodnotepolitikken var Uffe Ellemans arrogante facon.
Denne kommentar er anbefalet af:
Jeg kan fuldtud tilslutte mig udtalelsen under billedet, at det ikke hører nogen steder hjemme – hverken i historien eller juraen – at folk skal bevise deres uskyld. Så meget desto mere frastødende er det at Dagpengesystemet har indarbejdet omvendt bevisføring i en sådan grad at min karantæneafgørelse slutter med et løfte om genoptagelse i tilfælde af en civil domstol bedømmer anklagerne som falske. Det er en ting at privatisere den uværdige disciplinering af ledige men at regeringen lade dubiøse aktieselskaber risikofrit uddele dummebøder til ledige er uansvarligt.
Denne kommentar er anbefalet af:
Jeg tror nu fodnotepolitikken skyldtes de fæle muslimers indflydelse. Hvorfor skulle Tyrkiet ellers være blevet medlem af NATO. Og så mange socialdemokratiske borgmestre i fremmedarbejderkommunerne.
Giv mig 10 mio. og en professor-titel, så skal jeg ovenikøbet bevise det ;o)
UPS. Ikke bevise - konkludere (Foreløbigt).
Har lige set en arrogant Bent Jensen i DR2 Deadline.
Det ville klæde en mand der så skamløst har forvaltet 10 mio. af skatteborgernes penge at udvise blot et gran af ydmyghed overfor en journalist der repræsenterer selv samme skatteydere.
@ Jens Jensen. Der er en alvorlig stavefejl i dit indlæg. Du staver ‘formøblet’ så man kunne læse det som ‘forvaltet’ - fy fy.
Argh. Det er så uendelig raserivækkende med denne Bent Jensen-sag. Det er svært ikke bare at svine løæs (og det kommer jeg også til ret tit.)