Nogle surfer porno. Min webbaserede smudslitteratur er Fox News. Og i denne uge var der virkelig fangst. Under overskriften »He loved Ron, yeah yeah yeah …« kunne man læse, at Fred Seaman, der arbejdede som personlig assistent for John Lennon fra 1979 til stjernernes alt for tidligere død ved et skudattentat i 1980, nu afslører, at pacifisten og venstrefløjsikonet Lennon faktisk var gået hen og blevet skabsrepublikaner.
Og at kun hans død forhindrede ham i at springe ud som dedikeret Reagan-fan.
»John gjorde det meget klart, at hvis han boede i Amerika, ville han stemme på Reagan, fordi han faktisk havde set sig gal på Jimmy Carter,« fortæller Fred Seaman i en ny dokumentar om The Beatles.
Og så var John Lennon var blevet charmeret af den nydelige tidligere skuespiller.
»Han havde mødt Reagan tilbage i tror jeg 1970’erne til et sportsarrangement.«
Flov over ‘Imagine’
Seaman fortæller videre, at Lennon i stigende grad kastede sig ud i politiske diskussioner med folk, der som udgangspunkt anså ham for at være ligesindet.
»Jeg så John kaste sig ud i en ret voldsom diskussion med min onkel, der var en gammeldags kommunist. Der var det tydeligt for mig, at han havde bevæget sig langt væk fra sit tidligere radikale venstreorienterede standpunkt.« Og som om det ikke var chokerende nok, at Lennon havde bevæget sig så langt ud på den anden politiske fløj. Så var han faktisk flov over sine ungdoms vildfarelser:
»Han var en meget anden person i 1979 end han var da han skrev sangen »Imagine«. I 1979 kiggede han tilbage på den person og var flov over sin naivitet.
Jeg er ret sikker på, at det er Yoko Onos dårlige indflydelse igen.
Kommentarer
Om John Lennon støttede Reagan er der vist delte meninger om. Lennon-biografen Jon Wiener mener, at Lennon var involveret i venstreorienteret politik til det sidste.
I november 1980 fremsatte han – sammen med Yoko Ono – en udtalelse til støtte for arbejdere på Kikkoman-fabrikken, der krævede højere løn for at lave den kendte sojasovs:
“We are with you in spirit… . In this beautiful country where democracy is the very foundation of its constitution, it is sad that we have to still fight for equal rights and equal pay for the citizens. Boycott it must be, if it is the only way to bring justice and restore the dignity of the constitution for the sake of all citizens of the US and their children.”
Peace and love, John Lennon and Yoko Ono. New York City, December, 1980.
Ronald Reagan var som bekendt ingen ven af strejker, han fyrede engang tusinder af strejkende flyveledere.
http://www.salon.com/news/politics/war_room/2011/0…
Denne kommentar er anbefalet af:
Den amerikanske højrefløj arbejder som gale på at få genetableret Reagan som en stor statsmand og ikke en lallende demenspatient.
Denne kommentar er anbefalet af:
Om John Lennon fik ret i, at han (og The Beatles) er større end Jesus, er formodentlig også til diskussion, men det er da endnu et skridt på vejen, at højre og venstre nu også strides om Lennon, ligesom de har gjort med Kristus i mange år.
Egentlig kan det undre, at ingen tidligere har forsøgt sig med posthum omvendelse af et ikon med så stærk folkelig appel som Lennon. CEPOS-direktør Martin Ågerup forsøgte for et par år siden at kapre The Beatles som liberalister på baggrund af George Harrisons sarkastiske sangtekst til ‘The Taxman’. Ågerup havde nok bare ikke lagt mærke til, at den sang er skrevet hen imod slutningen af gruppens letbenede år - altså før medlemmerne begyndte at engagere sig andre teamaer. For Harrisons vedkommende primært Østens spiritualitet og for Lennons vedkommende, i høj grad debatter og aktivisme med afsæt i klassekamp og folkemagt og modstanden mod Vietnamkrigen.
Hvis man er interesseret i den politiske side af Lennon, kan også Tariq Ali’s interview med John og Yoko, i det trotskistiske blad Red Mole fra 1971, anbefales.
Denne kommentar er anbefalet af:
@ Søren Lom
Det er ikke kun den amerikanske højrefløj, der kæmper dén tabersag, det er også herhjemme:
http://modkraft.dk/sektion/kontradoxa/article/den-…
Denne kommentar er anbefalet af:
Nu var Lennon, død 1980, nok ikke betaget af præsidenten Reagan, eftersom han døde året før Reagan blev præsident (1981-1989.)
Hvad alle mulige klaphatte måtte viderekolportere af den slags uverificerbare påstande, er jo dybest set uinteressant - se på John Lennons liv og hans sange og tekster - det tegner mennesket John Lennon.
Posthum politisk omvendelse - ha ha.
Denne kommentar er anbefalet af:
Bo, du har ret jeg glemte Særen Pænd fra Vænster, hvordan kunne de dog ske :-)
Niels Mosbak
“Hvad alle mulige klaphatte måtte viderekolportere…”
Og det skal vel også med, at klaphatten, in casu Fred Seaman, nok ikke ligefrem er verdens mest pålidelige kilde. Manden er dømt for at have stjålet og solgt bl.a. Lennons personlige billeder og dagbøger. En ligrøver og snylter med andre ord.
Nogle gange er jeg dog i tvivl om, hvor højreorienteret Reagan egentlig var - målt med nutidens øjne forstås…
Kan det passe, at jeg læste et interview med hans søn Ron, der i hvert fald mente, at han aldrig kunne være stillet op for republikanerne i dag - de ville have anset ham for at være alt for venstreorienteret.
@Anne Marie Pedersen
- det er der mange, der har tænkt på. Se bare disse titler om emnet:
“Reagan: too left wing for today’s Republicans”
http://blogs.independent.co.uk/2011/06/02/reagan-t…
“Even Reagan Wasn’t a Reagan Republican”
http://www.newsweek.com/2010/05/10/even-reagan-was…
Denne kommentar er anbefalet af:
Tak for linket. Jeg er jo vokset op med tanken om, at Reagan var ekstremt højreorienteret. Men det var fra før jeg egentlig var gammel nok, til selv at kunne sætte mig rigtigt ind i politik. Så da jeg for noget tid siden læste interviewet (som jeg tror var med Ron), så var jeg ret forbavset.
Men på den anden side. Tolkning af historien har altid været en kamp i nutiden, så hvorfor skulle der ikke være en masse politiseren i forbindelse med forståelsen af Reagan.
I koldkrigs sammenhæng var han højreorienteret og endda pænt meget. Efter Sovjets fald, faldt også maskerne hos de mest rabiate højreorienterede, så hvem ved hvor Reagan havde stået i den situation. Han var nok mere populist end så meget andet.
Det er noget af det tyndeste jeg endnu har læst på inf.
Lennon diskuterer med en kommunist ergo er John Lennon er højreorienteret - min bare!
Denne kommentar er anbefalet af:
At kalde John Lennon højreorienteret på sine sidste dage må unægteligt siges at være en overdrivelse.
Men at John Lennon havde et andet fokus i den sidste del af sit liv i forhold til hans tidlige ungdom er uomtvisteligt. I en række fremragende dokumentar udsendelser om Lennons liv i USA, fornyeligt sendt i Svensk TV, fremgår det tydeligt at Lennons fokus var familien og ikke i ligeså stort omfang verdenen. Hør blot sangene på Double Fantasy og sammenlign dem med f,eks. “Woman is the nigger of the World” og “John Sinclair” fra midt halvfjerdserne. Men fordi manden fokus og modenhed var et andet sted end tidligere giver dog ikke grund til at kalde ham højreorienteret. Sgu’…
Sjov debat :-)
Det er jo bare Fox’ sædvanlige anti-socialistiske fis, folkens.
Mht Reagan. At han skulle være lidt mere moderat end sine nutidige GOP partifæller, er da ikke utænkeligt. Men at gradbøje begrebet “venstreorientreret” om Reagan er da helt galt og kan kun fungere i en generel opblødning af mandens rennomé, han ikke fortjener. Hvis ikke det er beton-højreorienteret klassekamp oppefra og ned at smadre fagbevægelsen med statens vold, så ved jeg da ikke hvad det er.
http://www.dickmeister.com/id89.html
Denne kommentar er anbefalet af:
eller måske bare ikke mere end en fælles forståelse for show-bizz dystere og lysere sider ?
i en sammenhæng var reagan i øvrigt prisværdig ærlig, og bekræfter blot manges, måske for pessimistiske, anelser om: at usa næppe kan ændres nævneværdigt meget, indenfor usa’s nuv. udgave af folkestyre, demokrati: reagan udtalte nemlig at præsidentposten, i usa, egentlig ikke er meget andet end en ren paradepost: capitalisterne’s gummistempel
never mind, for nu begynder det at blive mere tydeligt at ikke-venstreorienterede får tydeligere årsager til bekymringer
Reagan gik ind for et stats-apparat, de nuværende republikanere vil ikke have nogen stat overhovedet.
Reagan er, sådan som jeg set det nu, cirka 30 år efter at han blev indsat som Præsident, en mand og en præsident med en vision. Han tilhørte også den klasse af pæne, borgerlige republikanske vælgere som rent faktisk mente, at uddannelse er godt og skal komme alle til gode. Hvordan man så lige gør det, er der så delte meninger om….
Om Reagan kan man også sige en ting; han havde respekt for sine modstanderes holdninger. Dagens republikanerne har ingen respekt for noget som helst; de er parat til at smadre USA - bare for at få magten.
I dag findes der i det republikanske parti kun landsby-tosse-hoveder og nutcases, som hader intellektuelle mm. - og alt hvad de står for…
Mht. Reagan’s politk er ‘the proof in the pudding’ som de siger over there. Og her var og er Reagan’s politik (ekstremt) højre-orienteret, rettet mod de fattigste i USA: Et eksempel er War on Drugs, hvor Reagan stort set kun gik efter de fattigste (dvs. afro-amerikanere og hispanics), da han, Reagan, indførte strenge straffe for besiddelse af crack, men ikke så strenge straffe for besiddelse af kokain (som de rige jo er på….)
Og hvordan kunne dette så ske? Jo, det kunne ske, fordi Karl Rove havde opdaget, at folk som gik i kirke, dvs. fundamentalistiske kristne, stemte og stemmer mere end andre grupper i USA. Og derfor gik hans strategi i 2000 ud på at få Bush valgt ved at tale (direkte) til disse vælger-grupper….
Og siden tid har de her fundamentalistiske nutcases overtaget GOP, The Republicans, - og gjort skam og vanære af Elefanten som symbol…
at oversætte ragnarrok med: “götter”dämerung, er næppe helt rigtigt, men p.t er vi jo mange som ser frem til udgave 2: reaganrok, højrefløserne’s skæbne
socialistic mobitels, may, as a result off succesfull
upward social mobility, become less socialistic
Ronald Reagan var en SKRÆKKELIG præsident, og helt EKSTREMT højreorienteret. Ydermere blev han i vide kredse betragtet som dum. Prøv at tjekke datidens Doonesbury striber ud… på jagt efter Reagans hjerne.
Reagan fæstede betegnelsen “det onde imperium” på Sovjetunionen, og begyndte kort efter sin tiltrædelse at ryste med truslen om atomkrig i Europa. Hans manglende evne til at skille Hollywoodfilmuniverset fra virkeligheden fik ham til at introducere stjernekrigsprojektet, som tilførte milliarder og atter milliarder af dollars til forskning i rumbaseret krig. Reagan opsagde Anti-Ballistic—Missile Treaty, som indtil da var hjørnestenen i det der blev kaldt terror-balancen, “MAD” (mutual assured destruction).
Folk blev bange, rædselsslagne, også den jævne amerikaner. Den danske regering udsendte en folder til samtlige danske hustande “Når Krigen Kommer”, som fortalte om hvilke forholdsregler man skal træffe ved et angreb med atomvåben. Fodnotepolitikken var ikke for sjov! Reagan ønskede at opstille 572 atommissiler rundt omkring i Europa, rettet mod mål i Østeuropa og Sovjetunionen. Hvert missil med — så vidt jeg husker — 12 sprænghoveder.
Højrefløjen legede ivrigt med ideen om det endelige nukleare opgør for én gang for alle at blive verdenskommunismen kvit. Sovjetunionen måtte med rette føle sig truet. Først da fysikere og videnskabsmænd, med Feynmann og Sagan i spidsen gjorde opmærksom på, at selv et begrænset nukleart slag efter alt at dømme ville kaste planeten ud i en nuclear winter begyndte tilslutningen til dén idé at svinde ind.
Det var først da Michael Gorbatjov kom til magten i Sovjetunionen, introducerede perestroyka og glaznost, at Reagan (allerede på det tidspunkt rystende senil, ramt af den Alzheimers sygdom, som siden brød ud i fuld flor) lod sig charmere af den belevne og intelligente sovjetiske leder og modererede sine krigsråb.
Højrefløjen er ved at falde over deres egne ben for at skrive historien om og kanonisere og rehabilitere Reagan, men vi har ikke snakket om hvordan hans regering totalt smadrede økonomien, Iran-Contra skandalen, bevæbningen af Taliban i Afghanistan, ødelæggelsen af miljøbeskyttelsen i USA, hans racehad, osv. osv.
Reagan er den VÆRSTE amerikanske præsident NOGENSINDE.
@Morten Kjeldgaard,
- meget kan man beskylde Ronald Reagan for, men det var nu ikke hans skyld, at den danske regering udsendte pjecen om, hvorledes man skulle forholde sig i tilfælde af en atomkrig.
Pjecen “Hvis krigen kommer” udkom allerede i 1962.
Steen, pjattet indvending. Selvfølgelig var det den danske regering og ikke Ronald Reagan der udsendte pjecen “Hvis Krigen Kommer”. Jeg beskriver (i få ord, som er vilkåret for kommentardebatten) den atmosfære af frygt for atomkrig der var i 80’erne, og dén var Reagan ansvarlig for.
Ja, der udkom en pjece under navn “Når Krigen Kommer” i 1962, men der udsendtes en ny i 1985 (ca). Jeg har stadig en kopi af den anden (med orange omslag), og jeg husker tydelig den første med billede af en alarmsirene udenpå, som skræmte mig meget (jeg var 8 år).
Jeg sender gerne pjecen til Information hvis I kunne tænke jer at genoptrykke den, til oplysning for de opvoksende generationer om hvor tæt vi var på den totale atomare udslettelse i 80’erne.
Vrøvl, Morten.
Læs nu før du skriver. Jeg skrev selvfølgelig ikke, at RR udgav pjecen, der altså hedder “Hvis krigen kommer.”
Den pjece, du mener at have set i din barndom, kender jeg ikke. Men den fra 1962 havde vist en sirene på det blå omslag.
Ja, Reagan var en sand venstre-snoet rød lejesvend .
Allerede da han i 1950’erne var formand for FAG
udgød han sit ræve-røde anti-amerikanske kommunist-propaganda som det f.ex ses i denne video
http://youtu.be/nHzTpmaGLlA
FAG ??
http://www.youtube.com/watch?v=ZbuVa6GEJUg
PS :
Den fra ‘62 :
http://www.koldkrig.dk/pdf/HvisKrigenKommer.pdf
og naturligvis Bert The Turtle i ‘Duck and cover’ :
http://www.youtube.com/watch?v=IKqXu-5jw60
Nåh ja, tider og mennesker ændrer sig jo.
Lennon hjalp jo også George Harrison med at skrive “the Taxman”.
Den er sikkert ultraliberalistisk i nogens øjne idag.
Fox er højrefløjsrevisionisme der er langt ude…
Hvorfor forholder journalisten sig ikke kritisk til denne bøhmandshistorie?
Rasmus Knus
“Hvorfor forholder journalisten sig ikke kritisk til denne bøhmandshistorie?”
Det virker faktisk som, at flere her ikke lægger mærke til journalistens ironiske distance. Prøv lige at læse indledningen igen:
“Nogle surfer porno. Min webbaserede smudslitteratur er Fox News. Og i denne uge var der virkelig fangst.”
Med mindre jeg fortolker helt vildt, så er det her Anna Von Sperlings ‘disclaimer’. Der kunne, så vidt jeg kan se, ligeså godt have stået:
‘Kender I det, at man surfer efter skøre ting? Jeg kan godt lide at more mig over langt-ude-højreorienteret løgn og propaganda, og se lige en skrøne, jeg faldt over på Fox News.’
Jeg kan for mit eget vedkommende afsløre, at jeg har en lignende ‘thing’ for galningen Kim Jong-Il samt diverse højreekstreme netside. Nå ja og så lolcats.
Eller som Piet Hein skrev
Den, som kun tar spøg for spøg
og alvor kun alvorligt,
han og hun har faktisk
fattet begge dele dårligt.
Denne kommentar er anbefalet af:
Jeg har intet mod humor, men synes godt journalisten kunne have kommenteret historien på en sjov måde - eller bare en eller anden måde i stedet for punktum.
Denne kommentar er anbefalet af:
Skulle Dagbladet Information ikke snart prøve at tage sig sammen. Den gamle stil : Hellere en avis på få sider med agtværdigt og validt indhold end et forsøg på at ligne en krydsning mellem Morgen-Berlingeren og Ekstrabladet.
Denne artikel er endnu et eksempel på “sakset” pornojournalistik, denne sommer.
Så tag jer dog sammen - I kan jo godt :0)
Denne kommentar er anbefalet af:
Jeg kan da personligt anbefale at man søger efter klip med ordene “Glenn Beck” og “left wing nazi”. Så det er underholdning.
Alt dette får mig til at tænke på Weidekamp - var han højre- eller venstreorienteret?
Alt dette får mig til at tænke på Weidekamp - var han højre- eller venstreorienteret?
Højre- eller venstreorienteret? John Lennon var primært optaget af sig selv og sine egne indre dæmoner. Jeg tror ikke at politik interesserede ham. Han og Yoko’s ‘fredshappening’ var da underholdende men primært er show der handlede om Lennon og Yoko. Kom der noget ud af det ud over en masse medieomtale?
De sange han skrev efter bruddet med the Beatles
handlede hovedsagelig om ham selv og Yoko
Nogle var ulidelige private og burde nok aldrig være udgivet f.eks. ‘Mother’
Ok han udgav ‘a workingclass hero’ men igen er det den personlige synsvinkel han bruger
‘if you want to be at hero well just follow me’
- og jeg tror ikke engang han mente det ironiskt
Ole Falstoft
Jeg er enig i, at Lennons solomateriale for det meste var ekstremt navlebeskuende. Men der er altså lige den dér sang, der ikke er til at komme uden om:
Imagine there’s no Heaven
It’s easy if you try
No hell below us
Above us only sky
Imagine all the people
Living for today
Imagine there’s no countries
It isn’t hard to do
Nothing to kill or die for
And no religion too
Imagine all the people
Living life in peace
You may say that I’m a dreamer
But I’m not the only one
I hope someday you’ll join us
And the world will be as one
Imagine no possessions
I wonder if you can
No need for greed or hunger
A brotherhood of man
Imagine all the people
Sharing all the world
You may say that I’m a dreamer
But I’m not the only one
I hope someday you’ll join us
And the world will live as one
hvor jeg’et ganske vist forholder sig til, at Lennon godt ved, at andre ser ham som en selvoptaget drømmer, men det er et jeg, som han desavuerer og hvor sangen bliver en opfordring til en multitude af mennesker om at gøre verden om. Eller sagt på en anden måde: Imagine er en revolutionær sang, der ikke handler om Lennon, men om det ægte kommunistiske samfund, der er inden for rækkevidde, hvis vi tør drømme stort nok.
Hvis du virkelig er i tvivl om hvorvidt, John Lennon var politisk, så læs Tariq Ali’s interview med ham i det trotskistiske blad Red Mole her:
http://modkraft.dk/sektion/kontradoxa/article/lenn…
@Bo S. Nielsen Ja ‘Imagine’ er nok en af de få sange fra Lennons soloperiode der vil blive stående
Den er smuk og afklaret
Manden var jo så ekstrem modsætningsfuld at det er svært at udrede hvad der egentlig drev ham:
traumatiske barndomsminder eller revolutionær glød eller ønsket om opmærksomhed?
Jeg tror han i de sidste år kæmpede for at få ‘jordforbindelse’ efter de tumultiske Beatles år
Denne kamp for et meningsfuldt liv, viljen til at sige hvad han følte uden filter var smuk selvom den af og til blev lovlig privat.
Men man holder jo af manden med alle hans modsætninnger og paradokser -fordi han har givet én så meget. Næsten som var han ens uvorende søn
Det gælder t kunstnere i almindelighed, at de qva deres eksponering og sociale kompetancer ofte bibringer publikum den opfattelse at de hører til på venstrefjøjen, mens det langtfra altid er tilfældet. John Lennon har sikkert, i netop den periode hvor verdenskommunismen stod for fald, været enormt forvirret og et let offer for Regans charme. Det var han ikke alene om.
Ole Falstoft
“Manden var jo så ekstrem modsætningsfuld at det er svært at udrede hvad der egentlig drev ham:
traumatiske barndomsminder eller revolutionær glød eller ønsket om opmærksomhed?”
Mon ikke det var en blanding? Jeg er ligeså lidt i tvivl om Lennons politiske engagement som jeg er fuldt overbevist om, at han også var et fantastisk selvoptaget menneske med et usædvanligt stort behov for at føle sig bekræftet og elsket. Der er vel ikke nødvendigvis et mismatch mellem at være selvoptaget og samtidig have et kæmpe engagement i sin omverden og medmennesker.
Hans selvudleverende sange var måske i grunden ikke så fremmede for vore dages narcissistiske tendenser, måske kunne de ligefrem ses som en art pendant til vore dages til tider småpinlige facebook-opdateringer? Med sange som ‘Mother’ som een stor komprimeret navlepillende tude-status update ;-)
Højreorienteret eller venstesnoet hvad betyder det?
John Lennon og hans tekster,hans musik var noget
helt unikt i 70erne,noget der aldrig før var set eller
hørt før.Han var tidens store humanist og det fremgår
tydeligt af hans tekster.Så kan man jo mene at hvis
man vil være det,så må man nødvendigvis også
være rød.
det kan jo ikke udelukkes at lennon blev noget enige med højrefløjserne, men at det skulle være sket FØR lennon døde, lyder besynderligt :-)
Denne kommentar er anbefalet af:
John Lennon var manden der prædikede verdensfred, men tævede og intimiderede sine mange kærester foruden at være dem utro, en hykler af stort format.
@Stig: Jeg kan nu ikke lige se sammenhængen
Det er vel ok at være imod krig selvom man tæver sin kone?
Haha good one, Kim Gram ;-)
Ole Falstoft:
Practice what you preach, hvis man ikke kan leve op til sine egne moral kodekser og visioner, hvordan kan man så forvente andre vil?
den ny tidsæra ?
(new)born capitalists / communists
(re)born capitalists / communists
(ny)fødte capitalister / kommunister
(gen)fødte capitalister / kommunister
ecco’er fra et eller andet ? , også fra fremtiderne ?
h.m ?