Prostituerede bliver ‘pulet i røven’. Sådan skrev SF’s ligestillingsordfører, Pernille Vigsø Bagge, i et læserbrev til Information, hvor hun argumenterer for et forbud mod sexkøb. I det indlæg, som endte med at komme i avisen i mandags, havde debatredaktionen slettet ordene ‘i røven’. Det fik Pernille Vigsø Bagges presserådgiver til at sende en mail til Information med følgende ordlyd:
»Undrer mig dog over, at I åbenbart har fundet det nødvendigt at fjerne et par ord i artiklen, så der nu kun står ‘pule’ frem for ‘pule i røven’…? Er det Information, der, når det kommer til SF’s artikler om prostitution, har lagt en bornert linje?« spørger hun.
Vild retorik
Det voldsomme sprog fra debattørernes side er typisk for prostitutionsdebatten, mener Charlotte Jørgensen, der er lektor i retorik på Københavns Universitet:
»Der er en voldsom sprogbrug, som man normalt ikke vil have i en offentlig debat. Man er tilsyneladende så meget i sine følelsers vold, at man må benytte meget kraftige udtryk,« siger Charlotte Jørgensen, der sammen med kollegerne Merete Onsberg og Christian Kock netop har skrevet tre videnskabelige artikler om prostitutionsdebatten, som bliver bragt i Rhetorica Scandinavica. Og de tre retorikere er bestemt ikke imponerede:
»I langt de fleste af de tekster, vi har analyseret, er niveauet meget ringe. I hvert fald, hvis kriteriet er det, som vi mener bør være den retoriske norm for en demokratisk debat: nemlig at forsyne borgerne med de bedste argumenter, så de kan træffe en beslutning. Prostitutionsdebatten er et eksempel på en debat, hvor det slet ikke lykkes for debattørerne. Man har et ringe debatniveau og et ringe vidensgrundlag,« lyder kritikken fra Charlotte Jørgensen.
Pernille Vigsø Bagges konkrete formulering er et eksempel på, at følelser er vigtigere end fakta i prostitutionsdebatten, siger Charlotte Jørgensen:
»Nogle prostituerede lader sig vel pule i røven, hvis kunden vil have det. Men det vil kunden vel ikke altid. Derfor kan det undre, at hun så gerne vil have de ord med. Er de i virkeligheden en metafor for prostitution?« spørger Charlotte Jørgensen.
Pernille Vigsø Bagge er bestemt ikke den eneste debattør, der bruger voldsomme ord. På hjemmesiden tagstillingmand.dk skriver forfatteren Kristian Ditlev Jensen, at »Sexkøb er en ganske almindelig voldtægt forklædt som mandeforlystelse.«
På samme side skriver filminstruktøren Anders Morgenthaler om ukrainske teenagere, der bliver kneppet i røven, mens de græder af glæde. Bedst kendt er nok skuespillerinden Anne-Grethe Bjarup Riis, for sin ophedede debat i Go’ morgen Danmark på Tv 2, som siden er gået internettet rundt. I et debatindlæg i Ekstra Bladet den 11. februar har hun desuden kaldt de prostituerede for ‘fissehuller’:
»Det er psykisk tortur, at en fed fremmed mands pik skal mase sig op i piger, få spermet af og gå igen,« skriver hun i samme forbindelse.
Blandt de debattører, der ikke ønsker et forbud, er man ikke meget anderledes i retorikken. Forfatteren Suzanne Bjerrehuus, skriver i et slags svar til Anne-Grethe Bjarup Riis, at »Mænd, som bare puler et halvdødt narkovrag i et par minutter og trækker lynlåsen i gylpen op og går videre, giver mig sådan en lyst til at råbe: ‘Din perverse stodder, du har lige mishandlet et stakkels sygt menneske, som skulle være i behandling’.«
Lektor i retorik på Københavns Universitet, Merete Onsberg, har analyseret indlæg fra både fortalere som modstandere af sexkøb:
»Debatten er meget ophedet fra begge sider. Især for dem, der vil have forbud, men de andre er ikke meget bedre,« lyder hendes vurdering.
Føl afsky
De tre retorikere mener ikke, at der er noget galt i at have følelserne med i debatten:
»Ud fra retoriske kriterier er der ikke noget galt i at appellere til stærke følelser, men man skal gøre det på en ordentlig maner. I den her debat kammer det over. Man fremkalder afsky og forargelse over det, man selv ser som upassende seksuel adfærd,« siger Charlotte Jørgensen, som mener, at det er »typisk for tabuemner«, at debatten bliver så følelsesladet.
»Der giver man den for fuld skrue i ordvalget. Og man kan ikke lade være med at tænke, at det er for at flytte fokus. Det bliver en uredelig følelsesappel, hvor man sætter så voldsomme følelser i sving hos modtageren, at vedkommende fortrænger de andre argumenter. Modtageren skal bare føle afsky og tilslutte sig,« siger hun.
Prostitutionsdebatten er også svag på fakta, mener Merete Onsberg:
»Der er store problemer med fakta. Flere af debattørerne kender ikke fakta eller bruger dem i hvert fald ikke,« siger Merete Onsberg og påpeget et andet problem: »Der er ikke plads til nuancer. Dem, der mener, at prostitution er skidt, men alligevel ikke ønsker et forbud, har det svært. Det kan man ikke sige uden at blive slået i hartkorn med liderlige mænd, der røvpuler med deres medisterpølser og alt det der.«
Omvendt er det svært at tale for et forbud uden at blive kaldt »nypuritaner« og »sexforskrækket« af modstanderne, ligesom nogle af modstanderne af et forbud kan have en tendens til at benytte et meget sterilt sprog og eksempelvis bruge ord som ‘sexarbejder’, ‘omsorgsydelser’ og ‘frit erhvervsvalg’. En sidste nævneværdig retorisk uskik, som trives i debatten, er de såkaldte ‘stråmænd’:
»Man siger, at modparten siger noget, selv om modparten aldrig har sagt det og så skyder man det ned. Det gælder eksempelvis ‘den lykkelige luder’,« siger Charlotte Jørgensen og henviser til, at flere af fortalerne for et forbud skriver, at de ‘ikke tror på myten om den lykkelige luder’.
»Det er kun fortalerne om et forbud, der bruger det udtryk. Modstanderne taler ikke om den lykkelige luder,« siger Charlotte Jørgensen.
Kommentarer
Når man sammenligner ovennævnte debatstil med Susanne Møllers læserbrev d.d., må man tage hatten af for sexarbejdernes interesseorganisation.
Lovgivning udfra følelser og moralisering på andres vegne, kan få meget uheldige konsekvenser.
Uanset hvem der udøver den, er formynderi overfor voksne sjældent produktivt.
Den stadig mere skingre tone man høre fra tilhængerne af forbud mod sexkøbs - med Pernille Vigsø Bagge som et godt eksempel - er jo et udslag af den manglende gennemslagskraft deres påstande har haft.
Når de ikke kan vinde debatten på argumenter skruer de blot op for grovhederne vel i håb om at skræmme deres modstandere væk
De har for længst opgivet en ‘nuanceret’ debat fordi de slet ikke er interesseret i nuancer kun i beton agtigt for eller imod
Nu skal det forbud tromles igennem koste hvad det vil
Taberne i denne sag bliver sexarbejderne
Men det er vel heller ikke det sagen handler om længere? Det virker mere og mere som om det drejer sig om at få ramt på nogle mænd
Denne kommentar er anbefalet af:
I min barndom blev jeg sendt ud på badeværelset hvis jeg sagde frække ord. Uden at tage stilling til denne opdragelses-metode, kunne jeg godt have ønsket mig, at indtil flere debattører i den her sag var blevet det samme. Så havde de måske lært, at der er ting, man siger offentligt og ting man ikke siger offentligt, men som er forbeholdt hjemmet, enten i bade-værelset eller i soveværelset.
I det hele taget bryder jeg mig ikke om at se ord som ‘fisse’, ‘kneppe’, ‘røvhul’, ‘pule’ mm. i avisen. Og da slet ikke i overskrifter….sådan som det vist er blevet kutyme, både hos EB og BT, men så sandelig da også hos JP og POL.
Jeg kan sagtens klare at se ordene, jeg bryder mig bare ikke om at se dem i en avis, som er for alle - og som derfor er offentligt. Præcis som jeg ej heller bryder mig om at mine elever siger dem i en time, eller om at mine kolleger bruger dem i frikvarteret.
Der må altså være forskel på, hvad vi siger offentligt og derhjemme.
Mht. selve indholdet, så har jeg tidligere problematiseret Bjarup Riis holdning med ‘den fremmede mands pik’ –- det har jeg fordi jeg ved at mange (unge) kvinder i det her land hver nat eller hver fredag nat går ud scorer en fyr - bare for en aften - eller for en weekend. Og de får vel også ‘mast fremmede mænds pikke’ op i sig?
Ang. den lykkelige luder er der lige, ifølge tekst-tv, DR1, side 139 lige udkommet en rapport om gade-
prostituerede i Aarhus og Kalundborg. Rapporten gør op med ‘myten om den lykkelige luder,’ hedder det. Men rapporten begår den fejl at drage en sammenligning mellem de prostituerede på gaden, som vil væk fra gaden - og så prostiturede på klinik.
Rapporten siger dog også, at grunden til prostitution er den enkle, at kvinderne enten a) har et stofmisbrug eller b) skylder mange penge væk. Og her mener jeg, at vi som samfund har et ansvar.
Det er ikke let at vide om Information virkelig mener at vi skal have et mere nuanceret og højere niveau i retorikken omkring prostitution. Men for ligesom at sætte gang i sagerne er pointen skåret ud i pap på forsiden af avisen i rigtig E.B.-stil.
»Der giver man den for fuld skrue i ordvalget. Og man kan ikke lade være med at tænke, at det er for at flytte fokus. Det bliver en uredelig følelsesappel, hvor man sætter så voldsomme følelser i sving hos modtageren, at vedkommende fortrænger de andre argumenter. Modtageren skal bare føle afsky og tilslutte sig,«
Jeg mindes et andet opslag, hvor man kunne udfylde en hel forside med sexistiske ord om kvinder.
Host, host…
Nu vi taler om retorik, så har jeg virkelig svært ved at finde det værdigt for en ligestillingsordfører at benytte sig af det malende og negativt ladede udtryk “at blive pulet i røven”. Det er også en almindelig anvendt talemåde for at blive grundigt bedraget eller misbrugt “at blive taget i røven”, underforstået, at man bliver snydt og bedraget på ydmygende vis. Udtrykket er grundlæggende bornert og homofobisk.
Det lader til, at PVB har besluttet sig for, at prostitution kun er een ting: overgreb mod kvinder.
At sexarbejdere også kan være stærke og selvstændige kvinder (der måske, måske ikke nyder analsex), ligesom de kan være mænd, der sælger seksuelle ydelser til kvinder eller andre mænd, og ligeledes en hel del transpersoner, lader slet ikke til at figurere i ligestillingsordførerens personlige erfaringssfære. Sandsynligvis fordi, hun er stærkt præget af sit kristne verdenssyn.
Er det virkelig godt nok for et venstrefløjsparti som engang var kendt for blandt andet frisind og feminisme?
Denne kommentar er anbefalet af:
Ang. ”stråmænd”, så er det rigtigt nok. Gang på gang bliver man tillagt holdninger man ikke har – fra begge sider. Enten antydes det, at man selv er prostitutionskunde (mest mænd) eller også at man er en nypuritansk, kristen religionsforstyrret og moralsk snerpe, der ikke kan lide de prostituerede og ikke ønsker at forholdene bliver bedre for de ringest stillede, og man fradømmes at kunne tillade sig at være medlem af et socialistisk parti eller at være feminist.
Der er mange måder at antyde på. F.eks. en mærkværdig opfattelse af, at hvis man ikke synes formuleringen passer om, at det sjoveste ved sex er, når det er noget værre griseri og grums. Det mere end antydes at man ved hvad modparten opfatter som griseri og grums, selv om man ikke kan vide om dette griseri og grums man tænker på opfattes som noget helt naturligt, af den man beskylder for at være snerpet eller religionsforstyrret, eftersom griseriet og grumset ikke er defineret.
Det hører efter min mening til de grimmeste ”stråmænd”, og det er præcis det PVB også benytter sig af, når hun beskylder Anna von Sperling for at føle at ”det kildede så dejligt” og for at arbejde for at ”udbrede prostitution”.
Ha! Ja det er da tydeligt, at PVB’s heteronormative argumentation er mere inspireret af Bibelen end af folk med lidt mere seriøse overvejelse om køn og seksualitet som f.eks. Judith Butler.
Lykke Friis er en skandale som ligestillingsminister i kraft af, at hun ikke fører ligestillingspolitik. Så meget desto mere ærgerligt, at det der skulle forestille venstrefløjens alternativ.
Denne kommentar er anbefalet af:
- og det var i forlængelse af Bo S Nielsens indlæg
Det her er lidt langt ude. Pernille Vigsø Bagge beklager sg i et læserbrev over Informations dækning af hele prostitutionsområdet. Istedet for at forholde sig til den kritik, så går man på Information mest op i, at hun har brugt udtrykket “pulet i røven” og spinder en lang ende om sprogbrugen i prostitutionsdebatten, med hjælp fra hele tre forskere i retorik, der dog kun kan diske op med seks forkølede eksempler.
Hvis man på Information virkelig ønsker at højne niveauet i den her debat, så kan man jo til en begyndelse tilstræbe en mere kvalificeret dækning af det her område, istedet for at beklage sig over noget af det sprog, der engang imellem bliver brugt
PS. Pernille Vigsø Bagge har også engang kaldt nogle for “hulemænd”. Det gjorde altså virkelig ondt.
Denne kommentar er anbefalet af:
Jamen det er da vigtigere hvilket sprog en politiker bruger og også hendes religiøsitet.
”Bolden” er der ingen der interesserer sig for.
Denne kommentar er anbefalet af:
Som ukyndig ved jeg ikke om
prostituerede specielt bliver ‘pulet i røven’ eller ej men er det et argument for noget som helst?
Var det bedre hvis de ikke blev det eller hvad?
Der er jo ikke tale om nogen form for kvalificeret argumentation blot kun om platheder. Med den slags udtryk signalere man jo at man ikke ønsker en debat længere.Jeg tror de prostituerede betakker sig for den form for ‘forståelse’
Denne kommentar er anbefalet af: