Den altoverskyggende begivenhed i den seneste uge har været det tragiske terroranslag i Norge, hvor den højreekstremistiske Anders Breivik dræbte næsten 80 mennesker. Det har medført fordømmelse og forfærdelse verden over, men i kølvandet på tragedien har der rejst sig en massiv debat om mediers og politikeres ansvar.
Flere kritikere har udtrykt, at den massive og ofte uberettigede fokus på islam og islamistisk terror har skabt et debatklima, hvor ekstremistiske holdninger er normen, hvilket har dannet grobund for terroren.
Talrige aviser, herunder Information, spekulerede efter ulykken i, at der skulle være tale om islamistisk terror. På information.dk har der været livlig debat.
»Terror er terror og har ingen religion«, skriver Mustafa Hussain og fortsætter: »Selv om dem, der begår eller opfordrer til terror, hedder Bin-Laden eller Anders Breivek og siger, at deres gerning er religiøst motiveret, er det ideologien, der gør blind. Derfor er det vigtigt, at man skelner det nogenlunde passende udtryk, ‘islamistisk’, fra ‘islamisk’, da førstnævnte henviser til politiske motiver og sidstnævnte er religionen for 1,4 mia. beboere på kloden«.
»Jeg startede med at følge de tragiske begivenheder på TV 2 News, men blev hurtigt forfærdet over deres automatiske muslimvinkling«, skriver Niels Engelsted. I stedet fortæller han, at han slog over på NRK; »og det blev en overraskende glædelig hvis man kan sige det i den situation oplevelse. Den saglige, rolige, værdige og også dybt bevægede fremtræden fra de norske journalister og politikere var simpelthen enestående. Dyb beundring og respekt!«
Utroværdige medier
Karsten Jachs mener, at mediernes problem ikke kun består i, at man tog konkret fejl af motiverne og reagerede rygmarvsagtigt: »Problemet er, at man byggede på en uprofessionel journalistisk tilgang. Jeg tror derfor, det er vigtigt, at vi gør os klart, at mediernes troværdighed også var blevet sat på spil, hvis man havde gættet rigtigt«.
Niels Ole Finnemann er enig, og han udleder, at vi ikke kommer uden om at spørge, hvordan det kan være, at man efter 10 års terrordagsorden ikke har en professionel journalistisk strategi for håndtering af terror og terrorlignende aktioner: »Skyldes det blot uprofessionel slendrian?« spørger han.
»Det giver næppe megen mening at give samfundsdebatten skylden for denne mands syge handlinger«, skriver Lars R. Hansen og konkluderer: »Men selv om det var tilfældet, skal vi ikke lade samfundsdebatten styre af det forhold. Det er ikke terrorister, der skal bestemme tonen i vores debat«.
Information bringer hver fredag et uddrag af ugens mest interessante kommentarer på information.dk
Kommentarer
“Ensomme ulve”
Man kan ikke skrue udviklingen tilbage. Internettet har givet alle en mulighed for at kunne komme til orde via personlige blogs og diverse debatsider, men det er ingen garanti for at blive hørt.
Enhver avis har deres egne bloggere, der enten er blevet valgt, fordi de (oftest) er politikere, er ledende erhvervsfolk, har været med i “vild med dans”, “Robinsonekspeditionen” eller på anden vis har gjort sig bemærket og kendt.
For alle andre er der kun mulighed for at kommentere på diverse blogs, og de fleste kender fornemmelsen af, at nu har de virkelig præsteret et virkelig velskrevet indlæg, og så bliver det overhovedet ikke kommenteret, eller måske bliver det direkte nedgjort.
Måske bliver det sendt til en avis som læserbrev eller kronik, men kun sjældent bliver det trykt, medmindre at man er en ”kendis”.
Internettets blogosfære har sammen med dyrkelsen af at blive kendt og berømt har givet et forstærket behov for at blive hørt hos alle, der ikke lige kan slå sig igennem.
Personer som Anders Breivik, der lider af en udtalt form for narcissisme vil derfor gang på gang opleve, at de bliver afvist i deres forsøg på at promovere sig selv, hvilket kan gøre dem til desperate ensomme ulve. De har altid eksisteret, og når det ikke er lykkedes for dem at bryde igennem muren til offentligheden, kan enkelte gribe til desperate handlinger.
John Lennons morder Mark David Chapman udtalte ifølge avisen Telegraph:
”Jeg så hans ansigt, og det var som om, at det hele stod klart for mig – løsningen på min forvirring og bitterhed over at være en ubetydelighed. Jeg sagde til mig selv, ’ville det ikke være fedt at dræbe denne mand? Jeg ville blive berømt, jeg ville blive mere end blot en ubetydelighed’. Det var min grund dengang,”
Behovet for at blive kendt og berømt er ikke blevet mindre med Internettets blogosfære. Tværtimod oplever de endnu flere nederlag i deres forsøg på at slå igennem, fordi endnu flere er med nutidens medier blevet kendte og berømte. Det er blevet en regulær dyrkelse af narcissismen.
Måske ligger løsningen ikke så meget i at moderere netdebatten, hvis vi skal undgå flere Anders Breiviker, men det ville under alle omstændigheder være en større fornøjelse for alle, hvis man kunne slippe for de mest absurde, nedgørende og selvpromoverende indlæg, men de ”ensomme ulve” slipper vi ikke for.
Vh
Steffen Nielsen
Denne kommentar er anbefalet af:
Måske skulle nogle flere af os overveje de vise ord:
“Hellere være tavs og være mistænkt for at være idiot, end åbne munden
og fjerne enhver tvivl. ”
Abraham Lincoln
Denne kommentar er anbefalet af:
Genkender en del af det, Steffen Nielsen skriver om netdebattens væsen.
Information.dk er blandt de mindre slemme steder, men alligevel må jeg erkende, at der er ting, jeg ikke er tilfreds med. Og så meget, at jeg hos mig selv i den senere tid har registreret en dalende lyst / trang til at skrive kommentarer.
Mange debatter kører af sporet, ja vel egentlig de fleste, og det er ikke ualmindeligt, at en stor del af kommentarerne udgøres af verbale slagsmål mellem to debattører, evt. enkelte flere.
Man registrerer, at læserne med ildhu kaster sig over Ritzau-telegrammer, mens Informations eget stof kun bliver kommenteret, hvis dagbladet reklamerer for det, og i mange tilfælde hjælper det såmænd alligevel ikke stort at flage det, hvis ikke overskriften signalerer noget sensationelt.
Hvis man abonnerer, kan man se den trykte udgave på information.dk, hvorfra man måske allerede har læst nogle artikler, som man finder relevante at kommentere og evt. diskutere med andre. Ofte vil ens kommentar stå der helt alene i al evighed, andre gange møder man en anden abonnent, og sjældne gange andre læsere, som tilfældigt fik øje på artiklen.
Og også på information.dk dyrkes ”berømtheds-formularen”, idet diverse hitlister genereres af Information.
Mest anbefalede kommentar, mest sendte artikel, mest læste ditto.
At Information kan bruge dette til noget, ser jeg jo nok, men hvad vi læsere skal bruge disse hitlister til andet end alle at blive sendt i samme retning, ser jeg derimod ikke.
Så måske kan det ende med, som Steffen Nielsen citerer Abraham Lincoln for at have udtalt, at man ikke efterlader flere kommentarer.
Denne kommentar er anbefalet af: