Man ikke bare kan bestræbe sig på at forstå. Man skal. Når sognepræst Sørine Gotfredsen efter sin kronik i Berlingske er blevet angrebet for selve bestræbelsen på at forsøge at ‘forstå’ massemorderen og hans motiver, er vi ude ad en gal tangent.
At det endda er blevet foreslået, at avisens debatredaktion skulle have overvejet at afvise indlægget, tangerer til det absurde. For Sørine Gotfredsens indlæg som hun nu selv undskylder udgjorde et vigtigt bidrag til debatten: Den afspejlede, hvad betydelige dele af den yderste højrefløj går og tænker. Så lad os da få det på bordet, så vi kan afvise det som den toneangivende udlægning. Og Gotfredsens argument er muligt at forkaste. På baggrund af en eklatant historisk fejlslutning, konkluderer præsten nemlig, at kristendommen og islam altid har ligget og følgelig, altid vil ligge i konflikt og at det mulitietinske samfund derfor i sin blotte konstruktions væsen vil føre til ekstreme og brutale udtryk, som det vi har set i Norge. Ikke mange historikere vil støtte den udlægning af historien. Og virkeligheden i Europas lande er i dag, at vi lever sammen, udvikles, støder sammen og udvikles endnu mere. Det er det, der hedder ‘samfund’.En af dem, der harargumenteret mod at ‘forstå’, er SF’s Ida Auken, der i P1 Debat mødte den udskældte debattør til en ophedet snak. Her fremførte Auken, at det jo ville svare til, at vi efter 11. september 2001 var begyndt at finde forklaringer på, hvorfor terroristerne gjorde det.
Men det var vel præcis, hvad vi gjorde i de forvirrede måneder i 2001 og også til tider i den europæiske offentlighed så meget, at det faldt de sørgende amerikanere for brystet. Vi satte os for at forstå, fordi vi skulle. Der var folk, der udlagde terrorangrebet som et udtryk for Samuel P. Huntingtons tese om civilisationerne sammenstød. Der var dem, der så det som en reaktion på USA’s illegitime krige. Og der var alle dem ind imellem. Alle balancerede vi på den svære knivsæg mellem at forstå, forklare og forsvare, men heldigvis gjorde vi det. For der kan næppe være noget værre end en tragedie blottet for erkendelser.
Sørine Gotfredsens kronik fik Politikens Lars Trier Mogensen til at fare usævandelig hårdt i blækhuset. I en leder i Politiken betegner han Gotfredsen som ‘terrorapologet’ og skriver blandt andet: »Fælles for Sørine Gotfredsen og Jean-Marie Le Pen er, at de hidtil er blevet betragtet som repræsentanter for legitime synspunkter. (…) Men tragedien viser, at vi må blive endnu bedre til at værne om vores åbne demokrati.«
At modstanderne forleden var Ida Auken og Trier Mogensen var vel knap så overraskende, men i går meldte umiddelbart mere umage sangere sig i koret af Sørine-kritikere, da Pia Kjærsgård under DF’s sommergruppemøde tog afstand fra »enhver analyse af massemordere og terrorister«. Sidemanden Kristian Thulesen Dahl uddybede partiets holdning: »Der er ikke noget som helst, der bare på det yderste af en fingerspidsnegl kan forklare eller forsvare en gal nordmands massakre mod unge landsmænd. Enhver, der forsøger at lægge et rationale ind, de begår en fejl. Den slags skal man slet ikke begive sig ud i«.
Jo, man skal. Og man skal også turde at åbne der, hvor konflikterne gør ondt. For Sørine Gotfredsens kronik fejler heller ikke ved, at den forsøger at forstå den selvudnævnte kristne kriger Breivik i forhold til den proces, hvormed de skandinaviske lande har bevæget sig fra etnisk homogene velfærdsstater til multietniske enheder i en globale økonomi.
I dagens Information er den slovenske filosof Slavoj Žižek ude i et lignende ærinde, men han når frem til andre konklusioner. Også han ser Anders Breivik som en konsekvens af de enorme udviklinger, som Europa har været igennem det seneste kvarte århundred. Indledningsvis afviser han Breiviks logik med ordene: »Den sande trussel imod den europæiske arv er folk som Breivik, den selvudnævnte forsvarer for Europa, der dræber ‘af kærlighed’ til Europa: Med sådanne venner behøver Europa ingen fjender«.
Men derefter vender han blikket mod ‘sine egne’ med et par opbyggelige žižekske ord til den europæiske venstrefløj: »I stedet for at spille ‘Den Smukke Sjæl’, der begræder det nyopståede racistiske Europa, som de rituelle udsagn er udtryk for, bør vi vende det kritiske blik imod os selv og spørge, i hvilken udstrækning vores egen abstrakte multikulturalisme har bidraget til denne sørgelige tingenes tilstand. (…) Det her er ikke en konflikt mellem kulturer, men en konflikt mellem forskellige opfattelser af, hvordan forskellige kulturer kan og bør sameksistere og om de regler og den praksis, disse kulturer er nødt til at dele, hvis de skal kunne sameksistere«.
Forstå Slavoj Žižek eller ej. Forstå Sørine Gotfredsen eller ej. Men anerkend, at forsøget på at forstå altid må følge efter tragedien. Og at argumenter ikke bliver illegitime af at være dybt ubehagelige.
Kommentarer
Man kan jo godt søge at forstå uden at man skal synes det samme.
F.eks. kan man jo godt søge at forstå at et menneske der aldrig har kendt til andet end seksuelt misbrug selv ender som misbruger af andre uden at sige
“Men selv om voldtægten i sig selv er modbydelig, står rationalet lysende klart tilbage - det ER et problem af kvinder/børn/grise er så pokkers tiltrækkende”
Jeg synes ikke at det er hendes forsøg på at forstå der har vakt vrede og modstand, det er hendes enighed der har vakt vrede og modstand - og det er altså en forskel!
Denne kommentar er anbefalet af:
Vi skal gøre ALT for at forstå, hvad der fører til ekstreme handlinger.
Ellers afviser vi jo enhver form for forbyggende indsats.
Denne kommentar er anbefalet af:
Der er ikke noget at forstå og forklare, og hvad Sørine og hendes apologeter ellers kører frem med som undskyldning for, at hun har gjort i nælderne og ladet munden løbe over med, hvad hjertet var fuldt af.
At Breiviks “manifest” for en stor del er sakset fra DF-s hjemmesider, er selvfølgelig trist for dem, og må føles som at blive omfavnet bagfra af en lommetyv.
Det gør imidlertid ikke deres bestræbelser for at snakke sig fra det v.hj.a. cirkelargumenter og vitterligt vås mere spiseligt som udgangspunkt for en fortsat “debat” på hans og deres fælles
præmisser.
Breivik er megaloman og skingrende skør (det man før i tiden kaldte en voldspsykopat) og megalomane voldspsykopater begrunder som regel deres forbrydelser med, at de handler i nødværge.
Om manden er sindssyg i klinisk forstand og/eller var utilregnelig på gerningstidspunktet i juridisk forstand, må vi vente med at få at vide, til resultatet af politiets efterforskning og retspsykiaternes mentalundersøgelse af ham foreligger.
Indtil videre ligger afgørelsen heraf i hænderne på det norske retsvæsen.
Denne kommentar er anbefalet af:
Rigtig meget af debatten har handlet om, hvorvidt der har været en årsagssammenhæng mellem debatten om multikulturen og Breiviks afskyelige handling. Derfor vil de, der benægter dette, sikkert også mene, at der ikke er noget at forstå, eller i hvert fald kun for psykiaterne.
Selvfølgelig skal vi prøve at forstå - altid. Vi skal måske bare være mindre hurtige til at drage konklusioner og omsætte disse politisk.
Denne kommentar er anbefalet af:
Man kan jo altid prøve at forstå. Men det må også være legitimt ikke at evne at forstå, uanset hvor meget umage man gør sig. Jeg bliver ikke et bedre menneske af at forstå hverken ABB eller Sørine Gotfredsen. For mig er deres tanker lige rablende. I det øjeblik jeg begynder at fatte rationalet i deres tanker, tror jeg at jeg er blevet lige så rablende.
Denne kommentar er anbefalet af:
Naturligvis skal vi altid forsøge at forstå. Men lige så naturligt er det, at vi ikke altid accepterer det, vi lige har forsøgt at forstå.
Lad det være grundlaget for en åben og fri debat - en debat hvor ihjelslåning af budbringeren ikke er målet - og da slet ikke er løsningen på det, vi lige har forsøgt at forstå.
Denne kommentar er anbefalet af:
@Jesper Hansen,
Det er halsløs gerning af prøve at “forstå” hvad der rører sig i hovedet på mennesker som Breivik, med mindre man er fagmand på området. Og selv fagfolk må ofte opgive at forstå og nøjes med at konstatere.
Hvad Sørine angår har jeg derimod ingen problemer med at forstå hendes motiver til at appellere til andres forståelse for Breiviks manifeste vanvid.
Alt forstå alt, er at tilgive alt, men ikke det samme som at acceptere alt. Mod dumhed og vejrmøller kæmper selv guderne forgæves, og jeg er kuns et menneske.
Frisk luft over landet, sagde kællingen og slap en fjert.
Det er ikke “tonen” i Sørines tirader, der er det værste ved dem , det er augumentationsniveauet og forsøget på at få det lyde begavet for at dupere rakket. Som at høre Erasmus disputere med Per Degn.
Tåkrummende pinligt med andre ord, i betragtning af at konen i egen selvopfattelse tilhører den intellektuelle elite.
Denne kommentar er anbefalet af:
Hvorfor må de andre forstå, når Lars von Trier ikke må?
Denne kommentar er anbefalet af:
@Grethe Preisler
“At forstå alt er at tilgive alt”. Det var dog en påstand. Jeg mener ikke forståelsen nødvendigvis er på det værdimæssige plan, snarere erkendelse af et kausalt forløb. Og at forsøge at forstå - som jo er det dette indlæg handler om - leder ikke nødvendigvis til forståelse. Men det skal forsøges, og processen er måske vigtigere end udkommet.
Denne kommentar er anbefalet af:
Sørine G. er uinteressant, da hun vel aldrig har prøvet af forstå ret meget. Hun er en gumpetung metafysiker, som skaber sig en identitet via opreklamerede fjender.
MEN: Derfor kan man jo godt prøve at forstå, og en ‘forståelse’ kan måske hentes i en begivenhed for 110 år siden, da USA’s præsident McKinley blev dræbt af en “anarkist” - Czolgosz - som ikke var istand til sammenhængende at forklare, hvad anarkismen gik ud på - udover at forplipigtelsen til attentater og tro på fri kærlighed.
Efterfølgende forsøgte en række psykiatere, at finde en forklaring på G. og andre lignende typer: Dr. Regis skrev, at kongemordertypen er meget tilbøjelig til tænken og ensomhed. Og hvad art “sund fornuft”, han end måtte være i besiddelse af, viger dette for en sygelig binding i retning af, at han er udset til at rette et lammende slag, ofre sit liv for en retfærdig sag og dræbe en monark eller en fremstående person i Guds, Fædrelandets, Frihedens, Anarkismismens eller noget tilsvarendes navn. Han er karakteriseret ved nøgternt overlæg og tvangsforestilling og træffer sine forberedelser omhyggeligt og alene. Han er enegænger og stolt af sin mission. Efter sin handling forsøger han ikke at undslippe, men viser stolthed over sin dåd og trang til både hæder og død.. For at vrangforestillingerne skal kunne aktiveres, kræves et vist protest-klima…”
Citeret i uddrag efter Barbara Tuchmans ‘Det stolte Tårn’.
Når man tænker på “kongemorderen” Czolgosz bliver tragedien ekstra uhyggelig, når det medtænkes, at Brejviks primære mål på Utøya var Gro Harlem Bruntland. Czolgosz & Breivik synes at have haft rigtig, rigtig meget til fælles.
Hvorfor ikke reflektere over dette?
Denne kommentar er anbefalet af:
Jamen så har jeg nu forstået den psykologiske profil. Og….?
Så mangler jeg bare at forstå, hvad jeg skal bruge det til.
Kære Inger,
Du skal ikke være ked af det, jeg fatter heller ikke en hylende klejne nu.
I begyndelsen var ordet, og ordet blev vrøvl - og til sidst var der ikke andet end vrøvlet tilbage.
It’s a tale told by an idiot, full of sound and fury, signifying nothing.
Jeg gider ikke engang prøve at forstå, hvad anarkisten Czolgos, som opererede ovre i God’s own country for mere end 100 år siden har med massemordet på Utøya at gøre. Så nu vil jeg gå ind og tænde for tossekassen og se Taggart - det ved man da hvad er, ren underholdning og fiktion.
Med højagtelse etc.
madam P.
Denne kommentar er anbefalet af:
;-)
En af pointerne er vel i en vis forstand at personer som Breivik kan opstå af hvad som helst og at alle der bruger en handling som hans politisk i virkeligheden indirekte er mere sympatiserende end afstandtagende.
At tro man kan skabe et samfund hvor INGEN føler sig udenfor, ingen kan blive aggressivt afmægtige i en sådan grad at de slår ud efter imaginere fjender ser jeg som utopisk. Det kan være jeg tager fejl og historien vil vise mig at dette samfund findes, men jeg kan ikke se det for mig.
Hvad vi ikke får lært af historien, er vi dømt til at gentage.
Denne kommentar er anbefalet af:
For mig hører det at ”forstå” noget sammen med en slags accept (jeg kan godt forstå at du blev vred i den situation) og ”medfølelse”, evt. at jeg har ondt af personen. Den slags kan jeg slet ikke finde frem her.
Skal jeg ”forstå” ABB og Sørine Gotfredsen, så skal jeg også forstå alle medlemmer af DF, jødeforfølgelse/muslimforfølgelse/Hitler o.s.v. Det kan jeg altså ikke. Hvis de er syge i hovederne så kan jeg måske synes at det er synd for dem, ellers ikke.
Og jeg har ikke svært ved at holde pessimismen ved lige.
Det er ikke Sørines forsøg på forståelse den er gal med.
Jeg mener, at forklaringen på ABB’s had til venstreorienterede og fremmede handler om de monsterscenarier for fremtiden, som nogen har malet. Sande eller ej.
Sørines forklaring var, at det handler om de fremmede. Nej siger jeg. Det handler det ikke om. Det handler om, at ligegyldig hvor mange problemer vi end måtte mene muslimer og andre nytilflyttede måtte udgøre, så har vi en verden. Og vi kan godt lægge planer for dens fremtid uden at postulere alt mulig dårligt om andre - slet ikke på et generaliseret gruppeplan.
Denne kommentar er anbefalet af:
Der er at forstå og så er der at forstå.
For mig at se er det at sende sig selv (og muligvis andre) på et vildspor at søge svar på ‘hvorfor’ i systemer. Politiske, religiøse, ideologiske und so weiter. Det der får det til at kamme over for djævelen fra Utøya og andre med lignende handlinger på samvittigheden handler om problemer, brist, huller, mangler, fejl i deres medmenneskelighed - i voldsom grad. Disse mennesker har nemlig et meget bredt spektrum af argumenter for deres handlinger og vi kan derfor ikke søge en forklaring indenfor et bestemt, afgrænset område her, men ser vi på deres forståelse af deres medmennesker og deres vilje til at begå uhyrligheder overfor dem tegner der sig et meget tydeligere billede, en slags kongruens. Uanset om de ifølge diverse psykologiske profiler og undersøgelser befinder sig på den ene eller den anden side det meget udflydende vi kalder grænsen for normalbegrebet.
Der kan man så forsøge at forstå de sammenhænge, der skubber mennesker i den retning og forsøge at gøre noget ved dét.
For forklaringen skal søges (og findes) i de mellemmenneskelige mekanismer eller forhold om man vil. Og det er måske det, der er det allermest skræmmende ved at skulle forstå, for vi skal bruge vores egen menneskeforståelse, og på den måde vores selvforståelse til at kunne forstå bestiet. Vil vi være ved at have nogetsomhelst - nogetsomhelst! - fælleskab med disse mennesker?
Hvis vi nægter, støder vi jo lynhurtigt ind i en logisk blindgyde, men hvor meget så? Kun biologisk? Kan vi lulle os ind i at, det er jo nok en særlig genetisk brist og gå videre til aftenkaffen? Eller er vi nødt til at gå videre endnu? Hvor langt så?
Ville nogen af os kunne gå med til at vi, hvis vi var udsat for samme livsgang som et sådant uhyre, var havnet samme sted?
Hvordan ville du have været anderledes og hvordan ved du dét?!
Det er ikke et område, man umiddelbart har lyst til at bevæge sig så langt eller længe ind på.
Til gengæld synes jeg, at der er en vigtig opmuntring i at acceptere denne præmis: at vi alle er mennesker. Jeg citerer (igen) Daniel Stern: vi er alle født til at deltage i hinandens centralnervesystem.
Opmuntringen er, at vi kan gøre noget ved det og jeg synes, at der er en meget vægtig parallel i det Utøya-offer-citat, den norske statsminister brugte: ”Hvis én mand kan vise så meget had, tænk, hvor meget kærlighed, vi alle kan vise sammen”
Denne kommentar er anbefalet af:
Sådan som jeg forstår Sørine.
Så sætter hun lighedstegn ved forståelse og accept, og gør man det, så skal man selvfølgelig ikke prøve at forstå Breivik.
Men jeg tror hun prøver at mudre debatten for os som ikke sætter dette lighedstegn, og som prøver at forstå Breivik uden at acceptere hans grusomme handlinger.
Men jo mere vi researcher for at forstå hans handlinger, desto tættere kommer vi på det segment af Islamofober Sørine selv tilhører.
Så jeg ser Sørines kronik som et desperat forsvar for hendes egen position som mediernes Ekspert-darling udi Teoologien, fordi hun er ved at blive slået i hartkorn med DF , Hedegaard o.a. og det er jo ikke så godt når man gerne vil være en objektiv ekspert.
Denne kommentar er anbefalet af:
Sørines Kronik deler jo næsten en førsteplads med Søren Pind, på ranglisten over “Offentlige personers skrækkelige udtalelser i forbindelse med terrorangrebet i Norge.
Lige med den forskel at hun er langt mere intelligent end Søren Pind.
Denne kommentar er anbefalet af:
Tak for eksemplet med Czolgosz, Paul Smith. Det er ikke kun ham, men stort set alle, der handlede som ham, der vel føler, at de lever i en skruestik.
Der findes en musical om det, intet mindre, “Assassins”, der på begavet måde tænker situationerne sammen, både de fatale, og de mislykkede. Den har nogle gode bud på det, der er at forstå: de mekanismer af social og mental karakter, der nødvendigvis må konvergere.
Kongemord er ikke en helt skæv tilgang, fordi det så tydeligt er at ville holde ‘de ansvarlige’ ansvarlige for de ulykker, de har forårsaget for MIG. Der er så en ekstra grusom dimension i Breiviks nedplafning af ungdomspolitikere, fordi det ikke blot er et angreb på nuet, men et forsøg på at bestemme over fremtiden.
Denne kommentar er anbefalet af:
@Grete Preisler
“I begyndelsen var ordet, og ordet blev vrøvl - og til sidst var der ikke andet end vrøvlet tilbage”
Tillad mig at omskrive, så det passer til lejligheden:
I begyndelsen var ordet, og ordet blev vrøvl - til sidst var der ikke andet end bøvl. :-)
Denne kommentar er anbefalet af:
Jeg er enig med Anna von Sperling i at man skal sætte sig ind i Sørine Gotfredsen’s argumenter og forstå den tankegang der ligger bagved. Sørine Gotfredsen vedgår jo også at Anders Breivik er et produkt af tiden og samfundet. Sørine Gotfredsen’s primære standpunkt er vel, at Anders Breivik er blevet desperat, fordi de multikulturralle ikke har forstået farerne ved Islam og indvandring, samt en tiltagende større andel af muslimer i samfundet. Sørine Gotfredsen mener jo ligesom Anders Breivik at demokrati og Islam ikke er foreneligt. Det er jo ikke bare Sørine Gotfredsen der sympatisere med Anders Breivik’s rationale men også DF. Søren Espersen har jo tydeligt erklæret sig enig med Anders Breivik’s synspunkter og hans værdier.
Tror nogle af disse synspunkter har virket så ekstreme for venstrefløjen oa., så det ikke er blevet taget alvorlige, men mere taget som retorik og overdrivelse der fremmer forståelsen, men skal tages meget bogstaveligt, og forstå at det ikke er tonen der er hård, men det er selve holdningen der er ekstrem. Det er jo svært at tro at folketingspolitikere kan have samme grundsynspunkter som florere på de mest ekstremistiske steder på nettet som f.eks Gates of Vienna. Samtidig skal disse holdninger også udstilles, så alle DF’s vælger ca ½ million også ved hvad de stemmer for. Det er vigtigt at borer i disse synspunkter, så og komme i dialog med disse holdninger er det nødvendigt at forstå, og argumentere på en måde så det bliver forstået.
Denne kommentar er anbefalet af:
Intet om individual statens adfærd intet om at danmark bomber regerings bygninger, klaphatten fra norge har sprængt 1 bombe .
Vi verdens bedste dygtigste har sprængt 700 bombet, han siger han har brugt 6 millioner vi verdens dygtigste og bedste har brugt 400 millioner.
Hvilken grad af sindsyge skal det danske folketing der stemte for krigen bomber tortur have.
Para `noia- fjenden kommer.
Psy `kotiker, psykopat- mangel på etikske og moralske hæmninger.
skizofre `ni- ungdomssløvsind.
Neurotiker- ikke tilpasnings dulig.
1 kr til den der kan vise forskellen på det norske individ og individual statans opførelse de sidste 15 år .
krig, fjenden kommer, krig fjenden er ibland os, vi må forsvare os, krig så vi ikke skal forklare at vi har tømt statskassen.
Denne kommentar er anbefalet af:
@ Ursula Nielsen,
Ja, sådan kan det også siges. :-)
Det rædsomme er komisk, når det ikke er farligt - men så heller ikke et øjeblik længere.
Hvis ikke anledningen var så sørgelig, kunne man nøjes med at grine af “manifestet” og den “intelligente” Sørines dumsmarte anstrengelser for at appellere til almenhedens forståelse for ophavsmandens sårede følelser.
Det kan da godt være,Bjarne har ret i, at hun er bedre begavet end Søren Pind, Mads Christensen m.fl. Men det skal der jo heller ikke så meget til.
m.v.h.
madam P.
Denne kommentar er anbefalet af:
Godt indlæg i debatten. Sørines fejl, er netop, at hun - nærmest ureflekteret og løst refererende til historien konkluderer at kristne og muslimer par tout ikke kan sammen. Her viser hun dum skråsikkerhed, ligesom hun kommer til at opildne til had og uro. Når hun skriver at morderens rationale var klart, mente hun sikkert, at ‘det var klart, at det var baseret på frygt for islam’. Her kommer hun faktisk på tværs af højrefløjens ‘vasken hænder’, hvilket i sig selv er interessant! For selvfølgelig var det også politisk, han var jo ikke rablende sindssyg fx skizofren, eller det har vi da ikke hørt?! (forstyrret er han dog, meget endda)
Sørines indlæg var vigtigt, det har mange bare svært ved at se: det er livsfarligt at feje alle de skræmte danskeres islamofobi af bordet og bare kalde dem ‘landsbytosser’. Vi må på en eller anden måde tage disse mennesker seriøst. Ellers opdeles samfundet endnu mere, og de skræmte IK udfordrede bønder begynder at føle sig helt tilsidesat, de begynder at tro at venstrefløjsfolk ikke bare er snotforvirrede værdirelativister, de er oven i købet ude på at undergrave samfundet med sharia mv.. Villy Søvndal stod frem og sagde mørkemænd ‘mullaher’, der prædiker had og fundamentalisme, imod. Og det er netop det venstrefløjen skal være bedre til, her føler de paranoide xenofober sig rummet og beroliget. Her ser de, at selv SF’ere værner om de grundværdier, de selv er så bange for at miste pga ‘flippede humanister’. VS’ standpunkt mod fundamentalisme var samlende for DK, og det var i mine øjne ikke en højredrejning, tværtimod var der tale om et oprigtigt forsvar for demokratiske og humanistiske værdier vi forsøger at efterleve herhjemme. Hvorfor må venstrefløjen ikke stå standhaftigt for værdier og sige homofobiske hadprædikende mullaher imod? Er det at være højredrejet? Hmmm… I min optik nej, VS viste at han er en normal dansker, der ikke behøver at ligge søvnløs over sige fra over for fundamentalisme om det er fra Pia K eller en iman. Han er vis.
Til alle, vis automatreaktion det er, at fare i flint, og sætte mærkater på fx Villy Søvndal, DF’ere og fx den harmløse og småt begavede ‘blærerøv’, i stedet for at prøve at forstå, vil jeg anbefale:
http://poetry.eserver.org/essay-on-criticism.html
Jeg kender ikke denne ‘blærerøv’, men mon ikke han var ophidset, som os andre, og I afmagt kom til at skrive noget nonsens. Give the man a break… Sørine, derimod, har vist at hun a) ikke tænkte indlægget godt nok igennem b) ikke mener vi bør leve i fred med muslimer. Både a og b er problematiske. Men jeg har da personligt lært noget af. Sørine sagaen: vi må tage højrefløjens ‘landsbytosser’ mere alvorligt. Dialog .
Denne kommentar er anbefalet af:
Når jeg her sætter mærkater på DF typerne og kalder dem ‘bønder’ selv, skyldes det primært, at jeg gerne vil tages alvorligt (det er jo information) vi befinder os jo lidt i en skyttgravskrig, og det kan være ‘farligt’, hvis man ikke tydeligt viser hvilken lejr man hører til…
anna von sperling har som regel fornuftige ting at skrive - og også denne gang.
Ja selvfølgelig er det nødvendigt at udrede hvorfor sådan noget som det her sker.
Og jeg synes stadig at sørine har bragt et væsentligt punkt frem:
Der er en menneskelig tendens til at identificere sig på basis af den kultur man tilhører. Og skønt man ikke nødvendigvis skal tilskynde denne tendens, så skal man i hvert fald se i øjnene at den eksisterer og ikke blot ignorere den.
Når man ignorerer faktiske forhold kommer der altid problemer af det.
Faktisk er det kun når man anerkender faktiske forhold, at man har et seriøst grundlag for at ændre forholdene.
I de sidste 10 år der der foretaget alt for mange ændringer, som var begrundet i ideologi i stedet for saglige vurderinger af de faktiske forhold.
Så, hvad enten I allesammen gerne vil hænge Breivik ved nosserne med hovedet nedad i en myretue eller hvad, så kommer man ikke uden om, at forhindring af lignende hændelser og yderligtgående ideer kun er mulig ved at FORSTÅ problemet først.
Forstå er jo netop ikke forsvare, og hvorfor skal alle rodemiklerne have forstå og forsvare rodet sammen?
Skal man ikke “forstå” hvorfor en dæmning slår revner før man giver sig i lag med at reparere den?
Denne kommentar er anbefalet af:
@ Mark Thomsen
Det bedste der er sagt om den ting er en replik fra romanen “Ship of fools”, hvor en jøde og en galopperende antisemit har været så uheldige at komme til at dele kahyt på en atlanterhavsliner:
“A: Det er jødernes skyld alt sammen.
J: Ja, jødernes og cyklisternes.
A: Hvorfor cyklisterne?
J: Hvorfor jøderne?”
End of story, nu gider jeg ikke tale mere om Sørine.
Godnat alle sammen, og sov vel.
Madam P.
(bonderøv og jyde, medlem af ældrebyrden og folkekirken og fhv. naturaliseret københavnersnude)
Denne kommentar er anbefalet af:
Måske skal man prøve at handle også. Min forslag er at gå ind i Dansk Flygtningehjælp eller andre lignende organisationer og være med til at lave lektiehjælp og andre aktiviteter for flygtninge og indvandrere. Og rent praktisk være med til at hjælpe med integrationen. Og fortælle om det til familie, venner og på sin arbejdsplads så man viser alle med den lille indre svinehund at det er acceptabelt i samfundet at indvandrere og flygtninge er her. På den måde kan man måske få potentielle ugerningsmænd til at indse at det de tænker på at gøre ikke er acceptabelt i samfundet.
Denne kommentar er anbefalet af:
Jeg kan ikke forstå en mand som den norske morder. Om den samlede politiske højrefløj så stod og skreg ind i hovedet på mig, at jeg skulle gøre noget ved indvandringen, tror jeg ikke, det ville falde mig ind, at jeg skulle købe et skydevåben og begynde at skyde socialdemokrater. Der skal nu alligevel en helt speciel tankegang til, og der skal meget til at beslutte sig for at slå et andet menneske ihjel.
Måske har han været så betændt af sit eget sociale eller psykiske nederlag, at han ville have kunnet finde begrundelser for sine handlinger i en hvilken som helst ytring eller ideologi, som har et yderligtgående standpunkt. Som Slavoj Žižek skriver, har han sakset traditionelt modstridende aggressive synspunkter - for at have en platform for sit had og for at finde en indbildt opbakning for sit “retfærdige” hævntogt - måske var han i sin egen virkelighed en slags Terminator? Havde der ikke eksisteret en hadefuld højrefløj, havde han sikkert fundet sine argumenter på den yderste hadefulde venstrefløj - eller helt andre steder. Argumenterne skulle under alle omstændigheder findes uden for ham selv, fordi en erkendelse af hans egen barnlige - måske narcissistiske som nogen påstår - sårbarhed ikke var en psykisk mulighed?
Der er vel ikke nogen, der ikke prøver at forstå, men at slå hinanden oven i hovedet med skyld og ansvar (for tragedien) fører sjældent til noget godt resultat ud over selvtilfredshedens “ha, hvad sagde jeg…”, som jo dog kan føles meget rar. Men man bliver jo alligevel nødt til at afspænde de korslagte arme og gribe lidt i egen barm, og prøve at forstå hvad i alverden man selv kan gøre.
At der - uanset den norske tragedie - mangler et klart, velformuleret alternativ, der kan opnå bred folkelig opbakning, til den yderste højrefløjs tvivlsomme politik, som spiller på folks frygt, er tydeligt for mig, når det gælder forholdet mellem Danmarks forskellige etniske grupper. Det er tydeligt, hvad venstrefløjen ikke vil have; nemlig alt det som den yderste højrefløj vil. Men det er ikke godt nok efter min mening. Det kan godt være, der er klare politiske forslag til at fremme integration gennem byfornyelse, uddannelse, kønspolitiske tiltag osv. Det er imidlertid, hvor gode de end er, “tekniske” tiltag, som det kan være svært at relaterer følelsesmæssigt til, som et positivt alternativ til højrefløjens frygt og had. Tidligere havde venstrefløjen en klar følelsesmæssig appel til folk i almindelighed, fordi den tilbød og faktisk realiserede klart bedre levevilkår. Den var en bevægelse i bevægelse. Hvis venstrefløjen for alvor igen skal have fat som i “gamle dage” skal den forstå, hvad det er, der svarer til tidligere tiders “bedre levevilkår”. Måske noget med at få os til at forstå, at ved at skabe gode vilkår for “de andre”, skaber man faktisk bedre vilkår for sig selv. Den bliver svær. Eller noget med at få os (alle etniske grupper) til at indse, at vi har et fælles projekt, der skal løses til fælles bedste. Jeg mener i hvert fald, at hvis en løsning skal komme fra venstrefløjen, skal det være en nutidig udgave af en folkelig bevægelse - en bevægelse som rør sig på helt andre konkrete planer end det religiøse - det skal være en samfundsborgerlig bevælgese. Hvad den moderate højrefløj vil, kan jeg ikke forholde mig til, men hvis man kan finde fælles fodslag hen over midten, så gerne for min skyld, bare det ikke bliver støvletramp.
Slavoj Žižek giver sit bud på, hvad der genrelt kunne føre os videre:
“Den eneste måde at bryde ud af denne fastlåste situation på er at udvikle og kæmpe for et positivt universelt projekt, der kan deles af alle deltagere. At engagere os i de kampe, hvor »der hverken er mænd eller kvinder, hverken jøder eller grækere«. Og sådanne kampe er der mange af, fra økologi til økonomi.”
Det lyder fint, om end noget abstrakt, måske især hvis ens modstand mod “de fremmede” egentlig ikke kan defineres eller ikke bliver defineret nærmere end, at man ikke kan lide lugten af deres mad i opgangen - hvad enten det er falafel eller frikadeller, der lugter af.
Så, hvad er det egentlig, jeg mener at have lært: jo, hvis vi skal undgå, at noget sådan sker igen med begrundelse i fremmedhad, må vi på en eller anden måde minimere det fremmede at hade i landet (eller verden). Det kan man gøre på to måder: sende “de fremmede” hen, hvor peberet gror eller lære at leve i en eller anden form for borgerlig sameksistens, måske først drevet af vilje og nødvendighed men senere af naturlig lyst og glæde. Jeg foreslår jo så den sidste model.
Denne kommentar er anbefalet af:
Jeg er enig i, at det er nødvendigt at forstå. Ellers bliver risikoen for at individualisere og gøre tragedien i Oslo til en enkelt gal mands værk alt for stor. - Forståelse er ikke det samme som accept.
@ Inger Sundsvald:
“Jamen så har jeg nu forstået den psykologiske profil. Og….?
Så mangler jeg bare at forstå, hvad jeg skal bruge det til.”
Svar: Til at forstå, at Breivik ikke er en ener, men en (sjælden) type, som sikkert er lige så gammel som antikkens Herostrates.
Typer kan man i et vist omfang gardere sig imod.
Hvis Breivik havde heddet f.eks. ‘Bassam’, er jeg ret sikker på, at det norske sikkerhedspoliti havde opsøgt ham rutinemæssigt, efter de automatisk fik oplysningen om, at han havde købt 6 tons kunstgødning til sit ” økologiske gartneri”. Økologer bruger ikke kunstgødning.
Derved havde de opdaget at der ikke var skyggen af en tomat eller agurk på stedet og de havde måske undret sig - og tragedien kunne måske være undgået.
Denne kommentar er anbefalet af:
Nøgleordet i det her er jo Kultur.
Kultur er mange ting, Kultur har mange dimensioner og Kultur er også afhængig af kanaler af kommunikation.
Så kulturer lapper over hinanden, som sammen filtrede sæbebobler, hvor ‘forskellige’ kulturer deler områder. Kulturer, som f.eks. ‘den danske’ er så subkulturer i f.eks. ‘den vestlige verdens kultur’. I i hvert fald set i nogle dimensioner.
Der bliver snakket meget om Dansk Kultur og Vestlig kultur og værdier. Problemet er bare at dette er meget løse definitioner som ændrer sig over tid.
F.eks. er der globaliseringen på arbejdsmarkedet, drevet frem af erhvervslivet og deres betalte håndlangere politikerne. Og så der globaliseringen i medierne.
Så det multikulturelle samfund er her allerede og det er ikke til at stoppe.
Sorry, men løbet er kørt. Simpelt hen fordi kultur er så meget mere i dag end bare folk der er lokaliseret på det samme geografiske område.
Hvis vi så endelig skal snakke om ‘De mørke mænd og kvinder fra højrefløjen’, så har deres definition af kultur ikke så meget med faktisk Dansk kultur at gøre, som defineret af flertallet af Danskere gerne vil definere dansk kultur til at være.
Personlig mener jeg at Sørine bruger en tragedie til at fremme hendes egen personlige agenda. Tja.
// Jesper hører “I Danmark er jeg født” med Isam B mens han arbejder.
Denne kommentar er anbefalet af:
Ingen er en ener, når man vokser op i et samfund. Eneren er en bekvem abstraktion. Man kan ikke tillade sig at undlade at bestræbe sig på at forstå, hvad der foregik. Så kan man sympatisere eller ej. Mon ikke det var det tankesæt, der lå bag von Triers kommentar om at forstå Adolf Hitler?
Denne kommentar er anbefalet af:
I gamle dage var venstrefløjen ikke bleg for at indse, at det starter med én selv - i vores egoistiske tid er man bange for det, men individualisme er demokratiets byggesten.
Hvad er dansk kultur? Selv har jeg altid været ret usikker, når jeg f.eks. hos andre mennesker har deltaget i madlavningen, fordi det er meget ømfindtligt, hvordan man gør ting i forskellige husholdninger. Sådan er det på mange områder, vi er vidt forskellige og har traditionelt trådt varsomt indbyrdes. Overfor kulturer, der synes at adskille sig mere, fremstår det hele langt mindre grynet, derfor bliver der generaliseret og grupperet mere. Det skal vi væk fra. Det handler om at implementere mennesker i vores sammenhæng, der er en bredspektret én, ligesom alle samfund er. Vi skal således også finde ud af, at også minoritetselementet er mere end deres religion eller etnicitet, de er også indbyrdes politisk uenighed, der burde opfanges af hele det danske politiske spektrum, måske bortset fra DF.
Denne kommentar er anbefalet af:
Til webmaster:
Det er sgu inte nemt at finde på et nyt password I vil godkende.
Kan man få en chance til, eller skal man starte helt forfra.
Grethe - du skal bare sætte nogle tal eller tegn efter passwordet.
Jeg er pinligt bevidst om at ABB ikke er en ener. Tænk bare på alle dem der er enig med ham i ideologien.
I dag har jeg læst kronikken:
”Der bor en Breivik i os alle”
http://www.information.dk/275096
Temmelig skræmmende, men sandt. Selv ville jeg ikke være i stand til at forklare det sådan, men det er stort set hvad jeg mener. Kronikken kan stærkt anbefales.
Tak for tippet Inger, men det har jeg prøvet, og det vaf så heller ikke godt nok
v.h.
madam P.
Det handler netop om, hvordan vi forstår begrebete kultur. Vores kultur er ikke en ting af cement som en dæmning. Den er konstant til forhandling. Og den “er” ikke, men “skabes og genskabes” konstant i vores ord og handlinger og fortolkninger osv. Og i et hvert menneske bor der både noget kulturelt, individuelt og noget artsspecifikt. Og på samme måde, som forståelse af kultur er til debat, så er det også til debat, hvad der er kulturelt betinget, og hvad der ikke er.
Og vi er nogen, som ikke køber Sørines forståelse af, hvad kultur og religion er.
Hver dag mødes millioner af fremmede på tværs af kultur. Og hvilke møder der fremhæves i det offentlige rum og i medierne er med til at skabe vores forståelse af, hvordan mødes ser ud.
Jeg tror ikke, at der er nogen som ikke vil forstå Breikvig, så en type som ham kan stoppes en anden gang. På samme måde som jeg gerne vil forstå det verdensbillede som Sørine har - uden sammenligning af de to i øvrigt selvfølgelig. Så artiklens kritik er ramt helt ved siden af for mit vedkommende. Jeg håber at Sørine og disciple vil prøve at forstå og sætte sig ind i denne holdning.
Denne kommentar er anbefalet af:
Om at forstå.
Jeg kan da godt forstå at Sørine som dybt religiøs Kristen er skrækslagen for Islam.
Hun er sikkert lige så bange for Islam, som jeg er for Nazismen.
Men jeg føler mig rimeligt tryg i vort Demokrati, og føler bestemt ikke behov for at oprette hade Blog´s og skrive kronikker imod Nazisterne.
Jeg nøjes med at reagere når Nazismen stikker sig grimme fjæs for langt frem.
Og det er vi da heldigvis mange, fra højre til venstre, der gør.
Så nu skal vi bare have Sørine til at forstå at hun ikke behøver at være bange før at Islam bliver til Islamisme, og så er vi helt sikkert mange, også Muslimer, der vil gøre alt for at hun ikke skal frygte.
Det er faktisk synd for Sørine.
Denne kommentar er anbefalet af: