»Hadet skal næres fra dag til dag,« lød et af Mussolinis slagord.
Massakren på Utøya blev næret af et voldsomt had. En sindsforstyrret mand hader indvandrerne, som han paranoidt forestiller sig vil invadere og overtage og ødelægge hans verden. Men mere end indvandrerne hader han dem, der ikke deler hans had. En bemærkelsesværdig affektiv struktur. Han hader dem, der er fri for had. Han hader det tolerante Norge, der står åben for ‘de andre’ som en rummelig moderfavn.
Man har undret sig over Breiviks ideologisk sammensatte profil. Han er mod indvandrere, men for jøder. Han er mod kvinder, men for abort. Han er nazist, men kan ikke lide Hitler. Han er højreekstremist, men taler bøssernes sag. Det ligner et mærkeligt miskmask af intolerant højreradikalisme og frisindet liberalisme.
I sin kommentar til Oslo-myrderierne peger den slovenske filosof Slavoj Žižek på, at dette miskmask af højreradikalisme og liberalisme ikke er enestående for Breivik, men symptomatisk for vor tids Europa. Han nævner som fortilfælde den myrdede hollandske højrepopulist Pim Fortuyn, som var erklæret bøsse og gode venner med flere indvandrere. Som Žižek skriver, var han alt i alt en fin og politisk korrekt fyr, bare ikke når det kom til hans politiske grundholdning …
Snarere end at forstå Breivik som et symptom på kampen mellem frisind og chauvinisme opfordrer Žižek os til at være opmærksom på den farlige alliance mellem disse to: chauvinisme med et menneskeligt ansigt. Det er den, vi ser hos de højreorienterede politikere og kommentatorer, der tager afstand fra Breiviks handling, men samtidig ser ham som reaktion på et reelt problem (den tolerante multikulturalisme). Meget velanbragt drager Žižek en parallel til en fransk nazistisk tænker, som plæderede for »en anstændig antisemitisme«. Den farlige logik synes at være:
»Man kan godt hade de andre uden at blive et umenneske.«
Nogle af de tilsyneladende modsætninger i Breiviks ideologiske profil kan forklares af historisk-politiske forhold. Man kan godt være fortaler for Blut und Boden og samtidig hade Hitler, hvis det var ham, der invaderede ens Vaterland. Samme legering ser vi i Danmark, hvor den muslimkritiske nationalisme gerne sammenligner sig selv med frihedskampen mod Nazityskland.
I dag må vi også, som Žižek påpeger, acceptere den prosemitiske racist som en, om end nok så paradoksal, historisk realitet. I de bølger der udgår fra verdens brændpunkt, striden mellem Israel og Palæstina, bliver antimuslim på sørgelig vis identificeret med projøde.
Kvindehadets struktur
Men hvordan kan man være antifeministisk aborttilhænger og fremmedhadende bøsseven? Her vil jeg vove den tanke, at disse tilsyneladende ideologiske modsætninger har en fællesnævner i noget, man kunne kalde kvindehad.
Kunne man tænke sig, at det, en mand som Breivik hader allermest, er kvinden? Eller det, han forestiller sig kvinden som: fødende moderdyr med favnen evigt åben for nye, udsatte små? Hvis man hader eller frygter kvinden som forplantningsvæsen, giver det god mening at forsvare abort og homoseksualitet, samtidig med at man generelt er kvindefjendsk og hader enhver favnende tolerance.
Žižek slutter sit essay om Oslo med at skrive, at Freuds berømte spørgsmål »Hvad vil Kvinden?« nu er afløst af »Hvad vil Europa?«. Men måske er det for tidligt at skrinlægge spørgsmålet om »kvinden«. Måske er spørgsmålet om den feminine anden stadig yderst relevant, også for spørgsmålet om den etniske og kulturelle anden. Og måske er kvindehadets struktur stadig strukturen bag et fatalt had som Breiviks.
Jeg er ikke ude på at diagnosticere Breivik som kvindehader. Jeg er slet ikke ude på at identificere kvinden med det store moderdyr. Jeg peger blot på kvindehadet som en struktur, der kan give konsistens til en position, der synes ideologisk paradoksal. Hvis vi et øjeblik lader være med at efterspore ideologien i Breiviks sym- og antipatier og i stedet leder efter affekten, så kunne de godt se ud til at have samme affektive udspring i hadet til kvinden identificeret med moderen.
Kommentarer
Jeg bed mærke i, at nogle af de overlevende fra Utöya på et tidspunkt fortalte, at “han skød mod den kønneste pige først”. Netop den detalje var sigende.
Denne kommentar er anbefalet af:
- Nope. Lyder for fortænkt, prøv igen.
Onde ord avler og gøder ondskab, men i dag kaldes det alt sammen ytringsfrihed!
Denne kommentar er anbefalet af:
Netop Marianne Rasmussen, og han kaldte jo også fhv. statsminister Gro Harlem Brundtland for Norges “landsmo(r)der”, og valgte specifikt den 22.7 som dagen, hvor han slog til, fordi han regnede med, at hun ville være på øen.
En trafikulykke forsinkede ham, og det reddede formentlig hendes liv.
Denne kommentar er anbefalet af:
Jeg håber efterforskningen vil vise at Breivik aldrig har fået tilstrækkelig kærlighed frem for det mere problematiske alternativ: at han aldig har været i stand til at modtage kærlighed.
For det er næsten ikke til at bære hvis ondskaben, som en autonom udefrakommende faktor, skulle have taget bolig i ham helt uden sammenhæng med de ydre faktorer der iøvrigt har dannet hans personlighed. Svært er det jo at forestille sig ondskab som en latent kode i hans gener, som bare har ventet på en anledning til at komme i spil og som et sted ude i fremtiden ville have kunnet afværges med en scanning.
Jeg håber, på trods af hans tilsyneladene selvforherligende fremtoning, at den person han hader allermest er ham selv. Altså en mand.
Om ikke andet så er det sikkert sådan det ender, når de af omgivelserne formede lag af hans personlighed pilles af som blade på et løg, herunder evt. et lag som indbefatter had mod kvinder, men det er kun et af mange lag - med mindre han er sindsyg og lider af uhelbredelige vrangforestillinger. I så fald er diskussionen ligegyldig.
Min teori er at Breivik mest af alt hader sig selv og i en sådan grad at det giver ham et kick. Nu har han så fået det ultimative kick.Hvilket også forklarer det tilfredse udtryk i hans ansigt, da han blev kørt bort.
-“»Hadet skal næres fra dag til dag,« lød et af Mussolinis slagord.”
Mussolini og Breivik - sikkert ikke så forskellige i sind og tanke og målsætning.
-“Kunne man tænke sig, at det, en mand som Breivik hader allermest, er kvinden? Eller det, han forestiller sig kvinden som: fødende moderdyr med favnen evigt åben for nye, udsatte små? Hvis man hader eller frygter kvinden som forplantningsvæsen, giver det god mening at forsvare abort og homoseksualitet, samtidig med at man generelt er kvindefjendsk og hader enhver favnende tolerance.”
Ovenstående sætning minder mig om alle de mænd man har hørt om der end ikke kan røre ved en kvinde eller være i nærheden af en kvinde når hun har menstruation. Mænd som helt afgjort Ikke er stof til hverken ægteskab eller noget som helst andet bekendtskab…
Derfra er koblingen nem til erindringens billede af mordersvinet i filmen “Mænd der hader kvinder”.— som i den afgørende slutscene fortæller journalisten, at han allermest elsker at se “håbet slukkes i hans ofres øjne - når de forstår at døden er uundgåelig”.
Det er så der, at Lisbeth Salander dukker op med en golfkølle og velfortjent slår morderen ned - (tjah som det primitive morderdyr han er.)
Denne kommentar er anbefalet af:
Åge De Deleurant
Tilfældet Breivik skal ikke fejes ind under gulvtæppet og bortforklares ved hjælp af pladder-psykologi.
Her prøver vi at finde Brieviks drivkerne - hvad enten der er genetik eller (selv ?)-programmering eller noget helt tredje.
Hvordan ville man forklare kvinders sammenlignelige had i artiklens optik?
Tak for artiklen. Jeg synes måske nok der er gået lidt for rigeligt lærebogs-Lacan i den denne gang. Zizeks analyse fandt jeg anderledes tankevækkende.
Denne kommentar er anbefalet af:
Niklas Monrad
-“Hvordan ville man forklare kvinders sammenlignelige had i artiklens optik?”
Måske at århundreders systematiske undertykkelse fra netop mænd gennem tiden har skabt mange fine kvindelige psykopater - f. eks parat med lidt gift fra giftbøtten i eftermiddagskaffen til herren.
Denne kommentar er anbefalet af:
Lilian Munk Rösing, du har fat i noget væsentligt: Anders BB’s had til kvinden - noget der klar fremgår af Manifestet 2083. Psykoanalytikeren Heinz Kohut taler om det narcissistiske raseri, som i årevis kan leve sit hemmelige liv, indkapslet under en tilsyneladende pæn og selvudslettende personlig overflade. Men så pludselig kan det bryde igennem med et brag. Det skete for Anders BB d. 22-7-11.
Det handler om narcissistens manglende evne til at forvalte sin agressivitet - og dermed også den, de fleste mænd i perioder føler overfor kvinden som det store moderdyr vi alle engang har være underkastet som barn. Men selvom en stor del af os i mindre eller større omfang har en rem af narcissistisk personligheds- forstyrrelse, så evner de fleste af os trods alt at lukke agressivitet og drilleri ud engang imellem, så det indvendige tryk letter. Men ikke for Anders BB! For ham kogte agressiviteten og hadet i den del af ham, som endnu var et uformuleret og voksenforladt barn.
Med Manifestet 2083 forsøgte han at iklæde sit had med ord, som han i sin tragiske ensomhed fandt i blog-sfærden, især hos Fjordman, som nu er trådt frem. Takket være disse ord imod islamisterne, som en slags faderord i cyber-space, fik han endelig støtte til at blive et helt og uspaltet menneske med en klar, voksen, mandlig identitet. Men ifølge drejebgen, som han havde bygget den identitet op efter, måtte han dræbe sine indbildte fjender for at bevare sig helstøbt -og det gjorde han.
Denne kommentar er anbefalet af:
Interessant at pladderpsykologien altid kommer på banen med hundredvis af undskyldninger, når det gælder den hvide mænds overgreb mod kvinder børn eller øvrige levende omgivelser.
Hvis pladderpykologien var andet og mere end netop bare pladderpsykologi ville vi også bruge den til at forklare og undskylde personer fra det kulørte “fjendeland” som Osama bin Laden og Geronimo og Saddam Hussein og Taleban osv.
Denne kommentar er anbefalet af:
Jeg synes at artiklen er noget søgt pseudo psykologi vrøvl.
Han hader og frygter Islam, som er blandt de mest Kvindeundertrykkende Religioner.
Så hvis det er kvinder han hader, så burde han jo konvertere.
Og han har skudt på de Socialdemokratiske unge han først fik øje på.
Og hvad får en mand først øje på i en mennskemængde, de kønneste piger selvfølgelig.
Denne kommentar er anbefalet af:
Eftersom ingen VED hvad han blev næret af, står det jo alle frit at gætte. Psykologi kan være lige så godt som alt muligt andet.
Denne kommentar er anbefalet af:
Man kan også undre sig lidt over at det ikke er de Autonome unge i Oslos Ungdomshus han kastede sig over. Det er ellers dem der altid bliver hængt ud som værende de farligste for det bestående samfund, og så er de Ateister og Anti-Nazister.
Men det er jo nok fordi de altid kampberedte, så der havde han muligvis ikke klaret det så “godt”. Autonome er jo vant til “krig” så der havde han sikkert kun fået skudt en 4-5 stykker inden at de havde smidt et lokum i hovedet på ham. ;-)
Denne kommentar er anbefalet af:
Der er åbentbart ingen grænser for hvad man kan promovere sig på i forbindelse med Breikvik. I guder! Hvem bliver den næste? Joan Ørting?
Denne kommentar er anbefalet af:
Tja, en eller anden sexolog har jo nok også et bud ;-)
Denne kommentar er anbefalet af:
Jeg tror han hadede agurker…og min teori er mindst lige saa valid som skribentens forsoeg paa at laese kvindhad ind i det neoekstremkonservative verdensbillede.
Denne kommentar er anbefalet af:
Det er godt nok noget helt andet, men jeg har lige opdaget at der max. max. 100 dage til et folketingsvalg:-) Ville bare dele den gode nyhed.
hvad skete der egentlig med diagnosen paranoia? Udgik den til fordel for ludomani og andre mere farverige diagnoser?
Det er det der har holdt mig i godt humør hele dagen, Ursula ;-)
Hvis man endelig skal ind på dette lommepsykologiske univers, så er dan ABB hader mest, ham selv. Så meget at han mente, at plastikoperationer skulle til at forbedre ham, træning, kemi og selviscenesættelse. Jo hans billede af ham selv var det han mindst ønskede at se.
Denne kommentar er anbefalet af:
I sine overvejelser om strukturen bag Anders Breiviks had tager Lilian Munk Rösing afsæt i Slavoj Žižeks essay om massakren i Norge. Og Rösing lægger her vægten på Žižeks betragtninger over den farlige chauvinisme med et menneskeligt ansigt, eller med Rösings ord den chauvinisme ”vi ser hos de højreorienterede politikere og kommentatorer, der tager afstand fra Breiviks handling, men samtidig ser ham som reaktion på et reelt problem (den tolerante multikulturalisme).”
Ved at beskære Žižeks tanker på den måde amputeres og banaliseres hans budskab, så det næppe skaber overvældende opsigt eller eftertanke blandt avisens læsere. Men hvad afslutter Žižek faktisk sit essay med? Et vægtigt og foruroligende afsnit hvor vi velfriserede venstreorienterede opfordres til at foretage ”et yderligere afgørende skridt” – nemlig selvkritisk at sætte ”spørgsmålstegn ved, i hvor høj grad den dominerende form for multikulturalisme gør sig til medskyldig i det, som den selv kritiserer.” Vi bør ”vende det kritiske blik imod os selv og spørge, i hvilken udstrækning vores egen abstrakte multikulturalisme har bidraget til denne sørgelige tingenes tilstand. Hvis ikke alle sider deler eller efterlever samme omgangsnormer, så bliver multikulturalisme til juridisk reguleret gensidig uvidenhed eller had.” Og Žižek noterer toleranceudfordrende fænomener som homofobi, tvangsægteskaber, kvindeundertrykkelse.
Men er Žižek da på linje med nævnte højreorienterede politikere? Nej, for skønt de stiller nogle af de samme spørgsmål til ”multikulturalismen”, er den venstreorienterede Žižeks konklusion en ganske anden: Et universelt projekt for alle må udvikles, hvor Europa genopliver ”sin arv for radikal og universel frigørelse” og hvor vi bevæger os ”ud over den rene tolerance overfor andre og over i en positiv emancipatorisk Leitkultur, der kan oppebære en autentisk sameksistens med opblanding af mange forskellige kulturer.”
“Af de udvalgte få er de færreste frelst
og de fleste forskrevet til Fanden
for hvem som helst passer til hvem som helst
men få passer kun til hinanden.” (Kumbel)
Der er ingen grænser for, hvad man kan bruge massakren på Utøya til at fremme og/eller bekæmpe, men ofrene og deres pårørende - hvem tænker på dem?
Det er netop denne Leitkultur der generer mig ved Žižeks tanker. Uanset hvem denne Anden er, så er han/hun/de ikke tilbøjelige til at ville modtage tilbuddet. De ”venstreorienterede” vil ikke høre på de ”højreorienterede” og omvendt. Hvem kan omvende Sørine G.? Hun har jo set lyset…
@ Søren,
Det er altid velkomment med et afbalancerende synspunkt i denne giftige debat.
Det skal blive spændende at se, hvordan reaktionen på forslaget om en “emancipatorisk Leitkultur” vil blive modtaget, når man ihukommer at Bassam Tibi selv definerede Leitkultur baseret på vestlige kerneværdier.
Hvordan ser du i øvrigt selv forskellen mellem “den rene tolerance” og “autentisk sameksistens”?
Der er i øvrigt en artikel om selvmord blandt Tysk-Tyrkiske piger i Spiegel i dag der giver endnu et eksempel på problemer der opstår, når mennekser finder sig fanget mellem to kulturer.
(http://www.spiegel.de/international/germany/0,1518…)
Man kan vel godt gå ind for nazisme, selvom man ikke er imod jøder! Det vigtige er jo at nazismen her er en modsætning til islam! Muslimer er jo også pro nazister (Mein Kampf sælger i hvert fald godt i Mellemøsten) selvom nazismen som den forstås af de nye højreradikale er antiislam. Det vigtige er vel her at nazismen er antijødisk! Så det er modsætningerne der er afgørende snarere end indholdet. At manden kan lide homoseksueller er formentlig det sammen, idet det også er antimuslimsk, idet muslimerne jo ikke bryder sig om samme, altså dettes modsætning! “Han var en fin fin fyr bare det ikke kom til hans politiske grundholdning” dvs. at hvis man er imod Islam, som er en gammel konservativ hamrende højreorienteret ideologi, så har man en forkert grundholdning. Gør forfatteren sig ikke skyldig i samme holdning som den højreorienterede, nemlig at sætte sig til dommer over hvad der er ret og forkert. Kan man ikke være imod Islam som ideologi og stadigvæk være et ok menneske? Man må forøvrigt formode at forfatteren ikke er tilhænger af feudalisme, men alligevel konkluderer hun at man har en forkert grundholdning er man imod. Man må her gå ud fra at hun er tilhænger af Islam, alene af den årsag at Islam og den islamiske verder er en modpol til det kapitalistiske USA, det må være sådan man forklarer den danske venstrefløjs støtte til en så højreorienteret ideologi som Islam er. Men det menneskelige sind indeholder snildt disse paradokser, var der ikke noget om at Hitler havde en jødisk sekretær i sin stab? Om manden hader kvinder? Sandsynligvis det hele bærer præg af sublimering og manden bærer sikkert et voldsomt had mod verden fordi han ikke har været istand til at indgå i en fornuftig relation til kvinder. Var det ikke også Hitlers problem, for ikke at tale om Himler?
Man har undret sig over Breiviks ideologisk sammensatte profil. Han er mod indvandrere, men for jøder. Han er mod kvinder, men for abort. Han er nazist, men kan ikke lide Hitler. Han er højreekstremist, men taler bøssernes sag. Det ligner et mærkeligt miskmask af intolerant højreradikalisme og frisindet liberalisme.
––––-
lars von triers seneste profil er vel stort set et spejlvendt billede
Ja! Der er ikke nogen rationalitet bag en bestialsk handling; man kan prøve at maskere det med ideologi, men der er noget dybere i det, drifter som disse, deler vi heldigvis ikke med en massemorder- eller måske rettere sagt, de kommer ikke til at blive så skærpet og til udtryk på så sygelig måde.Det passer måske ikke dem, der kan bruge massakren til at justere de forhold vi ser i det politiske landskab. Man skal prøve at forstå, hvad der i virkeligheden er årsagen til det, og det er en række faktorer, og jeg synes det er meget godt set, at manden hader kvinder! Han skød pigerne først. uden at have læst så meget om ham og om hans baggrund, kan jeg ikke være i tvivl om, at hans personlighed bærer stærke træk af kvindehad. Det ville være interessant at udforske lidt mere om had. Hvordan det opstår og i hvilke lag, og hvornår man bør være bange for det.
Meget forekommer måske umiddelbart modstridende. Men der går også en rød tråd af identitetstrang igennem som i så meget højrenationalisme. At være sit land, dets historie, kultur etc., og altid en dyrkelse af ‘os’ mod dem. Bøssernes sag er sandsynligvis okay, hvis det kan indgå i nogle foretælleringer om at de fremmede er særligt imod dem, og således stykkes bidder sammen. Desuden er der yderligere et behov for at blive helt. Til gengæld forstår jeg ikke hvorfor det er så vigtigt for nogle med den slags.
Denne kommentar er anbefalet af:
Hvad der i Breiviks hovede retfærdiggjorde massakren minder mig i uhyggelig grad om en fyr jeg kendte godt her i Danmark. Han er Nordisk nationalist, medlem under dæknavn i forskellige ekstremt radikale internetfora, og kulturradikalist- og feministhader - men ikke kvindehader. Monoteismen er den største fjende fordi den har undertrykt lokale traditioner og ‘nationer’ - og herunder især Islam fordi de vil undertrykke basale menneskerettigheder, såsom kvinders rettigheder… Han er villig til at eksportere alle 3.-4. generationsindvandrere med muslimsk baggrund ud af Europa og forsvare sit fædreland med våben - og han forventer at en borgerkrig er lige om hjørnet. Og så er han iøvrigt er utrolig flink fyr til hverdag, veluddannet, og sætter stor pris på sin familie.
Hans ‘logik’ i fht kvinder er noget i stil med:
Det ‘oprindelige’ og dvs ‘gode’ samfund var baseret på at kvinders og mænds roller var klart definerede. Kvinder arbejdede hjemme, tog sig af børnene - somde har særligt veludviklede evner for - og mændene skaffede indkomst ved at arbejde udenfor hjemmet. Begge parter respekterede hinanden. Den Nordiske kvinde var stærk og selvstændig og den der fortsætter slægten - og respekteret af manden. MEN så kom de kulturradikale og feministerne og gav kvinderne ret til studere og så fik kvinderne gradvist overtaget også mandens område. Og kvinder har en tendens til at gøre ting middelmådige, hvilket er argumentet for at mænd skal forebeholdes retten til at studere - han mener at kvinder skulle have begrænset adgang til at komme på Universitetet. Det er årsagen til at manden i vores samfund nu har mistet sin berettigelse og sit selvværd - og dermed smuldrer vesterlandske samfund indefra. Samtidig mister landene evnen og viljen til at kæmpe mod udefrakommende farer, som ses som Islam - der har en plan ( mener de) og som går efter den.
Derfor er det de kulturradikale og feministerne som overtager mandens rolle og svækker samfundets kampparathed mod udefra kommende farer, som står i vejen for at Vesten kan bibeholde sin frihed mod Islams undertrykkelse.
Det var min danske vens logik, og måske også Breiviks logik. Han holdt sig fri for modargumneter ved aktivt at undgå nyheder på tv, aviser og radio - så al hans information hentede han fra internettet, fra steder hvor folk er enige med ham. Det tog mig nogen tid at forstå at han virkelig mente alle disse ekstreme ting - men i hans, og sikkert i Breiviks verden, er det helt normale holdninger, som de godt nok ved at de ikke skal snakke for højt om - fordi vi andre jo ikke forstår det, endnu..
Denne kommentar er anbefalet af:
Breivik er tilsyneladende så sammensat på alle leder og kanter, at det efter min mening kræver længere personlige og grundige samtaler med manden før, at man kan nå frem til et grundlag for en reel vurdering af, hvad der er det dybeste grundlag for hans handlinger. Det er derfor meget svært at vurdere, om hans grundlæggende udgangspunkt er et ekstremt kvindehad.
Manden har syet sine egne forunderlige uniformer, er tilsyneladnde dybt påvirket af computer krigsspil, falder på røven for personer med hurtige, dramatiske og forsimplede teorier og løsninger på verdens problemer. Hertil kommer en næsten uforståelig selviscenesættelse, som om han var en person der boede i et spil i en computer, hvor indtastninger på tasturteret kan lave om på den politiske, økonomiske og andre virkeligheder, som han nu har lyst til efter forgodtbefindende. Også hans intellektuelle viden og uddanelsesmæssige kvalifikationer har han blæst op og fiflet med som det passede ham. Han virker som en fantast der lever i en parallel virkelig - dybt personlighedsforstyrret.
Hvad jeg ser mere og mere bl.a. islamhadere og højreekstremister er, at de kan have vidt, vidt forskellig udgangspunkt for deres had og fobier. En kan være tidligere venstreorienteret feminist med afsæt kvindebevægelsen, og frygter f.eks. islam ud fra en opfattelse af, at islam grundlæggende er kvindeundertrykkende og vil smadre de værdier hun har kæmpet for - det uden at skele til de forskellige islamiske retninger og kvindefrigørelsesprocesser der finder sted i de islamiske stater, eller de demokratiseringsbevægser vi på det seneste har set få vind i sejlene disse steder.
Samtidig vil en sådan kvinde ikke købe f.eks. nazismen konspirationsteorier om et zionistisk verdenskomplot, eller måske Breivigs kristen fundamentalistiske syn på og sympati for, en patriarkalsk verdensorden, med klassiske opbyggede familier strukturer, hvor manden er det ledende familieoverhoved. Måske vil hun heller ikke passe ind i f.eks. DF, men gerne gå til møder med medlemmer derfra, i f.eks. en tværpolitisk forenning som Trykkefrihedsselskabet.
Andre er deciderede Nazister og tager afstand fra f.eks. Breiviks hyldest til de kristne korstogsriddere og et kristent fundamentalistisk livssyn og hans pro holdninger til bøsser. Ligesom de vil tage afstand fra et feministisk livsyn, hvor kvinden i samfundet er ligestillet med manden og f.eks. lever i et lesbisk parforhold.
Det grundlæggende udgangspunkt for islamofobi og fremmedfrygt kan være vidt forskelligt. Men ud fra dette grundlæggende udgangspunkt shoppes der så lidt her og der i holdninger. Der vælges lidt til og trækkes lidt fra. Måske er det derfor, at vi ser så mange forskellige gruppperinger af fremmedangste og islamofobiske foreninger dukke op. De kan ikke rigtig finde sammen om et dybere fælles livssyn og politisk udgangspunkt - kun frygten for islam binder dem sammen. Derfor er det også meget lettere, hvis man skal føle sig som et magtfuldt fælleskab, at finde sammen i forskellige chatfælleskab på nettet, hvor man ikke nødvendigvis behøver, at diskutere en fælles dybere politik eller for mange sammenhængende teorier. Man kan nøjes med, at lukke had og lette teorier om frygten for en islamisk verdensovertagelse ud i cyberspace.
Dette gør det også meget sværere, at spotte en kommende ensom terror ulv som Anders Breivig. Men alt dette betyder måske også, at vi pludselig vil se nogle forunderlige alliancer inde for det antimuslimske univers, som vi ikke helt havde regnet med.
Og Anders Breivigernes paranoide verdensforestillinger kan vokse sig rigtig store og stærke foran computeren, hvor de kun får input fra forsimplede livssyn uden at blive modsagt eller debattere med andre af en modsat opfattelse.
Denne kommentar er anbefalet af: