Den tidligere socialdemokratiske toppolitiker, minister, EU-kommissær og overborgmester Ritt Bjerregaard opfordrer nu direkte Helle Thorning-Schmidt (S), Villy Søvndal (SF) og Margrethe Vestager (R) til at se stort på alle de mange forlig, der på kryds og tværs vil binde en ny regerings politik.
»Det giver ikke nogen mening at holde et valg og så sige, at alle de forlig, der er indgået under en helt anden politisk situation, de bare skal køre videre. Det vil realiteten betyde, at man lammer store dele af den fornyelse, som et regeringsskifte bør betyde. Det er en ualmindelig fjollet måde at indrette sig på,« siger Ritt Bjerregaard.
Hun erklærer sig direkte chokeret over den optælling af eksisterende forlig, som Information præsenterede i avisen i går.
Den viste, at ud af 112 stadigt gældende væsentlige politiske forlig, så er mindst ét af de tre kommende regeringspartier part i 59 af dem. Og ifølge den skik, som er gældende blandt partierne i Folketinget i dag, betyder det i realiteten, at den kommende regering må acceptere alle 59.
Også selv om det kun er Radikale, der er forligspart - som tilfældet er med f.eks. forliget om almene boliger - eller Socialdemokraterne - som tilfældet er med universitetsloven og folkeskoleforliget.
‘Hængedynd’
Men sådan har skikken i Folketinget ikke altid været, siger Ritt Bjerregaard.
»Som jeg husker det, så havde man i gamle dage den norm, at når regeringsflertallet skiftede, så var forligene automatisk opsagt. Det samme skal den nye regering sige i dag. Det ser jeg ikke som forligsbrud, men sund fornuft,« siger hun og kommer med en klar opfordring til den kommende regering.
»Man skal sige, at vi starter på en frisk - og der er da en del af de forlig, som vi meget gerne vil drøfte med partierne igen, for dem vil vi gerne have fortsætter. Men jeg synes bestemt ikke, at man skal køre videre, som om den gamle regering bare fortsætter,« siger hun.
Som beskrevet i Information i går, så er situationen for Helle Thorning Schmidt helt anderledes kompliceret, end den var for f.eks. Poul Nyrup Rasmussen, da han tiltrådte i 1993, eller Anders Fogh Rasmussen i 2001. Dels er antallet af bindende, politiske forlig vokset. Og dels har især R og i enkelte tilfælde S i de forløbne 10 år deltaget i en lang række forlig som eneste parti i rød blok.
Og på alle de områder, som forligene omfatter, forventer de afgående ministre fra V og K nu en klar vetoret. Men dét er »håbløst«, siger Ritt Bjerregaard.
»Den fornyelse, som man havde indtrykket af med det her valg, hvor især de radikale og Enhedslisten gik frem - det var jo, fordi vælgerne gerne ville have noget andet. Dét får de ikke, hvis Danmark bliver hængende i det hængedynd af 59 forlig, der blokerer for enhver fornyelse. Det er helt sygt,« siger hun.
Normer - ikke regler
- Men hvis Helle Thorning ender med dét, burde hun så ikke have opsagt de forlig allerede i valgkampen - så vælgerne vidste det, inden de stemte?
»Det ville ærligt talt være lidt vildt, hvis man skulle gennemgå hele listen, når man førte valgkamp og melde ud, at nu opsagde man det og det og det.«
- Ville det ikke betyde en ende på hele den forligstradition, som er med til at sikre kontinuitet i dansk politik - uanset, at flertallene skifter?
»Man holder ikke op med at føre bred politik af den grund. For eksempel er der en lang tradition for brede folkeskoleforlig. Det er der ingen partier, der vil gøre op med. Og dermed vil en ny regering selvfølgelig tage initiativ til at samle de pågældende partier og snakke med dem om at fortsætte. At forny forligene,« siger Ritt Bjerregaard.
Ifølge professor Asbjørn Sonne Nørgaard fra Syddansk Universitet står det ikke skrevet nogen steder, hvordan reglerne er for forlig mellem Folketingets partier - det er normer, der også har udviklet sig gennem tiden.
»Normer er nogle særlige størrelser - for normers brud er ikke noget, der sanktioneres med straf. De sanktioneres via andre menneskers reaktion på, at du bryder dem. Men du kan i hvert fald sige, at hvis du starter din regeringstid med - for at øge din handlefrihed - at opsige forlig, så er det ikke det bedste signal om, at man vil et bredt samarbejde,« siger han - og peger også på de politiske omkostninger ved det.
»Og i og med at de radikale er indgået i flest forlig, så ville det i høj grad være de radikale, som ville skulle bære de største politiske omkostninger ved at bryde dem,« siger han.
Kommentarer
Det der ud til at den gamle soci-dulle har en pointe der.
Denne kommentar er anbefalet af:
Jo jo, men nu er det altså Heller Thorning og ikke Ritt Bjerregaard der er kommende statsminister.
Måsske man skulle have været lidt mere forsigtige med at lave forlig, der rækker ind i fremtiden FØR valget i stedet for at bryde løfterne nu…
Det mest chokerende ved VK-regeringen var dens magtbrynde, der viste sig ved at den ignorerede henvendelser fra ombudsmanden, negligerede påtalelser fra rigsrevisorerne og gjorde nar af anbefalinger fra vismændene. Det var det, der mere end noget andet gjorde det helt uomgængeligt at få et regeringsskifte.
Jeg håber bestemt ikke at den kommende regering vælger at lytte til Ritt for det synes som fortsættelsen af den samme dårlige stil - blæse være med normerne og reglerne for vi har flertallet…
Denne kommentar er anbefalet af:
Rationalet bag “brede forlig”, dvs mellem den til enhver tid siddende regering og opposition, er deres langtidsholdbarhed. Også når flertallet skifter. Det ved Ritt ganske udmærket, og nu skal hun snart nyde sit otium og lade være med at blande sig med denne type tåbelige udmeldinger.
Enhver, der har levet med den afgående regerings tilfældige ændringer af både små og store sager i samfundet med få års mellemrum, ved, hvor generende det er for medarbejdere i det offentlige, for små og store virksomheder, for brugere og borgere. Man behøver blot at nævne Velfærdsforlig, der ikke får lov at stå i fem år, før en efterlønsreform jages igennem. En kæmpemæssig uigennemtænkt strukturreform, der endnu ikke trods store medarbejderflytninger, milliarder i omkostninger og fortsat usikkerhed om opgavefordelinger og mellemkommunalt samarbejde er kommet helt på plads, før VKO igen vil ændre med nedlæggelse af regioner og mere uro i sundhedssektoren. Den forrige regerings rod efter devisen “vi asfalterer, mens vi kører”, skal stoppes - og indgåede aftaler skal implementeres, før man kaster nye regler i hovedet på befolkningen, og justering skal herefter ske efter grundig inddragelse af eksperter, medarbejdere og brugere.
Denne kommentar er anbefalet af:
ja helt ærligt, var det ikke bare noget VKO opfandt op til og efter valget for at få det til at lyde som et løftebrud bagefter, for at sætte den kæp i hjulet for en ny regeringsdannelse?. Ritt ved altså hvad hun snakker om og så man man synes hvad man vil om hendes politiske standpunkt.
I min optik trak VKO R til sig vedr. de forhandlinger om efterløn i sidste time, som har ALDRIG været en del af VK’s regeringsgrundlag(R), så kan man slet ikke holde dem op på noget som helst, det var noget andet hvis DF eller Konservative lige pludselig begyndte at ændre ved noget VKO havde indgået i deres aftale, ud over det så har Ritt fat i den lange ende; når et ny regering overtager lader de selvfølgelig ikke alle mulige, nogle gange langt ude love som de stemte imod i folketingssalen blive ved med at tilføre samfundet den negative effekt, de mener forslaget affødte, bare fordi at den tidligere regering mente, og havde lavet en plan om at skævvridningen skulle fortsætte til f.eks 2020 ?, nej vel, de laver selvfølgelig nye love som har så fået tilført den politik den nye regering ønsker at føre, hvis det ikke var sådan hvorfor så have valg overhovet?, så kunne man jo bare lave planer til de næste 300år, og alle siddende regeringer efter det skulle så ellers bare sidde og forvalte den vision??
Denne kommentar er anbefalet af:
Løkke har jo med al tydelighed vist at han også vil føre blokpolitik i oppositionen.
I virkeligheden har han dermed selv opsagt forligene.
Denne kommentar er anbefalet af:
Hørt, Ritt, hørt.
Der er allerede nok man simpelthen ikke forsvarligt kan lave om på, fordi omkostningerne er alt for høje, som f.eks. at genindføre nærdemokratiet med de ‘små’ kommuner der var før fogh kom til, men lad os endelig støtte forandring hvor det er muligt.
Denne kommentar er anbefalet af:
Først er det et problem, at VK har ført blok-politik og nu er det et problem, at S-SF-R er med i alt for mange væsentlige forlig?
Det bliver en kende for useriøst efterhånden.
Denne kommentar er anbefalet af:
I lyset af næsten to års uafbrudt valgkamp i medierne med konstante påstande fra rød blok og andre om regulært ”flertalsdiktatur” fra VKO’s side, er det ganske tankevækkende at læse betragtningerne fra en dame som Ritt Bjerregaard, der i realiteten siger til Helle Thorning-Schmidt og rød blok, at de bare skal opløse alle indgåede aftaler med den halvdel af vælgerbefolkningen, der stemte på blå blok ved folketingsvalget den 15. september.
”Et flertal er et flertal – og det skal bruges”.
Sagt af Helle Thorning-Schmidt på valgaftenen.
Og det matcher jo meget godt med Ritts filosofi …
Det er i øvrigt helt fint at blive mindet af dagbladet Information om, at mindst èt af de fire venstrefløjspartier har deltaget i 59 ud af 112 politiske forlig fra VKO’s hånd – som for eksempel Socialdemokraterne med universitetsloven og folkeskoleforliget – for så har det jo trods alt ikke været blokpolitik hele vejen igennem med Dansk Folkeparti som parlamentarisk grundlag for VK-regeringen gennem de sidste 10 år.
Så, ja, det bliver ganske spændende at se, hvad indholdet bliver i regeringsgrundlaget for Helle Thorning-Schmidt og rød blok, men jeg er nu helt overbevist om, at de nok skal følge Ritt Bjerregaards opfordring et godt stykke ad vejen, og få opsagt adskillige af de indgåede forlig med VKO, herunder 24-års reglen og alle de øvrige stramninger i udlændingepolitikken siden 2001 plus grænsekontrollen.
Vi kan imidlertid være sikre på, at der hersker bred konsensus med hensyn til EU-monstret i Bruxelles, hvor Socialdemokraterne, Socialistisk Folkeparti og De Radikale ikke har spor imod at spille på nøjagtig det samme klaver som Venstre, De Konservative og Liberal Alliance, og da over 80% af dansk lovgivning i dag er implementerede direktiver fra EU-kommissionen, ja, så har vi kun Enhedslisten og Dansk Folkeparti til at repræsentere alle EU-modstanderne.
Men det kære Enhedslisten skal nok få slugt en masse kameler som blandt andet EU-modstanden, for de vil sammen med de andre i rød blok under ingen omstændigheder slippe regeringsmagten før om fire år. Vi kommer ud for nogle ekstreme omvæltninger i samfundet frem til 2015 med lovgivninger, der udelukkende besluttes på et repræsentativt demokratisk grundlag af Socialdemokraterne og venstrefløjspartierne – uden at tage hensyn til de knap to millioner vælgere i blå blok.
”Flertalsdiktaturet” har blot skiftet farve.
Og den er blodrød.
Takket være De Radikale og Enhedslisten.
Bare vent og se …
Denne kommentar er anbefalet af:
Jeg kan overhovedet ikke se hvorfor RB tærsker langhalm på emnet. Det giver jo ingen mening - har damen forestillet sig, at hver dansk vælger skal have en reol fyldt med håndbøger i Folketingets dagsorden og Karnovs samlede på den anden.
Bare dog alle disse forhenværende forhenværende snart ville holde op. Kunne man ikke søge støtte til at oprette en facebookgruppe for sådan nogle som hende og Engell?
Denne kommentar er anbefalet af:
Det er i demokratiets og faktisk også i regeringens egen interesse at få brudt blokpolitikken. Tumper som Løkke, der stadig vil føre blokpolitik, skal for enhver pris ud på et sidespor så hurtigt som muligt.
Der blive brug for støtte fra de mere kompromissøgende dele af oppositionen, og i stedet for at pive over vælgernes dom, ville det være mere klædeligt at respektere den, og indgå nogle vanskelige forlig.
Der bliver efter alt at dømme brug for en masse små godbidder til konservative og radikale og dele af venstre og deres allianceparti. Efter meget lang tids blokpolitik, skal der opbygges ny alliancer og kollegiale tillidsforhold fra grunden.
I stedet for at bryde alle 59 forlig, kan regeringen jo tage sig betalt under genforhandlingen. Det er klart, at alle folketingsmedlemmer, som fx. indgår forlig om finansloven, kan forlange at få tidligere aftaler revurderet.
Særlig elegant ville det være, hvis nogle af forligene blev opgivet efter krav fra dele af oppositionen.
100 % enig med Ritt. Det er ikke demokmrati, at aftaler kan fortsætte tværs henover et folketingsvalg, for det reducerer jo vælgernes mulighed for indflydelse i direkte proportionalt forhold til sådanne aftalers antal og omfang. Ingen af de valgte bør føle sig bundet af dem, men taktiske hensyn kan dog spille ind. For der kan jo også være fordele ved at den politiske modpart respekterer visse aftaler, på trods af, at der er parlamentarisk flertal imod sådannes indhold.
Denne kommentar er anbefalet af:
Det er tankevækkende i et demokrati, at alene etiske regler for forlig indgået blandt 179 nuværende og forhenværende politikkere og deres partier går forud for resultaterne og regeringskonsekvenser efter et afholdt Folketingsvalg.
Hvis et folketingsmandat er forpligtet til indgåede forlig, hvorfor er der i Grundloven så indført, at folketingsmedlemmet kun er bundet af sin personlige overbevisning?
Og ikke mindst hvorfor i det hele taget så afholde nyvalg til Folketinget hver 4. år, når og hvis uskrevne regler for forlig går forud?
De 3 ugers valgkamp er jo totalt meningsløse, hvis det partierne fremfører under valgkampen ikke kan gennemføres på grund af tidligere indgåede forlig.
Det danske demokrati har ført dets befolkning bag lyset.
Denne kommentar er anbefalet af:
Ritts pointe er, at hun tænker tilbage i tiden. Mange har måske glemt, at hun begyndte sin politiske karriere helt tilbage i 1971 - før EU og mange andre spændende ting.
Når hun siger: »Som jeg husker det, så havde man i gamle dage den norm, at når regeringsflertallet skiftede, så var forligene automatisk opsagt. Det samme skal den nye regering sige i dag. Det ser jeg ikke som forligsbrud, men sund fornuft,«
Jeg mener, hun har en pointe her, så det vil være godt dumt ikke at kigge det nærmere efter. Alt andet ender i koks og kul ;-)
Denne kommentar er anbefalet af:
Hvis forlig går forud for hvordan en valgt regering kan arbejde fremadrettet, burde det fremgå specifikt af Grundloven.
Denne kommentar er anbefalet af:
Så er intrigante Ritt ude med riven ………!!!!
- som sædvanlig….
Man skal opbygge indre styrke, høj effektivitet og have stor sikkerhed i sine politiske strategier, før man erklærer oppositionen krig…..
- Rits idé er god nok, men det er ikke tid endnu at lufte sådanne tiltag….
Det er et sygt og magtarogant demokrati, der gør det muligt at indgå bindende forlig, der først træder i kraft efter et Foletingsvalg uanset flertal eller ej.
Denne kommentar er anbefalet af:
Der er et nyt flertal i folketinget, og det afspejler vælgernes nye erkendelse - omend noget diffust - at Danmark befinder sig i en meget vanskelig økonomisk og beskæftigelsesmæssig situation. Det vil være helt uacceptabelt hvis S og SF skulle være bundet af forlig, der er skruet sammen i en euforiske opgangstid - ofte i en VKO-ånd af overbud og pral - og udfra devise ‘take it or leave it’.
Denne kommentar er anbefalet af:
Og hvordan opsiger man så lige et forlig rettidigt og inden et valg, når det er statsministeren der sidder med valgknappen?
Selv Dronningen brugte ordet dumsmart, og nu forsøger VKO dumsmart, ligesom da de opfandt sandheder ved at tælle til 90, at fastholde forlig (magten) købt af mandaterne Pia Chrismas Møller og Ørum som ikke er blevet genvalgt.
Denne kommentar er anbefalet af:
Hvis man ikke ved aftalens indgåelse klart giver udtryk for, at man ved given lejlighed vil ændre på den, kommer man let til at fremstå som utroværdig, når man ændrer/opsiger aftalen.
Iøvrigt bør alle være opmærksomme på, at det er et tveægget sværd.
Denne kommentar er anbefalet af:
Dem er mener at man “bare” kan opsige forlig er ikke rigtigt kloge.
Forligene er skabt således at de private firmaer og statslige organisationer kan foretage langsigtet planlægning og investeringer.
Og så mener i at man “bare” kan opsige forlig om forsvar, politi, undervisningssektor, pensionssystemer, kollektiv trafik, infrastruktur osv.
Derved ophører enhver form for investeringsstrategi som går ud over en regerings levetid. Dette ville i givet fald betyde massiv investeringsflugt fra Danmark.
Denne kommentar er anbefalet af:
Hvis man ikke ønsker at være det parlamentariske grundlag for et forlig, skal man sgu’ lade være med at indgå aftaler med andre, aftaler som betyder et langsigtet forlig.
Hvis man derimod ønsker at være en del af et forlig, skal man holde sine aftaler, uanset at der er kommet et folketingsvalg i vejen.
Denne kommentar er anbefalet af:
Hvorfor så indgå forlig , hvis de ikke er bindende. Mener at Fogh Rasmussen lavede dette nummer uden at det fik følger - udover at det fik følger for de forligspartier der blev sat uden for døren.
Hvorfor ikke i stedet sætte en tidsfrist på hver forlig så de til den og den tid skal genforhandles eller bare fornys.
Derudover har det altid været en mulighed i enighed at forbedre –ændre i forlige ved forhandling med forligspartnerne samt også at tage nye partier med i forliget. Hvorfor ikke lade ændringer i forligene blive en prøve på om løftet om et samarbejdende Folketing, som blev lovet før valget af alle Folketingets partier, holder.
Der kunne også vedtages en regel der siger at alle indgående forlig er til genforhandling efter et valg, så ikke et tidligere sammensat Folketing kan blokere for nytænkning og ændringer . Dog er der også en fare for at ved et regeringsskifte så bliver alt ændret – hvilke uheldige konsekvenser kan det ikke få for fx folkeskolen osv……… MEN det bør overvejes. Ligeledes hvis det var sådan så viste vælgerne det inden de satte deres kryds.
Denne kommentar er anbefalet af:
@Dorte Sørensen
Forligene skal ikke genforhandles. Det er andre mennesker hverdag og penge der er på spil.
En situation: “Forsvaret har lige ingået aftale om indkøb af en ny type helikopter. Som konsekvens heraf har man brugt 100 mio på reservedelssystemer, uddannelse,infrastruktur og It- systemer. En ny regering aflyser de aftaler man ellers har indgået. Det har nu kostet skatteyderne 100 mio plus alt det som ikke kan umiddelbart kan kapitaliseres, f.eks tid og manglende investeringer”.
Dem der mener at man “bare” kan opsige forliget har simpelthen ikke respekt for andre mennesker og andre menneskers penge.
Denne kommentar er anbefalet af:
Ritt Bjerregaard har ikke noget i klemme og kan ganske gratis sidde og lave mudder.
Folketingsflertal skifter og Danmark skal helst regeres stabilt uden politiske “jordskælv”.
Grundlæggende er det både en rød , blå og “midten” interesse, at man står ved sit ord og holder forlig.
Denne kommentar er anbefalet af:
Måske kan man skabe konsus for, hvor lille en del af FT der skal til, for at kunne fastholde forliget.
Som flere andre påpeger, så er langsigtede forlig vigtige for mange aktører i samfundet. Så man skal nok passe på ikke at acceptere et bortfald ved regeringsskifte.
@Jens Høybye
Hvis du tænker på tilbagetrækningsreformen, vil du opdage at det flertal som aftalte at indgå forliget består som et flertal.
Disse partier har nu valgt at de aftaler man har indgået, vil man holde og lade aftalerne udmønte i en lovgivning.
Det er hverken magtarrogant eller undergravende, men i dyb respekt for demokratiet og en af de ting der gør Danmark til et godt sted at bo, nemlig at man ved at de aftaler man indgår, de overholdes.
Hvor har RB ret - en ny regering med helt andre ideer
og holdninger skal da ikke være bundet af Pia Kjærsgård og co.
Denne kommentar er anbefalet af:
Nils bøjden
Hvis der er indgået kontrakter om indkøb af det og det kan de naturligvis ikke opsiges – det siger sig selv. Det jeg tænkte på var nu også mere Folkeskoleforlig, Universitetsforliget osv. Her er det da ikke et gode for Danmark , hvis et forligsparti kan sidde og blokerer for forbedringer mv. Her kunne fx laves en regel om at ændringer kan ske med et kvalificeret flertal.
Mht. Forsvarets indkøb så var det nok ikke en dårlig ide at se dem efter i sømmende alene for skatteydernes skyld.
Denne kommentar er anbefalet af:
@Dorte Sørensen
At eksemplet omhandlede forsvaret var en tilfældighed. Vi kan også tage et eksempel fra folkeskolen.
“Et folkeskole forlig har beskrevet mængden af elever pr. klasse. På baggrund af denne lovgivning, har en del folkeskoler nu nedlagt nogle skoler, således at klassekvotienten i de eksisterende skoler opretholdes. Et ny regering har imidlertid opsagt forliget og ændret på klassekvotienten. De kommuner som har nedlagt skoler, skal nu ud og finde nye undervisningsfaciliteter. Spildte investeringer for kommunerne ligger i størrelsesordenen 2 mia, som ikke refunderes fra staten”.
Dette eksempel, som ikke er utænkeligt påfører skatteyderne ekstra omkostninger for 2 mia, som er spildt.
Det er ganske let at finde eksempler fra alle forvaltningsområder, som har store omkostninger for de investeringer som er foretaget, hvis man vælger “bare” at opsige forlig.
Min holdning er stadigvæk, at hvis man indgår et forlig står man ved man har sagt ja til. Elles skal man lade være med at indgå forliget.
@Dorte Sørensen
At eksemplet omhandlede forsvaret var en tilfældighed. Vi kan også tage et eksempel fra folkeskolen.
“Et folkeskole forlig har beskrevet mængden af elever pr. klasse. På baggrund af denne lovgivning, har en del folkeskoler nu nedlagt nogle skoler, således at klassekvotienten i de eksisterende skoler opretholdes. Et ny regering har imidlertid opsagt forliget og ændret på klassekvotienten. De kommuner som har nedlagt skoler, skal nu ud og finde nye undervisningsfaciliteter. Spildte investeringer for kommunerne ligger i størrelsesordenen 2 mia, som ikke refunderes fra staten”.
Dette eksempel, som ikke er utænkeligt påfører skatteyderne ekstra omkostninger for 2 mia, som er spildt.
Det er ganske let at finde eksempler fra alle forvaltningsområder, som har store omkostninger for de investeringer som er foretaget, hvis man vælger “bare” at opsige forlig.
Min holdning er stadigvæk, at hvis man indgår et forlig står man ved man har sagt ja til. Elles skal man lade være med at indgå forliget.
@bente pedersen
En eventuel ny regering er ikke bundet af andre partier, men af de aftaler som selv har indgået.
Hvis S har indgået et folkeskoleforlig med DF, skal de i respekt for de demokratiske traditioner og skatteydernes penge, overholde de aftaler de har indgået.
Denne kommentar er anbefalet af:
Morten Fruergaard skriver – ”Først er det et problem, at VK har ført blok-politik og nu er det et problem, at S-SF-R er med i alt for mange væsentlige forlig? Det bliver en kende for useriøst efterhånden.” –
Men det var jo en del af Fogh Rasmussens taktik at binde en kommende regering og den taktik ser ud til at ha lykkes for Fogh Rasmussen . Bare ikke for Strukturreformen , den fik Fogh Rasmussen og Løkke Rasmussen kun igennem med DF s stemmer. Ligeledes har ingen af det fremtidige regeringsgrundlag stemt for fattigydelserne mv.
Denne kommentar er anbefalet af:
halvdelen af forligene indeholder elementer som er særbetaling til DF for at have solgt sin stemme.
en ny regering bør ikke føle sig bundet af andet end sitationen - ellers kunne vi jo ligesågodt indføre 5 årsplaner ,stavnsbånd for at styre demografien -og fortsætte med at ignorere at alle andre lande i europa for længst har elektrificeret deres jernbaner - mange af dem for over 50 år siden!!
vi kan ikke spare os ud af krisen ved at smide gode penge efter dårlige .vi kan selvfølgelig opretholde BNP ved at deltage i nogle flere krige -samt ved at benytte vore ufaglærte proletarer som kanonføde i imperialismens sag sænke arbejdsløsheden og ved løntrykkeri få de ældre og udslidte til at arbejde længere for en lavere løn til de falder døde om.
det synes at blive resultatet af at fortsætte forligene -og er forøvrigt forræderi overfor de vælgere der netop ønsker systemskifte over i retning af fremtid og økologi-før det er for sent.
Det er ikke bankerne der er danmarks fremtid- det er folket!!
Denne kommentar er anbefalet af:
@Dorte Sørensen
Det er ikke en del af “Foghs taktik”. Det er en lang tradition i folketinget for at involvere alle partier som partnere i langsigte forlig (Også en del af de kortsigtede).
S-R indgik f.eks det idiotiske forlig med en S trafikminister ved roret, om at indkøbe IC4 tog. Foreløbig spildte investeringer i størrelses ordenen 4-5 mia.
S-R indgik i de stramninger af udlændinge politikken, som var grundlagt for V-K regeringen videre arbejde.
S-R indgik med en S finansminister den lovgivning som betød indførsel af afdragsfrie lån, måske den mest betydende faktor for husprisernes eksplosion.
Så bliv mig fra livet med udsagn som “Foghs strategi”. Det er folketingets arbejdsmodel gennem generationer og ikke enkelt politikeres modeller.
Denne kommentar er anbefalet af:
@jørn Schmidt-laursen
Så skulle de partier i den formodentlige nye regering som ikke er enige om grundlaget i de forlig de har deltaget i, have ladet være med at indgå forligene.
Det er altså ikke en frimærkeklub de kører i folketinget, men styringen af et land.
Der er ingen som i deres vildeste fantasi ville sige til regeringspartierne: I er bundet af de forlig som de andre har indgået.
Derimod er de bundet af de aftaler som de selv har indgået.
Denne kommentar er anbefalet af:
Vores nye regering kan frit bestemme hvilke forlig
den vil overholde af de 59 som den har indgået - naturligvis under overvejelse. De har jo aldrig været etableret som aftaler mellem ligeværdige parter men oftest været trukken ned over hovedet på oppositionen.
Denne kommentar er anbefalet af:
Ja og nej og ved ikke. ET ved vi dog at hele den greulpropaganda om magtfuldkommenhed, mangel på samarbejde over midten i dansk politik er én stor myte, som nu fanger dem som vil lave et samarbejde til venstre.
Jamen jeg er helt enig med Ritt Bjerregaard.
Alle “brede” forlig bortfalder og skal genforhandles når flertallet skifter - det er logik!
Nu har vi i 10 år haft det samme flertal, derfor er det
selvfølgelig noget nyt for rigtig mange.
Indtil noget nyt er aftalt kører de gamle forlig jo
selvfølgelig videre.
Denne kommentar er anbefalet af:
Nils bøjden
På en måde er det da udemokratisk i et folkevalgt Folketing, at der kan laves aftaler, der holder andre partier ude for indflydelse. i en årrække. Hvorfor ikke se kritisk på den norm.
Mht. indkøb af IC4 tog, så blev de indkøbt som diseltog , da de borgerlige ikke ville være med til færdiggørelse af el-drift på hovedlinjerne. Ja Venstre ville ikke bruge 1. kr. på kollektivtrafik. Derudover ville SF og R heller investerer i ny togsæt og dermed komfort til passagererne end først at investerer i renoveringer af spor mv. som Sonja Mikkelsen havde foreslået.
PS: Selv om du ikke kan lide, at Fogh Rasmussen benyttede denne strategi, så pralede fx Venstres politiskeordfører Jens Rodhe (eller hvordan det staves) med denne taktik.
Denne kommentar er anbefalet af:
@Dorte Sørensen
Så skulle S-R have ladet være med at indgå trafik forliget som førte til indkøb af IC4, hvis de ikke var enige med indholdet.
Jeg siger ikke noget om at Fogh ikke brugte denne “taktik”. Det jeg siger at det er en konsensus arbejdsmodel for folketinget.
Og det er ikke udemokratisk. Partierne har selv valgt at være med i forligene. Der er altså inger der tvinger partierne til at være med i forligene.
@Carl Halby
Hvis man ikke er enig med de 10-15-20 årige forlig man indgår skal man lade være med at indgå i dem. Det er ikke flertallet som laver forliget. Det er flertallet plus de partier som er enige med forliget.
Hvis man ikke har deltaget i et forlig er man selvfølgelig ikke bundet af det.
Nøjagtigt det samme gjorde sig gældende da V-K dannede regering i 2001 efter 10 års S-R regering. De forlig man havde deltaget i overholdt man. Fra begge sider af folketinget.
Vi diskuterer overhovedet om hvorvidt S-R regeringens eller V-K regeringens politik var god eller dårlig, men om man skal værne om de demokratiske traditioner der tilsiger at man skal stå ved sit ord, eller om samfundet skal transformeres til en planlægningsmodel som udelukkende holder indtil næste valg. Det sidste bliver meget dyrt.
Denne kommentar er anbefalet af:
Nils bøjden - folket har altså også noger at skulle have sagt.
Men jeg tror at der her i dette forum er så fyldte med had, og det fuldstændigt forblinder deres evne til at se klart.
Det har i mange år (i hvert fald siden jeg var teenager og fik stemmeret i midten af halvfjerdserne) været almindelig viden at en (ny) regering udelukkende kunne bestemme over en særdeles begrænset del af statsbudgettet, idet langsigtede forlig og andre aftaler (internationale konventioner, EU, NATO osv) dækkede ca. 95% af budgettet.
Så vid jeg husker er denne del, som en (ny) regering kan råde over faldet siden dengang, idet EU som lovgiver i dag har råderet over en større del af det danske statsbudget.
Så i kan forvente at en (ny) regering kan råde over 2-4 % af statsbudgettet.
Denne kommentar er anbefalet af:
@Leif Mønniche
Folket har alt at skulle have sagt.. De har i mange år stemt på partier som indgår langsigtede forlig.
Og de stemmer stadigvæk på partier som indgår langsigtede forlig.
Der er absolut ingen der forhindrer folket i at stemme på partier som ikke vil indgå langsigtede forlig.
Denne kommentar er anbefalet af:
Nils bøjden - den tid vi lever i er ikke statisk. Der sker så mange forandringer i forudsætningerne og omgivelserne, at man ikke seriøst kan indgå langsigtede forlig. Det er klart, at man må efterleve kontrakter med 3. part som er jurisk bindende udadtil men internt i landet må en ny regring stå helt frit hvis det er væsentligt. Evt ved en genforhandling, som så kommer til at foregå efter den nye magtfordeling. Det er jo det, som det hele går ud på.
Denne kommentar er anbefalet af:
@Leif Mønniche
Så du foreslår i alvor at de sidste 100 års tradition for langsigtede forlig bortkastes til fordel for en planlægning som går til næste folketingsvalg?
Enhver planlægning på det finansielle område, det infrastruktur mæssige område, det uddannelses mæssige område vil dermed ophøre. Blot for at nævne nogle områder.
Enhver form for stabilitet, som i den grad tegner vores samfund, vil ophøre. Vi vil få en stærks politiseret administration hvor enhver med ledelsesansvar vil blive fyret ved et nyt valg for at sikre at ens egen politik slår igennem i den offentlige administration.
Er det virkelig det du ønsker?
Denne kommentar er anbefalet af:
Nils bøjden - stemmeret i 70’erne - så er du jo stadig en ung mand i din bedste alder - du anfører at
…langsigtede forlig og andre aftaler (internationale konventioner, EU, NATO osv) dækkede ca. 95% af budgettet.. - det er jo ikke det vi debaterer her. Kunne du ikke nævne et par af de 59 forliger, som du mener er så væsentlige at de er ‘hellige’ i din optik ?
Denne kommentar er anbefalet af:
det er ikke at værne om demokratiske værdier, at forstyrre og blokere ny regeringsdannelse med feje tricks som at prøve at holde R op på en løs aftale, og nu når VKO har tabt valget er SELVFØLGELIG gamle skod forlig som blev nærmest trukket ned over hovederne på folk noget som SKAL overholdes, FORDI VKO SIGER DET ?(den der råber højest og møver med albuerne har ret til at manipulere med den demokratiske process?), og lave hokus pokus regler når det passer ind i deres kram?,.. der må være grænser for VKO’s ønsketænkning, de udstiller jo bare sig selv som dårlige tabere.
løftebrud > snøftetud , get over it, det kan ikke være løftebrud hvor meget end VKO har hjernevasket dem selv og andre med den mantra, til gengæld havde det været løftebrud over for DF’s vælgere, hvis VK sammen med DF havde stemt for reformen FØR valg, jo så havde DF lavet løftebrud, hvilket også oprindeligt var grunden til at behandlingen af lovforslaget blev udskudt til efter valg, forudsat at VKO STADIGVÆK havde regeringsmagten, som de ikke har.
I nuværende situation sidder Ø-S-SF-R med det nye regeringsgrundlag, i hvilke parterne frit kan forhandle om de forskellige punkter som de finder bedst, og ikke ud fra nogle kriterier VKO har sat, som kan vinkle tingene ud fra deres optik alt det de vil og prøve at manipulere via pressen, det ændrer bare ikke på fakta.
Denne kommentar er anbefalet af:
Ritt har en klar pointe. Det at fastholde et forlig bare for at fastholde det duer ikke. Situationer ændrer sig hele tiden. Man kan ikke føre politik på den vis, at man søger statiske tilstande. Det duer ikke. Politik er konstant flydende. Så dem der påstår, eller mener hvorfor så indgå forlig er blevet alt for påvirket af de begvedliggende rationaler som fx Foghs kontraktpolitik var baseret på. Den var i sig selv meningsløs, at situationer hele tiden ændrer sig også fra før til efter et valg og så er det sgu lidt for indskrænket at komme farende og sige, jamen det sagde noget andet før valget. Når man bruger denne logik at tilstande skal være ens fra før og efter et valg så søger man statiske tilstande. Og desuden svarer man ikke på, hvor langt tid der så må gå før man så kan tale om nye tilstande, der kræver ændringer. Hvis en lov viser sig at være noget kludder, så skal den laves om ligegyldigt hvad man sagde før et valg. Vi vælger ikke politiske punkter, når vi går til valg, vi vælger politiske retninger og eller fremadrettede måder at løse problemer på. Alt andet er detailstyring og efter min mening hen i vejret. Så, Helle og co. opsig bare det hele og kom for gud skyld videre. Brug det der duer og smid resten ud.
Denne kommentar er anbefalet af:
Lars Løkkes udmelding om at S og SF “vil blive frosset af regeringskontorerne” er en klar krigserklæring - oven i købet i en for Danmark vanskelig situation…
…men Lars Løkke har jo nok ingen mange andre muligheder end at erklære krig ….med den flok højtråbende venstrebisser hans folketingsgruppe består af - de er jo ude af stand til at tale ordentlig politik.
Denne kommentar er anbefalet af: