Udsigt til afskaffelse af lømmelpakken

Den kritiserede lømmelpakke, som VKO indførte forud for klimatopmødet i 2009, ser nu ud til at blive afskaffet af den kommende røde regering. Kritikere af lovændringen er positive og håber på en mere nuanceret lovgivning på området

VKO's omstridte lømmelpakke blev taget i brug under COP15, hvor 1.000 demonstranter sad i 'futtog'. Lømmelpakken ser nu ud til at blive afskaffet.
arkiv

Mads Nissen

En afskaffelse af den såkaldte lømmelpakke er efter al sandsynlighed en af de ting, den kommende røde regering vil arbejde på. EL, SF, S og R stemte alle imod lovændringen, og med det nye flertal i Folketinget, er der nu grundlag for en afskaffelse.

»Det blev tydeligt med de mange tilfældige anholdelser under Klimatopmødet, hvor skæv lovgivningen er. Jeg synes helt klart, at der skal kigges på det her,« siger SF's Karina Lorentzen Dehnhardt. Hverken Socialdemokraterne eller Radikale Venstre vil imidlertid kommentere en eventuel afskaffelse, eftersom der stadig forhandles om grundlaget for den kommende regering.

»Hvad der skal ske af konkrete initiativer på retsområdet, sidder man lige nu og aftaler, og derfor har jeg ikke nogen kommentarer,« siger Karen Hækkerup (S), der dog kritiserede lømmelpakken tilbage i 2009.

»Det, man lægger op til, er ude af proportioner. Det her uropakkeforslag handler ikke om dem, der sætter byen i brand, det handler ikke om dem, der kaster med sten. Det handler om dem, der bare var i nærheden,« sagde hun under behandlingen af lovforslaget.

Skal advare

Da lømmelpakken blev vedtaget i 2009, var det med et smalt flertal bestående af regeringspartierne og DF. Den indeholdt en række tilføjelser til og skærpelser af allerede eksisterende lovgivning, og derfor er der ikke tale om decideret afskaffelse, men en ændring eller tilbagerulning. For eksempel skal politiet fremover give påbud til demonstranter om at forsvinde, før de foretager administrative frihedsberøvelser, hvis det står til Karina Lorentzen.

»Så har folk en mulighed for at beskytte sig mod en vilkårlig anholdelse. Det vil reelt være en afskaffelse af lømmelpakken.«

Enhedslistens nyudnævnte retsordfører Pernille Skipper glæder sig ligeledes til at forhandle om en afskaffelse af lømmelpakken. Hun vil dog gå længere og argumenterer for, at selve muligheden for præventive anholdelser helt afskaffes.

»Vores holdning er, at præventive anholdelser ikke hører hjemme i et retssamfund. Derfor vil vi starte med at tage en snak om, hvorvidt de administrative frihedsberøvelser overhovedet skal eksistere. Vi synes, de skal afskaffes helt,« siger hun.

CEPOS' chefjurist Jacob Mchangama, der var en af kritikerne af lømmelpakken i 2009, er positiv over for udsigten til, at den nu delvist afskaffes. Han efterlyser klarere regler for de administrative frihedsberøvelser, Enhedslisten helt vil afskaffe.

»Jeg mener, man må ind og kigge på selve reglerne for administrative frihedsberøvelser og simpelthen skærpe betingelserne for brug af dem. Det er ikke nok, at man bare ruller det tilbage til seks timer,« siger han. Samtidig skal strafskærpelsen på 40 dages ubetinget fængsel for forhindring af politiets arbejde ophæves, mener han.

»Det er ikke rimeligt, at man automatisk får 40 dages fængsel, fordi nogle autonome i den anden del af demonstrationen opfører sig voldeligt,« siger han og tilføjer:

»Man bør skride ind der, hvor adgangen til indgreb i den personlige frihed eller ytrings- og forsamlingsfriheden er alt for nem.«

Påbud løser ikke alt

Om den skærpede straf på 40 dages fængsel ligeledes bliver afskaffet eller rullet tilbage til bødestraf, som det var tilfældet før lømmelpakken, er dog usikkert.

»De 40 dages fængsel og andre strafskærpelser skal vi helt klart også se på, men det er ikke noget, vi har talt så meget om,« siger Karina Lorentzen, men tilføjer dog:

»Efter min opfattelse skal det ikke længere være en skærpende omstændighed, at der foregår uroligheder i området. Når man er en del af en demonstration, kan man jo ikke overskue, hvornår der bryder noget ud et sted i demonstrationen, der har et omfang, der kan karakteriseres som uroligheder.«

Hos Enhedslisten er man også imod den skærpede straf, siger Pernille Skipper.

»Hårde straffe som udgangspunkt er et problem for os, fordi vi ikke ved, hvad det har af betydning. I bedste tilfælde gør den ingen skade.«

Direktør på Institut for Menneskerettigheder Jonas Christoffersen bifalder en afskaffelse af lømmelpakken, men påpeger, at det er ikke er tilstrækkeligt kun at kræve, at politiet giver påbud.

»Det er meget muligt, at et påbud vil løse problemet, hvor man har en lille gruppe af uromagere. Men det løser ikke de demokratiske problemer, der opstår, når ytrings- og forsamlingsfriheden begrænses,« siger han og tilføjer: »Man skal overveje, hvilke vilkår man vil give folk for at demonstrere. Det er klart, at man skal kunne gribe ind over for farlige demonstrationer, men spørgsmålet er, hvordan man foretager de farevurderinger.«

Fakta

Lømmelpakken blev efter en række stærkt kritiske høringssvar vedtaget i november 2009 som en del af finansloven for 2010. Den indeholdt en række skærpelser til eksisterende lovgivning heriblandt:

Politiet kan frihedsberøve administrativt i op til 12 timer, uden at de frihedsberøvede har gjort noget ulovligt. Før lømmelpakken var grænsen 6 timer.

Straffen hævedes fra bøde­­-straf til fængselsstraf i op til 40 dage, hvis demonstranter hindrer politiets arbejde. Strafforhøjelsen gælder allerede fra første forseelse.

Personer der ikke direkte deltager i optøjer, men som er i samme område, som der er uroligheder, kan blive anholdt og straffet med fængsel op til 40 dage.

Bestemmelserne blev taget i brug under klimatopmødet i København i 2009, hvor i alt 1915 demonstranter blev tilbageholdt.

Københavns Byret underkendte i 2010 politiets masseanholdelser under klimatopmødet, som ifølge retten var i strid med Menneskerettighedskonventionen. Politiet har anket sagen til Landsretten.

Anbefalinger

Kommentarer

Brugerbillede for Heinrich R. Jørgensen

Konceptet "administrative frihedsberøvelser" i forbindelse med demonstrationer, kan ikke være lovlige. Forsamlingsfriheden er garanteret af loven, og ønskes en forsamling opløst, er procedurerne fastlagt samme steds. Tre chancer skal folk gives.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Michael Guderup

Fair play til autonome og hooligans!

Måske skal vi, som i Sverige, have et kønsløst ubevæbnet, civilklædt "dialog-politi" som skal tigge og trygle kendte ballademagere og voldsmænd om at lade være med at gøre det, alle ved de vil gøre.

Den røde/radikale forestillingsverden er kontekstløs og stangnaiv. Man vågner på et kognitivt nulpunkt hver morgen, og skal så ud at lære verdens indretning og beskaffenhed at kende på ny - alle 365 dage om året.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Lars Hansen

@Michael Guderup

Lømmelpakken blev vedtaget i november 2009. Så der er jo bare tale om, at vi går tilbage til de samme "slappe" tilstande, der eksisterede under hele Anders Fogh Rasmussens regeringstid.

Men Anders Fogh Rasmussen var jo selvfølgelig også en naiv skabskommunistisk hallalhippi..... :-)

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jesper Frimann

@Michael Guderup.

Måske skulle du se lidt tilbage i historien.

Kunne du forestille dig hvad der var sket hvis Københavns Borgerrepræsentation og borgerskabet der var forsamlet på Nytorv den 21 Marts 1848, var blevet sat i stips og futtog ?

Mht. Sverige, så så jeg for noget tid siden en dokumentar omkring kriminaliteten i ghettoerne i Sverige. En ret brutal udsendelse.
Der var der så en svensk ledende politimand, der stolt fremlage at indsatsen i ghetto områderne var lavet efter Amerikansk model, med erfaringer høstet fra f.eks. LA.

Da dette faktisk var en udsendelse med faktisk journalistisk kvalitet, var journalisten så i LA, og snakkede med bandeenheden i en af ghettoerne i LA. Og sjovt nok grinede han af svensk politi, og sagde at de ikke havde brugt sådanne metoder i 15-20 år, for de virkede simpelt hen ikke.
For godt nok var det noget politikerne kunne lide for det var god signal politik at være 'tough on gangs'. Men det var ikke det der virkede, for som denne her skallede hard a** af en politibetjent forklarede, så var det jo i bund og grund sociale problemer man prøvede at løse.

Tja....

// jesper

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Gissi Gadekat

@Michael Gudrup
Luk nu røven.. Jeg er så pisse træt af sådan nogen som dig, der lever i en tegneserie verden hvor enten de er onde eller gode.. Hvis du nu havde deltaget til en lovlig demonstration og fik 40 dages fængsel for det, så synes du vel at det er helt i orden? Jammen så flyt til saudi-arabien, de lever helt sikker op til dine forventninger og der har de haft det samme system i over flere hundret år, så du behøver ikke at vågne op til et kognitivt nulpunkt hver morgen..

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Heinrich R. Jørgensen

Til gengæld ville det ikke stride mod grundloven, at indføre andre modeller for "administrative tilbageholdelser".

Man kunne ændre reglerne, således at f.eks. de personer der er omfattet af fredhellighed -- politikere, embedsmænd, jurister -- og under dække heraf her medvirket til pervertering af Grundlov og retsprincipper, administrativt tilbageholdes 2-3-4-5 gange om ugen. F.eks. om morgenen foran ministerier og andre lokationer hver slige personer plejer at husere.

Det er jo vigtigt proaktivt at beskytte folkestyret mod lømlers hærgen.

Hvor burene med de potentielle misdædere kunne opstilles, er kun en mindre administrativ udfordring. Der er mange pladser i København og hvor der ellers kunne tænkes at være behov. Måske nogle ad-hoc faciliteter, f.eks. i butikslokaler der pt. er ledige?

VKO havde jo ret i, at det er et uvæsen med lømler der hærger, og at der kan være sund fornuft i at stække deres udfoldelsesmuligheder.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Frej Klem Thomsen

Det ville klæde DK at genindføre en smule fornuft i retspolitikken. Vi skal tilbage før Frank Jensens tid som justitsminister under Nyrup for at få noget der minder om en retspolitik baseret på empiri, snarere end regeringens tilfældige PR-behov.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jette Abildgaard

Naar jeg laeser artikler som denne her, saa kn jeg ikke lade vere ,med at taenke tilbage til dagene omkring COP15.....og, sye Fidel Castro, der sad i sin sygeseng hjemme i Cuba og kiggede pa begivenhederne i Koebenhavn paa sit TV...

Hans kommentar var:'' They have always called me a tyrant, but what I have just seen on television from Copenhaen, that's tyranni!!''

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Anne Marie Jensen

To-do-liste for afnazificering af Danmark:

[_] Afskaffelse af Lømmelpakken

[_] Afskaffelse af familiesammenføringsregler og tilknytningskrav

[_] Afskaffelse af 24-årsreglen

[_] Den kriminelle lavalder tilbage til 15 år

[_] Opgør med den 'aktivistiske udenrigspolitik'

[_] Diverse andre højreorienterede svinerier

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Michael Guderup

Demonstrations-retten er intakt i Danmark, blot ikke for voldelige hærværksmænd, der gentangne gange inden topmødet havde annonceret deres ikke-fredelige intentioner, og i adskillige år forinden, igen og igen, havde bevist deres destruktive potentiale og intentioner, i de københavnske gader.

De demonstranter der uforvarende røg med i knibtangsmanøvren, har en bøf med de automonotone., der som altid kynisk kalkulerer med at benytte uskyldige som camouflage.

Politiet gjorde hvad der var nødvendigt i situationen, og mig bekendt var der ingen der fik livsvarige mén.

Det er ærlig talt en anelse patetisk, gang på gang, at opleve disse rødglødende revolutionære blive grebet med fingrene i kagedåsen, for bagefter tudende at gemme sig i retsstatens skørter, i et pinligt forsøg på at iscenesætte sig selv som retskafne, uskyldige borgere.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Sara Arklint

@Michael Guderup:
"Politiet gjorde hvad der var nødvendigt i situationen, og mig bekendt var der ingen der fik livsvarige mén."

En af mine venner pointerede fornyligt at en rettighed man ikke tør benytte sig af, er en rettighed man reelt ikke har. Jeg tør ikke deltage i demonstrationer efter det der skete ved COP15 (og ved andre efterfølgende demonstrationer i København), så reelt set har jeg mistet den rettighed. Jeg frygter at jeg ikke er den eneste der har det sådan. Retten til at demonstrere er en uundværlig del af vores demokrati, mener jeg -- men det kan være vi er uenige.

(Og, mener du virkelig at alt er i orden så længe ingen fik livsvarige mén? Jeg er vist mere bekymret for andres velbefindende og rettigheder end du er.)

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jesper Frimann

@Michael Guderup.

Jeg boede mange år ved siden af det fri gymnasium og ikke langt fra ungdomshuset. Så jeg har intet whatsoever til overs for de snot forkælede bedrefolks børn fra whisky bæltet.

Når det så er sagt så er knibtangsmanøvre der fanger børn, gamle og andre uskyldige mennesker der bare sikre deres grundlovssikrede ret et anslag mod demokratiet.

Vi har jo heller ikke skat placeret på alle gadehjørner i Gentofte hver søndag for at se efter sort arbejde.
Vi har heller ikke en ekstra skat i sønderjylland fordi folk 'optimere momsen' ved at køber for meget ind syd for grænsen. etc etc.

Men det er kommet på mode i folketinget at begrænse folks frihed, invadere privatlivets fred og overvåge folks færden.
Målet helligere midlet er hovedreglen. Og det er sket mens de 'fup liberale' har haft magten.

// Jesper

anbefalede denne kommentar