Henrik Sass Larsen blev indtil i går nævnt som Danmarks kommende finansminister, men i dag ligner han en færdig mand i dansk politik. Han blev fældet af sine relationer til rockergruppen Bandidos, hvilket har afholdt Politiets Efterretningstjeneste (PET) fra at give Henrik Sass Larsen den fornødne sikkerhedsgodkendelse for ministre.
Henrik Sass Larsen fortalte i går, at sagen alene handler om ét konkret ‘borgermøde’ på en café i Køge med Bandidos-rocker Torben Ohlsen Jensen, der søgte hjælp i en ulykkelig skilsmissesag. Her rutter han efter alt at dømme ikke med sandheden. Hvis den officielle version af historien er korrekt, må vi kalde det en skandale, at en kommende minister kan fældes på et så tyndt grundlag.
På sin vej ud i det politiske mørke er det værd at erindre, at Sass Larsen om nogen har været Thorning-Schmidt en trofast kammerat. Han pegede på hende som formand, og internt i partiet har han gjort det hårde – og undertiden beskidte – arbejde med at lukke de evindelige socialdemokratiske fløjkampe.
Det er lykkedes, og desuden har Henrik Sass Larsen været helt central i samarbejdet med SF. Han gjorde med andre ord det grove arbejde for at muliggøre en socialdemokratisk regering, han nu aldrig selv bliver en del af.
Men kan man forestille sig, at Helle Thorning-Schmidt under de seneste 14 dages regeringsforhandlinger har haft Henrik Sass Larsen ved sin side for at smide ham ud i 11. time?
Lader Helle Thorning-Schmidt sin politiske bedsteven falde på ét enkelt cafémøde med en rocker, drager hun sin egen karakter og dømmekraft alvorligt i tvivl. For landets bedste må vi håbe, at den kommende statsminister ved noget, vi andre ikke ved. Hvilket da også er mest sandsynligt.
PET interesserer sig normalt ikke for, hvem politikere – eller andre – holder møder med, men hvad de mødes om. Derfor ved Helle Thorning-Schmidt formentlig mere end os andre. I så fald er det godt, at hun er blevet bekendt med det, inden vi alle præsenteres for hendes nye regering.
Kommentarer
Aviscitat:
”Jeg tror ikke, sagen er så enkel, jeg kan ikke gå yderligere ind i den her sag. Det er en klog beslutning, som jeg tager til efterretning,” sagde hun torsdag eftermiddag.
Da Thorning selvsagt har tavshedspligt omkring PET-vurderingen, har Sass selv fået til opgave at oplyse om den manglende sikkerhedsgodkendelse. Han har valgt at fokusere på en i forvejen kendt historie om mødet med rockeren. Hvad der i øvrigt ligger til grund for den manglende godkendelse ved kun han, PET, Thorning og departementschef Kettel - og de tre sidstnævnte har tavshedspligt. Med mindre sass selv finder det nødvendigt at offentliggøre flere detaljer, må den glubske presse lade sig nøje, men der kan da sikkert sælges nogle formiddagsblade på rene gætterier. bare vent.
Denne kommentar er anbefalet af:
Jeg finder det helt sandsynligt, at det offentliggjorte grundlag er det rigtige - der skal ikke meget til, når det gælder afslag på den udvidede sikkerhedsgodkendelse, som betroede på højeste niveau skal have for at kunne blive tilstrækkeligt oplyste på alle felter. Og en finansminister kan man ikke have hemmeligheder for.
Naturligvis er der mere i det end et enkelt møde med en rocker. Venskabet med en anden kriminel f.eks. eller andet.
Uanset hvad, så er det blevet vurderet, at HS ville komme til at udgøre et større problem, dersom han blev minister. Og det dur jo ikke….
Men det bliver da interessant at høre hvad han ellers måtte have med i baggagen af åbenbart mindre pæne ting.
Mon ikek han går til bekendelse efter nogen tid på bagerste bænkerække.
Artiklen her har fat i noget væsentligt. Hvis der er mere i sagen, som HTS udtaler hun tror der er, jvf. det citat Lisa Rasmussen bringer ovenfor, så skader HSL regeringen ved ikke at oplyse om dette.
Og HTS behøver vel ikke tro? Ville hun ikke have fået den fulde begrundelse fra pet?
HSL derimod har ikke nødvendigvis fået en fyldestgørende begrundelse direkte fra pet. Så måske han slet ikke ved, hvad det er pet bygger afgørelsen på? Og derfor kun siger hvad han håber den bygger på? Hvis HSL ikke kender hele begrundelsen så har jeg egentligt ret ondt af ham.
Ifølge det citat Lisa Rasmussen bringer, jeg kender ikke artiklen (men antager det er HTS der refereres), så kaldes det en klog beslutning. Det kan det jo næppe kaldes på den officielle begrundelse, så mon ikke der er noget med mere fyld på?
Denne kommentar er anbefalet af:
Måske vi sku’ få PET til at sikkerhedsgodkende italienske premierministre.
Denne kommentar er anbefalet af:
Henrik Nielsen,
Den citerede udtalelse kan ses ved 3:17 her:
http://www.youtube.com/watch?v=eVW8RifXD_8
Iøvrigt er jeg ret enig i dine betragtninger.
Det her lugter langt væk af at Henrik Sass har skeletter i skabet, som gør at Helle Thorning ikke tør have ham med på ministerholdet. Beslutningen om at degradere Sass tørres derfor af på PET, som ikke kan modsige historien pga tavshedspligt og almindeligt hemmelighedskræmmeri. Hvis der stadig findes anstændige journalister i det her land, så graver de i den sag, for den stinker. Det her er dybt ildevarslende for Helle Thornings troværdighed….
Denne kommentar er anbefalet af:
Henrik Sass Larsen er ikke uskyldig til det modsatte er bevist - han er skyldig uanset hvad.
Josef K behøver ikke at være en person. Han kan også forstås som selve offentligheden. Hvis Henrik Sass Larsen har begået skadeligt samarbejde med en fjendtlig magt eller lignende, så skal han vel straffes? Der vil muligvis kunne argumenteres for, at indholdet af en sådan sag ikke kan offentliggøres, men det er jo ikke til at afgøre som udenforstående. Hvis han har begået forbrydelser, mindre end det, så skal han vel retsforfølges i fuld offentlighed? Hvis han har begået endnu mindre, altså noget, som ikke er strafbart, så har vi også krav på at vide, hvad det er, når han ikke kan cleares til en ministerpost. Hvis det ikke er vigtigt, at offentligheden ved hvad Henrik Sass Larsen har foretaget sig, så er det næppe noget, som kan belaste ham i en sådan grad, at det rager PET. PET er jo ikke spindoktor eller pressesekretær for den kommende statsminister, vel. Hvis sagen er politisk betændt, er det ikke en sag for PET, men for BT, muligvis. Det er fandeme uhyggeligt, du.
Politistatsmetoder må forhindres for enhver pris.
Denne kommentar er anbefalet af:
Vi har ikke noget krav på at få at vide, hvad Sass har gjort, medmindre det simpelthen er kriminelt.
Det må være nok, at den kommende statsminister ikke kan have ham i sin regering.
Men det kunne være interessant at vide, hvor længe HTS har kendt til belastende sager om Sass. Vidste hun intet før i går?
Denne kommentar er anbefalet af:
Med en vis erfaring i sikkerhedsgodkendelse kan jeg forsikre om, at den sag er mere end 10 minutters snak med en rocker –- INGEN mister sikkerhedsgodkendelsen på det grundlag.
Formiddagspressen vil nu sætte en del resource ind på at finde den reelle årsag, det skal nok blive underholdende
Her er et mulig hypotese blandt andre mulige om, hvad der kan være foregået.
- Du Henrik, gider du lige en samtale under fire øjne
- Ja, selvfølgelig. Lækker frokost. Hvad!
–
- Du må forsrtå Henrik, at det her er meget svært for mig. Du har altid været en god kammerat og 100% loyal støtte for mig.
- Hvad drejer det sig om, Helle?
- Den der post som økonomiminister, du ved. Det går bare ikke. Du har simpelthen ikke de prof. kvalifikationer, der skal til?
- Hm. Jeg forstår hvad du mener. Jeg vil komme til kort over for de tunge drenge i blå blok. Jeg vil i no time blive afsløret som en sølle amatør, når de går til den.
- Noget i den retning faktisk, ja. Hvad gør vi? Der skal tænkes hurtigt. Den der affære, som BT havde fat i, hvor du mødtes med ham rockeren, tror du ikke den kan bruges. Som minister skal man jo sikkerhedsgodkendes af PET, ved du. Jeg ved da godt, at du ikke har gjort noget som helst forkert, selvfølgelig.
- Du, mener, at det kan bruges som et påskud udadtil, at PET har fundet problemer i det der møde?
- Ja, så kommer du og jeg ud begge af det på en pæn måde, uden at nogen af os taber for meget ansigt.
- Ja, jeg vil ikke benægte, at jeg er en lille smule skuffet, men det er jo din beslutning Helle, og jeg respekterer den. Du kan stole på mig Helle. Jeg viser mig som en gentleman ved frivilligt at trække mig, og du slipper for postyret i forbindelse med en egentlig fyring. Ok?
- Tak min ven! Jeg vidste, jeg kunne stole på dig. Skal vi så gå tilbage til de andre med et stort smil på? Vi er da vel stadigt gode venner. Ikke?
Denne kommentar er anbefalet af:
Helle Thorning-Smidt er en mester i den slags velforberedte optræden foran TV-kameraerne. Hun afleverer sit indøvede indlæg og nægter herefter at gå dybere ind i sagen.
I skattesagen fik ingen at vide, at hun havde sparet kr. 152.000 i skat på grund af forældelse.
Det stod ellers i afgørelsen fra skattevæsnet; men det blev der ikke snakket mere om.
Og den røver med i god tro, år efter år, at modtage dobbelt personfradrag…..jamen altså.
Denne kommentar er anbefalet af:
Haha Søren blaaberg, nice one.
Men suk, over folk er så smålige de ryger misundelsens grav.
Jamen nej.
Jeg vil egentlig gerne træde et skridt tilbage fra den her sag, efter at have sovet på den.
Og mine udtalelser herunder skal ikke ses som havende noget med Sass at gøre.
Hvorfor skal PET “sikkerhedsgodskende” en demokratisk valgt politiker til en minister post ?
De skal efter min mening bare klappe hælene sammen og sige Javel og parrer ordre. De må f*nden edeme ikke have direkte indflydelse på den demokratiske proces.
Man kunne sagtens forestille sig, at de skulle fremlægge nødvendige oplysninger foran den kommende statsminister eller folketingets præsidium, som så kunne tage en beslutning, om der nu var nogle problemer.
Men de må aldrig aldrig være dem der stempler en folkevalgt som værende egnet eller ikke egnet til en minister post.
Det er for at sige det lige ud udemokratisk.
Jeg er chokeret nu hvor jeg har haft lidt tid til at lade det synke ind.
Kan Ole Sohn så heller ikke blive minister ? Og hvordan kunne Brian Mikkelsen så blive det ? Og Lars Lykke for den sags skyld med hans rejser til Afghanistan.
(Igen så mener jeg at alle ovenstående da de er demokratisk valgte burde kunne blive ministre trods deres lidt mærkelig opførsel i ungdomsårene)
// Jesper
Denne kommentar er anbefalet af:
@Jesper
Principielt 100% enig, det må være vælgerne - og følgelig Statsministeren, som afgør om man er regeringsduelig.
Jeg tror forskellen til de andre nævnte, er tidshorisonten. Sass har plejet omgang med disse tvivlsomme personager (både ham rockeren og Kamps) for nylig, hvilket gør, at han ikke pt kan sikkerhedsgodkendes.
Uanset hvad der foregår eller ikke foregår her, så husk at det er den konservative presses formål at gøre det så besværligt som muligt for en venstredrejet regering at fungere. At dække over egne skandaler men bringe modpartens i lyset. Somme tider endda at opfinde ting. Selv om man dementerer senere, så bliver tingene alligevel underbevidst tillagt sandhedsværdi.
Denne kommentar er anbefalet af:
Tænk hvis det var vælgerne der sammensatte regeringen og ikke PET.
Denne kommentar er anbefalet af:
Jamen vi kan jo alle konstruere vores egen historie. Jeg kan f.eks. sagtens forestille mig at Sass Larsen er flippet helt ud over at der alligevel bliver flyttet et komma i ’doktrinen’. Både Vestager og Thorning kan se, at det aldrig vil gå med ham i regeringen, og da politik er noget nydeligt snavs, så får han selv lov til at vælge hvilken farve silkesnor han foretrækker.
Men det kan naturligvis også være at PET betror Ekstrabladet nogle andre og mere slibrige detaljer som vil sælge aviser i de nærmeste dage, og måske bliver en fra PET frataget sin sikkerhedsgodkendelse.
Denne kommentar er anbefalet af:
@Søren Lom
Hvorfor skriver du sådan noget sludder. PET har da intet at gøre med hvem der bliver minister. Det har kun statsministeren (eller den måske kommende). Endvidere kan folketinget rejse et mistillidsvotum mod en minister.
http://www.ft.dk/Demokrati/Regeringen/Ministre_i_m…
- Historen udspiller sig som den gamle andedam, med den tilhørende snagekultur og ønsket om offentlig henrettelse uanset hvad der er fakta og hvad der er journalistisk spekulation.
Medieand der taler til den politiske analfabetisme denne nation i udpræget grad lider af.
Få nu afskaffet den der støtte til trykte medier - som forhåbenlig har den positive effekt, at der bliver færre af de her politiske orakler og sandsigesker.
Denne kommentar er anbefalet af:
@Bente Harlang
Jo jo, men det er jo sådan set ikke PET’s skyld det her. Det er jo politikene selv der har pålagt PET at udføre netop den her opgave. Og man har så ikke været kloge nok til at sikre sig netop sikkerhedsgodkendelsen af folkevalgte ikke skal varetages af den normale Sikkerhedsmyndighed, men af en politisk sikkerhedsmyndighed. Hvilket så sagtens kunne være det udvalg der har opsyn med efterretnings tjenesterne.
// Jesper
Statsministeriets sikkerhedscirkulære.
http://www.stm.dk/_p_5431.html
Jeg lkan ikke lade vaer at taenke over, hvad der ville ske i Danmark, hvis alle offentligt- samt stats ansatte kom igennem PET’s sikkerhedstjek…..
Maaske vi saa skulle have fat i pulterkammeret og finde de gamle moerkelaegningsgardiner frem…..for noget siger mig, at et saadant tjek ville blive haarrejsende…
@Jette Abildgaard.
Du ville blive overrasket over, hvor mange folk, der er sikkergodskendte i dagens Danmark.
// Jesper
Der er præcedens for, at socialdemokratiske ministre, som rammes af mistanker/beskyldninger træder tilbage eller bliver afsat med det samme. Eksempler : Pia Gjellerup i sagen om uregelmæssigheder i regnskabet på Danmarks Socialdemokratiske Ungdoms kursuscenter, Solhavegården, i perioden fra 1989-93, hvor Pia Gjellerup havde været formand for kursuscentrets bestyrelse – Ritt Bjerregaard i sagen om opholdet på Ritz. Begge blev senere pure frifundet.
Det samme gør sig absolut ikke gældende om borgerlige ministre. Hvis bare de har 90 mandater bag sig, så er ALT tilgiveligt!
Jesper Frimann,
Spoergsmaalet er saa blot, hvordan de fik den godkendelse og,af hvem??
For fakta Jesper, er desvarre et misbrug af magt og love saa afsindigt - i HELE vort system, at jeg ved du ikke ville tro det….eller,maaske du ville,-alt efter hvad du har set,hvor du har arbejdet og hvem du har oplevet!!
Bob,
nærværende medie er jo ikke et hak bedre, og flere af de tilstedeværende opfører sig på samme måde som dem du harcelerer imod, blot med omvendt fortegn.
Jesper,
jeg tror du misforstår noget, hvis du påstår det er PET der lukker for Sass muligheder for at blive minister. Det er Helle der har gjort det. PET undersøger blot ud fra faste skabeloner og melder videre, som Folketinget selv har besluttet. Anker Jørgensen blev også advaret mod Ole Espersen i sin tid, men valgte at lade hans faglige kvalifikationer veje tungest.
Så det er HTS der har sagt til Sass at enten går han eller også bliver hun nødt til at fyre ham.
Tommy K
Journalister er helt åbenbart ikke de grundigste i denne verden. Derfor har medierne været fyldt med halve sandheder og hele løgne, siden Sass meddelte, at han trak sit kandidatur til en ministerpost. Den dårlige journalistik give diverse blå tæskehold frit spil.
Lidt overraskende er det JP, der tilbageviser skrønen om Ankers udnævnelse af Ole Espersen trods advarsler fra PET http://jp.dk/indland/indland_politik/article256312…
Nu ser jeg frem til, at en eller anden ordentlig journalist - de MÅ da findes - får slået fast, at Helle Thorning har tavshedspligt om PETs vurderinger af kommende ministeremner, og derfor ikke kan og heller ikke har sagt noget som helst om det. Følgelig kan hun jo altså heller ikke have løjet. Og med den manglende sikkerhedsgodkendelse af Sass har hverken hun eller de kommende regeringspartnere i R og SF haft andet valg end at få Sass til at trække sig og selv offentliggøre, hvad han måtte finde nødvendigt fra PETs vurdering - han er den eneste, der har ret til at gøre det.
Lisa,
nej, grundige journalister venter vi stadig på, enig, men jeg har ikke ondt af at Sass nu må stå på mål overfor blå tæskehold. Efter det personfnidder der har været de seneste par år, har begge fløje vist intet at kritisere hos modparten.
Om det med Espersen var en and eller ej skal jeg ikke kunne sige, men det ændrer jo ikke ved, at beslutningen om Sass muligheder er HTS og ikke PETs.
Men hvis Sass Larsen ikke engang selv ved andet end hvad han kan gætte sig frem til måske er årsagen når han ransager sin hjerne, så er der altså noget meget betænkeligt ved det hele. PET har i mange andre tilfælde nægtet at oplyse om hvorfor folk står opført i kartotekerne, og folk som Bent Jensen kan få lov til at snage i revl og krat som PET noteret om hvad forskellige mennesker har hørt af sladder.
Tommy,
Vi er vist ikke så uenige, bortset fra at jeg nok synes, at mediernes behandling af en ikke-sag mod en partiformands ægtefælle langt overstiger, hvad diverse blakkede ministre med bevislig embeds/magtmisbrug er sluppet afsted med, så længe de var blå og VKO havde 90 mandater bag sig.
Du har ret i, at HTS alene beslutter, om en given person kan blive minister, men hun kan dog ikke egenhændigt bryde med sikkerhedscirkulæret og lade en ikke-godkendt minister få adgang til klassificeret materiale. Alene derfor kan man ikke have en ikke-godkendt i regeringen, hvilket de øvrige regeringspartnere naturligvis også ville have modsat sig.
Jeg er temmelig træt af alle de “damned if you do - damned if you don’t” historier om HTS i både denne og andre sager. Hvilket ramaskrig (inklusive mit eget), hvis hun havde udnævnt Sass - men nu også et hyl fordi hun IKKE har, hvis baggrunden “bare” er en sikkerhedsvurdering som udlagt af ham. Hvilket hylekor ville der ikke komme (mig selv inklusive), hvis hun havde lækket fortrolige oplysninger fra sikkerhedsgodkendelsen - og nu utilstedelige beskyldninger om løgn fra oppositionspolitikere og de blå stormtropper på nettet, når hun ikke bryder alle regler for tavshedspligt. Dertil historier om at hun er svækket gående mod kraftesløs uden sin højre hånd på den ene side, og på den anden side påstande om, at hun er en kynisk slagter, der har brugt førstgivne lejlighed til at slippe af med en udiplomatisk medspiller. Jeg mindes ikke hverken Fogh eller Løkke blive udsat for lignende behandling.
Denne kommentar er anbefalet af:
I stedet for at kalde ‘en skandale’ kan vi vel
bare kalde det DDR !
Eller I troede måske at I SELV fik lov at vælge jeres lede ledere ??
Det er HTS, der bestemmer, ikke PET, de leverer kun beslutningsoplægget.
Så ja, vi vælger selv.
Denne kommentar er anbefalet af:
Som jeg har forstået det, skal Sass Larsen selv indvilge i, at PET laver sikkerhedschecket. Han kunne have sagt nej, men så var han jo heller ikke blevet sikkerhedsgodkendt, og kunne næppe være blevet minister. Når han valgte at sige -ja tak, jeg vil gerne undersøges, så må han selv have troet på, at de ikke kunne finde noget alvorligt på ham, og så er han enten være hamrende naiv, eller også er PET´s kriterier for godkendelse/ ikke godkendelse urimelige og ude af trit med, hvad folk med normal dømmekraft ville anse for rimeligt.
Han er måske naiv?
- Hun vælger den strategi at tro, at sagen forsvinder. Det tvivler jeg på, den gør. Og derfor risikerer hun selvfølgelig, at den er med til at skygge for det forhåbentlig og formentlig gode resultat, som hun får med fra forhandlingerne, siger Ritt Bjerregaard til politiken.dk
Naturligvis - Ritt har jo ret - HTS forsøger hver gang hun kommer i problemer at lade som ingenting - præcist som i skattesagen. Hun fortæller ikke hele sandheden, det går ikke når man er statsminister kandidat og sammen med alle vennerne i rød blok har gjort sig til moralsk overhoved for landet. Hylker af værste skuffe.
Hvis der lægger noget kriminalt til baggrund for PETs vurdering, må man jp frovente at der kommer et retsligt efterspil. Og hvis ikke….what’s the problem?
Hvis der lægger noget kriminalt til baggrund for PETs vurdering, må man jp frovente at der kommer et retsligt efterspil. Og hvis ikke….what’s the problem?
Sådan lige til orientering.
Der findes flere niveauer af sikkerhedsgodkendelse.
Til jer der synes at vælgerne skal bestemme, så er det jo folketinget der er valg til, ikke regeringen !
I øvrigt ville jeg være lodret imod at PET m.fl. skulle offentliggøre alt deres materiale mod folk der stillede op til folketinget eller var i risikozonen for at blive ministre. hvilket jo ville være konsekvensen af “folket vælger” holdningen.
Det ville være for meget ekstra-blad.
Denne kommentar er anbefalet af:
Hvis man kan stille op til et valg, så er man også valgbar til tillidsposter inden for det parlamentariske system. I modsat fald gør man grin med vælgerne.
Niels-Holger: hele historien gå jo ud på, at
Danmark har forpligtet sig i Nato og EU og andre tvivlsomme foreninger, der kræver af medlemmerne, at de skal kunne holde på en hemmelighed. De, der mistænkes for ikke at kunne det, kan ikke få sikkerhedsgodkendelse at de hemmelige politimyndigheder. Kafka ville have elsket denne sag.
@Niels-Holger Nielsen
Regeringen har ikke andet at gøre med det parlamentariske system end at det er et flertal i parlamentet som skal stå bag regeringen.
Folketingsmedlemmerne er valgt af folket. Regeringen er ansat i det offentlige.
Det gnaver virkelig som orm i højrefløjens indvolde, at de ikke kan få deres nysgerrighed stillet med hensyn til detaljer omkring Sass Larsen.
Men hverken Helle Thorning eller PET har lov til at røbe den mindste detalje fra den sikkerhedsvurdering, der er lavet på Henrik Sass. Det kan han kun selv gøre, og hvorfor skulle han røbe mere end højst nødvendigt, nu, hvor han alligevel har mistet muligheden for en ministerpost.
Det skylder han vist ingen!
For øvrigt er det helt hen i vejret og et sørgeligt tegn på, hvor lavt Søren Pind og Søren Espersen sætter demokratiet, når de beskylder Helle Thorning for at lyve. De ved jo godt, at hun ikke må og kan udtale sig om Sass Larsens personlige oplysninger, så hun derfor er ude af stand til at modgå deres beskyldninger.
Måske skulle Pind og Espersen være glade for, at deres eget snavsede undertøj ikke også bliver hængt til tørre?
Karin,
skrev du det samme da folk angreb AFR og Lene??
Eller gælder det kun når det er “dine” politikere der pludselig sidder i møget?
@Tommy Karstensen
Hvilke fortrolige og personlige oplysninger omkring AFR og Lene er det, du hentyder til, at jeg måske skulle have skrevet om?
Du bliver nødt til at være præcis,hvis jeg skal svare dig.
Du skriver om snavset undertøj. Min pointe er, den dobbeltmoral man udviser ved at være forarget over HTS angribes. Hun har tacklet sagen helt korrekt, men forargelsen jeg ser i mange kommentarer er latterlig. Kig på strengene de seneste par år. Folk her har jublet over de lave personangreb der var på blå blok. Jeg ville høre dig ad, om din moral og principper var til at beskytte dem, eller om du nu blot er sur fordi dine egne politikere udstilles? Det fortæller mig lidt om du har moral eller dobbeltmoral.
@Tommy Karstensen
Jeg kan forstå på dig, at du synes, det er helt i orden, at Søren Pind og Søren Espersen kalder Helle Thorning en løgner.
Det synes jeg ikke. Og så må du for min skyld gerne sætte spørgsmålstegn ved min moral, som forøvrigt ikke er et emne i debatten.
Fortsat god weekend.
Denne kommentar er anbefalet af:
Selvfølgelig er det overhovedet ikke i orden, at en fungerende minister kalder den kommende statsminister for “løgner”, fordi hun respekterer sin tavshedspligt og ikke udleverer fortrolige oplysninger om en personsag til pressen.
Det er tværtimod endnu et lavmål i dansk politik, og det er ikke første gang, at netop Søren Pind går langt ud over grænser for, hvad en minister kan og bør tillade sig.
Søren Pind har f.eks. også kaldt en svensk Europakommissær for “idiot”, og den slags er naturligvis fuldstændig uforeneligt med den værdighed, som en minister både kan og skal optræde med.
Dette har intet som helst at gøre med en diskussion om “rød” eller “blå” stue.
Denne kommentar er anbefalet af:
Karin,
du tillader dig at misfortolke mig. Jeg synes nemlig IKKE der er ok at kalde hinanden for løgnere! Jeg vil blot høre om du så også beskyttede AFR mod alle beskyldningerne om at lyve om Irak o.s.v? Hvis ikke, er din forargelse dobbeltmoralsk og kan jo som sådan ikke bruges til noget.
Anders Fogh Rasmussen løj om Irak. Det er et veldokumenteret faktum. Han sagde f.eks. “Irak har masseødelæggelsesvåben. Det er ikke noget, vi tror, det er noget vi ved”.
Men takket være Frank Grevil ved vi, at der, inden disse udtalelser faldt, lå en efterretningsrapport på Anders Fogh Rasmussens bord, hvori der stod, at det efter PET`s vurdering var yderst usikkert, om Irak stadig havde masseødelæggelsesvåben.
Og hvis man efter at have læst sådan en rapport siger til Folketinget, at man “ved”, at Irak har masseødelæggelsesvåben, så lyver man. Der er ganske enkelt ikke et bedre eller mere rimeligt ord til at beskrive det.
Der har tidligere været tale om, at partierne i den daværende opposition ville få undersøgt hele forløbet omkring Irakkrigen, hvis de fik flertal for det. Og det håber jeg da, at de holder fast ved, da det er vigtigt at lære af fortidens fejltagelser, hvis man skal undgå at gentage dem.
Denne kommentar er anbefalet af:
Eller for nu at skære det ud i pap:
Anders Fogh Rasmussen blev beskyldt for at sende Danmark ud i en angrebskrig mod et andet selvstændigt land på et falsk grundlag.
Helle Thorning bliver i dag beskyldt for ikke at videregive fortrolige oplysninger til pressen om en personsag, hvori hun har tavshedspligt.
Hvis du virkelig mener, at de to sager kan sammenlignes, bare fordi ordet “løgn” har indgået i dem begge to, så er der noget fuldstændig galt med din virkelighedsopfattelse og orienteringssans.
Denne kommentar er anbefalet af: