3. november offentliggjorde finansministeren finanslovsforslaget. Listen er fuld af gode og mindre gode forslag til, hvordan staten skal bruge og inddrive penge.
Den største post er en fremrykning af offentlige investeringer for 17,5 milliarder kroner for at give private virksomheder arbejde, så de ikke går konkurs, og så arbejdsløsheden holdes nede — eller bare ikke stiger så hurtigt. Poster man en masse penge ud i systemet, kan de blive brugt, og blodcirkulationen i samfundet kommer i gang igen. Det er god keynesianisme.
Desværre savner jeg bare en mere grundlæggende tilgang til finanserne. Bevares, regeringen har kun siddet i en måneds tid, og den har selvfølgelig ikke kunnet nå at enes om en generel omstrukturering af de samfundsøkonomiske strukturer; økonomiens blodårer.
Keynes siger, at man bør stimulere markederne i tilfælde af krise. At man bør have en stærk stat, der kan give og tage fra markedet alt efter konjunkturer sådan at det kan fungere krisefrit. Det er jo i høj grad den situation, vi har i Danmark; en stærk stat, der sikrer fleksibilitet på arbejdsmarkedet ved at tilbyde en sikkerhed i tilfælde af arbejdsløshed, og som er parat til at stimulere markederne, og nu en regering, der foreslår fremrykkede offentlige investeringer; et rigtigt plusord.
Krisen kradser
Men selvom vi har haft en stærk stat til at regulere markedet, har vi haft en finansiel krise. Selvom regeringen kickstarter økonomien, vil vi opleve finansielle kriser i fremtiden.
Jeg tror det er vigtigt, at man gentænker måden vores økonomi er sat sammen på: Hvad betyder det for dansk økonomi, at den er så åben? Hvilke strukturelle ændringer kan man lave for at undgå kriser, eller skal vi helt tænke væk fra markedet? Er det med andre ord nok at sætte blodcirkulationen i gang, eller sidder der en prop i venerne?
På længere sigt må man ty til Marx frem for Keynes — lige meget hvor modvillige politikere er over for det. Markedet kan ikke blive ved med at være styrende. På kort sigt er keynesianisme godt; Keynes kan skubbe gang i tingene igen og give arbejdsro til at finde alternative løsninger, men hans teorier er også lappeløsninger.
Kommentarer
Baron Keynes of Tilton har været død LÆNGE og skubber alene derfor ikke noget som helst i gang .
Denne kommentar er anbefalet af:
Nej, på længere sigt var han nemlig også død, som han selv sagde! :-DD
robert, og Nic
javel, ser ud til at vi alle, inklusive forfatteren er enige om at keynes ikke er så meget værd, men hvad så med postulatets anden halvdel, at vi nok må ty til Marx?
Der er jeg da i hvert fald enig
Denne kommentar er anbefalet af:
Synes denne kommentar er en temmelig tynd omgang te, især fordi økonomi er en noget kompleks størrelse, der bør behandles med større varsomhed.
Marx viste at ren kapitalisme fører til problemer. Ja, Kaynes viste at ren liberalisterne ikke kunne løse alle strukturproblemer i en økonomi. Milton Freidman viste at ren keynesianisme ikke kan virke uden risikoen for inflation. Hver for sig beskriver de delelementer af vores økonomi. Men skulle det føre at alle deres indsigter skal smides overbord??
Denne kommentar er anbefalet af:
Med alle de artikler, der er skrevet om dette emne fra diverse tænketanke, diktorer, professorer og økonomer sammenholdt med den virkelighed vi befinder os i må konstatere at der ikke er nogen der er istand til at styre økonomien. De kommer alle ynkeligt til kort på trods af deres fine, lange og dyre uddannelser og tårnhøje gager.
Denne kommentar er anbefalet af:
Tomas Fugl: Nej da, deres tekster skal blot findes i “historie-afdelingen”
Pas på alle ismer og religioner,der påstår de har
fundet de vises sten,den dybe tallerken og hjulet.
At der findes en universel sandhed er rigtig,men den
ville være så kompleks,at den ligger uden for vores
rækkevidde og horisont.Derfor religioner.
Denne kommentar er anbefalet af:
Dejligt, at en gymnasieelev arbejder med stoffet! Bliv ved, Anton, de nye generationer er nødt til at forstå det bedre end vi andre gjorde, hvad der tydeligt fremgår af denne streng (ingen navne nævnt).
Denne kommentar er anbefalet af:
Marx er så markant anderledes, at hans tænkning udgør et paradigme skift, så for alle os der er træt af lappeløsninger er Marx svaret.
De der lukrere på krisen, og den skæve globale arbejdsdeling – de frygter Marx!
Denne kommentar er anbefalet af:
Niels Engelsted - der er millioner af gymnasieelever, der gennem tiderne har gennemgået pappegøjeundervisningen på læreanstalterne og alligevel står vi her i vort vidensamfund på aldeles bar bund især indenfor økonomi og finans. Ynkeligt…
Denne kommentar er anbefalet af:
Venstrefløjen vil have sin Marx, og højrefløjen vil have sit ‘frie marked’. Populist var Keynes aldrig. Det der udødeliggjorde hans skrifter var ikke menneskemængden, men deres overensstemmelse med virkeligheden.
“Worldly wisdom teaches that it is better for reputation to fail conventionally then to succeed unconventionally.”
Denne kommentar er anbefalet af:
Hverken Keynes eller Marx formulerede en forståelse og filosofi om penge og kapital, som vi kan bruge idag. Vi skal igang med at tænke selv for at komme på sporet af løsninger, der måske kan hjælpe os, hvis vi står sammen om at tro på dem som rigtige løsningsmodeller. Men det bliver efter min opfattelse ikke noget med en bevidstløs udpumpning af penge og -kapital for at sikre den fulde beskæftigelse (Keynes) eller statens diktatoriske overtagelse og styring af penge- og bankvæsen (Marx). Snarere bliver det noget med at amputere penge- og kapital som magt og erobringsredskaber, fratage dem den universelle juridisk-politiske magt vi bevidstløst tillægger dem idag, globalt set, og som som finansspekulanterne udnytter helt egoistisk og lukrativt på et personligt plan.
Denne kommentar er anbefalet af:
“… amputere penge- og kapital som magt og erobringsredskaber, fratage dem den universelle juridisk-politiske magt vi bevidstløst tillægger dem idag, globalt set, og som som finansspekulanterne udnytter helt egoistisk og lukrativt på et personligt plan…” - lyder som en realistisk vej, men så melder det næste spørgsmål sig - hvordan og hvem bedøver patienten under operationen og passer anæstesien, hvor skal der skæres og hvor meget skal fjernes og transplanteres - og genopvågningen. I praksis skal der ske grimme ting hvad historien viser utallige eksempler på. Bagefter kan historikerne skændes om kausaliteten.
Denne kommentar er anbefalet af:
For at skyde genvej til en fredelig løsning foreslår jeg at centralbankerne pålægges en licensafgift til at slå mønt. Afgiften kan være variabel og tilpasset det enkelte samfunds aktuelle behov.
Espen Bøgh - Anton Steinø reflekterer ikke men undrer sig på samme måde som millioner af studerende før ham har undret sig. Hvad angår ikonerne Marx, Engel, Smith, Hegel og den lange række af filosoffer, så har de jo bare været brugt som figenblade for en større og skjult dagsorden. Denne virkelighedsflugt og fortrængning har foregået siden tidernes morgen. Jeg finder Mortens indlæg yderst relevant selvom selve fremstillingen er afskyelig i sin natur. Liver er som en barneskjorte - kort og beskidt - var det vist Piet Hein sagde. Lad os tage objektiv stilling til bevisførelsen mod Illuminati - måske kunne der også komme formildende omstændigheder frem.
Hvordan stller vi os f.eks til den kendsgerning, at Abraham Lincoln fik kongressen til at udstede en lov 15/2-1862, som betød at staten selv kunne udstede sine penge populært kaldet ‘Greenbacks’. Disse penge kostede reelt set ikke noget at udstede og blev brugt til at financiere uafhængighedskrigen for nordstaterne mod sydstaterne- soldater, våben og hele pibetøjet - 450 Mio $. Abraham Lincoln sagde:”Vi gav folket deres egne papirpenge til at betale deres egen gæld”, men ‘the Bankers’- bankéliten - fandt ikke at gæld og rentefri penge var en særlig god idé. Hvilket ses ud af en leder fra 1865 i London Times - “…Hvis denne ødelæggende financielle politik, som har sin oprindelse i den nordamerikanske republik under den seneste krig i landet, bliver indført for bestandig vil denne regering kunne udstede og kontrollere sine egne penge uden omkostninger. Den vil kunne betale sin gæld og være uden gæld. Den vil blive så velstående, at det vil være uden fortilfælde i historien for de civilicerede regeringer i verden. Hjerner og rigdomme fra alle lande vil søge til nordamerika. Denne regering skal destrueres da den vil ødelægge enhver økonomi på kloden. Ønsker man en plausibel forklaring på at Abraham Lincoln blev skudt i teatret i 1865 - dvs lige efter at den amerikanske borgerkrig var slut - så har man forklaringen her. Herefter fik bankéliten atter reten til at udstede pengene.
Lincoln var ikke alene om at forstå, at folket skulle have retten til at udstede penge. USA’s 20. præsident James Garfield, som kun kom til at sidde som præsident i 4 måneder før han også blev skudt, sagde en uge før han blev myrdet i 1881:”Den som styrer mængden af penge i ethvert land er den absolutte hersker af al industri og handel. Når du indser, at hele systemet er styret meget enkelt på den ene og den anden måde af nogle magtfulde mænd øverst vil du ikke kunne fortælles hvorfra perioder med inflation og deflation stammer.
Og det er jo nøjagtigt lige én af disse perioder vi befinder os i nu.
I 1913 lykkedes det så endeligt at få indført The Federal Reserve Act, hvor ‘the Bankers’ fik arbejdsro, da kongressen endelig fik afgivet retten til et udstede penge. Er det fup eller fakta ?
Denne kommentar er anbefalet af:
@Anton
Morten Hansen anbefaler unge at tænke selv, og det er jo en opfordring man kun kan bifalde. Hvad der til gengæld er svært at bifalde er Morten Hansens sammenblanding af Karl Marx og marxismen med bolchevisme og den senere marx-leninisme.
Men Karl Marx har intet med bolchevismen og marx-leninismen at gøre, og Marx har ingen andel i statskapitalismen og de forbrydelser som bolchevismen og marx-leninismen i dens mange varianter har udført.
Det fører nok for vidt at komme ind på bolcheviken Lenins voldtægt af Marx, og den marx-leninsme Lenin - i direkte modstrid med Marx - omformulerede Marx til godt 30 år efter Marx’ død.
Det korte af det lange er, at du roligt kan læse Marx, og at du bør gøre det, men begynd med at læs den økonomiske teorihistorie - eller mere præcis dele af den.
Begynd med Adam Smith og Ricardo og læs så Marx. Læs om den historiske matrialisme - marxismen er i sin essens en teori om historiens gang - og læs om arbejdsværdilæren, og læs Marx’s ungdomsskrifter om fremmedgørelsen under den kapitalismen. Men stands ikke ved Marx. Læs om Metodestriden og læs Keynes og Friedman.
Det 20. århundrede var om nogens Marx’ århundrede, og perioden og dens politiske/økonomiske historie kan slet ikke forstås uden et kendskab til Marx. God læselyst.
Denne kommentar er anbefalet af:
@ Leif Mønniche. Skal penge- og kapital amputeres politisk, er der efter min mening kan en vej: Med disse menneskeskabte magt- og rigdomssymboler bør man i fremtiden ikke kunne erhverve privatejendomsret til jord- og naturressourcer. Ejendomsretten bør for fremtiden forvaltes politisk direkte af de statslige fællesskaber uden penges og kapitals mellemkomst. Men hvordan komme dertil: demokrati eller magtovertagelse? Kun den første vej er farbar. Skal vi stræbe efter det på et europæisk, globalt eller nationalt plan? Kun den sidste vej er farbar til en begyndelse. Skal vi kalde det nationalisering? nej! - jeg foreslår et andet ord: jokratisering - alså tilbageførslen af ejendomsretten til den del af kloden vi bor og og lever på, til dem der lever og bor på den i fællesskab. Naivt? Ja, men hvor skal vi ellers begynde, hvis penge- og kapitalmagtens skalten og valten med natur- og arbejdskraftressourcer skal afmonteres? Får vi derved et rigere samfund? Nej, vi får et fattigere! Det kan vi under alle omstændigheder lige så godt begynde at vænne os til nu. Kapital- og låneboblerne brister en for en, vi skal tilbage til det elementære, til den nødvendige overlevelse på den jord, der er vores fælles livsgrundlag og som er blevet tilsløret af pengenes og storkapitalens gøgler- og narrespil.
Denne kommentar er anbefalet af:
Niels - du fortjener stor ros og anerkendelse - det er et yderst sympatisk og fredeligt og overskueligt alternativ. Vi må lige foreslå vor klummeforfatter også at studere Henry George’s tanker omkring ejendomsret til de natur og samfundsskabte resourcer. Det var jo det som retsforbundet foreslog men som aldrig vandt tilslutning fordi folket foretrak at bo til leje hos bangerne. Som du siger - lad os komme tilbage til det elemtære - jo før jo bedre.
Denne kommentar er anbefalet af:
En begyndelse kunne være en redningspakke til husejerne, så at de kan komme levende ud af deres økonomiske spændetrøje.
Denne kommentar er anbefalet af:
Kære Anton,
Jeg forstår din frustration med den verden vi har skruet sammen og de kriser som vi står i. Der er helt klart brug for forandring, men jeg er ikke enig i den medicin som du anbefaler.
De sidste 30 år har stået i Milton Friedmanns tegn og har medført en voldsom deregulering og privatisering med det formål at slippe markedkræfterne løs. Det er lykkedes til overmål. Der var sikkert brug for hans ideer oprindeligt, men vi er gået langt over stregen. Det frie, uregulerede marked er blevet et dogmatisk religiøst svar på ethvert spørgsmål. Desværre er det også et forkert svar.
Joe Stiglietz har vist at et frit marked ikke finder en naturlig balance, men vil lave kaotiske udsving (dvs. boom and bust). Han har vist at dette gælder selv for markeder med 100 procent gennemskuelighed og udelukkende befolket af rationelle aktører. Det vil sige, at der er brug for styring og regulering fra statens side for at undgå kriser som vi ser dem i dag.
Praksis har også vist at det frie marked ikke bare er noget, som magisk opstår af sig selv. Markeder skal skabes. At skabe et marked kræver et omfattende arbejde med regler og standarder. Jeg kan anbefale at læse Chicago Mercantile Exchanges historie for at se, hvor omfattende det egentligt er.
Og så er der de områder, hvor det frie marked bare ikke virker. Selv Adam Smith erkendte at der var en række områder, hvor det frie marked ikke ville virke og at staten var nødt til at varetage. Interessant nok inkluderede han bankvirksomhed i det område som staten skulle klare. Arthur C. Pigou har lavet et omfattende arbejde, som beskriver disse områder og med tilføjelsen af moderne spilteori er det oplagt, hvorfor det frie marked ikke kan fungere på disse områder. Privat sygeforsikring er et klassisk eksempel.
Men svaret ligger heller ikke på den yderste venstrefløj. Friedrich Hayek har klart demonstreret, at planøkonomi ikke virker og hvorfor. Man producerer de forkerte ting, de forkerte steder og på forkerte tidspunkter. Resultatet er skiftevis mangel og overflod på de enkelte produkter. Det giver et enormt spild og en elendig produktivitet. Man kan også roligt drage den konklusion når man ser på, hvordan Marxismen har fungeret de steder, hvor man har prøvet den. Marxismen har også en kedelig tendens til at udvikle sig til totalitære styrer som ikke har nogen folkelig legitimitet.
Mit bedste svar er en blanding af stat og marked som vi ser den i de skandinaviske lande. Desværre er disse lande også blevet kapret af Friedmanns ideer og vi er aktivt igang med at ødelægge et velfungerende system. Der er blevet drejet for alt for meget til højre så nu må vi noget til venstre igen. Markedet har fået for meget magt og vi skal have styr på dyret igen.
Mht. økonomisk inspiration så kan jeg her anbefale Joe Stiglietz og lign. Neo-Keynesianske økonomer.
Denne kommentar er anbefalet af:
Jens Rohde Jensen - med hensyn til Hayek’s bekymringer omkring …, at planøkonomi ikke virker og hvorfor. Man producerer de forkerte ting, de forkerte steder og på forkerte tidspunkter. Resultatet er skiftevis mangel og overflod på de enkelte produkter. Det giver et enormt spild og en elendig produktivitet… - så skal man tænke på at disse betragtninger er fremsat på et tidpunkt hvor informationsteknologien var i sine teenageår. Med vore dages it er der intet problem med total simultan koordination igennem alle sektorer - teoretisk set. Så den undskyldning gælder ikke mere.
Denne kommentar er anbefalet af:
@John Rohde Jensen
Det er forkert, at Mises proxy, Hayek, har demonstreret at planlagt økonomi ikke kan fungere og hvorfor. Hayek vandt ikke kalkulationsdebatten. Den endte uafgjort, da Hayek måtte erkende, at hvis økonomien opfattedes som et walrasiansk system af ligninger, så var der intet argument for at private skulle være bedre til at løse systemet end staten.
De problemer som du nævner (om manglende koordinering og vanskeligheder med at gennemskue forbrugernes ønsker) var historisk betingede for statskapitalismen i Øst. Med den regnekraft vi har i dag og de kommunikationsmidler vi har i form af internettet ville disse problemer let kunne løses i dag - tilmed på en måde, der måske kunne være en markedsøkonomi overlegen, fordi forbrugerne vil kunne afgive langt flere informationer end blot dem, der skjuler sig i markedsprisen.
Og endnu en gang. Marxismen er ikke en lære om hvordan et samfund skal drives, men en teori om historiens gang.
Man har ikke forsøgt sig med “marxisme” i Østblokken, men derimod med marx-leninistisk statskapitalisme som er noget helt andet og meget fjernt fra Marx. Der er intet totalitært i marxismen. Det er der derimod i den statskapitalistiske marx-leninisme. Det er derfor vigtigt at sondre mellem disse to helt forskellige ideologier.
Denne kommentar er anbefalet af:
@Torben og Leif,
Som software ingeniør er jeg imponeret over den tiltro som I har til IT branchen og, hvad den kan udrette.
Indtil videre er det ikke lykkedes os at få en elektronisk patientjournal til at køre på tværs af Danmark og det er en triviel opgave sammenlignet med det I her skitserer. Derfor stiler jeg mig noget tvivlende over for IT argumentet.
IT ændrer heller ikke på den grundlæggende problematik. Påstanden er at, man kan indsamle al information, behandle den centralt og derefter udstikke ordrer som man forventer alle adlyder.
Det lyder umiddelbart som et orgie i registrering og kontrol. Det indebærer i sig selv et betydeligt spild af arbejdskraft. Derudover indeholder det et totalitært element som jeg finder bekymrende.
Dernæst nægter jeg at tro på at vi kan samle og vedligeholde al viden om, hvad der indgår i forskellige produkter, alternativer og de afvejninger der indgår i valg af alternativer. Verden er simpelthen for stor.Jeg har også en grundlæggende mistro imod så centraliserede kommandostrukturer. Beslutninger fra centralt hold plejer at være tåbelige.
Hvis det endeligt lykkedes så ville omkostningerne i forbindelse med at ændre i det centrale system ifm ændringer af produkter og produktionsmetoder lægge en dæmper på udviklingen i vores samfund.
Dvs jeg aner omridset af et statisk og represivt samfund. Så, nej tak. Ikke engang, hvis jeg tilhører præsteskabet, som kører systemet. Det vil være et lorte job ;-)
Jeg argumenterer, ligesom Hayek, for et distribueret system, hvor beslutninger tages så langt ude i netværket som muligt. Både ud fra en systemteoretisk vinkel og ud fra den menneskelige vinkel.
Ja, det kan godt være at jeg blander marxisme sammen med marx-leninisme. Hvis Marx har nogle interessante analyser så skal han være velkommen til at smide dem ind på banen. Jeg er på ingen måde fanatisk. Mit problem er blot, at jeg ikke har hørt noget brugbart fra den front i flere årtier.
Denne kommentar er anbefalet af:
@Grethe Preisler
Du har fuldstændig ret. Der går ingen lige linje fra Marx til Stalins myrderier.
Denne kommentar er anbefalet af:
Markedet ville fungere, hvis man kunne tvinge kapitalisterne til at konkurrere.
De polske arbejderes konkurrenceevne skyldes at dagligvarepriserne er 3-4 gange lavere i polske provinsområder.
Når en polsk gæstearbejder sender penge fra Danmark hjem til Polen, sker der mindst en 3-dobling af pengenes købekraft.
Derfor kan danskeren ikke konkurrere.
Til gengæld skal alle former for reklame og marketing forbydes, fordi det har til formål at vildlede forbrugeren.
Bevis: Man ville aldrig kalde det “dygtig marketing” hvis det med succes solgte produkt faktisk også var det bedste.
Når marketing-bureauer markedsfører sig selv, henviser de til succesfulde salg af dårlige produkter.
Denne kommentar er anbefalet af:
Ja Grethe - livet er kort og vi er kun midlertidige indbyggere på gennemrejse. Når jeg nævnte det med fangetransporterne, så var set som reaktion på din holdning til Morten Hansens link “Var du på speed, da du lagde et link til en nynazistisk propagandafilm om den jødisk-plutokratiske konspiration med sovjetkommunismen ind i din kommentar”
- personligt har jeg haft venner, der har prøvet det på egen krop. Der var tale om en udrensning af intellektuelle og andre med ‘samfundsskadelige afvigende meninger og holdninger’ . Så det er i højeste grad en del af den historiske virkelighed. Jeg er enig med dig i, at holde Marx , Friedman, George og alle de andre udenfor anklagerne om hvordan deres tanker har været fortolket og misbrugt ibennem tiden. Det er trods alt bare tanker, som ville have væert gået til grunde hvis de ikke havde været formuleret, bevaret og vidergivet. Interessant nok stillede Henry George op som borgmester i New York i 1897 men døde fire dage før valget. Jeg synes at det er mistænkeligt med denne dødshyppighed af anderledes nytænkere. Der deltog 100.000 i hans begravelse.
Hej Anton Thorel Steinø.
Du kan da ikke klage over manglende interesse for dit læserbrev ; - )
Mit forslag til hvad vi kan gøre - her og nu er:
1. Tobin-skat i EU
2. Giv stat og kommuner adgang til at drive produktionvirksomheder på lige fod med det private erhvervsliv.
3. Effektiviser den offentlige sektor med demokratisk ledelse og resultatløn.
Denne kommentar er anbefalet af:
John Rohde Jensen - jeg er uddannet smed, produktionsingeniør, HD i Regnskabsvæsen og har arbejdet med it og kontorrationalisering indenfor design, udvikling, produktion, logistik, økonomi og finans siden 1970. Dvs jeg har været med hele vejen. Du tænker alt for traditionelt og er ude af trit med den progressive it, som praktiseres i finans- og forretningsverdenen, som ikke står stille et eneste sekund i døgnet men som forandrer sig kontinuerligt. Det med lægejournaler er ikke relevent i denne sammenhæng da det er den sædvanlige træghed i systemarbejdet inden for ‘det offentlige’. Du må på omskoling - for du er bagud på det faglige.
Denne kommentar er anbefalet af:
Jeg gør lige opmærksom på at Antons spørgsmål er:“Desværre savner jeg bare en mere grundlæggende tilgang til finanserne.” det er altså selve pengeforsyning og financiering vi taler om og ikke så meget økonomi.
måske afskaffelser af arveret, til andet end
småejendom, kunne hjælpe ?
Denne kommentar er anbefalet af:
Fine tanker, Anton - men er det hele indlægget, eller er resten gået tabt?
Jeg læste den første skærmfuld ned til Marx - noget, der lignede indledningen til en uddybende analyse - og så slut?
Jeg savner lidt fortsættelsen. /O
Denne kommentar er anbefalet af:
@Leif,
Det er ikke specielt effektivt at kalde folk uvidende, hvis man vil overbevise dem.
Problemet er ikke computere etc. Problemet er mennesker.
Store, prestigefyldte, offentlige IT projekter går ALTID i lort her i landet. Som regel også i andre lande.
Det vi taler om her er det ultimative, prestigefyldte, offentlige IT projekt så, hvordan kan det undgå at gå i lort?
Finansverden skal i øvrigt ikke komme for godt igang for tiden. Det kan godt være at de kan beregne value-at-risk på et øjeblik, de var bare ikke klar over at tallet var værdiløst …
Denne kommentar er anbefalet af:
olivier goulin - mon ikke det hele bare er en meningsundersøgelse, hvor redaktionen ‘malker koen’ endnu engang [denne gang bare med en skoleelev] med det samme tema, der har været gennem tæsket det sidste ½ år ?
John - godt ord igen. Men det du sagde om at “…samle og vedligeholde al viden om, hvad der indgår i forskellige produkter, alternativer og de afvejninger der indgår i valg af alternativer. Verden er simpelthen for stor.” - er altså ikke helt up-todate. Idag har diskret matematik og metode vundet indpas således at man nemt kan foretage f.eks Diskret Event Simulation som distancerer sig fra traditionel kontinuerte metoder. Og det på en sådan måde, at retrograde kalkulationer hurtigt og effektivt kan indbygges i beslutningsværktøjerne. Og så allervigtigst - at der fokuseres på det væsentlige. Jeg er ikke teknokrat og er af den opfattelse, at it skal være et redskab for samvirke i motiverende demokratiske og humane fællesskaber.
Grethe - virkeligheden er ikke spiselig hvis vi skal være ærlige - bare den var. Mht Georges ‘hjertestop’ så er det vel den korte (og nemme) version. Sagen er at så snart nogen bevæger sig for tæt på finans-élitens omdrejningsakse, så får det konsekvenser for helbred eller retsvæsenet på en eller anden måde.
Denne kommentar er anbefalet af:
Men selvom vi har haft en stærk stat til at regulere markedet, har vi haft en finansiel krise. Selvom regeringen kickstarter økonomien, vil vi opleve finansielle kriser i fremtiden.
Jamen, Anton, du er måske bare for ung til at kunne have oplevet at det netop ikke er sket. Vi har ikke haft en stærk stat, og de sidste 20 år har stået i Milton Friedmans tegn og markederne er kun blevet dereguleret. Jeg prøvede at læse Friedmans “friheden til at vælge” men kunne simpelt hen ikke få mig selv til at sluge alt det ævl han skrev. Manden var bindegal og hvis man anser ham for intelligent må jeg sætte spørgsmålstegn ved målemetoden.
Problemet med Marx er at det åbenbart kun er kapitalisterne der har læst og fattet det han skrev, i modsætning til vores politikere som har tabuiseret ham og derfor ikke fortstå en pind af kapitalismens mekanismer.
og her en god en:
…………- med hensyn til Hayek’s bekymringer omkring …, at planøkonomi ikke virker og hvorfor. Man producerer de forkerte ting, de forkerte steder og på forkerte tidspunkter.
hm… har du nogensinde set dig om i Fakta, eller Bilka, hvad for noget bras der fylder reolerne?
Er det mon de rigtige ting på det rigtige tidspunkt? boremaskiner til 99 kroner som holder 200 omdrejninger, mangokernefjernere, elektriske proptrækkere, syngende postkort etc. etc. Vi misbruger jordens dyrbare ressourcer for den slags nonsens og 80% af konsumerismens meningsløse, ubrugelige, uduelige vanvidsprodukter ender direkte som affald.
Bare vi havde en ordentlig, funktionel og bæredygtig planøkonomi, så ville der være en chance for at vi ikke ruinerer planeten og vores egen fremtid.
Denne kommentar er anbefalet af:
John Maynard Keynes påviste i 1936, at de ordinære politisk/økonomiske tiltag faktisk ikke mere fungerede, som de skulle i henhold til teorien på området. Derfor udviklede han sin egen makroøkonomiske teori med tilhørende matematiske funktioner, og disse fungerede faktisk rigtig godt i en årrække
Men i takt med at samfundene udviklede sig over tid, slog også hans teorier mere og mere fra virkeligheden. Og i slutningen af 1960-erne var det klart for alle, at disse ikke mere slår til.
Derfor er det fejlagtigt, at artiklen henviser til Keynes, og det samme gælder også den såkaldte “videnskabelige socialisme” som Karl Heinrich Marx fremkom med.
Og de i artiklen fremsatte problemstillinger er i øvrigt også lidt søgte. Men til gengæld er det positivt, at en gymnasieelev prøver at sætte sig ind i de problemstillinger, som regeringen står for.
Keynes vs. Hayek
Til de af jer som stadig ikke har den grundlæggende viden på plads i denne diskussion, kan jeg anbefale denne video.
Som Tomas Fugl skriver, kan de hver især forklare delelementer i økonomiske op- og nedgange, hvorfor konklusionen i kampen mellem Keynes og Hayek nødvendigvis må være, at man aldrig kan kåre en vinder.
http://www.youtube.com/watch?v=GTQnarzmTOc
Denne kommentar er anbefalet af:
@Gert Romme
Det der med Keynes og matematik er en hel afhandling i sig selv. Der er stort set ikke en eneste formel i Keynes’ General Theory (1936), og transkriptionen af Keynes tanker til matematik blev foretaget af andre (Hicks og Samuelson) efter Keynes død.
Den dag i dag er der derfor uenighed om Keynes tanker nu også er helt korrekt udlagt og “what Keynes really said”.
–
Keynes blev ikke forladt i 1960’erne. Paradigmeskiftet kom senere i 70’erne, men mange økonomer forlod ikke Keynes blot fordi main stream skiftede.
Keynes er stadig aktuel - særligt i denne tid - hvor den ene regering efter den anden forsøger sig med stimuluspakker helt i Keynes ånd.
Marx er heller ikke forladt. Hans beskrivelser af det kapitalistiske samfund og dets funktionsmåde er still going strong, og uden Marx ville et fag som sociologi simpelthen ikke eksistere.
Faktisk kan vi se, at Marx har tilsyneladende har ret. Kapitalismens kriser er hyppigere og hyppigere, branchekoncentrationerne stiger og stiger, og kapitalismen virker til at være dybt optaget i at forsøge at mutere sig ud af sine modsætninger.
Det er således ikke spor fejlagtigt af Anton at henvise til Marx og Keynes. At undlade det havde nærmere været en fejl.
Denne kommentar er anbefalet af:
Tak for linket til “Keynes vs. Hayek” Anne Karoline.
Så mangler vi bare et link til Tom Lehrer med
“We will all go together when we go”.
Den ligger på youtube i flere versioner, men jeg kan stadig ikke finde ud af at linke fra youtube, og min it-supporter (barnebarnet) er flyttet fra byen.
Denne kommentar er anbefalet af:
@Grethe Preisler
Så er der link til Lehrer
http://www.youtube.com/watch?v=zv6mPgtay6E
og hans “We will all go together when we go”.
Problemet er, at det, der efterspørges mere end noget andet er jobs. Ingen taler om det betimelige i at skære ned på den menneskelige aktivitets nødvendighed, og derfor får John ret, indtil vi begynder at arbejde på at minimere arbejdet og øge friheden. Når præmissen er, at få tingene til at fungere, inden man kan holde fri, vil patientjournalerne køre, uden alle mulige politiske indvendinger, der handler om at gøre magt gældende fremfor at løse opgaven.
Grethe - du får link til en Youtube movie ved at trykke på tredie knap fra venstre under billedet med mærket ‘Del’
Man kan også bare kopiere linket fra youtube-adressefeltet. Det har jeg gode erfaringer med.
bort fra konspirationer:
det kan både demokratisere og smidigøre planøkonomi, aftaleøkonomi meget,
at de er jo ikke nødvendigvis er ( meget ( hvis noget ? ) ) topstyrede.
Denne kommentar er anbefalet af:
Man tager sig til hovedet. her skriver en ung gymnasieelev en fin og velargumenteret artikel . Og så svarer en Morten Hansen ham med at henvise til en nazistisk propagandafilm.! Kunne man ikke gøre den unge mand den tjeneste at forholde sig til hans argumentation?
Og mere generelt til flere af indlæggene: Hvad i alverden har Marx med stalinismen i Rusland i 30’erne at gøre? Ruslands udvikling i det 20 århundrede var et produkt af landets udviklingsproblemer gennem århundreder, af problemer med stats- og nations bygningen, af problemer i forbindelse med landets geopolitiske periferi position og den europæiske internationale politiks udfoldelse , samt , ikke mindst, nederlaget i 1. verdenskrig - og ikke hvad Marx skrev i sine bøger i det 19 århundrede.
Denne kommentar er anbefalet af:
Livet og samfundsøkonomisk styring i særdeleshed er een lang række af lappeløsninger…anyone that tells you otherwise is a damn fool :-)
Denne kommentar er anbefalet af:
noget om kilder:
de fleste p.t. ( tekst)offentliggjorte folkesagn, folkekvad, folkefortællinger, folkehistorie,
folketænkninger;
bla.a om almindinge_eje, fælles_eje..;
fra alverden;
kan jo ( for ? ) let blive forstået som:
noget dystre, noget pessimistiske;
men,
også på de økonomiske områder, findes
folkesagn, folkekvad, folkefortællinger, folkehistorie, folketænkninger
( også som tekst )
som er og bliver væsentligere og meget lysere.
Godt indspark.
fremrykning af offentlige investeringer …. er god keynesianisme.
Hvis fremrykningen blot betyder mere af det samme som vi udførte i 00’erne så er der tale om at sprøjte skum ud på landingsbanen lige inden vores økonomi forsøger en mavelanding - Hvis vi derimod tør udpeger de nye brancher, der er vindere i det internationale kapløb om grøn vækst - ja så er der måske tale om en ægte kick start.
…selv om det, som Anton bemærker, ikke vil forhindre fremtidige kriser - med mindre altså det kapitalistiske system reguleres.
Vi bør kræve at vores politkere tør vove taburetterne.