EN DUFT AF skandale bredte sig i går fra dagbladet Politikens forside. Avisen kunne berette, at skatteministeriets departementschef, Peter Loft, sidste år havde deltaget i fem møder med ledelsen af Skat København, inden Skat København i september afgjorde en skattesag om Helle Thorning-Schmidt og hendes ægtefælle, Stephen Kinnock.
Til selvsamme Politiken havde selvsamme Peter Loft ellers den 22. august 2010 sagt, at han »ikke kendte sagen«, og at der var »vandtætte skotter« mellem departementet og Skat København. På det tidspunkt havde departementschef Loft allerede holdt to møder med Skat København om sagen.
SMART VAR DET altså ikke, at departementschefen bedyrede, at han ikke kendte sagen. Lidt mere dunkelt er det med de »vandtætte skotter«.
Oprindeligt var Skat en selvstændig styrelse med egen direktør. Men i 2009 blev Skat delt op i seks regioner og lagt ind under skattedepartementet og altså under departementschefen. Ti dage inden Lofts erklæring om skotterne havde ombudsmanden fastslået, at Skatteministeriet ikke kunne træffe konkrete afgørelser om skat, men godt måtte indhente oplysninger fra skatteregionerne, når der er »saglig grund til det, f.eks. at kunne orientere ministeren om sager af politisk interesse«.
OG JOVIST, politisk interesse var der om Thorning/Kinnock-sagen. Man kan se departementschefens mødevirksomhed som omhu for, at sagen blev afgjort efter alle forvaltningskunstens regler og ikke vredet politisk mod Thorning, sådan som den borgerlige regering måske håbede. I så fald har Loft levet op til sit ansvar som departementschef. Sagen endte som bekendt til Thornings fordel.
Når der er næser, der sniffer skandale, skyldes det, at departementscheferne i de senere år har engageret sig mere i ministrenes politik. Det har departementscheferne måtte gøre for ikke at blive fortrængt af ministrenes ‘personlige rådgivere’. Det er blevet mere farligt at være departementschef. Det har departementschef Skatte-Loft måttet sande. dr
Kommentarer
David Rehling kender åbenbart ikke skatteforvaltningsloven, som ellers er fuldstændig klar på dette punkt.
§ 14, stk. 1, nr. 1:
“Skatteministeren kan ikke træffe afgørelse om en ansættelse af skat , en vurdering af fast ejendom eller en registrering af et køretøj, herunder om de med sådanne ansættelser forbundne bevillinger eller dispensationer.”
Det betyder, at det ved lov er direkte forbudt skatteministeren og dermed også hans lakaj, departementschefen, på nogen som helst måde at blande sig i sådanne konkrete sager.
Loven er overtrådt. Af departementschef og skatteminister. Det er ikke bare sådan lidt upassende opførsel; det er direkte ulovlig adfærd.
Denne kommentar er anbefalet af:
SKAT er ikke underlagt departementet, hvad angår folks ansættelse i skat. Det fremgår fuldstændig klart af loven.
Og det er derfor, forseelsen er virkelig grov, et direkte lovbrud.
Denne kommentar er anbefalet af:
Det er lidt sørgeligt, at en fornuftig mand som Rehling ikke sætter sig ind i juraen i sagen. I dette tilfælde er det ikke særlig kompliceret.
Denne kommentar er anbefalet af:
Jeg har vaeret inde paa det langt inden valget.
Hovedparten af de topembedsmaend der sidder idag, er et produkt af en 10 aars VKO-udvaelgelsesprocess, hvor man maa formode at politisk ideologi og VHO-loyalitet har vaeret vigtige udvaelgelseskriterier.
Disse embedsmaend er en fare for demokratiet go boer alle udskiftes hurtigst muligt.
Denne kommentar er anbefalet af:
Selve Rehlings synspunkter vil jeg ikke blande mig i, men hvis det der er kommet frem i Politiken og andre medier er rigtigt, så er Peter Loft ikke blot “dead man walking” som en anden har sagt, så har DJØF et forklaringsproblem, som ikke blot kan
fejes ind under det berømte gulvtæppe. Første gang lader vi ham gå, næste gang er een gang for meget, og tredje gang putter vi ham i den sorte gryde. Desværre for cand.jur. departementchef Peter Loft og DJØF og hele embedsværket, er det ikke blot en isoleret sag om en tilfældig overambitiøs cand.jur. der har trådt ved siden af, men en toprepræsentant for DJØFoffentlig, som bør give alvorligt stof til eftetanke.
Denne kommentar er anbefalet af:
Udsagnet er næsten gældende overalt i det nuværende offentlige system. Diktaturet, har de sidste ti år forsøgt at overtage rollen, som demokratiet`s afløser. Heldigvis er der nogle derude, som har set “faren” i øjnene og råbt “vagt i gevær”, ikke for at bevare (kæft trit og retnings modellen), men for at bevare den Danske “demokrati model”.
Nu, da vi endelig er sluppet ud af VKO`s diktatur, vil vi heller ikke finde os i at lande i et S,Rog SF diktatur. Her glæder jeg mig virkelig over, at “ENHEDSLISTEN”, står på sidelinien, og med et indhold af “nytænkning”, er klar.
Denne kommentar er anbefalet af:
Georg,
jeg er desværre bange for, at Enhedslisten ikke har ret meget positiv nytænkning.
Jeg stemte selv på partiet, men har fortrudt.
Partiet har ikke kapacitet eller kapaciteter til at klare opgaven.
Og heller ikke en helstøbt, sammenhængende ideologi.
Hans Jørgen Lassen, Enhedslisten er et lille parti der løfter mange tunge opgaver, samtidig med at de skal kvalitetssikre nye medlemmer, der melder sig i stort omfang, i forhold til et partiprogram, som for netop ikke at miste helhedstænkningen er gået hen og blevet forældet på flere punkter.
Af tunge politiske opgaver som på det sidste er blevet søsat med succes er afsløringerne af de multinationale selskabers skatteunddregelser, samt ikke mindst afsløringen af de radikale som finanskapitalens trojanske hest i den røde regering. Her tænkert jeg på Marianne Jelveds pinlige udmelding om at bankpakkerne har kostet bankerne 10 mia. kr., når faktea er at bankerne har tjent 4 mia. kr. på disse bankpakker. Hertil komme afsløringen af at de radikales tilbagetrækningsreform, vedtaget sammen med VKO, ikke giver det udmeldte løft i forbruget, da de udbetalte eftelønsbidrag i vidt omfang vil blive indbetalt på pensionsopsparinger - til gavn for hvem? - ja netop: Bankerne.
Det er ikke nogen nem opgave at være regeringens sociale samvittighed - men jeg synes Ehedslisten gør det godt, og du kan roligt være tilfreds med placeringen af dit kryds :-)
Denne kommentar er anbefalet af:
Per M. : gadedrenge kunne nemt undværes
Den helt rigtige vurdering og et præcist udtryk for forskellen mellem den gamle regering og den nye. Hvor VKO slap en flok gadedrenge løs i dansk politik, stiller de røde op med et hold af dedikerede teknokrater - helt i tråd med udviklingen i de øvrige EU-lande. Det er så en opgave for vælgerne at sikre gennemskuelighed og det det nære demokrati…
…men hellere en teknokrat end en flok ademokratiske gadedrenge.
Denne kommentar er anbefalet af:
Kristian kalder Loft for
“en toprepræsentant for DJØF”
Men det er forkert. DJØF er en fagforening, og den forening har ikke valgt Loft som repræsentant.
Han, Kristian, skriver videre, at DJØF har et forklaringsproblem.
Hvorfor dog det? Det er ikke DJØF, der har begået ulovligheder, men Peter Loft, og han har ikke begået det for at gavne DJØF.
Den, der yderligere har et forklaringsproblem, er skatteministeren, som stod bag Peter Loft.
Per M. ønsker at
“den nye regering tager fløjlshandskerne af”
Det gør jeg ikke. For jeg er ikke naiv. Jeg ved, at det gør den nye regering ikke. Så er det jo futilt at ønske.
Regeringen indleder ikke en rigsretssag mod Troels Lund Poulsen, fordi hans departementchef begik klokkeklare ulovligheder.
Der er en stiltiende forståelse om, at man freder hinanden. Sådan fungerer det system, eller gjorde i hvert fald tidligere.
Per M. taler om militærpersoner i partiet Venstre, nogle løjtnanter.
Er der tale om forhenværende løjtnanter, eller er de stadig indrulleret i hæren, mens de gør tjeneste hos Venstre?
Per M., der får fyret meget af, serverer også denne:
“os naive danskere om at det er på tide at vågne af friværdidrømmene”
Hvad i alverden har friværdi med Peter Lofts lovovertrædelser at gøre?
Og hvad er dog for en floskel, en bragende fordom, at “danskerne” skulle være et homogent, sindssygt folk, omtåget af friværdidrømme?
Det er tænkeligt, at Per M., og det må han jo vide selv, har sat sin sunde dømmekraft over styr ved den fascinerende beruselse af friværdien i sit palæ.
Vi andre (fruen og jeg) har ikke.
Hans Jørgen Lassen,
Du har ret, det var en klovnet skrivefejl. Men lur mig, om du ikke godt kunne se det?
Jeg vil fastholde at DJØF, som den faglige organisation som Peter Loft tilhører, snart må se at få fingeren ud.
Uden at have tjekket det, ville jeg mene at 17 ud af 17 departementchefer er DJØF’ere.
HJL skriver endvidere, at man dækker over hinanden! Har du nogensinde arbejdet noget sted, hvor man ikke “dækkede” over hinanden?
Det har jeg ikke - heldigvis! Der eksisterter begreber som intern loyalitet og respekt for hinanden - selv om nogle måske vil synes at det er naivt at tale om. Det er også noget, der hedder “the fine red line”, som alle, der sidder i lederstilinger dagligt må forholde os til.
Det jeg taler om, er i realiteten det lag (som de 17 departementchefer er en del af), og som i praksis er arbejdsgivere (rammelæggere) for 40% af hele
den danske arbejdsstyrke.
Og jeg taler ikke om nogle “tilfædige” ministre.
rettelse: “tilfældige” ministre :-)
Kristian,
jeg er, gud dødeme, selv medlem af DJØF, og det er altså hverken mit eller DJØFs problem, at et andet medlem begår ulovligheder.
Per,
du har nok ret i, at vi grundlæggende ikke er særligt uenige.
Men man skal ikke ødelægge en god sag med dårlige argumenter.
Det er jeg gud dødeme også :-). Det er derfor jeg skriver som jeg gør!
Der er et interview i Politien 13.11.2011 med prof. Tim Knudsen de to nyeste lækagesager. Lars Trier Mogensen spørger ham til sidst:
LTM: “Mig bekendt betvivler ingen, at det var ulovligt at lække oplysninger om både Helle Thorning-Schmidt og Henrik Sass Larsen. Men endnu er ingen stillet til ansvar. Hvad kan vi forvente os af det videre forløb?”
TK: ” Det vil højst sandsynligt løbe ud i sandet. Spørgsmålet er om et flertal i Folketinget vil nedsætte en undersøgelseskommission. Politiundersøgelsen vil næppe føre noget med sig. Erfaringerne viser, at sager som disse oftest ender med, at nogle embedsmænd degraderes. Men hvis de ansvarlige bare flyttes rundt, risikerer vi, at der spreder sig en opfattelse af, at statsforvaltningen er præget af råddenskab”.
Denne kommentar er anbefalet af: