WASHINGTON DC — Det strammer til i det republikanske kapløb mod posten som partiets præsidentkandidat i 2012.
Om blot syv uger skydes det første vælgermøde i gang i den konservative stat Iowa. Syv dage senere, 10. januar, er det vælgerne i New Hampshires tur, når partiet holder primærvalg, og herefter følger South Carolina og Florida også i januar.
Vejen til nomineringen har indtil videre været ujævn.
Først lå feltets eneste kvindelige kandidat Michelle Bachmann, lunt i svinget. Så overtog Rick Perry føringen som den højrepopulistiske tea party bevægelses favorit, og senest var det pizzakongen Herman Cains tur til at iføre sig førertrøjen.
Men efter Perrys nedsmeltning over flere debatter kulminerende med et anfald af akut hukommelsessvigt, da han skulle nævne tre ministerier, han agtede at nedlægge som præsident, men kun kunne komme i tanke om de to; og efter anklager mod Cain for sexchikane samt hans klare uvidenhed om væsentlige udenrigspolitiske emner, står slaget først og fremmest mellem feltets to veteraner: den tidligere formand for repræsentanternes hus Newt Gingrich (68) over for Mitt Romney (64), tidligere guvernør i staten Massachusetts.
Ifølge den seneste Gallup-måling, offentliggjort i går, scorer den moderate Romney 20 procent over for Gingrichs 19 procent. Indskrænker man sig til udelukkende at spørge de republikanske registrerede vælgere, ligger Gingrich på 22 procent og Romney på 21.
I den stadigt mere opkørte amerikanske mediedebat om kapløbet er der bred enighed om, at den moderate Romney er favoritten eller burde være det, fordi han har erfaringen, pengene, den nødvendige viden og aldrig laver nogen fejl. Dertil kommer, allervigtigst, at han i de fleste meningsmålinger enten slår præsident Obama eller står lige med ham, hvilket ingen andre af de republikanske kandidater kan præstere.
Men der er lige så udbredt konsensus om, at sejren langt fra er hjemme for den erfarne politiker med det nydelige hår og den — for det republikanske, kristen-evangeliske base — så problematiske religion (han er mormon).
Upopulær vejrhane
For i det konservative bagland ses Romney som en veritabel vejrhane, der gennem sit lange liv i politik har skiftet overbevisning i takt med, hvor han skulle vælges. Især falder det den konservative opinion for brystet, at den tidligere guvernør for den liberale stat Massachusetts har stået for gennemførslen af en lokal sundhedsreform, der har stået model til præsidentens, den nu så upopulære ’Obamacare’, som, alle republikanske kandidater sværger på, skal nedlægges i samme sekund, de overtager magten over Det Hvide Hus. Han har også tidligere støttet fri abort og våbenkontrol.
Det gør han ikke længere, men lokale konservative i Iowa nærer derfor en solid skepsis mod manden i førertrøjen:
»Vi ønsker ikke at få en anden McCain proppet ned i halsen. Vi vil ikke ha’ ham,« sagde Nancy Bliesman, lokal partiaktivist fra Iowa til Washington Post i går med reference til en anden moderat republikaner, John McCain, der vandt posten som partiets kandidat i 2008.
»Konservative ønsker bare ikke Romney, og vi er klar til at go shopping andre steder,« lød det tilsvarende fra en anden Iowa-aktivist Darin Johnson.
Konservatismens død
Men kritikken kommer også fra højere sted. Avisen Wall Street Journal ses normalt som det konservative USA’s fremmeste røst. Her hed det i en leder fra september: »Det er svært at få øje på nogen kerneoverbevisninger ud over troen på egen ledelsesmæssig ekspertise«.
Erick Erickson, der skriver for Red State, en blog, der følges nøje i konservative kredse, har sagt, at valget af Romney vil være »en katastrofe. Konservatismen dør og Barack Obama vinder«.
Derfor ser man nu tilslutningen til Gingrich, der ellers har sin egen forhistorie at trækkes med. For selv om den tidligere formand for Repræsentanternes Hus har en imponerende viden og erfaring — og stort set aldrig begår faktuelle fejl — har han et notorisk ustyrbart temperament, har været gift tre gange (og forlod sin første hustru, mens hun var døende af kræft) og er kendt for ikke at kunne styre sig, når debatterne bliver ophedede.
Det har vi dog til gode at se i denne valgkamp — hans stab insisterer på, at han har lært af sine erfaringer. Til gengæld kæmper han lige nu med nye oplysninger om, at han har modtaget mindst 1,6 millioner dollar i konsulenthonorar fra det i tea party kredse miskrediterede kreditforeningsinstitut Freddie Mac.
Tilbage til Bush Junior
Og i aften samles kandidaterne så til den store nationale debat om udenrigs- og sikkerhedspolitik, der også vil inkludere valgets hovedemne, økonomien. med CNN som vært sammen med to konservative tænketanke.
Feltet er ikke enige om alt i udenrigspolitikken. Men de to spidskandidater, Romney og Gingrich, er ikke specielt uenige: Især når det gælder ønsket om en langt mere aggressiv politik over for Iran, Irak og Mellemøsten, lægger de sig tæt op af en tredje kendt republikaner — den tidligere præsident George W. Bush.
Overordnet mener de, at Barack Obama truer USA’s sikkerhed ved at have demonstreret »svaghed« og været alt for tilbageholdende på den globale scene.
Brian Katulis fra den liberale tænketank, Center for American Progress formulerer det således: »Amerikas konservative har i stigende grad opgivet den tradition for realisme, der blev stadfæstet af præsidenterne Eisenhower, Nixon og Reagan under den kolde krig, og som viste sig i den pragmatiske tilgang som George H.W. Bush-administrationen praktiserede i den første Golfkrig. I stedet er de på vej tilbage til den farlige tilgang fra George W. Bush, der underminerede USA’s økonomiske formåen, førende position og moralske autoritet i verden.«
Kommentarer
”en langt mere aggressiv politik over for Iran”.
Nemlig. Iran har siden 1979 været alle usa’s præsidenters hovedpinde, især dem der ville føre en mere aggressiv politik mod landet, dvs. Reagan, Buch I og Buch II. Men sjovt nok har de blot været med til at få landet står mere på benene, med deres dumdristigheder, og forladt Hvide Hus med skam! Det er ikke uden grund at en iransk redaktør skriver, vi takker Gud, for han har skabt vores fjender dumme!
Om denne Romney må jeg sige at, han er lige så klag som andre usa’s præsidenter! Personlig håber jeg at Han vinder præsidentvalget, for han ligner den, da skal skubbe den vaklende supermagt ind i afgrunden. En amerikansk krig mod Iran kan hjælpe på det, for amerikanske medier og politikere har bildt deres borgere ind i, at også Iran er et land som Irak og Afghanistan!
Men Iran har også for længst ventet tålmodigt for at sætte et punktum på den amerikanske arrogance en gang for alle.
“Men Iran har også for længst ventet tålmodigt for at sætte et punktum på den amerikanske arrogance en gang for alle.”
Mansour,
uden at jeg vil have dig til at røbe statshemmeligheder, kunne jeg da godt tænke mig at få bare lidt at vide om, hvordan det skal ske.
Eller var det bare fyldord for at afslutte et indlæg? ;-)
Den amerikanske moral trænger til endnu en angrebskrig, så gi’ dem det da!
Bare hold os andre udenfor det vanvid…
@ Erik
Svaret er netop det, jeg har allerede skrevet. Iran er ikke som Irak og Afghanistan, to splittede, svage og kriseramte stater. Irans militær styrke (luft, land og marine) er uhyre stærk, effektiv og uberegnelig. Alle amerikanske baser i hele regionen er under de iranske missilers rækkehvide. Nationen er motiveret og målbevidst. Revolutions Garden og Quds hæren, består af trofaste veltrænede jihadister, som venter på at sendes af sted… Så blot en skud fra usa mod Iran vil udløse et helvede for usa i Mellemøsten. Men så vidt jeg har læst i Iranske medier, har Iran også planer for amerikanske interesser i hele verden. Kort sagt, enhver amerikansk militær angreb mod Iran vil ikke være en krig, som den allerede vaklende ”supermagt” slipper nemt fra. Det var det jeg mente med et punktum ved arrogancen.
@ Heydari
En krig mod Iran ville være katastrofal af mange årsager - men det betyder ikke, at USA ikke kunne tilintetgøre det iranske militær og den iranske stat så let som ingenting. Det ville vitterligt bare være at knipse med fingrene at vinde over præstestyret i en konventionel krig. Det er de politiske konsekvenser af en krig, og den derefter følgende nation-building - som åbenbart er blevet obligatorisk i vestlige krige - som ville være katastrofalt for USA.
Tro ikke på alt, hvad din kampivrige stat fortæller dig af skrøner om persisk stor og stærkhed.
@ Hansen
Jeg har ikke sagt at en krig mod Iran IKKE ville være katastrofal. Det er jeg fuldstændig klar over, og det har jeg skrevet om før.
http://www.information.dk/telegram/284647#comment-…
Men her handler det om hvorvidt usa vil overleve en sådan krig. Jeg er sikker på at det vil være usa’s sidste krig! Simpelthen fordi staten er nået til enden, mht. økonomiske problemer, den store gæld, indenrigs krise og oprør, udenrigs afmagt og nedtur, utroværdighed etc. (som også bliver værre og værre). Så det mangler kun et fingerknips at …
”Tro ikke på alt, hvad din kampivrige stat fortæller dig af skrøner om persisk stor og stærkhed.”
Ingen fortæller mig noget, jeg ved bedre hvad jeg skal tro på, og hvilke kilder skal jeg stole på. Jeg kender også Iran udmærket – i hvert fald meget bedre end du gør! Så, hold dig til dine Ritzau-nyheder og bliv ved med at forgude usa og undervurdere andre.
Lad os håbe på at en krig mod Iran ikke bliver til noget og lad os håbe på at den mindst ringe kandidat til posten (Barack Obama) vinder det næste valg, samt lad os håbe på at Demokraterne vinder de næste mange valg.
(Det er mine håb).
Os lad mig samtidig udtrykke et håb om at alle teokratiske diktaturer snart falder.
Men den kamp skal iranerne selv kæmpe (hvis de vil).
Hvad blev der egentlig af Sarah Palin, der var så meget fremme for ikke så længe siden?
@Mansour: Er helt enig i at en krig imod Iran ville være en katastrofe, og at USA er på vej til at miste sin supermagt. Se på de store supermagter gennem tiden, Aztekerne, Ming dynastiet, Perserne, Romerne osv. Fælles for dem alle er at de er smuldret indefra, ikke blevet besejret udefra. Det samme er ved at ske i USA nu.
F.eks. var krigen imod Gadaffi ikke for at redde ‘folket’, men fordi han var ved at skabe en ny valuta, guld dinaren. Afrika og dele af asien var allerede enige om den. Havde de begyndt at kræve guld for deres varer, i stedet for værdiløst papir, så havde vestlig økonomi kollapset. Det var derfor vi dræbte ham.
Du kritiserer Ritzau, jeg synes at Reuters og AP er meget værre, og de er endda ejet af Rothchild, men lad nu det ligge. Vestlig presse er den rene propaganda, der fremstiller sig selv som helte, og andre som fjender, helt enig, men når du nu kan se det, så ville jeg ønske at du havde den samme kritiske indstilling til Iran’s propaganda.
@Carsten Hansen: Obama?? Han har brudt alle sine valgløfter, og ført endnu mere krig. Han er en lille dukke for Wall St., og hvis du ikke er enig, så kig på hvem han har sat til at lede økonomien i hans regering. Tidligere Wall St. chefer hele banden! Du er faldet for verdens største marketing success, planlagt og finansieret af industrien.
Det gør mig virkeligt trist at folk tror på de løgne de bliver fodret dagligt, og hylder politikere, det beviser bare at vores undergang som race er skræmmende tæt på.
Den eneste kandidat som vil afslutte ‘the fed’, er Ron Paul. Han vil også trække USA’s tropper hjem fra alle krige med det samme. Han er den eneste der aldrig har modtaget bestikkelse, og som stemte imod samtlige bailouts. Af samme grund er USA’s rigtige regering. the Bilderberg group, bange for ham, og har udsat ham for et medie-blackout, samt en smædekampagne som udelukkende retter sig imod hans alder og væremåde. Skræmmende! Den sidste præsident som ville afslutte ‘the fed’ var Kennedy, og han blev derfor henrettet af de selv samme folk som styrer vesten idag, bag facaden selvfølgelig.
Jeg er da ked af at høre, Iran har ventet på at demonstrere større krigsliderlighed end os.
Jeg havde håbet, at Persien var en ret fredelig lokal stormagt, som ikke planlagde selvudslettende storkrige.
Så må vi jo håbe, obama kan holde de gale hunde i militæret i ro, indtil Iranerne er kølet lidt af.
For jeg har ikke spor lyst til at bruge mine skattekroner på en krig, der kan blive dyrere end krigene mod iraq+afghanistan+palestina tilsammen.
Selvfølgelig elsker jeg da ikke styret i hverken teheran eller pentagon, men jeg har sgu andet at bruge mine penge på end en masse tosser, der skyder raketter efter hinanden.
Denne kommentar er anbefalet af:
@ Uffe Hellum
Ingen grund til bekymring fra iransk side. Jeg glemte at tilføje at den iranske militære strategi er defensiv. Iranerne har gang på gang sagt at de aldrig vil starte en krig mod noget land, heriblandt nabolandene. Iran har heller ikke startet på noget krig mod noget land i de sidste 250 år. Så, ingen fare fra Iran. Du må bare håbe på at usa ikke begår noget dumhed. I så flad, ja det bliver så som jeg har skrevet ovenover.