Selv om familieinstitutioner har haft stor succes med at hjælpe forældre i udsatte familier til at kunne tage vare på deres egne børn, er fem ud af 11 familieinstitutioner lukket i løbet af 2011. Det viser en endnu ikke offentliggjort rapport om anbringelser af børn.
På institutionerne er det lykkedes to tredjedele af de 125 undersøgte familier at beholde deres barn, der ellers formodentligt ville være blevet fjernet og anbragt i plejefamilie.
»Det er disse institutioner, der burde blomstre for øjeblikket, hvis man virkelig ville gøre en tidlig indsats med barnets interesse for øje, som Barnets Reform jo lagde op til for et år siden,« siger Inge Bryderup, der har foretaget undersøgelsen, og som forsker på Institut for Uddannelse og Pædagogik på DPU, Aarhus Universitet.
»Lukker man de her hjem, lukker man også for muligheden for, at familier kan beholde deres børn. Som kommune vil man i så fald placere barnet direkte i plejefamilie, hvilket hverken er i barnets eller i familiens interesse,« siger hun.
Barnets Reform fylder i denne uge et år, og et af målene med reformen var en øget tidlig indsats i sager om anbringelse af børn. Netop den slags institutioner, der nu lukkes, er ifølge eksperter nødvendige, hvis man vil yde den bedst mulige hjælp til de yngste og mest udsatte børn.
Kritik bakkes op
I Børnerådet bakker man op om kritikken:
»Der er ingen tvivl om, at der er behov for en indsats til de udsatte børn og familier. Det er afgørende, at kommunerne sikrer tilbud af høj kvalitet, og det er bekymrende, at vi med institutionslukningerne mister en stor del af den indsamlede ekspertise på området,« siger Lisbeth Wilms, der er medlem af Børnerådet.
I Kommunernes Landsforening (KL) mener man, at Barnets Reform skal have tid til at blive implementeret.
»Vi gør alt for ikke at miste den ekspertise, vi har, men vi er også enige i, at der mangler viden på området,« siger Jane Findahl, der er formand for Børne- og Kulturudvalget i KL.
»Vi følger jo blot Barnets Reform, der henstiller til at anbringe i plejefamilier, men vi gør det ikke af økonomiske hensyn,« siger hun.
Kommentarer
Er det ikke dybt interessant at kommunen i København vælger at lukke Skodsborg, som er et privat foretagende, men med driftsoverenskomst med kommunen? Og er det ikke yderligere interessant at Skodsborg har sin oprindelse i den kristne etik og filosofi? (sådan som jeg har forstået det).
Andre kommuner synes også at lukke institutioner med baggrund eller tilknytning til kristendommen, eller kirken.
Og Jane Findahl er en SF-byrokrat, som udmærket godt ved, at formålet med Barnets Reform var at spare penge, dels ved at beholde børnene i egne kommuner, dels ved at bruge plejefamilier så meget som muligt. Ud fra en småborgerlig holdning om, at det altid er bedst, hvis børnene kommer ind i en pleje-familie i stedet for på en institution. Og ja, det vil det i mange tifælde - undtagen når det drejer sig om børn af misbrugere, hvadenten der blandings, narkoti eller alkoholmisbrugere. Her er det bedst, at der er professionelle behandlere, som ved hvad de har med at gøre og har viden om og faglighed nok til at afgøre hvilken behandling børnene skal have eller hvordan de her skal tackles i den konkrete situation.
Denne kommentar er anbefalet af:
“Succesfulde institutioner for udsatte børn lukker på stribe” - Hvor succesfulde er man hvis man lukker i det hele taget?
Vi skal spare pengene så vi har råd til at bygge nogle flere fængsler.
Denne kommentar er anbefalet af:
Se dog at få kørt OVK s Strukturreform tilbage. Dette var jo netop en af de ting som den tidligere oppositionen advarede imod og som blev understøttet i høringssvarende.
Få dog disse institutionen ind under regionerne eller staten så ikke det er de 98 kommuner .der skal stå for disse specialopgaver. Hvis det ikke ændres går det ud over børn som vil blive tabt og er det ikke et samfundsproblem, der let kan blive meget dyrt for barnet og samfundet.
Denne kommentar er anbefalet af:
Søren Lom, ja det bliver vi da nødt til nu, hvor færre hjælpes på ret køl med tidlig pædagoisk indgriben. Så må denne indgriben jo komme når de er gamle nok til fængsel i stedet.
“Er det ikke dybt interessant at kommunen i København vælger at lukke Skodsborg, som er et privat foretagende, men med driftsoverenskomst med kommunen? Og er det ikke yderligere interessant at Skodsborg har sin oprindelse i den kristne etik og filosofi? (sådan som jeg har forstået det).
Andre kommuner synes også at lukke institutioner med baggrund eller tilknytning til kristendommen, eller kirken.”
Helt generelt kan man vel sige at en række af de såkaldt frivillige organisationer har yderst vanskeligt ved at komme overens med den sparedoktrin som fejer hen over landet. Besparelserne udvirker typisk øget new public management, leaning og mikrostyring af ydelser m.m. Altsammen øvelser som på adskillige måder strider mod dén organisatoriske frihed, som mange institutioner fra de frivillige organisationer værdsætter og betragter som centrale drev i den socialfaglige indsats. Derfor slår f.eks. KFUM-, Kirkens Korshær- og Arbejdet Adler-institutioner sig gevaldigt i tøjret, når de mødes af disse ‘økonominødvendige’ fordringer fra kommunla side - hvilket fører til opsigelser af driftsoverenskomster på stribe. Og dermed lukninger.
“Få dog disse institutionen ind under regionerne eller staten så ikke det er de 98 kommuner .der skal stå for disse specialopgaver. Hvis det ikke ændres går det ud over børn som vil blive tabt og er det ikke et samfundsproblem, der let kan blive meget dyrt for barnet og samfundet.”
Generelt enig, bortset fra at staten ikke skal styre sådanne institutioner; det er regionale myndigheder bedst til - såvel aht. nærhedsprincip og samarbejdet med de i regionen beliggende kommuner - som aht. et vist mål af mangfoldighed i udviklingen af drift og praksismetoder.
Denne kommentar er anbefalet af:
@ Michael Kristensen: Man kan sagtens være succesfuld og alligevel være tvunget til at lukke. Det sker lige så snart kommunerne ikke anbringer flere børn i den pågældende institution. Med de institutioner der allerede er lukket er der forsvundet nogle meget specielle kompetancer indenfor dette område - de vil ikke bare kunne genskabes overnight.
At sige at lukningerne ikke sker på grund af økonomiske besparelser mener jeg er tæt på en direkte løgn. Munkerup Behandlings- og observationshjem blev privatiseret for året efter at gå konkurs da kommunerne stoppede med at anbringe børn. Men det er langt fra alle børn der “bare” kan anbringes direkte i en plejefamilie.
Denne kommentar er anbefalet af: