Netop som Folketingets Indfødsretsudvalg er begyndt at forberede forårets lovforslag om statsborgerskab, kritiserer regeringspartiet Radikale Venstre den gældende praksis.
Partiet er bekymret over, at udlændinge, der lever op til alle formelle betingelser, kan afskæres fra dansk statsborgerskab uden begrundelse og klageadgang, hvis de ifølge PET kan være til fare for rigets sikkerhed.
»Det bliver jo i realiteten afsagt en slags dom, men der følger ikke de normale retssikkerhedsprincipper med,« siger den radikale indfødsrets- og udlændingeordfører Zenia Stampe. »Jeg er principielt imod ordningen. Det er ikke en retsstat værdigt, at ansøgerne ikke får nogen begrundelse og ikke kan gå nogen steder hen og få efterprøvet PET’s vurdering.«
Det er Folketingets Indfødsretsudvalg, som i hver enkel sag træffer den endelige afgørelse om at afskære ansøgere fra statsborgerskab. Det sker på baggrund af en indstilling fra PET og justitsminister Morten Bødskov, men ligesom ansøgerne får udvalgsmedlemmerne ingen oplysninger om baggrunden for PET’s vurdering.
Tidligere på året udtalte Zenia Stampe sig kritisk i Information om processen, men samtidig sagde ordføreren, at Radikale Venstre i Indfødsretsudvalget ville stemme for at afskære udlændinge fra statsborgerskab, når PET og justitsministeren opfordrer til det, for ikke at gå imod den socialdemokratiske minister.
Et nyt system
I fremtiden kan Morten Bødskov dog ikke vide sig sikker på at få Radikale Venstres stemmer, når han indstiller til udvalget, at udlændinge på baggrund af PET’s vurdering skal afskæres fra statsborgerskab.
»Det er vi ved at overveje,« siger Zenia Stampe. »Vi er i gang med at samle så mange oplysninger som muligt om denne her proces, blandt andet om hvad de gør i andre lande. Vi vil gerne have systemet ændret. Vi er ikke glade for at stemme blankt, og vi vil ikke udelukke, at vi kunne finde på at stemme nej til at afskære ansøgere fra statsborgerskab på grund af PET’s vurdering.«
Også det tredje regeringsparti, SF, har tidligere været stærkt kritisk over for proceduren. Blandt andet har partiets forhenværende indfødsretsordfører Hanne Agersnap i Information foreslået, at »folkevalgte politikere på en eller anden måde får indsigt i sagerne«.
Men sådan ser SF’s nuværende ordfører på området, Anne Baastrup, ikke på sagen. Hun mener, at nedlæggelsen af Integrationsministeriet medfører en bedre retssikkerhed for ansøgerne, eftersom justitsminister Morten Bødskov som øverste chef for politiet til forskel fra forhenværende integrationsministre kan få indblik i baggrunden for PET’s vurdering.
Anne Baastrup erkender, at ansøgerne stadig ikke har nogen ankeinstans at gå til og fortsat ikke får nogen begrundelse for afslagene, men udtaler, at »det er ikke noget, der står øverst på min ønskeliste over ting, jeg gerne vil have lavet om«.
Det var i går ikke muligt at få en kommentar fra justitsminister Morten Bødskov. Men som han tidligere har udtalt til Information, har han »ingen planer om at ændre den aktuelle fremgangsmåde«.
Kommentarer
Jeg er enig med de radikale på det punkt. Vi skal have tydelige skel mellem dommere, politi og politikere - ikke bare i lovgivningen, men også i praksis.
Bødskov er nødt til at gøre op med VKO’s banan-stat.
Denne kommentar er anbefalet af:
PET - Den 5. statsmagt?
Denne kommentar er anbefalet af:
@lars
den 6. , finansverdenen er den 5.
Denne kommentar er anbefalet af:
Kan vi så få lukket op for den der hys-hys verden … NU.
Hvad er meningen med at borgerne i dette land ikke kan få at vide klart og tydeligt, hvad det er der er til fare for vores sikkerhed ? Hva’ ?
Alle de der hysteriske “personer” i PET osv, de må simpelthen finde en anden måde at virke på … hensyn til sammenarbejdet med andre lande, hensyn til kilder hensyn til … HOLD OP FOR F…..
Denne kommentar er anbefalet af:
Hvis både RV og SF og man må formode, at EL også er mod denne udemokratiske fremgangsmåde, så er der vel ikke så meget at snakke om.
Ellers er det lige som DF, som for op for at gøre sig bemærket, men faldt ned igen når de mente sagen var glemt.
I det athenske demokrati havde man en fornuftig åbenhed om den slags spørgsmål. Hvis man mente, at et individ havde planer om at afskaffe demokratiet (til egen fordel), kunne en folkeforsamling, der fandt det bevist, afholde en hemmelig afstemning om mulig landsforvisning.
Problematikken understreger nok engang det åbentlyse behov for at få revideret PET’s beføjelser og få luget grundigt ud i klassifikations-beskyttelsen. Det handler naturligvis om, at retstillingen for den enkelte gøres til en farce under de nuværende forhold. Ikke for at beskytte individet i det danske demokrati, men udelukkende Tjenestens privilegerede særforhold.
Og i forbendelse med den debat, som har præget emnet, er der efterhånden ikke rvivl om, at regeringen først og fremmest må se at få skabt det politiske grundlag for at kræve en anderledes fornuftig kontrol med PET, end tilfældet er. Ikke kun for at imødekomme kritikken i denne sammenhæng, men tillige i en lang række af øvrige begrundede kritikpunkter.
Og til Anne Baastrup er der vel egentlig kun at sige, at det forekommer noget søgt i den offentlige optik at forsøge sig med at sidestille justitsminister Morten Bødskov med kravet om en fornuftig kontrol, sådan som det er kommet frem i medierne og debatten. Dén hopper vi ikke på…
Med venlig hilsen
PET er en del af politiet, som henhører under justitsministeren.
Det er altså primært justitsministerens ansvar at PET fungerer ordentligt - og så er der et kontroludvalg som sikkerhed.
Jeg mener således ikke, at man kan opfatte PET som en selvstændig, frit svævende forvaltningsenhed - PET er lige så meget under regeringens fulde kontrol, som ethvet andet statsligt forvaltningsorgan..
Det er jo regeringen ( via justitsministeren), der bestemmer, hvem der skal lede PET, hvor stort et budget PET skal have, hvor menge medarbejdere der kan ansættes i PET hvilke retningslinjer PET skal arbejde efter o s v o s v
Så når man kritiserer PET , så er det reelt en ( berettiget eller uberettiget) kritik af justitsministeren og den regering, som justitsministeren er medlem af.
Jeg er rimeligt tillidsfuld m h t PET’s korrekte optræden , og justitsministerens evne til at styre og kontrollere PET.