Som Karen Syberg gjorde opmærksom på i fredagens avis, så må man tilbage til de store naturalistiske romaner fra midten af 1800-tallet for at finde en sand kritik af kapitalismen. I dagens litteratur finder man små kritiske skvulp og ret banale billeder af kapitalismens uvæsen. Man skal tilbage til en forfatter som Honoré de Balzac og hans store romancyklus Den menneskelige komedie for at finde en egentlig analyse af de bagvedliggende strukturer, der gennemsyrer vores samfund; også i dag.
Balzac formåede i romanform at levere en analyse af det klassesamfund, der opstod på den tid, hvor alt: »dagligliv, bolig, samfærdselsmidler, belysningsteknik, mad og påklædning og ikke mindst forholdet mellem menneskene ændrede sig som følge af maskinen, kapitalismens gennembrud og borgerskabets opkomst.«
Marx’ udsagn om, at alt fast og solidt fordufter, kendetegnede de stadige omvæltninger i produktionen og de uafbrudte rystelser af alle sociale tilstande og den evige usikkerhed. Men også hos en forfatter som Balzac blev det princip fastholdt som fremstilling af, at de menneskelige relationer er i permanent forandring.
Fordi romanen blev en kunstform, der fastholdt og beskrev forandringerne, formåede den både at være på højde med tiden og skrive litteraturhistorie. Den var et spejl af tiden og samtidig en kritik af den. Den var tidens kapitalismekritik.
En så omfattende æstetisk kritik af kapitalismen har vi ikke haft siden. Måske fordi man midt i kapitalismens opkomst var mere bevidst om, hvilke radikale ændringer af liv og identitet den medførte, end man er i dag, hvor man på godt og ondt har vænnet sig til den. Og netop derfor kan en forfatter som Balzac i dag minde os om, at det, der dengang forfærdede og blev opfattet som djævelske overgreb på identiteten, i dag bliver taget for givet.
For hvad er der blevet af kapitalismekritikken i den nye kultur? Jo, den er reduceret til ret banale billeder af kapitalismen, hvor kapitalisten lidt ser ud som i en Olsen Banden-film, nemlig en karikatur og tydeligt genkendelig i den ydre fremtoning. Og det har ikke meget at gøre med de mere grundlæggende strukturer under vores samfund.
Kapitalismen kan jo netop ikke reduceres til nogle få onde aktører i en ellers god verden, kan ikke reduceres til et antal kyniske børsspekulanter og en grådig og vulgær livsstil, som den udspiller sig i visse samfundslag og kredse. Den er derimod overalt, og vi er selv en del af den. Alle som én.
Da vi for nogle uger siden lancerede kapitalisme-serien, var det med et billede på forsiden af en slange, der æder sig selv. Det er det perfekte billede på kapitalismen. Den er overalt, og vi er en uadskillelig del af den. Og alt det, der forsøger at være noget andet, eksempelvis i kritik og oprør, bliver også før eller siden opslugt af slangen. Kapitalismen er mere end en ideologi; den er en totalitær livsform.
Kapitalismen har skabt våbenkapløbet, ødelæggelsen af naturen og hele det grundlag, vores civilisation bygger på. Men den har også skabt de mest fantastiske genstande og billeder af vores kultur, som vi ikke kan sætte os udover, fordi den er en del af vores identitet. Vi har i serien især fokuseret på, hvordan kapitalismen kommer til udtryk i vores livsform og kultur. For kapitalismen er overalt i det, vi gør og begærer. Den er i den økonomiske logik, der styrer vores samfund, men den er også samtidig i alle de produkter, som vi gerne lader os forføre af og søger trøst i, ligesom den er i alle de kulturelle manifestationer, der omgiver os. Derfor er man, for at forstå dobbeltheden og djævelskaben af kapitalismens væsen, nødt til at tage de manifestationer alvorligt. For kun ved at gøre det og forstå, at kapitalismen er det samfund, vi selv har frembragt og ønsket os, kan man nærme sig en kritisk analyse og formulere en kritik.
Kritikken af kapitalismen må nødvendigvis komme indefra og ikke gennem flugten: Det kan ikke nytte noget at flygte ud i små minoritetssamfund med alternativ livsstil på dagsordenen. Den har ingen effekt, for negationen af det eksisterende er bare i sidste instans med til at bekræfte den, ligesom ironien i mange kunstneriske manifestationer ikke til fulde forstår, at den alligevel altid vil være indlemmet i en kapitalistisk logik, som i sig selv er mere grænseoverskridende, end nogen kunstnerisk ytring formår.
Sandheden om kapitalismen kan man stadig i nogle tilfælde finde i kulturen og kunsten, men løsningen på dens værste dilemmaer må formuleres i politikken. Og her er regulering og pragmatik eneste udvej. For kapitalismen kan skabe velstand, men den kan ikke fordele den retfærdigt. Derfor findes der ikke nogen vigtigere kamp i denne tid, end den politikken fører med og mod markedet. Også her findes ingen enkle løsninger. Vi har i vores kapitalisme-serie formuleret forskellige bud på den udfordring. Her slutter serien, men ikke diskussionen, for fremtiden tilhører dem, der har mod til at formulere en politik i det djævelske marked, vi selv har skabt.








Kommentarer
Poul Nyrup Rasmussens bog “I grådighedens tid” peger på konkrete muligheder for at formulere regulerende krav – dem angiver jeg nedenfor i uddrag.
1. Åbenhed, informationspligt og tilsyn
• Tættere samarbejde mellem tilsynsmyndighederne i Europa, USA og den Internationale Valutafond
2. Sikring af virksomhederne i den globale økonomi
• Regler for maksimal udtynding af egenkapital gennem ekstrem gældsætning og udbytteudtræk
• Øgede muligheder for medarbejderaktier
• For offentlige servicevirksomheder foretages en grundig gennemgang … med henblik på at sikre Danmarks position som vidensnation … og velfærdssamfund. …
3. Sikring af samarbejdsmodellen
• Bedre rammer for virksomhedernes sociale ansvar
• Ny dansk erhvervspolitik skal sikre bedre … uddannelsesstrategier og innovation
4. Sikring af fremtidige pensioner – gennem lov og etik
• Sikre bedre beskyttelse af pensionskasser, som indskyder penge i kapitalfonde …
• Ny klar strategi, der stiller krav til kapitalfonde … etiske retningslinjer … sikring af virksomhedernes langsigtede investeringer og konkurrenceevne
• Ledelsens indtjening bør primært baseres på ’normal løn’
• Krav om ’normal’ skattebetaling …
5. Samfundet og skattebetaling
• Kulegravning af vejene til skattely
• Begrænsning af ’finansielle’ rentefradrag ved opkøb – nye nationale og eu-regler. Øvre grænse for, hvor megen gæld virksomhederne kan belastes med
• Partnernes og kapitalfondsselskabernes ejeres indtægter inklusive honorarer, management fees og carried interests m.v. beskattes som arbejdsindkomst eller anden erjvervsindtægt
• Fælles europæisk A/S-beskatningsgrundlag
• Fælles EU-skatteinformationer for kapitalfonde og skattely
• Luxemburg skal også omfattes af EU’s oplysningspligt vedrørende pengeplaceringer i banker m.m.
• Kommanditselskaber er i virkeligheden reelle selskaber og bør beskattes efter samme regler som aktieselskaber
6. Bidrag til sammenhængskraften
• Skatteindtægterne er afgørende for finansieringen af velfærdssamfundet
• For ’manden på gulvet’, der udfører akkordarbejde eller får anden præstationsløn er kapitalfondenes incitamentsprogrammer uforståelige – der er ikke nogen sammenhæng med den ydede daglige indsats.
• Borgernes ret og pligtfølelse og respekt for det reelle arbejde er fuldstændigt afgørende i det danske velfærdssamfund
Vi må nu i Danmark forstå, at vi er en aktiv del af et ekstremt velorienteret, hurtigt og iskoldt internationalt finansmarked, med kapitalfonde og investeringsbanker, der mildt sagt ikke føler, at den danske model er noget at skrive hjem om …
(JB: underforstået – modellen er åben for skrupelløs udbytning og tømning af produktionsvirksomheder, indskrænkning af arbejdskraften … Jeg tror virkelig, at vi, der ikke hidtil har interesseret os for økonomi og dårligt nok har gidet beskæftige os med vores egen magre selvangivelse – at vi nu er nødt til at vågne op. “Wall Street Inside Job”, bogen her og flere hændelser i samfundet tyder på, at vi er ved at få nye ’herremænd’. )
Ligesom selvkritik kan være godt skal vi også stille os kritiske til negative elementer i vores samfund og dets funktion.
Men en sund selvkritik kan også kamme over i et destruktivt selvhad. Det kan manifestere sig på mange måder, men ofte oplever man, at dette had bliver så kraftigt og ødelæggende, at man af ren selvopholdelsesdrift retter skytset udad mod sine omgivelser. Så i stedet for at se med kritiske øjne på sig selv, begynder man at hade sine omgivelser.
Den fantastiske drøm om at rive kapitalismen op med rode, er derfor måske i vrikeligheden blot et substitut, resultatet af den umulige drøm om at skaffe sig af med sine egne dårligdomme.
Det kan måske også forklare, hvorfor de revolutionære eksperimenter man har foretaget alle med en er gået så grueligt galt; de er blevet drevet igennem og ledet af de værste mennesker, med de bedste hensigter.
Denne kommentar er anbefalet af:
“Vi har i vores kapitalisme-serie formuleret forskellige bud på den udfordring. Her slutter serien, men ikke diskussionen, for fremtiden tilhører dem, der har mod til at formulere en politik i det djævelske marked, vi selv har skabt.”
Informations serie om kapitalisme og marxisme i vor tid slutter med en artikel, som blankt konstaterer, at “kapitalismen findes overalt”. Den slutter, uden nogensinde at være starten. Der er ikke blevet formuleret nogen bud på kapitalismens udfordring i dag, men tilgengæld en masse popsmarte og intetsigende indlæg, fra personer der ikke har nogen tilknytning til det intellektuelle marxistisk og kritisk orienterede miljø i Danmark (eller internationalt for den sags skyld). Ingen marxister er kommet til orde i serien, ingen seriøse analyser eller egentlig kapitalismekritiske kommentarer er komme er blevet bragt. Hele serien ender dog også ud i den kliché-agtige udmeldelse, overfor kapitalismens udfordringer “er regulering og pragmatik eneste udvej”, uden at disse udfordringer som sagt er blevet seriøst behandlet fra et kapitalismekritisk perspektiv. Information er hermed trådt ud af den kritiske ånd, og ind i den naive borgerlige pragmatismes vadested.
Denne kommentar er anbefalet af:
Helt enig med Esben Bøgh: Information lovede en debat-serie om kapitalismens krise og Marx. Efterfølgende kan vi så konstatere, at det hele var en gang varm luf: ingen tilbundsgående kritik af kapitalismen, ingen seriøs redegørelse for Marx’ synspunkter og hans relevans i dag, ingen information om den efterhånden livlige marxistiske debat blandt samfundskritiske tænkere i udlandet, ikke een eneste ‘marxist’ kom til orde overhovedet , ja, der var simpelthen ingen debat overhovedet. Den udeblev simpelthen.
Det kan godt være , som PN, skriver, at diskussionen fortsætter. Men nok ikke i Information, hvor den aldrig kom i gang.
Denne kommentar er anbefalet af:
Det er altså for tyndt, både af Syberg og nu Peter Nielsen, kun at henvise til Balzac, Balzac og atter Balzac. Efter ham ingenting. Efter Balzac kom Olsen Banden-filmene, og så var der ikke mere…. Det er noget totalt sludder. Vi tager lige et par navne igen:
Mann, Zola, Steinbeck, Pontoppidan, Andersen Nexø, Gorkij, Kirk, Scherfig, Kristensen, med mange, mange flere. Det er først i de senere år, at kapitalismekritikken er forstummet totalt. Hele den vestlige mainstream-kultur har overgivet sig totalt til pengene, markedet, varerne, fetish, glitter og stads.
Vi savner altså i den grad kunstens styrke, eftertanke og reflektion til at sparke kapitalismen og denne depraverende kærlighed til den over skinnebenene, så øjnene kan gå op, og blikket ned. Det kunne Informations artikelserie have inspireret mere til.
Nu slutter den med denne forkølede bøvs. Velbekomme.
Denne kommentar er anbefalet af:
Fraværet af en kvalificeret og udviklende diskussion illustreres så nydeligt i denne sidste artikels udgangsreplik:
” … i det djævelske marked, vi selv har skabt.”
Hér har vi ansvarliggørelsen af alle, høj som lav. Vi har selv skabt det, og kan således ikke bebrejde nogen tingenes tilstand. Alle er ansvarlige, der findes ingen klassefjende, lyder det råb, som åbenbart ønskes sendt i omløb. Den såkaldte diskussion var vist blot en socialkonstruktivistisk parantes.
Denne kommentar er anbefalet af:
“Kapitalismen har skabt våbenkapløbet, ødelæggelsen af naturen og hele det grundlag, vores civilisation bygger på.”
En imponerende fortrængning af at de 3 mest morderiske regimer i moderne tid (Kina, Sovjetunionen og Nazi-Tyskland) var alle antikapitalistiske.
Og hvilke regimer har historisk svinet mest ?
Kina og Sovjet igen.
Og hvad har egentligt skabt grundlaget for civilisationen ??
Det liberale demokrati
Denne kommentar er anbefalet af:
@Jette,
Mht. grådighed er også Dante højaktuel: Instruktøren Roberto Benigno (La vita è bella) samler fulde huse med at recitere Den Guddommelige Kommedie (1300-tallet). Da Dante farer vild i skoven og møder digteren Virgil, dukker en snerrende ulv, et billede på grådigheden, en af de syv dødssynder:
“Du må vælge en anden vej”, sagde Virgil, da han havde set dyret an. “Den ulv slipper ingen forbi med livet i behold. Dens onde og griske hunger er af en art, så den bliver større for hver gang den bliver stillet”. (s. 50 i Ebbe Kløvedals oversættelse)
Benigno kan ses og høres her på Santa Croce Pladsen i Firenze). Også Giottos 700 år gamle fresker i Padova omhandler hovmodet og grådigheden.
@Michael, tak for at nævne bl.a. Emile Zola!
Han (1840-1902) skrev om arbejderklassen i bl.a. romanen “Germinal fra 1885”. Den kan læses som et socialistisk manifest: beskrivelsen af de undertrykte minearbejdere, deres miserable liv i modsætning til den borgerlige verden, der er lukket inde i foragt og ligegyldighed. Zola viser dog også sin ængstelse over, hvad masserne kan finde på, hvis de er dårligt organiserede og et let bytte for dygtige talere. Bogen er en appel om medlidenhed og borgerlig bevidstgørelse. Romanen har medvirket til en bevidstgørelse om nødvendigheden af sociale forandringer.
En af Afrikas største forfattere og filminstruktører, Ousman Sembène (1923-2997) fra Senegal, har skrevet en lignende roman, 1960 om en jernbanearbejderstrejke i kolonitiden, hvor de afrikanske arbejdere kæmper for samme rettigheder som de franske. Hans novelle “Postanvisningen” fra 1968 er et hovedværk om penges betydning, forholdene i Afrika, bureaukratiet, egoismen og grådigheden. Filmen, “La Noire de..” er den første afrikanske spillefilm. Den er fra 1966, handler om en afrikansk hushjælp, som en fransk familie bringer med hjem til Frankrig. Forholdet mellem den dominerende og den dominerede.
Denne kommentar er anbefalet af:
Niklas Monrad skriver:
“…..de revolutionære eksperimenter man har foretaget alle med en er gået så grueligt galt; de er blevet drevet igennem og ledet af de værste mennesker, med de bedste hensigter.”
Er det mon især det revolutionære eksperiment som startede i Paris d. 14. juli, som i løbet af det 19. århundrede var den ideemæssige, værdimæssige og politiske inspirationskilde til Europas markedsøkonomiske (kapitalistiske) demokratier?
fra det kommunistiske manifest
De tidligere små middelstandsfolk, de små industridrivende, småhandlende og små rentenydere, håndværkerne og bønderne, alle disse klasser synker ned i proletariatet, dels fordi deres kapitaler ikke er tilstrækkelig til storindustriel virksomhed og må ligge under i konkurrencen med storkapitalisterne, dels fordi deres faguddannelse mister sin værdi ved de nye produktionsmåder. Proletariatet rekrutteres altså af alle befolkningsklasser.
–––––––––––—
selv hvis, på hele kloden, noget svarende til rød blok var regering, bør middelklassen ikke satse meget på at det kunne standse udtyndingerne i middelklassen
så hvis nogen ulejliger sig med at uddanne sig
s.k. vidregående, så er det nu oftest næppe af økonomiske grunde, fordi så meget alligevel
( og det nu mere og mere ikke “kun” på fabriksgulvene, men også papirarbejdet )
udføres ved crowdsoursinger, outsoursinger, automater
Denne kommentar er anbefalet af:
det er jo nok især proletarerne, arbejderne der kommer til at tage det endelig opgør mod kapitalismen;
men middelklassen er alligevel lidt interressant at anskue:
bla.a. programmører, symbolarbejdere, flypiloter, skibskaptajner, bør jo tvivle lidt på om de evt.lykkes
( særlig længe ) udi evt. at presse capitalisterne til ekslusivaftaler, protektionisme, så capitalisterne undlader:
outsourcinger, crowsourcinger, automatisering
Det var så dét, Information? Nå.
Denne kommentar er anbefalet af:
Det var tydeligvis aldrig interessen for at gå i dialog med marx og marxk teori, endsige marxistiske idéer og bevægelser af i dag, der drev værket i denne serie. Det ligner snarere en undskyldning for at få sagt endegyldigt farvel til en (moderat) venstreslagside, avisen (måske med en vis berettigelse) har været tillagt førhen. Om det er en borgerlig redaktør, kommercielle interesser eller ganske enkelt idéfattigdom i det journalistiske håndværk, der gør sig gældende for kvaliteten af dette pseudo-værk, må stå hen i det uvisse.
Klogere blev vi ikke. Hvis så blot en smule udfordret. Heller ikke.
Hvad vi til gengæld lærte, er, at Information har sat et punktum. Den lille frække astérix over i’et i bladets ikoniske navn kan nu erstattes af en almindelig, ufarlig prik.
Denne kommentar er anbefalet af:
Løsningen er heller ikke mere kapitalisme, men i den grad mindre.
Inddæmme kapitalen så systemet ikke vakler(den konstruerede krise), og fordrer en fordelingspolitik der gavner samfundet.
Der er gode grunde til at tage Marx op af hatten, det dræber ethvert succeskriterie, der måtte have været inden for rækkevidde.
Det samme som at forsøge at definere fattigdom, istedet for at finde årsagen. Hensigten synes lige for, revolutionen tættere.
“Sandheden om kapitalismen kan man stadig i nogle tilfælde finde i kulturen og kunsten, men løsningen på dens værste dilemmaer må formuleres i politikken. Og her er regulering og pragmatik eneste udvej.”.
Dvs. man skal løse kapitalismens problemer gennem… kapitalisme..?
Kapitalismen har sit helt eget liv og væsen. Den kan ikke være andet end det den er. Det ville være som at anklage et rovdyr for at være det, det er.
Man kan sminke kapitalismen, som man har set gjort med velfærdsstaten indtil muren faldt, og det eneste alternativ (og eneste grund til velfærdsstaten) faldt. Men man har derefter set demonteringen af velfærdsstaten, og det vil fortsætte indtil den er væk. Kapitalismen kan ikke være andet end det den er. Den vil altid udbytte de svage, den vil altid forsøge at vælte alle institutioner, som står imod den og den vil altid prøve at løbe fra regningen, gennem såkaldt “eksternalisering af omkostningerne”. Forstår man dét, burde man også forstå, at man ikke kan “fikse” kapitalismen. Man kan ikke ændre den, igennem dens eget væsen og logik (eller såkaldt “pragmatisme”, som Peter Jensen argumenterer for), man kan kun vælte den, og forsøges dét, kommer det ikke til at gå stille af.
Men det er den eneste måde at undslippe kapitalismen.
Denne kommentar er anbefalet af:
“Det kan ikke nytte noget at flygte ud i små minoritetssamfund med alternativ livsstil på dagsordenen.”.
For eget velfærds skyld kan det være eneste løsning. Så længe flertallet har det ok, som det går nu, med deres øjne lukkede for de ekstreme problemer, som allerede er på horisonten, så længe vil intet ske på kapitalisme-siden.
Derfor må hver enkelt, som ikke er tilfreds, prøve på egen hånd at komme igennem tilværelsen på bedste vis.
Denne kommentar er anbefalet af:
Er det muligt at få Balzac’s “Den menneskelige komedie” på dansk eller engelsk?
Er det realistisk ikke at have et byttesystem, og hvad er alternativet?.
Vi er kapitalismen.
Tal for dig selv makker.
Denne kommentar er anbefalet af:
Anders,
Denne hjemmeside oplyser, hvad der er oversat til dansk af Balzac:
http://balzac.dk/Indhold.htm
Både Fader Goriot og Eugénie Grandet kan lånes på biblioteket. De er oversat til dansk.
Eugénie Grandet kan læses gratis på engelsk som
Google bog
Lidt begrebsafklaring med hensyn til hvem der er ’kapitalismen’, :-):
’Kapitalisme’ er en ideologi, altså en menneskelig bevidsthedsform, der fremstår i monetariserede samfund, hvor produktionsrelationerne samfundsindividerne imellem formidles af pengesymbolernes abstrakte kvantificerede og kvantificerende bytteværdier, hvorved disse produktionsrelationer netop ’materialiserer sig’ som ’kapital’-dannelser.
Den del af produktionsrelationernes individer, der har ejendomsretten til ’kapital’-dannelserne, reflekterer disse kapitaldannelser som ’kapitalister’, hvorved de kollektivt udgør ’Kapitalens subjekt’.
Når deres måde at tænke samfundsøkonomi på, nemlig som ’pengesymbolernes’ abstrakte kvantificering af bytteværdiers indbyrdes forskellige, komplekse ’mekanismer’, udformes ’teoretisk’ og breder sig blandt menneskene, kan det betegnes som ’den kapitalistiske ideologi’.
Symbolerne på bytteværdierne, ’pengenes’ mønter, sedler eller bare ’bogførte tal’, er i sig selv værdiløse, deres ’egentlige’ værdi, det vil sige brugsværdi, udgøres alene af deres formidlende sociale funktion, som igen baserer sig på markedsaktørernes gensidige ‘tillid’, i sidste ende dog understøttet af et voldsapparat tilknyttet pengeudstederen.
Med venlig hilsen
Uha! Jeg har vist fået blandet mig i en diskussion, som jeg ikke har adkomst til. Jeg har ”ikke nogen tilknytning til det intellektuelle marxistiske og kritisk orienterede miljø i Danmark (eller internationalt for den sags skyld).” som Esben Bøgh skriver. Jeg ved i hvert fald ikke rigtig, hvem eller hvilket miljø, der tænkes på … Jeg ville gerne kende miljøet.
Indtil jeg bliver oplyst – og tilstrækkeligt mange andre med mig – mener jeg, at der er stort behov for at gribe til alle de pragmatiske løsninger vi kan finde på. Der er behov for at afværge flest mulige af kapitalismens skadevirkninger. Mit ærinde, med det indlæg jeg blandede mig med, var at pege på at der allerede ligger færdige forslag til at lovgive og regulere imod de gældsfinansierede opkøb af virksomheder som fx TDC-opkøbet. Der er tale om forslag, der kan forhindre andre opkøb og efterfølgende tømning af virksomheder. Reguleringer kan forhindre at endnu flere arbejdspladser på det produktive niveau skal bortrationaliseres for at skaffe midler til ublu bonusser.
Det er min overbevisning, at vi bliver nødt til ’at gå på to ben’ i opgøret med kapitalismen. Vi er nødt til at redde, hvad reddes kan i den øjeblikkelige krisesituation og hertil er det pragmatisk- politiske lovgivningsarbejde et middel. Der er mange mennesker, hvis livsgrundlag er afhængig af, at arbejdspladser fastholdes og udbytning begrænses. Der kan, i mine øjne, være god grund til at understøtte arbejdet med at afdække ret og rimelighed i den økonomiske fordeling. Det giver et lovgivningsarbejde anledning til at diskutere. Jeg ville synes, at mennesker i produktionsleddet svigtes, hvis vi ikke griber til pragmatismen. Det forhindrer jo ikke, at intellektuelle marxister kan fremanalysere bedre samfundsmodeller (guderne skal vide, at de er savnede). Jeg ser faktisk meget frem til, at ideerne i den retning sprudler frem. Især fordi både mennesker og miljø ikke i længden kan overleve kapitalismen!
Denne kommentar er anbefalet af:
Hvis kapitalisme er mursten og socialisme er mørtel, så gælder det bare om at kombinere de to ting på den mest hensigtsmæssige måde. Hvis altså det er et murstenshus man er ude på at bygge?
Denne kommentar er anbefalet af:
Kommentarerne afslører at mennesker her fejlagtigt sætter lighedstegn mellem social kritik og kapitalisme kritik. Det er så en ting.
Kapitalismens styrke er, at den gennem tiderne har formået at tilpasse sig (organisk?) til samtidens sociale kritik, uden af miste sin iboende, dynamiske, kerne.
Dette faktum har gjort det muligt for den menneskelige race på en gang at tilfredsstille hver enkelts lille (eller store) ego, og samtidig at transcendere sig selv og udnytte det som gør os unikt på jorden nemlig vores intelligens og forestillingsevne til at skabe teknologisk udvikling og bedre levevilkår for alle (omend med varierende hastighed).
Der er de mennesker for hvem det ultimative liv i perfektion og lykke består af navlepillende introspektion og drømmen om os alle dansende glade og uskyldige rundt om det samme bål.
Selvom dette (ur)lykke behov, naturligt opstår på forskellige tider i de fleste menneskers liv, kan vi glæde os over, at det ikke er den drift, som har drevet menneskeheden fra tidernes morgen. For så ville vi stadig have rykket tæt sammen i hulen, i læ for kulden og i sikkerhed for sabeltigeren.
Til Monrad:
Vi efterlyser såmænd blot den lovede diskussion. Rune Lykkebergs løftede pegefinger og uredelige ‘anmeldelse’ og Gade Jensens som kronik camouflerede Cepos propaganda kunne vi godt have undværet i en angivelig intellektuel avis.
@ Curt,
Ja, jeg må da medgive at den artikelserie som kører i Financial Times om Capitalism in Crisis har været noget mere givende
http://www.ft.com/intl/cms/s/0/1d92589a-3090-11e1-…
Nu siger nogen, at kapitalisme er en ideologi. Nej, kapitalisme er en produktionsmåde, hvor livsfornødenhederne fremstilles som varer, der skal købes for penge. Ideologien kommer først ind dér, hvor man ikke kan tænke sig andre måder at fremstille og fordele disse livsfornødenheder på.
Så snakker nogle om Sovjet og DDR, men også her var produktionsmåden kapitalistisk, så det er fuldstændig korrekt, at den kapitalistiske produktionsmåde og den dertil hørende ideologi har skabt de ødelæggelser, vi står overfor i dag.
Vi kan ikke regulere den kapitalistiske produktionsmåde, kun afskaffe den. Reguleringer kan mildne nogle af følgevirkningerne for en tid, men kun så længe disse reguleringer ikke står i vejen for det overordnede mål: ophobningen af kapital.
Men det er jo ikke noget nyt, at ideologien slæber efter realiteterne, og jeg er personligt bange for, at intet sker, før miljøkatastrofer, sult og sygdomme er over os.
Denne kommentar er anbefalet af:
Hvis det i snakker om var i besiddelse af ,,Kapital,, hvorfor var det så nødvendigt for dem at tømme pensionskasserne, stjæle 17.000 milliarder fra folks opsparing siden 1994.
Gæld er alt de ejer og det er det de handler med.
Ingenting og ingenting = ingenting
ud af ingenting kan man ikke få Noget.
Denne kommentar er anbefalet af:
Igen til Niklas Monrad:
Ja, og hvis Information så dertil havde føjet f.eks analyserne i Le Monde Diplomatique og andre internationale tidsskrifter af forskellig observans og i øvrigt orienteret redeligt om de forskellige synspunkter i den internationale debat om kapitalismens krise, herunder også den efterhånden livlige internationale neo-marxistiske debat, så havde avisen levet op til sin proklamerede målsætning, samt sit generelle ambitionsniveau. I stedet er vi blevet spist af med Rune Lykkeberg, Gade Jensen og Peter Nielsen samt David Rehlings ungdomsfrustrationer. Det hele indsovset i den utopisk-ideologiske forestilling om at kapitalismen vil vare evigt. Serien har simpelthen været en skandale.
Denne kommentar er anbefalet af:
Le Monde Diplomatique kan læses på norsk:
“Krisen begynte for 40 år siden” af
Wolfgang Streeck
Direktør for Max-Planck-Institut für Gesellschaftsforschung
http://www.lmd.no/index.php?article=12535
Kongelig gældsætning, pantsætning af landet.
Danmarkshistorie, historien her i Jylland har og handler om Kongelig gældsætning og ondt i røven da det var os der blev voldtaget og pløndret medens Kongen ville dø i sin rede.
Kapitalisme har givet mig:
Biler, uddannelse, computere, satellitter, fjernsyn, flyrejser (og dermed mulighed for at se det meste af verden), smartphones, internet, fjernvarme, det størst tænkelige udbud af fødevarer i alle afskygninger fra hele verden og året rundt, mere effektiv produktion hvor de mest repetitive processer er fuldt automatiserede, frihed til at se mine drømme gennemført i forhold til hjem og personlig virksomhed og kattemad til 14 kr. dåsen.
Det er måske provokerende, men jeg har haft og har et fantastisk liv med muligheder jeg kan konstatere bliver større og større for hvert tiår der går. Jeg ville ikke have en anden dominerende ideologi overhovedet!
Jeg er kapitalismen!
Denne kommentar er anbefalet af:
Erika Grann. Det er dejligt for dig, at du stiller dig tilfreds med biler, computere og kattemad til 14. kr. dåsen. Desværre er der ikke mange mennesker i verden, der har haft eller får “frihed til at se [sine] drømme gennemført.” Kapitalismen er netop det, der både skaber betingelser for, men også systematisk hindrer frihed og velfærd for jordens befolkning. Samtidig udvikles en ideologi som fetisherer varer i en sådan grad, at menneskene underlægges dem, for at citere Marcuse:
”The people recognize themselves in their commodities; they find their soul in their automobile, hi-fi set, split-level home, kitchen equipment. The very mechanism which ties the individual to his society has changed, and social control is anchored in the new needs which it has produced.”
Samtidig med denne ideologiske indskrænkning af mennesket til masseforbrugere, dør millioner af mennesker af sult, kurérbare sygdomme, krig, ekstreme arbejdsforhold etc. Det er ikke dig der gør det, du er ikke kapitalismen. At du tror det, er en naturlig fantasi fra dit såkaldte “fantastiske liv”.
Denne kommentar er anbefalet af:
så længe kun nogle få,
f.eks. privatkapitalister, adelige, royale eller stat;
og ikke arbejderne i fællesskab, ejer
arbejdsmidlerne, så kan de førnævnte få betinge
at arbejderne yder et ubetalt merarbejde
( til især de førnævnte få );
så samlet set kan det næppe betale sig for nogen af arbejderne at arbejde, før arbejderne fælles ejer arbejdsmidlerne.
deraf ses at medmindre det lige er det arbejderne vil , yde et så stort ubetalt merarbejde til så få
( en altruisme af ellers uset omfang og væsen ), så er de altså ikke frie
Denne kommentar er anbefalet af:
Til Esben Bøgh:
Du misser pointen. Hvis du ikke ønsker disse varer kan du fravælge dem eller vælge nogen andre. Det du kalder “ideologisk indskrænkning” kan også ses som glæde ved eget liv.
Jeg tror egentlig jeg blot forsøger at gøre op med ideen om, at hvis ikke alting er perfekt og lyksageligt for alle, så er der intet positivt at sige om menneskelivet overhovedet. Ja, folk dør af sult og sygdomme og det er forfærdeligt. Det gør jeg ikke, hvilket er rent ud sagt skønt.
Hvad der er endnu mere skønt er, at jeg ikke er alene om at leve på den måde og ser jeg f.x. 125 år tilbage er min (og alle danskeres for den sags skyld) gennemsnitlige levestandard idag langt langt højere end hvad den var dengang.
Erika Grann
Det er desværre dig der misser pointen. Pointen er nemlig, at fravalget og valget af varer er det eneste valg indenfor kapitalismen, men er på ingen måde et reelt valg. At vælge en anden vare, ændrer ikke på noget som helst. Pointen er ligeledes, at ideologi netop fungerer gennem “glæde ved eget liv”, men dog en glæde som i kapitalismen er projiceret over i varerne. Ideologien (glædens) mørke, men nødvendige, underside er krig, død, ødelæggelse, sult etc. Hver gang du føler glæder ved at forbruge en vare, er et andet mennesket blevet udbyttet (og i de fleste tilfælde udnyttet) af kapitalen. Det kan man ikke ændre ved at købe andre varer, et synspunkt som netop den herskende ideologi ynder at fremsætte.
Denne kommentar er anbefalet af:
Erika, hvis der ikke skal mere til for dig end materialisme, så vil jeg påstå at du er fattig.
Og hvis det lykkes i en ikke så fjern fremtid kapitalismen at smadre sig selv og kloden med sig, så er du i sandhed fattig. Alt hvad din slægt har arbejdet på i millioner af år vil være gået tabt på et øjeblik
Hvordan sætter du lige pris på dét? Nånej, det er vel også ligemeget, du hyggede dig jo her 2 minutter i tolv med den overlækre iPhone 4S
Denne kommentar er anbefalet af:
Esben Bøgh:
Så undlad at købe varer du ikke med 100% garanti ved hvordan er produceret. Dyrk dine egne grønsager, sy dit eget tøj køb kun genbrugstoiletpapir produceret i Danmark. Gør hvad du vil.
Hvis det er vigtige handleparametre for dig, så kan jeg love dig at en kapitalist et eller andet sted i verden har rubriceret dig i en forbrugerniche og stiller varer til rådighed for dig.
Udover valget af varer er der også andre valg du kan gøre. For eksempel kan du vælge ikke at tage en uddannelse eller du kan vælge ikke at arbejde. Så må du naturligvis klare dig selv eller lade andre medlemmer af flokken forsørge dig, men det er et valg der står åbent og de fleste afsagn du vil lide er materielle afsagn. Det vil jeg synes er fuldt iorden, hvis det er dit ønske så held og lykke.
Hvis det er andre valg du mener må du være mere specifik, hvilke valg savner du og hvilke valg er ikke mulige for dig?
Det ændrer ikke på min grundlæggende glæde ved livet, min elsker, mine venner, min familie, min virksomhed eller andet kapitalismen understøtter eller har understøttet gennem sin udvikling, men jeg er altid interesseret i at høre andres meninger.
desværre for kapitalisterne er næppe nogen af arbjederne så dumme at de for alvor tror på kapitalisternes forsøgen udpegen syndebukke.
og blandt de mange bedringer, goder, som kommer når / hvis arbejderne i og som fælleskab har overtaget ejet til produktionsmidlerne;
bliver at vi bliver fri for kapitalisternes og kapitalistlakajernes ævlen og forsøgen udpegen syndebukke;
Denne kommentar er anbefalet af:
Erika:
“Efter mig, syndfloden”
Denne kommentar er anbefalet af:
Erika Grann
Hvordan kan det være at du bliver ved med at misse pointen? Specielt forstår jeg det ikke, når du eksplicit selv skriver, at “Hvis det er vigtige handleparametre for dig, så kan jeg love dig at en kapitalist et eller andet sted i verden har rubriceret dig i en forbrugerniche og stiller varer til rådighed for dig.” Dette er om noget min pointe, at det frie valg i kapitalismen ikke er et reelt valg.
Helt enkelt sagt: troen på det frie valg, er netop det, som får kapitalismen til at fungere. Troen på at man “bare kan” dit og dat, er netop det, som gør at systemet, både den herskende ideologi og kapitalismen, fungerer.
Denne kommentar er anbefalet af:
Til Kim Gram:
Langt de fleste virksomheder er startet af folk, der sled med at få virksomheden op at stå. Senere kom der mulighed for at ansætte folk, men oprindeligt har langt de fleste ejere og udførende været den samme eller de samme person(er).
Det kan gøres igen, men det kræver hårdt arbejde fremfor 37 timers uge.
Til Esben Bøgh:
Så vær konkret, hvad er du gerne vil, som kapitalismen gør umuligt for dig?
Erika:
Hvad gør mig glad? Er det ikke lige meget? Var det ikke dig, der sagde, at du var selveste kapitalismen inkorporeret? Det betyder, at du har samme værdier går jeg ud fra?
Jeg har oplevet nok af kapitalismen til at kalde den fattig. Grådighed, egoisme, egennyttighed… kig i biblen efter dødssynderne, og du vil se kapitalismen hylde dem alle.
Ok ikke alle dødssynderne, men en god del af dem :)
Til Erika Grann:
Det er vist dig der misser indtil flere vigtige pointer:
1) Kapitalismens produktive dynamik er overhovedet ikke til diskussion og en af de første der gjorde opmærksom på dette forhold var faktisk Marx
2) Men netop af samme grund er den vældige ulighed, de store enklaver af fattigdom og den udbredte sociale elendighed unødvendig. Verdens folk kunne leve på en helt anden måde. 3)Kapitalismens udvikling har været modsigelsesfuld, og grundproblemet består i at ophæve denne modsætning.
4) Problemet er blevet voldsomt skærpet i vores tid fordi kapitalismens uhæmmede økonomiske vækst for det første er uforenelig med elementære økologiske hensyn. Et system der kun kan eksistere i kraft af massiv overforbrug af totalt ligegyldige reklameinducerede ( glem dit ‘frie forbrugsvalg’!) forbrugsgoder , samtidig med at det igen og igen reproducerer kriser og social elendighed er ikke funktionsdueligt i det lange løb.
5) Akkumulationen af ulighed, enklaver af fattigdom , social elendighed, marginalisering samt den enorme usikkerhed frembragt af en oppustet og ustyrlig finansiel aktivitet undergraver, for det andet, samtidig hele den sociale ordens sammenhængskraft og skaber overalt i verden enorme spændinger og konflikter.
6) Økonomisk, socialt og politisk driver verden hen imod en katastrofe med risiko for etablering af autoritære regimer og en autoritær politisk-militær verdensorden.
7) I denne situation proklamerer de magthavende eliter, medierne ( herunder selv en avis som ‘Information’) , og den dominerende ideologi at kapitalismen vil eksistere til evig tid.
Alt dette var dog en diskussion værd -men det er netop den vi ikke har fået og som til stadighed undertrykkes i vores efterhånden ideologisk helt ensrettede land.
Denne kommentar er anbefalet af:
kapitalist ?
kapitalistlakaj ?
eller bare dum ?
eller
forsøger at provoker de modsatte holdninger
af de meldte,mere frem?
bag nogle meldinger kan nemlig stort kun være de fire muligheder.
Denne kommentar er anbefalet af:
Til Curt Sørensen:
Tak for dine punkter. Du har ret i at kapitalisme har en tendens til at favorisere “klumper” i et samfund (eller en verden).
Problemet er den dynamik du omtaler i dit første punkt, nemlig at dynamikken kommer af konkurrence og når konkurrence ender med en “vinder” (det er så slet ikke der vi er endnu) så er dynamikken også død.
Jeg har flest problemer med dit punkt nummer 6, der ikke understøttes ret godt af historien. Den kapitalistiske tanke er ikke definit autoritær i sit udgangspunkt og næsten alle ideologier kan bruges til at skabe autoritære regimer. Jeg er grundlæggende ikke enig med dig i, at det er kapitalismens skyld autoritære regimer oprettes.
At den gængse opfattelse er, at kapitalisme er blevet uafvendeligt (vel næsten “naturligt” ?) skyldes nok i særdeleshed fraværet af alternativer?
Ofte bygger alternativerne på ideerne om at “nogen” udbytter nogen andre, derfor skal disse “nogen” have frataget deres værdier, som skal gives til andre. Hvorefter en eller anden overordnet global orden skal sikre fortsat ekvilibrium. Det er vel det udtrykte billede på et totalitært regime?
Det er ofte som om diskussionen bliver “kapitalisme frarøver visse grupper muligheder andre grupper har” derfor vil det være bedre hvis man overordnet bestemte hvordan alle skulle opføre sig.
1) kapitalist ?
2) kapitalistlakaj ?
3) eller bare dum ?
eller
4) forsøger at provoker de modsatte holdninger
af de meldte,mere frem?
bag nogle meldinger kan nemlig stort kun være de fire muligheder.
––––––––-
et skitseagtigt bevis for at ovenævnte passer:
hvis der er to mulige slags samfund
et hvor alle mennesker ligeligt ejer
hver jord, fabrik, og bank
og
et hvor fem procent af menneskene lykkes udi at hævde at de ejer
halvfems procent af jorder, fabrikker, banker,
og de femoghalvfems procent
af menneskene kun ejer ti procent
så er man temmelig dum hvis man går ind for det sidstnævnte samfund, medmindre man er i en af før ovennævnte fire grupper
Denne kommentar er anbefalet af: