Radikale Venstre er parat til at diskutere nye forslag til en europæisk transaktionsskat. Det siger den radikale skatteordfører, Nadeem Farooq, der mener, at debatten er blevet for »sort-hvid«. Han vil nu bestræbe sig på at »folde argumenterne bedre ud«.
Farooq understreger dog, at de radikale fortsat arbejder for, at der skal indføres en global — og ikke en europæisk — skat på finansielle transaktioner: »Vi lytter selvfølgelig til de input, der kommer, og vi siger heller ikke, at vi ikke kan få forelagt nogle mere realistiske modeller,« siger han.
Selvransagelsen kommer dagen efter, at økonomi- og indenrigsminister Margrethe Vestager (R) i går i Børsen understregede, at også hun er åben for at lytte til nye forslag i den efterhånden noget ophedede debat om skat på finansielle transaktioner.
»I det forslag, som Kommissionen oprindeligt har fremlagt, skulle provenuet gå til EU. Hvis man laver om på det, så må man jo tage den derfra,« sagde Vestager oven på meldinger fra EU-Kommissionen om, at der er et opdateret forslag på vej.
Ordene fra Vestager blev tolket forskelligt blandt kilder på Christiansborg. Nogle ser det som en fremstrakt hånd fra en radikal leder, der hidtil stålsat har afvist en europæisk transaktionsskat, mens andre mener, at udtalelsen er helt i tråd med regeringens hidtidige linje.
Ikke robust nok
Radikale Venstre har hidtil med forskellige argumenter afvist, at den danske regering kan støtte en europæisk skat på finansielle transaktioner. Hovedargumentet har været, at en sådan skat vil få arbejdspladser til at flytte ud af EU. Og skatteordfører Nadeem Farooq føler ikke, at der bliver lyttet nok til det argument i diskussionen.
»Hvis vi regulerer bankerne for meget, så lægger de bare deres kapital et andet sted.
Det bliver der ikke lyttet til, og det er det, der har overrasket mig mest,« siger han.
At skat på finansielle transaktioner er noget, som optager mange politikere i denne tid, kunne tydeligt ses på statsminister Helle Thorning-Schmidts ugentlige pressemøde i går. Her blev statsministeren igen og igen spurgt til regeringens afvisning af en europæisk løsning.
»Det er regeringens holdning, at det er fornuftigt at have en global transaktionsskat. Det, der så diskuteres, er, om det ville være fornuftigt at starte i Europa. Vi har i regeringen ingen principiel ideologisk modstand mod at starte i Europa. Men man er nødt til at lytte til, at der har været røster, der siger, at de finansielle transaktioner blot flytter et andet sted hen. Vi er ikke overbevist om, at det, der ligger på bordet nu, er robust nok, men vi er i gang med at tage diskussionen,« sagde statsministeren, der også blev bedt om at forholde sig til den temmelig bramfrie kritik, som tidligere statsminister Poul Nyrup Rasmussen er kommet med af regeringens linje.
Nyrup har direkte anklaget regeringen for at manipulere med oplysninger fra Kommissionen med argumentet om, at det nuværende forslag kan betyde et tab på 440.000 arbejdspladser i EU.
’Læs rapporten’
Helle Thorning-Schmidt afviste kritikken:
»Der er tale om en rapport, som er offentlig, og som alle kan læse og forholde sig til. Vi har ikke selv lavet beregninger, men der er tale om en rapport, som Kommissionen har lavet. Jeg vil egentlig anbefale, at alle læser den, og så kan vi tage en debat på baggrund af det.«
Det er en kendt sag, at modstanden mod den europæiske transaktionsskat kommer fra radikale rækker snarere end fra både SF og S. Helle Thorning-Schmidt understregede dog på pressemødet, at hele regeringen står bag modstanden mod det forslag, der p.t. ligger fra EU-Kommissionen.
EU-Kommissionen arbejder på at få indført en skat på finansielle transaktioner, som skal gælde fra 2014.
Frankrig og Tyskland er klar til indføre skatten, og Frankrig har endda meldt ud, at de vil indføre den, uanset om resten af EU gør det.
Den danske regering er til gengæld ikke begejstret for ideen og vil kunne bakke op om EU-Kommissionens nuværende model for en transaktionsskat, hvis den bliver indført globalt.
Regeringens argument er, at skatten vil medføre et for stort tab af vækst og arbejdspladser.
Kommentarer
“Hovedargumentet har været, at en sådan skat vil få arbejdspladser til at flytte ud af EU.”
Det samme argument, som magthaverne altid forsøger at skræmme befolkningen med, når der er tale om beskatning af de rigeste.
‘Hvis I vil stjæle vores penge, så skrider vi, og så har I intet arbejde!!’ er parolen.
Afgifter på dagligdagsvarer, som er relativt dyrere for dem med lavere indtægter, havde Radikale ingen problemer med at indføre i en fart.
Mon ikke snart det er blevet gentaget så ofte, at det begynder at virke en smule karikeret?
Men det er ikke forside- eller temaseriestof.
Denne kommentar er anbefalet af:
@Vibeke
Langt hen ad vejen er argumentet jo rigtigt. Det er den smalleste sag i Verden for en rigmand, der ønsker at handle med valuta, at åben en konto hos en bank på Cayman Island i stedet for Saxo Bank i Danmark.
Men det er ikke nær så let at købe alt sit smør, ost, rødvin, slik og marmelade i udlandet.
1. Skat på financielle transaktioner (FTT) blev diskuteret uofficielt på finansministermødet/ECOFIN i går i Bruxelles, hvor Vestager deltog. EURACTIV.COM: ” French will also ask the Danish presidency to give the issue accelerated priority during its EU tenure, and will be supported by Germany, whose Chancellor, Angela Merkel, and finance minister Wolfgang Schäuble strongly support the tax”.
2. Thorning-Schmidt: »Der er tale om en rapport, som er offentlig, og som alle kan læse og forholde sig til. Vi har ikke selv lavet beregninger, men der er tale om en rapport, som Kommissionen har lavet. Jeg vil egentlig anbefale, at alle læser den, og så kan vi tage en debat på baggrund af det.«
Lettere sagt end gjort. Man bør da sige titlen på rapporten! Jeg har ledt en del på Kommissionens hjemmeside, GD TAXUD. Er det denne her fra 28.9.2011: COMMISSION STAFF WORKING PAPER EXECUTIVE SUMMARY OF THE IMPACT ASSESSMENT??
Samme fra Europa-Parlamentet med deres spørgsmål tilsidst for hvert land.
3. Et par links:
“FTT will dampen speculation” og Riksgälden förkaster förslag om skatt på finansiella transktioner
Og det skal vi så bare finde os i?
Det er netop den afmagt, som ‘de’ ønsker at pådutte os. At vi intet kan stille op.
At visse ‘rigmænd’ vil forsøge at jagte profitten ‘for enhver pris’, betyder ikke, at alle ‘rigmænd’ vil gøre det.
Se fx artiklen om Ecuadors genforhandling af olieaftale, hvor statens andel af olieindtægter er øget fra 13 til 87 procent. ‘Kun’ syv ud af 16 udenlandske olieselskaber har trukket sig ud af Ecuador. http://www.information.dk/291369
Og med hensyn til at stille noget op med finanssektorens uhæmmede spekulationsorgie?
Se artiklen i nærværende avis dags dato ‘Velkommen til kasinoismen’, som beskriver konsekvenserne af at have ladet finanssektoren have frie tøjler.
Først EFTER skaden er sket, griber staten ind (med menige borgeres skattepenge) og forhindrer den naturlige konsekvens af det frie finansmarkeds uregulerede ædegilde - det totale kollaps. http://www.information.dk/291484
Statsministeren: “Men man er nødt til at lytte til, at der har været røster, der siger, at de finansielle transaktioner blot flytter et andet sted hen”.
Til statsministeren vil jeg sige: “Læs pressemeddelelsen fra EU-Kommissionen:”
“Fælles regler for en afgift på finansielle transaktioner ‑ spørgsmål og svar” 28.9.2011. Her står bl.a.:
“Hvad indebærer princippet om skattemæssigt hjemsted?
Afgiften på finansielle transaktioner vil blive baseret på princippet om den finansielle institutions eller den handlendes skattemæssige hjemsted. Beskatningen vil derfor finde sted i den medlemsstat, hvor den finansielle institution, som deltager i transaktionen, anses for at være etableret. Dette vil medvirke til at mindske risikoen for delokalisering, fordi en finansiel transaktion vil blive beskattet i alle de tilfælde, hvor en person, der er bosat i EU, er involveret, selv hvis transaktionen gennemføres uden for EU.”
http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?refe…
Denne kommentar er anbefalet af:
Hvor må det være fedt for finansverdenen og kapitalen at man i Europa diskuterer et så latterligt ringe og (i det store billede) betydningsløst forslag om en minimal skat på finanstransaktioner - såvel fordi diskussionerne udsætter handling som fordi der dannes præcedens. Folk som Merkel og Sarkozy, samt ikke mindst EU-kommissionen, fremstår nu som de progressive, de socialt bevidste advokater for samfundssind og retfærdighed - og det gør de jo i kraft af at forslaget om en finanstransaktionsskat ikke diskuteres overfor mere drastiske tiltag, som vil være systemforandrende (eksempelvis en Glass Steagall-manøvre) og langt mere sikrende for både borgernes og staternes økonomier, men istedet blot indgår i en polemik med sorte synspunkter om ikke at gøre noget (bortset fra at ‘reformere’ velfærden tilbage til hattedameniveau).
Man kunne sige at kapitalen atter sejrer ad helvede til. Det er lykkedes at dreje hovederne på folket, som nu bruger al energi på at diskutere en parantes af et tiltag overfor finanskapitalen, så de mere grundlæggende systemforandrende (for slet ikke at tale om systemoverskridende) diskussioner ikke bliver taget. Ren lemminge-manipulation, som historisk har virket - og stadig gør det.
Denne kommentar er anbefalet af:
Inspireret af Peter Jensens indlæg : Mon politikerne ved nok om det de taler om ?
Et spørgsmål - og det er ærligt ment, så jeg håber, at nogle her kan svare på det:
Vil sådan en transaktionsskat også ramme den spekulative handel med fødevarer, som vi har set i de seneste år og som har fordyret mad voldsomt?
Det var spørgsmålet.
For HVIS den form for spekulation vil blive ramt, så har Vestager fektisk et allerhelvedes stort forklaringsproblem.
Denne kommentar er anbefalet af:
Jeg skal kraftigt understrege, at journalisterne har vinklet artiklen ud over rimelighedens grænser. Det er imidlertid ikke det værste:
Overskiften er ikke dækkende for min samtale med Information. Jeg skal ikke kunne sige, om overskriften var beregnet på en helt anden artikel. Men det må Information selv ligge og rode med.
Jeg fastholder, at vores modstand mod europæisk enegang handler om forventet tab af velstand og arbejdspladser. Vi tror, at en regulering af bankerne vil have langt større effekt end at beskatte transaktioner, da kapital lynhurtigt kan flytte sig. EU-Kommissionen
bygger deres analyse på EU som en lukket økonomi, og jeg tror, at de fleste læsere af Information kan gennemskue, at det er EU nok ikke i virkeligheden.
Det klæder ikke Information - som normalt bedriver lødig journalistik - at avisen så ultilsløret bruger deres journalistiske produktion som en kolportering af deres velkendte holdning fra deres lederspalter.
Denne kommentar er anbefalet af:
Nåforsøren.
Det var da en skrap reaktion på en meget flink lille artikel.
Hvad betyder det så, Nadeem Farooq?
Betyder det, at du tager afstand fra dette citat:
»Vi lytter selvfølgelig til de input, der kommer, og vi siger heller ikke, at vi ikke kan få forelagt nogle mere realistiske modeller«.
Og betyder det, at du fortsat vil køre en ‘sort-hvid debat’, og bestræbe dig på ikke ‘at folde argumenterne ud’?
@ Farooq: Hvad er det for en regulering af bankerne, som du taler om? Den regulering som vil have langt større effekt end at beskatte transaktioner?
og -
Hvad består den effekt i, som du siger bliver større?
Vi ved nok, at du har en holdning, men indtil nu virker dine argumenter meget uklare. Det er uheldigt, fordi jeg tror, at det ikke blot er dine, men de radikales, og at det dermed er disse uklare argumenter, som er i anvendelse i din (regerings-)magt over vores fælles midler.
Det forpligter noget mere end en tilfældig journalistisk vinkel i en tilfældig bette avis.
De her rapporter som vores fortræffelige dokumentationsspecialist (Anne Albinus ovenfor) ikke kan finde. Dem har du vel kigget grundigt igennem så… sendt os stien til dem, tak.
Denne kommentar er anbefalet af:
Udmærket Nadeem Farooq, de journalister skal holdes lidt i ørerne, de er så frække ind imellem.
Men derudover, læs så lige Anne Albinus´ kommentar ovenfor (10.23). Der forklarer EU-kommissionens pressemeddelelse, at beskatningen vil blive rettet mod ordregiveren til transaktionen, så selv og ordregiveren handler via et oversøisk sted uden for EU, så er det den hjemlige adresse, der bliver beskattet.
Regulering af banker, siger du så. Fint, lad os høre nærmere. Hvordan? Hvem arbejder I sammen med om det?
Denne kommentar er anbefalet af:
En ting er at man ret nemt kan flytte kapital og handel til andre lande. Noget andet er at flere handelsomkostninger får ’almindelige’ mennesker til at beholde dårlige og nedadgående investeringer alt for længe, hvilket ikke kan være i ret manges interesse, bortset måske fra nogle professionelles.
Ellers lyder det ikke særligt tiltrækkende med skat til Bruxelles bureaukratiet og mere til landbruget, hvis det går som det plejer. I øvrigt, mon ikke gambleriet, om så det var muligt at indføre transaktionsskat über alles, blot vil flytte til helt andre områder? Så vidt jeg husker var det ikke engang tulipaner i Holland. Ellers tiltrækkende at indføre sine tanker i hele verdenen på én gang. En verdens-borgerløn bør vel optage sindene på Christiansborg.
Denne kommentar er anbefalet af:
Den rapport statsministeren henviser til er The Impact Assesment Report, der kan downloades fra General Direktoratet i EU-Kommissionen TAXUD’s hjemmeside.
Nu har jeg fundet ud af, hvor tallet på de 440.000 jobs stammer fra: De skriver af efter hinanden lige som eleverne!
Lidt info fra Full Fact, en uafhængig organisation, der fakta-tjekker, har undersøgt udtalelsen om, at skat på financielle transaktioner, FTT, vil koste 500.000 jobs:
“Chancellor George Osborne has questioned whether Europe would gain any benefits from a European Financial Transaction Tax. Are his claims accurate?”
“Mr Osborne claimed that a FTT could also result in a loss of 500,000 jobs across the European Continent. The Telegraph meanwhile put this at 995,000. According to the Chancellor this was based upon the work of “the Commission itself”.
We contacted the Treasury to clarify exactly what Mr Osborne meant by this. They assured us the figure was contained in the European Commission’s Impact Analysis on the tax proposal, and that the exact figure was 478,000 jobs.
Full Fact was unable to find either this 478,000 figure or any other for the potential job loss as a result of the tax in the IA. However the summary does state that employment could decrease by 0.2 per cent if the tax was introduced”.
Denne kommentar er anbefalet af:
Henrik Wagner: - formålet med at investere i
værdipapirer burde være det langsigtede afkast i form af aktieudbytte eller rentetilskrivning, og ikke de kortsigtede gevinster ved kursudsving og hurtige køb og salg i megaklassen.
Michael Kongstad Nielsen
Ja, naturligvis burde det være langsigtede investeringer. Alligevel er ide seneste 10 år mange eksempler på at det kunne være fornuftigt at sælge uanset et langsigtet perspektiv, f.eks. under det mangeårige glidende IT krak.
Noget andet og mere generelt i forhold til emnet er, at der i Danmark er en særdeles høj transaktionsskat på ejendomshandel, hvilket ikke forhindrede spekulation eller boble, hvilket rev mange almindelige mennesker med sig da den bristede.
Hvis vi skal vente på at få strikket en global aftale sammen så går der et årti, eller to, hvis da viljen overhovedet er til stede.
Er det ikke sandsynligt, at en foregangsregion kan inspirere andre til at følge med og gøre det nødvendige?
Fra ovenstående :
- Skatten skal i EU`s kasse !
- Skatten pålignes ordregiveren !
- Ind i statskassen, der hvor ordregiveren skattemæssigt bor !
- Kan ordregiveren så bare flytte ?
- Med så lille en promille generer skatten vel kun spekulationerne med de store summer med meget lille kursforskel, hvilket er hensigten.
- Og dermed ikke tab af arbejdspladser ved normale og nødvendige transaktioner.
Fagmands kommentar er velkommen
Denne kommentar er anbefalet af:
Nå, jeg blev ovehalet af Kongstad og Wagner.
Lidt fra EU-finansministrenes møde i går i Bruxelles: Stærke forbehold fra irerne og svensk modstand. Under en offentlig debat om prioriteterne mindede det danske formandskab om, at det har planlagt at fortsætte med en “teknisk gennemgang” af det forslag, som EU-Kommmissionen kom med i september 2011, så “enhver rigtigt kan forstå de stærke og de svage sider”.
Mere på EU-Kommissionens hjemmeside
Leo Nygaard
Jeg ved ikke om der var nogen som overhalede dig, men man kan lige så vel forestille sig det modsatte:
At en lille skat kun vil genere små investorer, der i forvejen og i modsætning til dem som handler store summer, er pålagt en transaktionsskat på omkring en halv procent til banken (kurtage), foruden tab mellem køb/salgs kurser eller handel op imod bankens egen beholdning. Her skal man være ualmindelig god og heldig spåmand for at være daytrader.
De investorer, der lever af at handle mange gange via IT systemer, vil fortsat kunne gøre det andre steder fra, men bortset herfra vil det på den anden side ikke nødvendigvis vil være nogen fordel, hvis alle store investorer ændrede adfærd og eksempelvis opkøbte papirer, valuta, metaller, fødevarer o.lign. for at beholde det i længere tid mhp at opnå store fortjenester.
Et af spørgsmålene til mig - i denne tråd - gik på, hvordan jeg har tænkt mig at regulere bankerne.
Vi behøver ikke at forberede os særligt meget på at regulere, for vi har i den grad øvet os på det:
Se f.eks. her:
http://www.radikale.net/nadeem-farooq/indlaeg/2012…
Jaman Nadeem Farooq, det meste af det, du henviser til, er reaktionen på finanskrisen 2008. Bankpakkerne kan man ikke kalde regulering, da de snarere er understøttelse. Så bankerne kan overleve deres egen uformåenhed.
Hvis I vil regulering i faktisk forstand, så se eventuelt til Storbritannien, hvor man forbereder lovgivning om adskillelse mellem banker, der alene udfører almindelige bankforretninger, og banker, der har tilladelse til at “spekulere” .
Denne kommentar er anbefalet af: