NATO’s bistand til de libyske oppositionsstyrker var langt mere omfattende, end omverdenen hidtil har haft kendskab til.
Det fremgår bl.a. af en ny rapport om krigen, som tre arabiske menneskeretsorganisationer har udarbejdet efter en omfattende fact finding mission i Libyen.
Ifølge rapporten har NATO’s indsats ikke begrænset sig til de tusindvis af flyangreb, som bl.a. de danske F-16 fly deltog i. NATO-styrker befandt sig også på landjorden i Libyen, hvor de ydede logistisk støtte til og kæmpede sammen med de libyske oprørere.
»Ifølge førstehåndsinformation og andenhåndskilder ser det ud til, at NATO deltog i det, der må betegnes som angrebsaktioner udført af oppositionsstyrkerne, herunder angreb på små og større byer, der var under Gadaffi-styrkernes kontrol,« hedder det i rapporten, der bl.a. er udarbejdet af paraplyorganisationen Arab Organization for Human Rights (AOHR).
Rapporten beskriver også, hvordan oprørsstyrkerne kunne hidkalde flystøtte fra NATO, når de var i kamp med Gaddafi-loyalister, og hvordan NATO havde rådgivere ved alle krigens fronter.
En ny dokumentarfilm fra BBC bekræfter billedet af et NATO, der i langt højere grad end hidtil kendt, var en aktiv part i den libyske borgerkrig.
Af BBC’s dokumentar fremgår det, at både Frankrig, Storbritannien, Qatar og Jordan havde grupper af rådgivere i de oprørskontrollerede byer, franske og britiske specialstyrker drev en træningslejr for oprørerne, hjalp dem med at organisere sig og oprette en militær kommandostruktur, og specialstyrkerne deltog også aktivt i flere af oprørernes angreb. Både Frankrig og Qatar leverede desuden avancerede våbensystemer og kommunikationsudstyr til oprørerne, som bl.a. gjorde det muligt at påkalde flystøtte fra f.eks. danske fly, når oprørerne var i ildkamp med Gaddafis folk.
I strid med mandatet
Ifølge Danmarks førende folkeretsekspert, professor Jens Elo Rytter fra Københavns Universitet, var militær støtte til de libyske oprørere ikke en del af det mandat, som NATO fik fra FN’s Sikkerhedsråd.
»Selv med den bredest mulige fortolkning giver Resolution 1973 ikke mandat til at støtte de libyske oprørerne med henblik på et regimeskifte,« siger Jens Elo Rytter.
»Tværtimod forbyder resolutionen specifikt at indsætte udenlandske styrker på libysk territorium. Det understreges også, at det langsigtede mål med indsatsen er at få gang i en dialog med Gaddafi-regimet med henblik på reformer. Aktiv støtte til et regimeskifte er således ikke omfattet af teksten,« siger han.
Jens Elo Rytter understreger, at udformningen af Libyen-mandater var et politisk valg. Der er ikke noget i FN’s Charter, som forhindrer verdensorganisationen i at støtte en intern revolution, hvis det er det, det internationale samfund ønsker.
»FN bygger på respekten for nationernes suverænitet, men der er ikke nogen juridiske grænser for, hvem FN kan støtte,« siger Jens Elo Rytter.
Grundlaget for NATO’s indsats i Libyen var FN’s Sikkerhedsråds Resolution 1973, der bemyndigede NATO til at beskytte den libyske civilbefolkning med alle nødvendige midler – med undtagelse af ’enhver form for udenlandsk besættelsesstyrke på nogen del af libysk territorium.’
Resolutionen bemyndiger ikke NATO til at støtte oprørerne.
Ifølge den arabiske menneskeretsorganisation AOHR samarbejdede NATO med oppositionsstyrkerne på følgende måder:
- NATO-personel befandt sig på libysk territorium, hvor de ydede logistisk støtte og koordinerede NATO’s flyangreb. Mindst en NATO-rådgiver befandt sig ved hver front.
- NATO gennemførte flyangreb mod installationer, der var udvalgt og identificeret af oprørsstyrkerne. Målene blev angiveligt verificeret af NATO før angreb.
- NATO identificerede også angrebsmål, baseret på egen informationer og efterretninger, dvs. uden at konsultere oprørsstyrkerne på jorden.
- NATO-styrker deltog aktivt i kampoperationer sammen med oprørsstyrker.
- Under både offensive og defensive operationer leverede oppositionsstyrkerne ’real time’-oplysninger om placeringen af Gadaffis styrker med omgående NATO-bombardementer til følge.
Kommentarer
Hvorfor er det egentligt, at næsten alle de billeder, vi har set fra Libyen-krigen ser så opstillede ud?
Kan det skyldes, at krigen overvejende er ført af Vesten?
Det har nok været nødvendigt, for præcist at udpege de mål NATO’s fly skulle angribe.
Hvis ikke de havde været der, havde de civile tab sandsynligvis været meget større.
“…NATO overtrådt FN’s mandat, siger folkeretsekspert”
Ja - sådanne siger jo unægteligt så meget - for eksempel her:
“Tværtimod forbyder resolutionen specifikt at indsætte udenlandske styrker på libysk territorium.” - hvilket ikke er sandt, som sædvanlig havde jeg nær sagt, derimod opfordrer resolutionen til at tage ‘all necessary measures (…) to protect civilians (…) excluding a foreign occupation force’ - nogle få specialstyrker udgør på ingen måde en besættelsesmagt. Man skal være komplet idiot eller politisk udfordret folkeretsekspert for at påstå noget sådan nonsens.
Nuvel - at NATO-lande eventuelt har haft tropper indsat i Libyen - betyder selvsagt ikke at NATO har haft det. Eller med andre ord - lande kan udmærket operationer sideløbende med NATO-operationen i Libyen udenom NATO - NATO har ikke haft landtropper indsat i Libyen.
Denne kommentar er anbefalet af:
Executive Summary: Report of the Independent Civil Society Fact-Finding Mission to Libya
Rapporten kan downloades her
Denne kommentar er anbefalet af:
Måske var det nødvendigt. Men samtidig er det endnu et eksempel på, at Nato blæser folkeret og FN’s Sikkerhedsråd en hatfuld.
FN og verdenssamfundet kan bruges, når de giver Nato rettigheder, men gør de ikke det, tiltager man sig rettighederne.
Dette er en meget farlig udvikling, for hvis Nato kan tillade sig dette, kan enhver bananrepublik eller terrorist også gøre det.
Denne kommentar er anbefalet af:
Anders Fogh Rasmussen blev 13.7 sigtet for krigsforbrydelser af Libyens - dengang endnu fungerende - offentlige anklager:
Paul Shemm. Associated Press. 7.13.11
TRIPOLI — Libya’s prosecutor says more than 1,100 Libyans have been killed and 4,500 wounded since NATO’s campaign of
airstrikes began on March 19.
Mohammed Zikri al-Mahjoubi said Wednesday that he will charge NATO’s chief in a Libyan court with genocide over the air
campaign. He outlined 10 charges against Anders Fogh Rasmussen, including killing and wounding civilians,
destroying public buildings and attempted murder of Libyan leader Moammar Gadhafi.
“As NATO secretary general, Rasmussen is responsible for the actions of this organization which has attacked an unarmed people, killing 1,108 civilians and wounding 4,537 others in bombardment of Tripoli and other cities and villages,” Mahjubi was quoted by AFP as saying.
http://www.google.dk/#hl=da&sugexp=eqn&cp=68&gs_id…
Anders Fogh Rasmussen nægter alt:
http://www.independent.co.uk/news/world/politics/l…
Denne kommentar er anbefalet af:
Man må gøre hvad der er nødvendigt, når et land skal indlemmes i den kapitalistiske demokratiske verdensorden.
Alt det der med folkeretten blev lavet på et andet tidspunkt i historien hvor det tjente diverse magthavere. Hvis det ikke længere tjener noget belejligt formål, bliver det selvfølgelig nødvendigt at overtræde det.
Denne kommentar er anbefalet af:
Gangstersyndikatet NATO´s lakajlande opererede til vands -til lands - og i luften.
De rundrensede landet som sweepere i curling og klargjorde banen for de såkaldte “oprørere”, der tungtbevæbnede kunne meje al modstand ned.
Det kaldes indføre demokrati….- ellere rettere dæmonkrati
Denne kommentar er anbefalet af:
Steen Sohn
Sådan tror jeg også billederne fra Syrian vil se ud, når de en dag kommer ud.
Denne kommentar er anbefalet af:
Selvfølgelig havde nogle NATO-lande specialstyrker på jorden. Det ville kommunister jo også gøre, hvis det var dem der havde muligheden.
Læs Lars Hansens kommentar. Han har nogle gode fakta med, som jo bekendt ikke lyver.
At en truet Libyer anklager NATO for diverse sager kan jo på ingen måde overraske, men naivt at hoppe med på. De skulle jo prøve alt hvad de kunne. Sådan er magthavernes retorik ofte i Mellemøsten.
Iøvrigt utroligt at debatten ikke beskæftiger sig med at en manglende NATO indsats ville have kostet den frihedselskende opposition til en diktator livet. Trist - trist.
Selvfølgelig gjorde de det, uden hjælp fra Natos satelitter og bomber havde “oprørene” været døde indenfor et par måneder..
Som professor og “Danmarks førende folkeretsekspert” kommer man vel ikke med ubegrundede påstande, med mindre der er en eller anden bagvedliggende fordækt mekanisme der er i spil.
En FACT FINDING MISSION på Københavns Universitet kan muligvis afsløre hvilke skumle mekanismer folkeretsekspertens ubegrundede påstande er et symptom på.
Det kan formentlig ikke blot være almindelig snæversynethed, der ligger til grund for at “eksperten” ikke kan få over sin forstand at “fjernelse af regime” er lige præcis det middel i kategorien “alle nødvendige midler” der var bedst egnet til formålet, som jo var at “beskytte civilbefolkningen”.
NATO måtte kun bruge “nødvendige” midler, herunder fjernelse af regimet, som jo var absolut nødvendigt, netop fordi NATO lige præcis ikke måtte bruge helt unødvendige midler, som f.eks at forhandle med Gadaffi.
Historien har bevist at det ville have været helt unødvendigt at lade regimet overleve. Det er et historisk faktum, som professoren altså ikke kan løbe fra. Heraf følger:
1. At lade regimet overleve var et helt unødvendigt middel, med hensyn til at redde civilbefolkningen
2. FN-resolutionen siger kun at NATO kan bruge nødvendige midler. Ikke unødvendige.
ERGO: NATO kunne ikke lade regimet overleve, da det ville være i modstrid med FN-Resolutionen, eftersom det historisk og faktuelt ikke var et nødvendigt middel, m.h.t. befolkningens sikkerhed, at lade regimet blive siddende.
Professoren når lavpunktet, når professoren påstår at NATO-soldater i Libyen er en overtrædelse af FN’s mandat. Hvordan kan en professor ved sine fulde fem overhovedet tillade sig at sidestille NATO-soldater i Libyen med en “besættelsesstyrke”, helt uden at have belæg for sin påstand?
Hvilken kvadratmeter af den libyske ørken, er det lige, Jens Elo Rytter kan referere til, har været
besat af NATO?
Måske skulle man også foreslå at en FACT FINDING MISSION besøger information, så vi kan få klarlagt hvilke skjulte mekanismer, der ligger til grund for Aagaard må se sig nødsaget til at skrive artikler, der synes så tendentiøse og ensporede, at de overskrider alle kriterier for sober journalistik, ved dels at bringe politiserede påstande, der er fejlagtige, uden at der bliver spurgt til hjemmel og belæg for påstanden, og helt uden at der bliver præsenteret opponerende synspunkter.
Denne kommentar er anbefalet af:
Man må bare håbe at NATOgangsterne og diverse politikere kommer for en dommer - Hvornår det sker: When pigs can fly
Det kan da ikke overraske. De engelske aviser kunne allerede i sommer dokumentere at engelske og franske special styrker ( og senere styrker fra Qatar) var aktive i støttefunktioner. - Og hvad så.
Man kan altid finde en folkerettighedsforsker, der har en mening om det.
- Og hvis Nato er et ‘gangstersyndikat’, ja så er den danske regering og folketing gangstere. Tjah..
Old news…
http://www.guardian.co.uk/world/2011/may/30/wester…
Om NATO er gangstere eller nyttige handskedukker, er vanskeligt at vurdere. Samme dilemma gør sig gældende mht. de hjemlige, tonegivende politiske elite.
At de danske medier i almindelighed er ryggesløse lakajer, er dog åbenlyst. En bred og seriøs debat om emnet lader sig næppe realisere. Ethvert tilløb vil blive kørt af sporet, ganske som vanligt.
I DR2 Deadline for et par dage siden var Nick Hækkerup på banen med udsagn om folkemordet der blev forhindret. Hvilket folkemord? Den fantasi er vist et rent dansk fænomen. Rigets forsvarsminister, et prominent folketingsmedlem fra samme politiske parti som statsministerens, og en topjournalist fra statsmediernes aktualitets-flagskab kan ikke have været i god tro, når de lader sludderet passere.
At NATO-lande udstyrer de soldater der sender på landjorden med en kasket uden NATO-emblem, og erklærer disse for ikke-NATO soldater alt imens de løser opgaver for NATO, må være det latterligste forsøg på at omgå et FN forbud længe.
Denne kommentar er anbefalet af:
Mit bidrag til verdens historien!
Denne kommentar er anbefalet af:
Uden at være militærekspert, så vil jeg da tro at det er umuligt at BESÆTTE et land udelukkende med specialtropper, rådgivere o.lign.
Resolutionen siger mig bekendt kun, at man ikke må indsætte besættelsestropper, dvs. besætte Libyen?
Det har man heller ikke gjort, så resolutionen er vel ikke overtrådt?
Militært personel der sendes på job i et andet land, hvor de aktivt deltager i dette lands interne stridigheder og voldelige magtkampe, handler om at hjælpe en part til at dominere over landet. Altså besættelse.
Er det ikke en forudsætning for at kalde det en “besættelse” at den udefrakommende militærmagt ALENE kan holde magten i landet?
Mogens,
du fortæller, at Danmark ikke var besat i perioden 9. april 1940 til 28. august 1943, da det danske militær var til stede i riget. De tyske tropper stod alene for det danske riges ydre sikkerhed. En broderlig, beskyttende nabo-støtte. Uproblematisk velgørenhed fra naboen i syd, til det lille rige mod nord.
Problemet med folkeretten - der ellers som udgangspunkt udgør en udmærket juridisk rettesnor for staters ageren overfor andre stater og enkelte individer - er, at den er forældet.
At sætte ind med bombardementer fra luften gør man ikke uden at have et forhåndskendskab til, hvad der skal bombaderes. For at få dette forhåndskendskab må man have efterretninger, der ofte vil være indhentet af individer, der opholder sig på landjorden. Det eneste alternetiv er luftfotos og sattelitbilleder, og de fleste lægfolk kan vist regne ud, at det ganske enkelt ikke er holdbart i længden ved en mission, som den NATO var på i Libyen.
Det virker med andre ord for mig fuldstændig naivt, at bede udeforstående stater om at sætte ind fra luften, men samtidig udelukke dem fra at have agenter eller tropper på landjorden, når det handler om en længerevarende mission, som den vi så i Libyen.
“Hvem har bedt udeforstående stater om at sætte ind fra luften” og “sætte ind” overhovedet.
Det har de udeforstående stater - godt hjulpet frem af de indforståede villige journalister kaldt presstittutes som løb FN overende med vinklede fupoptagelser af Gadaffi´s “overgreb”.
Selve indgangsvinklen på hele Libyenangrebet er fup fra ende til anden. Selvfølgelig har svindlere som NATO og slyngelstaterne US/UK/Frankrig da haft “folk” på jorden.
Som om slyngler overholder NOGET som HELST.
Uden at ville forholde mig offentligt til diskussionen om formål og legitimitet af indsatsen i Libyen, vil jeg blot påpege, at hvis tilstedeværelse af (udenlandske) soldater er ensbetydende med besættelse, så er Libyen i øjeblikket som minimum også besat af Kina, Iran og Rusland.
“Selve indgangsvinklen på hele Libyenangrebet er fup fra ende til anden.”
Det var min ide at afsætte Gadaffi fordi han var en ægte tyran og diktator. Det var mig som fandt på fuppet for at få ham væltet. Er du sikker på at det var forkert at vælte ham?
Hmmmmm, det er virkelig svaert at finde en mening til denne sag, naar informations-stroemmen er saa styret. I alle mellemled. Hvem finder disse facts? Hvem udtaler s ig om dem, hvem formidler disse udtalelser og har de det samme formaal med deres handlinger?
I en krig er det foerste offer sandheden.
Og saa lad AFR komme for en rigsret herhjemme foer han udleveres til Haag… Her har vi jo haandfaste beviser for hans loegne og dobbeltspil. Og resolution 1973 var vist lidt af en gummi-check naar det kom til stykket…
Mvh Max
Denne kommentar er anbefalet af:
Peter Ole Kvint - dine spørgsmål er så svævende, retoriske - som at tærske langhalm.
Du må spørge Libyerne.
Jeg forholder mig til det massemord og tyvetogt visse vestlige slyngelstater har foretaget i Libyen.
Tror alligevel godt jeg kan svare for libyerne: De ønskede ikke otte måneders bombardementer, massemord på landjorden og et brutalt mord på Gadaffi.
Danmark skal gøre noget for at stoppe de stakkels uskyldige der lider under Gadaffistyret efter at det arabiske forår er nået til Libyen.
Danmark skal stoppe Gadaffis tropper og deres overgreb på civilbefolkningen. Men! Man må ikke bombe mål fra luften. Man må ikke sende tropper ind på landjorden. I det hele taget er alt hvad man fra vestlig side forkert, fordi vi er onde og skal have skyldkompleks.
Men vi skal fanden galme gøre noget nu! Og når vi så gør det er det automatisk forkert. Ak ja. Men måske vi skulle have holdt os til bare at afsende en fordømmelse fra FN. Det ville nok have givet Gadaffi en skræk i livet.