I internettets barndom tænkte mange: Her er en ny type verdensomspændende bibliotek, der med tiden kan bringe den samlede sum af menneskelig viden inden for rækkevidde af vores fingerspidser. I dag er eksplosionen i tilgængelig viden blevet ’tvistet’ i tvivlsom retning. For ud over at få adgang til eksisterende viden har vi også fået mulighed for at uploade egne skriblerier. Med ringe eller ingen kvalitetskontrol.
Demokratiseringen af adgangen til information er ubestrideligt et kulturelt kvantespring. Men den har også affødt tusindvis af websteder, der underminerer videnskabens konsensus, stræber efter at omstøde veletablerede kendsgerninger og fremmer konspirativ tænkning.
Skøre sjæle, som benægter menneskeskabte klimaforandringer, forkaster Darwins evolutionslære, afviser årsagssammenhængen mellem hiv og aids eller har en urokkelig tro på, at ’Den 11. september’ var et ’inside job’, gør storstilet brug af internettet. Og de nøjes ikke med at søge ligesindede eller udbasunere deres synspunkter. De manipulerer også søgemaskiner, redigerer i Wikipedia-opslag, chikanerer forskere, hvis forskning modsiger deres yndlingsteorier, og ophober digitale ’beviser’ på deres anskuelsers angivelige sandhed og præsenterer dem stolt for potentielle rekrutter.
Anti-vaccinepropaganda
En ny artikel i lægetidsskriftet Vaccine kaster lys over onlinepraksisser hos den globale anti-vaccinationsbevægelse — en løs koalition af pseudoforskere, tvivlsomme journalister, forældre og berømtheder, der forfægter det synspunkt, at vacciner kan resultere i sygdomme som autisme — en påstand, den moderne videnskab har grundigt miskrediteret.
Religiøse indvendinger mod vaccination blev fremført allerede i begyndelsen af 1800-tallet. Men internettets massekommunikative platform har givet bevægelsen en hidtil uset fremgang.
Jenny McCarthy, en amerikansk skuespiller, der er bevægelsens ansigt udadtil, har da også åbent erkendt, at hun har en stor del af sin ’viden’ om vaccinationers skadevirkninger fra »Google-universitetet«. På Twitter deler hun gavmildt ud af den til sine 500.000 followers. Så stor onlineindflydelse kan Nobelpris-vindende forskere kun drømme om.
Antividenskab
Artiklen i Vaccine har flere væsentlige pointer. For det første viser det sig, at vaccinemodstanderne skyder på ’bevægelige mål’.
Når forskerne definitivt afkræfter enhver sammenhæng mellem autisme og kviksølv (som indgår i nogle vacciner), frafalder antivaccine-aktivisterne blot deres kviksølvteori for i stedet at rette skytset imod aluminium.
For det andet er det tilsyneladende principielt umuligt for forskerne at ’gendrive’ bevægelsens falske påstande: Dens medlemmer er nemlig mistroiske over for alt, hvad forskere har at sige — ja, faktisk er de overbeviste om, at der er lyssky forbindelser imellem den akademiske verden og de medicinalvirksomheder, der fremstiller vacciner.
Med andre ord vil selv ikke en eksponering for videnskabens konsensus kunne rokke hardcore-modstanderne af vaccination. De klamrer sig til deres egne kontrære teorier, som nogle endda har gjort til en levevej — foredrags- og konsulentjob er på spil — mens andre finder glæde i følelsen af at tilhøre et fællesskab, det være sig nok så forskruet.
Undersøgelsen i Vaccine viser ydermere, at bestyrerne af bevægelsens blogs og fora er yderst aggressive censorer. De sletter rask væk alle kommentarer, der fremhæver fordelene ved vaccinationer.
Vi kan lige så godt indse, at disse onlinefællesskaber ikke mister nogen af deres kernemedlemmer, uanset hvor mange videnskabelige indsigter, kendsgerninger og beviser vi hælder på dem. I stedet må kræfterne sættes ind på at modvirke deres vækst, dvs. målrette en oplysningsindsats mod potentielle medlemmer.
Hejs det røde flag
Enhver, der laver en Google-søgning på ’beviser for globale opvarmning’, ’risici ved vaccination’ eller ’hvem stod bag 9/11’, befinder sig i dag kun få klik væk fra en mulig indmelding i et af disse fællesskaber.
At censurere søgemaskiner er ikke en attraktiv løsningsmodel, men hvad kan vi så gøre for at sikre, at brugerne bliver opmærksomme på, at de bliver fyldt med pseudovidenskab, løgn og bedrag på disse sites?
En oplagt mulighed er at konfigurere vores browsersoftware til på en eller anden måde at markere alle informationer, der lyder suspekte eller er omstridte.
Når eksempelvis en påstand såsom ’vaccination fører til autisme’, dukker op i søgefeltet, kan sætningen skifte farve til rød, samtidig med et pop-up-vindue anbefaler at tjekke hos en mere autoritativ kilde.
Søgetjenesterne må presses til at tage mere ansvar for deres indekseringer. De må udøve en mere håndfast ’kuratorisk kontrol’, når de præsenterer deres søgeresultater.
Google har allerede sammensat en liste over søgeforespørgsler, der er er velegnede til at blive sendt videre til websteder, som er talerør for pseudovidenskab og konspirationsteorier. Får brugerne søgeresultater af denne art, kunne Google simpelt hen hejse det røde flag, dvs. opfordre brugerne til at være kritiske og foreslå, at de konsulterer en liste over autoritative ressourcer, før de beslutter sig for, hvad de skal tænke og tro.
Google har indført en lignende praksis over for brugere, der søger på ordkombinationer som ’måder at dø’ eller ’metoder til selvmord’ ved at placere en fremtrædende rød note, der opfordrer dem til at ringe til krisehjælps-hotlines. Det kan virke formynderisk. Men liv kan reddes, uden at behøver at ske indgreb i søgeresultaterne.
På samme måde bør verdens største søgemaskine sikre, at de typiske spørgsmål, der er inficeret med pseudovidenskab og konspirationsteori, bliver gjort til genstand for en socialt ansvarlig kuratering.
© Evgeny Morozov og Information. Oversat af Niels Ivar Larsen.
Kommentarer
Rigtig godt indlæg, der sætter fokus på et reelt problem.
Det er dog efter min opfattelse helt forkert, at skyde skylden på Google og pålægge dem og andre søgemaskiner ansvaret for at løse et problem, som de er helt uden skyld i.
Den høje placering af pseudo-videnskablige indlæg i Googles søgeresultater - og den tilsvarende lave placering af de mere seriøse indlæg - er nemlig ikke problemet. Det er blot et symptom.
Google rangerer nemlig de forskellige sider ud fra en teknisk analyse, der baserer sig på “samtalen” om emnet rundt om på nettet. Hvis mange og betydningsfulde blogs, medier, hjemmesider osv. linker til en bestemt artikel - og den samtidig omtales på sociale medier som Twitter og Facebook, vil Google vurdere den som betydningsfuld og placere den højt.
Problemet er således ikke, at indholdet ligger højt på Google. Indholdet ligger højt på Google fordi “samtalen” på nettet allerede handler om det indhold.
Det sande problem er snarere, at den seriøse videnskab ikke prioriterer diskursen på nettet. Videnskablige resultater publiceres offline, og man overlader den videre samtale til journalister, der ofte ikke forstår emnet, og i en misforstået opfattelse af balance nævner den alternative pseudo-videnskablige forklaring… med et link til den sidstnævnte. Da der sjældent er lavet en online “lægmands”-udgave af det videnskablige indhold, får den ikke noget lnik. Så når “Googlebot” kommer forbi og læser siden, så bidrager en sådan artikel blot til, at det useriøse indhold får øget autoritet.
Det er et omfattende emne, men her er tre gode råd, at starte ud med::
1) Sørg for at der laves en autoriseret lægmands-udgave af det videnskabslige indhold - og sørg for at linke til det fra seriøse websites (universiteter, statslige organer, videnskablige publikationer etc.)
2) Vær åben overfor dialogen på nettet. Deltag i “samtalen” - skriv blogindlæg og inviter nettet indenfor i den videnskablige verden. Tag mit ord for, at der stadig er flere science-nørder på nettet end rabiate konspirations-teoretikere. Hvis de inviteres indenfor, vil de beskytte jeres indhold.
3) Tag dialogen med journalisterne alvorligt. Overbevis dem om den faktuelle forskel på videnskaben og pseudovidenskaben, så de ikke falder i fælden med den nemme “balancerede” artikel.
Jeg er med på, at man næppe underviser i online kommunikations-strategi på de højere læreanstalter, men det skulle de måske begynde på ? Ellers bliver vi nødt til at overlade vurderingen af alt indhold på nettet til smagsdommere hos Google - og det er jeg helt ærligt helst fri for…
Mvh
Torben Andersen
Denne kommentar er anbefalet af:
take it or leave it
Denne kommentar er anbefalet af:
Der er mange grunde til at være på vagt overfor internettets mange faldgruber, men der er også guldgruber iblandt.
Internettet handler om infrastruktur, og ikke om formål, policing, opbygning af et biblioteket, smagsdommeri og autoritative docering af sandheder.
De opgaver står bl.a. medierne for; men desværre svigter de over en bred kam. Hvad de fleste medier byder på, er uinformeret, fordummende og afsporet.
Hvis autoritativ viden er vigtig (og det er det bestemt), må det undre at ikke-kommercielle universiteter ikke går sammen om en platform for at give enhver adgang til forskning.
Ønsker man at læse sjældne og måske gamle kvalitetsværker, hvor får menigmand adgang til sådanne, hvis ikke via internettet?
Denne kommentar er anbefalet af:
det hænder jo af og til at nogle finder nogle påfaldende sammenhænge, påfaldende sammenhænge i fht hvad officiel:
historievidenskab, samfundsvidenskab eller naturvidenskab , indrømmer er muligt
såsom historier, fortællinger om:
munke og præster som, også officielt, begynder at bolle med kvinder, og bliver reformerte, protestanter, lutheranere,
industriel revolution,
darwinisme, som på en måde jo bla.a. “frem manede”: borgerdyr, dinosaurer, øgler, fortidsdyr,
––-
men nu bør i i stedet høre om noget fra nogle skrifter som vist en gang bla.a. var i bøger kaldet bibler:
“gude”sønnerne så at menneskedøtrene var dejlige og avled med dem,
så bla.a. uhyrer gik på jorden
og “gude”sønnerne oplærte menneskene i mange tekniske kunster
Man kan jo bare trykke på den knap der hedder Scholar i Gooogle, så får man alle de lærde sider.
Kennedy’s mord var også en konspiratorisk affære lang tid før internettet.
Denne kommentar er anbefalet af:
hrj, skrev:
Hvis autoritativ viden er vigtig (og det er det bestemt), må det undre at ikke-kommercielle universiteter ikke går sammen om en platform for at give enhver adgang til forskning.
–––––
bortset fra at
samfundskontrolleret økologisk,
er bedre end: statskontrolleret økologisk,
er jeg enig
–
mht. publikationer på nettet:
også der bør der være mange publikationer med et “ø”-mærke, visende at den og den publikation,
helst ikke statskontrolleret, men: samfundskontrolleret
( fordi private publikationers peer-rewiew
kan jo for ofte skele for meget til: pengene )
har været gennem den og den procedure med de og de mod-spørgsmål og
de og de mod- og med-opponenter
Denne kommentar er anbefalet af:
Gisp! Kildekritik har da alle dage været enormt vigtigt. I gamle dage hed falske teorier om vacciner får ammestuesnak. Den slags har været til stede til alle tider. Bare læs Emil fra Lønneberg - hende tyttebærmaja har nogle ret syrede teorier. Så det her lugter mest af alt af lobbyisme for ACTA. Da jeg er imod censur, så er resultatet, at jeg må leve med vrøvl som dette.
Men forkerte informationer skal ikke bare kaldes for konspirationsteorier. De er en uhomogen masse af alt fra vrøvl til valid kritik af herskende teorier og sandheder.
Før vi får set os om, så er marxisme vel også en konspiration mod demokratiet. For at være helt ærlig, så er medicinalindustrien ikke helt uden skyld i den mistillid, der findes mod den. Se blot eksempler som disse http://videnskab.dk/kultur-samfund/dokumentation-t… og http://videnskab.dk/krop-sundhed/ny-bog-mammografi…
Eller hvad med alle de løgne, som regeringer og efterretningstjenester er kommet med i tidens løb og som senere er kommet frem? Er det konspirationer?
Det nytter ikke noget at sige: Aliens findes ikke. Ergo fandt månelandingen sted. Ergo var 9 11 ikke et inside job. Ergo er vacciner ikke skadelie. Ergo lyver medicinalfirmaer ikke. Ergo er marxisme ondt. Ergo havde Saddam masseødelæggelsesvåben. Ergo var det godt at bombe Libyen. Ergo findes gud ikke.
Det er forskellige emner. Forskellige problemstillinger, som ikke skal kastes i samme skål. Det tjener kun et mål: At latterliggøre ethvert forsøg på legitim kritik ved at finde en eller anden staniolhat og argumentere med, at han eller hun i hvert fald ikke har ret. Og i samme åndedrag påkaldes de videnskabelige principper.
Se DET er ikke videnskab.
Måske vi i stedet skulle styrke den del af vores uddannelsessystem, der handler om hvordan man taler sammen i en debat. Hvordan man argumenterer ovs. Hvad kildekritik og videnskabelighed er. Herunder uafhængig forskning.
Og samfundsinstitutioner kunne gå foran som eksempel. Politikerne kunne være bedre til at svare på spørgsmål. Forskningen kunne sættes fri igen. Aktindsigt og åbenhed i forfaltning og efterretningstjenester kunne opprioriteres osv…
Der kom jeg vist lidt vidt omkring. Men jeg brækker mig virkelig over artikler som disse.
Denne kommentar er anbefalet af:
altså:
hellere end såvel statstyret virksomhed som privatstyret virksomhed:
samfundsstyrede virksomheder
Denne kommentar er anbefalet af:
@amp
modsigen p.t. officiel videnskab, endog tilsyneladende langt ude, kan gøres, uden at hævde overnaturlige magters medvirken i sagerne;
eks. det i førnævnte tekst antydede eksempel,
hævdes af være fra de apokryfe skrifter, som hævdes at være blevet skrevet mange hundrede år ( vel mindst 500 år ) før borgerskabets fremkomst, men de synes, temmelig meget, at handle om borgerskabets fremkomst
@Anne Marie
Tak for påmindelsen om Emil og Tyttebær Maja, det gør mandagen til at bære.
Denne kommentar er anbefalet af:
det lyder som om at ordet ‘konspiration’ blev opfundet da internettet kom til???, for selvfølgelig havde vi ikke brug for det ord før da vi levede i en uuuu så perfekt verden, det var jo slet ikke en konspiration da Cæsar blev slået ihjel vel?, så ordet ‘konspiration’ er åbenbart en helt ny opfindelse?.
At der er flere folk der nu har muligheden for at udtale sig om forskellige emner, ikke altid lige gennemtænkt er hvad det er og man kan jo til hver en tid selv undersøge udtalelser og bekræfte dem eller det modsatte, om det er myter eller fakta,.. det var vel også bare en ond ‘konspirations-teori’ at man kunne få lungekræft af at ryge fordi at tobaksindustrien kunne oh så fint kontrollere forskningen?.
Men hvad går artiklen ud på?, at nu skal alt indhold på internettet være i overensstemmelse med hvad der står i gamle tekstbøger nogle gange bygget ligeså flot op som da industrien undersøger sig selv og den officielle sandhed er den eneste sandhed?, og at alle ‘fjolserne’ nu skal have munden lukket med ACTA eller hvad foregår der lige??,.. nå ja,.. det er nok bare en ond ‘konspirations-teori’ at ‘the powers that may be’ synes måske at internettet er en anelse for frit og at propaganda mister lidt sin gennemslagskraft når folk kan undersøge forskellige emner ud fra mange forskellige vinkler og evt. konkludere at det som vi fodres i mange medier ikke altid er helt i overensstemmelse med hvad der i virkeligheden sker derude?. Lad dog de gakkede konspirations-teorister rable løs og lad dog folk selv bedømme hvad der er hvad, 90% af det er måske varm luft men der findes altid en lille sandhedskorn ind imellem og hvis der ikke er plads til alle holdninger uanset hvor gakket(man kan jo bare styre udenom hvis man er sikker i sin sag)på internettet jamen er der så plads til dem i vores frie samfund og hvor frit er det så lige?.
Denne kommentar er anbefalet af:
Alle ved i dag at USA stod bag Pinochet’s kup i Chile, alle ved i dag at USA i 1950erne og 1960erne havde nogle ret fantasifulde eksperimenter, bl.a. med sodium penthothal, som efter sigende skulle være et sandheds-serum. Og alle ved i dag at CIA stod bag
adskillige forsøg på at myrde Fidel Castro og andre stats-ledere rundt omkring på kloden. Alle ved i dag, at
CIA stod bag at afsætte Irans leder, premierminister Mossadeq, i 1953. Og alle som en blev de her fakta dengang kaldt for konspirations-teorier. Præcis som de syfilis-eksperiment amerikanske forskere udførte på sorte mennesker i 1920’erne og mange årtier frem.
Mht. 9/11 så ja der er meget der tyder på at vi ikke har fået hele sandheden om denne sag frem endnu. Og ja, de redigerer i wikipedia-artikler, men så redigerer andre brugere dem bare tilbage igen. Og jeg forstår ganske enkelt ikke, at Evgeny Morozov ikke kan eller vil indse og erkende, at der er store summer på spil i medicinal-branchen. Det var måske også en konspirations-teori da det kom fra at flere mennesker døde af en bestemt gigt-medicin, at flere mennesker har fået en forkert type silikone indopereret i brysterne, eller at kunstige hofter smuldrer eller what?
Eller var det måske en konspirations-teori at flere mødre mistede deres børn under militær-styret i Argentina? Nej, det var ej. Ligeså lidt som det var en konspirations-teori at CIA, FBI og det amerikanske militær i 1950erne anklagede en masse mennesker for at være kommunister - og nægtede at indse og erkende, at der fandtes organiseret kriminalitet (mafiaen) i USA. Eller at det amerikanske militær i 1950erne og 1960erne arbejdede på hemmelige fly, som bl.a. er og var protptypen for vore dages stealth fighter planes og droner, altså fly som flyver uden en pilot. Havde man sagt alt dette i 1960erne var man blevet kaldt skør og wacko og kucko samt offer for konspirations-teorier.
Og nej, google skal aldeles ikke gøre som denne Mozorov foreslår. Det vil være skridt mod censur på internettet. Og det er jo i virkeligheden det, magthaverne vil, så la storia official blir den eneste godkendte version af historien. Også på internettet.
Denne kommentar er anbefalet af:
Det som er konspirationsteori for den ene er sandhed og videnskab for den anden, det gælder på nettet såvel som i alle andre sammenhænge.
De skøreste individer bliver under alle omstændigheder sorteret fra det gode selskab, og opnår ringe indflydelse. Men i ytringsfrihedens gode navn, kan de få luft for deres frustrerede meninger, og det bør vi se som en positiv ting.
Informations debatsider havde været kedeligere uden hus-originalerne.
Denne kommentar er anbefalet af:
Der findes helt sikkert et kontor dybt inde i en regeringsbygning, hvor begavede manuskriptforfattere skriver rigtige konspirationer om til konspirationsteorier, dvs. fortæller sandheden men tilføjer et lille ødelæggende element: “Finanskapitalen har overtaget verden og er i virkeligheden marsboer,” hvorefter kun tosser længere tror på, at finanskapitalen har overtaget verden. Hvis man nu også kan bruge konspirationsteorierne til at censurere nettet, vil triumfen være velkommen.
Dette er naturligvis en konspirationsteori.
Denne kommentar er anbefalet af:
fuldkommen, ikke velkommen, sorry.
Denne kommentar er anbefalet af:
“Det som er konspirationsteori for den ene er sandhed og videnskab for den anden, det gælder på nettet såvel som i alle andre sammenhænge.” - Amen !
Jeg synes at artiklens konklusion er sørgelig, for selvfølgelig skal alle have ret til deres mening, uanset hvor langt den er fra konsensus, men det betyder ikke at alle har ret i deres synspunkter og meninger, deslige behøves at tage alvorligt.
Så censur, eller rød farve, er den forkerte vej at gå.
- For det er jo netop, når man begynder at argumentere imod vilde påstande, at de vilde påstande får troværdighed. - qua hvorfor ville man/de ellers argumenter imod, hvis der ikke var grader at sandhed i de vilde påstande.
Til sidst er argumentet om konspiration og begebet konspirationsteori, netop miskreditere uanset hvem der anvender det
Det er jo lige det vi mangler. Et Sandhedsministerium, så vi ikke skal gå og mistænke medicinalindustrien eller våbenindustrien for at tænke i profit.
Denne kommentar er anbefalet af:
Demokratiseringen af adgangen til information er ubestrideligt et kulturelt kvantespring. Men den har også affødt tusindvis af websteder, der underminerer videnskabens konsensus…
Og læser man lidt kulturteori, eller har bare prøvet at bevæge sig rundt indenfor universitetsverdenen, vil man vide at denne konsensus er baseret på magthierarkier, og så godt som overhovedet ikke på reel nyskabende forksning eller undrende spørgelyst, sådan som videnskaben (både natur- og humaniora) ellers ynder at opfatte sig selv.
Som ph.d. studerende bliver man lynhurtigt en bondebrik i de politiske skakspil mellem forskellige professorer, lektorer og forskere. Har man ikke vilje eller mave til at være dét, skal man ikke regne med at gennemføre en ph.d. endsige blive bestået.
Man ser strukturen allerede i den måde man bliver ‘opdraget’ til at skrive sine essays:
Strikse regler gælder for den akademiske form. f.eks. er det forbudt at skrive ‘jeg mener’, og alt skal indeholde et vist antal referencer til andres (højereståendes) tidligere arbejde - læg her mærke til at status som forsker er direkte forbundet med hvor mange gange man er blevet refereret til.
Således stiger man op gennem pyramiden.
Nå så man har været med i tyve-tredive år og er blevet ‘anerkendt’… med andre ord, har vist at man ikke for alvor vil udfordre status quo, og derfor godt kan sættes fri til at udtale sig på egen hånd, da chancen for at man saver den gren over man selv sidder på, er temmelig lille.
Det vestlige akademia er en pyramide, en patriarkalsk monolog der bidrager med forsvindende lidt virkeligt banebrydende eller nyt.
Dens magtstruktur, dens måde at generere og kategorisere viden i små kasser, passer til det samfund vi har haft.
Dette siger jeg ikke i utaknemmelighed mod min alma mater, af hvem jeg har lært en masse.
Jeg siger det i kærlighed, fordi universitetet er en del af den verden som er ved at dø, og vi er på vej videre. Mod en storslået og vanvittig polyvalent diskurs, hvor sandt og falsk, myte og historie, løgn og fakta, er anderledes kulørte og komplekse størrelser, og hvor trådene mellem os, NETVÆRKET, er anerkendt som det vigtige, det der gør at vi er levende.
Denne kommentar er anbefalet af:
Det lyder i ovenstående som om jeg er phd studerende. Det er jeg ikke, men jeg har været det, og det var på grundlag af ovenstående overvejelser at jeg valgte at afbryde forløbet.
Har stadig venner som er ved at fuldføre phd., men oplever det på præcis samme måde. It’s the name of the game.
Denne kommentar er anbefalet af:
Og alle gode gange 3: Til dem der mener at universitetet er vigtig leverandør af ‘autoritativ’ viden, så folk ikke kommer til skade osv… prøv at lave lidt research på begrebet ‘lobotomy’ (på dansk ‘det hvide snit’), og dets historie. Se f.eks. Peter Lund Madsens dannelsesrejse program om det, hvis I ikke har tid til andet.
Denne kommentar er anbefalet af:
det undrer vist mig og mange andre at
selv nu hvor proletarerne, arbejderne, communisterne
længe har været ved magten
i kuba, sovetunionen, kina, namibia ddr, jamaica,
er der alligevel mange som bruger bla.a webet til at insitere på at hævde:
det ikke er de ovennævnte men især astrologi som er fremtiden.
@niels engelsted, skrev:
Der findes helt sikkert et kontor dybt inde i en regeringsbygning, hvor begavede manuskriptforfattere skriver rigtige konspirationer om til konspirationsteorier, dvs. fortæller sandheden men tilføjer et lille ødelæggende element: “Finanskapitalen har overtaget verden og er i virkeligheden marsboer
––––—
tjae,
( med nogle påfaldende lignelser til lige denne artikel )
nogle gør måske den slags af ond vilje, andre evt. af god vilje:
sidsnævnte kunne jo bla.a. satse på at.
en kur mod mange slags sygdomme ofte kan være: umiddelbart at forværre sygdommen,
eller at mange sygdomme fremover kan have vaccinerende virkninger mod især de
sygdomme selv
Jeg hader at have ret…
Indlæg som disse trækker ofte mange kommentarer, og kigger man ned over kommentarerne finder man - tada - allerede nu adskillige links til netop det indhold, som indlæggets forfatter opponerer imod.
Der er derimod ingen links til pro-videnskablige sites eller sites, der modbeviser konspirations-teorier.
Måske skyldes det, at der ikke rigtigt findes nogen officielle sites, der aktivt modarbejder de pseudo-videnskablige teorier…
Der findes sites, der af egen drift har kastet sig ud i kampen, men oftest kun på de mest populære teorier - som f.eks. 9/11:
http://911myths.com/
http://www.popularmechanics.com/technology/militar…
So far har forfatterens indlæg således bidraget til at det useriøse indhold vurderes som endnu mere autoritativt end før…
suk.
Mvh
Torben Andersen
Denne kommentar er anbefalet af:
Udgangspunktet for artiklen synes at være nu, som tilforn: Smid kætterne på bålet…
Denne kommentar er anbefalet af:
1 ord: ELISAtesten.
(mod borrelia)
I øvrigt:
Det jeg synes er mest imponerende er, at ‘konspiration’ efterhånden er blevet synonymt med ‘en eller anden persons paranoide vrangforestilling’.
lad os slå op i Gyldendals store danske:
KONSPIRERE (lat. conspirare være enig (med nogen)), sammensværge sig.
En latinsk oprindelse af et ord som vi altså af en eller anden grund har selvom man må forstå at sådan noget aldrig sker, og det kun er paranoide individers vrangforestillinger der får dem til at insistere på andet.
Dvs næste gang nogen røver en bank er det ikke en konspiration, men et sammenfald af tilfældigheder. Der var tilfældigvis på samme tid nogle folk inde i bygningen med skydevåben, de pegede tilfældigt i retning af kasseassistenten, som tilfældigt tabte pengene ned i den pose en af skydevåben indehaverne tilfældigt havde.
BUT IT’S NOT WHAT IT LOOKS LIKE!
Denne kommentar er anbefalet af:
nu er der jo næppe umiddelbart tale om konspirationer, men om
konspirationsTEORETIKERES konspirationsTEORIER
dvs.: de teoretikeres anskuelser, betragtninger, teorier om konspirationer.
bla.a. det kommunistiske manifest er jo for så vidt en proletarernes konspiration(svejleding)
og hvis det mange siger passer:
at teori er næppe er nok, så der må også praksis til, så gælder det jo om også selv at deltage i konspirationerne
@Kim Gram:
Det er korrekt at der må handling til, men man må have en idé at handle på.
Det artiklen i mine øjne forsøger at lad som om, er at antiautoritære personer generelt er mere farlige og vanvittige for samfundet end autoritetstro.
Hvortil jeg retorisk så kan stille modspørgsmålet:
hvem har gjort størst skade: den tosse der tror at USA regeres af ailens, eller den tosse der åd Goebbels’ propagandafilm råt?
Denne kommentar er anbefalet af:
Problemet for artiklens forfatter og andre medie-moguler med at acceptere ytringsfrihed på nettet (såvel som i vireklighedens praksis) er den konspiration som undergraver troen og respekten på dem selv - og demokratiet i det hele taget.
Denne kommentar er anbefalet af:
=> Fri os fra censureringen af internettet! Folk kan godt tænke og sortere selv. Tak.
Denne kommentar er anbefalet af:
Her en fortælling om hvordan en konspiration kan starte:
Den 9. november 2001, knap 2 måneder efter 9/11, henvendte en mellemleder i Pentagon sig til den amerikanske forsvarsminister med en idé, som en af hans underordnede havde luftet i kantinen et par dage tidligere.
- Lad os sætte det rygte i omløb, at det er den amerikanske regering, der står bag angrebet! Det vil kortslutte debatten og køre et par tusind regeringskritikere ud på et sidespor!
I begyndelsen havde mellemlederen været afvisende - det lød både naivt og uhyrligt. Hvad skulle pointen være?
- Så har vi sgu da fred for dem så længe! Et par tusind indædte modstandere af amerikansk udenrigspolitik vil bruge døgn efter døgn, måned efter måned på at studere utydelige avisfotos og sammeholde forvirrede udtalelser og radiooptagelser, og efterhånden vil den ene konspirationsteori afløse den anden i ét stort, selvforstærkende kredsløb. Og vi slipper for, at et par procent af de mest ihærdige kritiske dokumentarister graver i alt det andet …
Nu lyttede han et kort sekund, men alligevel var han skeptisk: »Den er der da ingen, der vil æde …«
- Bare vent og se! Vi tilbageholder i forvejen så megen information, at fantasien og den almindelige mistænksomhed rask væk vil udfylde hullerne på den mest fantastiske måde … Lad os tilbageholde lidt flere fotos end normalt og så efter lang tids tøven smide nogle utydelige videobilleder af angrebet på Pentagon oven i hatten, så skal du se løjer!
Tøvende rumlede ideen i mellemlederens hoved, men han skød den fra sig, lige så tit, som den dukkede op.
Efter et par uger kunne han dog ikke dy sig for at nævne det henkastet over for Donald Rumsfeld, mens denne var ved at pakke sine papirer sammen og makulere referatet fra et rutinemøde om udbygningen af CIAs torturfængsler.
Og om ikke forsvarsministeren var begejstret!
Som sagt så gjort. I løbet af kort tid kom de første hjemmesider på banen, og hurtigere end nogen havde turdet håbe, flød det over med teorier.
Successen var ikke til at tro - ikke blot et par tusinde, men titusindvis og atter titusindvis af politiske aktivister, der kunne have brugt lige så svimlende ressourcer og alt deres glødende engagement på at afsløre politisk uredelighed, løgne og fortielser af den helt ordinære og alt for hyppigt tilbagevendende slags, eller som kunne have engageret sig i kampen for social retfærdighed, mod korruption og amerikansk magtmisbrug og så videre og så videre … alt dette måtte nu køre for kvart kraft.
Og Rumsfeld sørgede for forfremmelse og en pæn bonus til den menige medarbejder, der fik en lys idé i en kantine i Pentagon den 9. november 2001 … ”
Denne kommentar er anbefalet af:
Niklas Monrad:
“Informations debatsider havde været kedeligere uden hus-originalerne.”
Bestemt.
Til gengæld kan man sige, at uden-hus originalerne hos Ritzaus Bureau (og bidragsydere) er et kedeligt bekendtskab.
Min teori (fremsat for nyligt i anden sammenhæng) om at det vil være yderst vanskeligt at finde telegrammer udsendt af Ritzaus Bureau det seneste år, der har været helt igennem hæderlige, sandfærdige og hævet over potentiel mistanke over at være behæftet med en bevidst odiøs dagsorden, er ikke blevet forsøgt falsificeret med noget eksempel.
Hvis en slags verifikationsinstans hvad angår sandhedsværdien af offentlige udsagn er relevant (og det synes jeg ville være udmærket), kan den passende forholde sig til de udsagn der fremsættes af medier, samt hvad der ytres af myndigheder, autoriteter og de med magtfulde.
Denne kommentar er anbefalet af:
Fed historie den med Rumsfeld og rygtemaskinen.
Men peger det ikke i det store og hele i samme retning? Nemlig den, at enhver er nødt til at stole på sin egen opfattelse, fordi man ikke har andet at stole på, og det bedste man kan gøre er at være kritisk.
Uanset om 9/11 (eller konspirationen om den) var bestilt af Bush administrationen eller ej, kan vel i hvert fald ingen være i tvivl om at dén administration var en samling udemokratiske luskebukse og psykopater, som virkelig fik sat ekstra gang i forrådnelsen af det amerikanske retssamfund.
Så bare fordi hunden gøer op af det forkerte træ betyder det ikke at den ikke lugter noget overhovedet.
Ned med ACTA!
Denne kommentar er anbefalet af:
Nu har vi i så mange år været vant til, at det der kom i radioen, i tv og som stod i avisen var sandt. Og nu kommer det dumme internet og ødelægger det hele. Det er vi nødt til at sætte nogen grænser op for. LIgesom f.eks. i avisen eller i radio og tv, at der er nogen ordentlige og fornuftige redaktører, som bare ved, hvad vi har brug for af sandheder om det ene og andet.
Giv os nu den sande fortid tilbage.
Denne kommentar er anbefalet af:
Der findes gode veldokumenteret sundhedsmæssige årsager til ikke at lade sig vaccinere, såsom de mange kendte giftstoffer som findes i vaccinnerne, de såkaldte hjælpestoffer.
Jeg har den allerhøjeste respekt for forældre som bruger tid og kræfter på at få deres børn smittet ad naturlige veje.[1]
Forfatteren skulle nok have valgt en veldokumenteret myte som Internettet er med til at sprede, såsom at Milton Friedmans socioøkonomiske politi er levedygtig (for det mener jo aktionærgruppeen bag LA jo)[2]
[1] Randall Fitzgerald, The Hundred-Year Lie: How Food and Medicine Are Destroying Your Health, Dutton Adult, 2006
[2] Ha-Joon Chang, Bad Samaritans: The Myth of Free Trade and the Secret History of Capitalism, Bloomsbury Press, 2007
Denne kommentar er anbefalet af:
Pokkers tastatur :o) Der skulle naturligvis stå “Milton Friedmans socioøkonomiske politik”, skønt galningen sikkert også ville have privatiseret ordensmagten efter parolen at private aktionærer er de bedste til at opretholde lov og orden :o)
“Skøre sjæle, som benægter menneskeskabte klimaforandringer, forkaster Darwins evolutionslære, afviser årsagssammenhængen mellem hiv og aids eller har en urokkelig tro på, at ’Den 11. september’ var et ’inside job’, gør storstilet brug af internettet” …………….Hvilken opblæst bedrevidende nar
Denne kommentar er anbefalet af:
I mange var forklaringen om f.eks. Chile 1973 eller Iran 1953 eller Cuba i 1960erne at det havde USA da bestemt intet at gøre med. Folk måtte være dumme, hvis de troede på noget sådant. Og ellers var de kommunistiske spioner og ofre for en kommunistisk sammensværgelse. USA afviste alt dette - og alle mente at det USA sagde var sandt. I dag ved vi at alt var sandt. Pgså Lockheeds udvikling af moderne flyvere mm. i 1950erne og 1960erne…
Mht 9/11 2011, så er der stadig u-afklarede spørgsmål. Hvorfor fandt man til Osama bin Laden så hurtigt? Hvorfor blev mindst 2 og måske 4 af terroristerne ikke stoppet ved indrejse til USA? Hvorfor
sank et trån i grus - uden at der var fløjet et fly ind i det? Hvorfor virkede sprinkler-anlæggene ikke? Hvordan kan det være at et fly kan få et tårn til at styrte sammen, når tårnene var bygget til at modstå at fly ramte dem? Og hvorfor fik jeg og får jeg mindelser om Tintin, Tournesol og det hemmelige våben, hvor Tournesol opfinder en parabol som kan samle lyden og slå bygninger i stykker, da tårnene sank i grus 9/11 2001…
Denne kommentar er anbefalet af:
First they ridicule you.
Then they wildly oppose you.
Then you win.
Hvis side er du på?
Denne kommentar er anbefalet af:
Lige for at rydde op i en misforståelse.
Det stemmer ikke, at Googles måde at organisere adgangen til materialet på nettet er rent teknisk. Det er den på ingen måde. Google er et privat foretagende, som i princippet kan rangordne og censurere, som de vil. Hvilket de gør. Google er ikke internettet, men en webbrowser, en privatejet webbrowser.
Denne kommentar er anbefalet af:
“Take it or leave it”
fik med det samme min anbefaling. Længere er den vel ikke hvis man elsker at se ytringsfrihedens flag smælde.
kan alligevel ikke lade være med at skrive noget mere.
Hvad er egentligt budskabet i artiklen?
At ja, faktisk er de overbeviste om, at der er lyssky forbindelser imellem den akademiske verden og de medicinalvirksomheder, der fremstiller vacciner.
At det må være usandt at der findes lysskye forbindelser mellem den akademiske verden og de medicinalvirksomheder, der fremstiller vacciner?
At alle der betvivler evolutionsteorien er kontrarevolutionære konspiratører?
Og kære EVGENY MOROZOV, stop nu en halv! Det er ikke de religiøse ekstremister eller moralapostlerne dller konspirationsteoretikerne der fylder mest på Google. Det er derimod alle slags kommercielle virksomheder som optager mest plads på Googles GUI
Enten går vi ind for et Internet der er fri for censur ellers gør vi ikke.
Ups! betyder det så at jeg som en der helst vil have det første er nødt til at acceptere frit tilgængelig børneporno?
Forhåbentligt ikke. Men det indebærer at også jeg bliver nødt til at acceptere en vis omfang af censur. Hvor trækker man så den røde streg?
Det er hvad diskussionen om Internettets fremtid bør handle om.
Og jeg i hvert fald mener ikke at det skal være amerikanske pladeselskaber o.l. der skal have lov til at bestemme hvor stregen skal gå.
Denne kommentar er anbefalet af:
Morozov skriver om de forfærdelige: “der underminerer videnskabens konsensus, stræber efter at omstøde veletablerede kendsgerninger”
Det har man da pligt til, hvis man arbejder videnskabeligt. Alle sandheder bør anfægtes. Alle autoriteter bør udfordres. Alle despoter bør uddrives.
Denne kommentar er anbefalet af:
Internet overlever såmænd nok konspirationsteorierne. Men politikernes overgreb, ACTA, SOPA og censur… det er en væsentlig større udfordring…
Denne kommentar er anbefalet af:
Skal vi ikke ta’ 4 hurtige videnskabelige resultater til at uddrive formatterens despoter:
Beklager at de er på engelsk, men hvis jeg skal oversætte dem bliver det snarere 4 langsommme :o)
1) The Lancet, a medical journal, reported in 1980 that a vaccine trial in India involving 260,000 people discovered that more cases of tuberculosis had occurred in people vaccinated against
TB than among the unvaccinated.
2) The Journal of the American Medical Association printed an article on measles in 1990 that revealed: Although more than 95 percent of school-aged children in the U.S. are vaccinated against measles, measles outbreaks continue to occur in schools, and most cases in this setting occur among previously vaccinated children.
3) Though from 1990 through 1993 the FDA counted 54,072 adverse reactions to vaccinations, the agency also admitted this total represented only about 10 percent of actual adverse reactions because most physicians were reluctant to report the problems.
4) In a 1994 issue of The New England Journal of Medicine it was reported that at least 80 percent of children under the age of five who came down with whooping cough had been vaccinated against whooping cough.
Denne kommentar er anbefalet af:
ja det er da et problem at folk søger alternative forklaringer når de gentagne gange oplever at de officielle forklaringer holder dem for nar.
Lovpligtige skyklapper og en sandhedsminister NU!
Denne kommentar er anbefalet af:
Det skinner igennem at E. Morozov er virkelighedsfjern og tendentiøs - jeg håber ikke det er udtryk for Informations holdning, da den redaktionelle linje ellers almindeligvis er meget mere nuanceret og undersøgende end andre nyhedskilder.
Morozovs premisse, er at alt hvad man søger og som har udgangspunkt i formelle/autoriserede kilder pr. definition er sandhed og alt andet er usandt, uanset om det drejer sig om, eksempelvis, områder som 9/11, vaccinations problematikken og Darwins evolutionsteori. Det er en meget begrænsende, dogmatisk og uholdbar holdning at tage til emner der i den grad har oplevet stærk voksende interesse hos folk over hele verden, ansporet af behov for at udveksle meninger og erfaringer.
En virkelig hændelse for at illustrere ovenstående - en kvinde oplever dagen efter vaccination, at have mistet hørelsen på det øre (hvor der iøvrigt er intet andet som kan forklare skaden)- udfra den gængse videnskabelige antagelse skal det afvises at det har noget som helst med vaccinationen at gøre, fordi det siger lægen, med henvisning til at der ikke er “påvist nogen sammenhæng mellem den type skade og vaccination”. Dette eksempel er iøvrigt kun ét i en lang række af lignende tilfælde og illustrerer en klar utilstrækkelig viden om brugen af vaccinationer og læger ofte forlader sig på indgroede vaner og dogmer.
Ovenstående blev, officielt, betragtet som en “anekdote” selvom kvinden og andre der kendte forløbet klart var af den opfattelse at der måtte være tale om klar årsagsmæssig sammenhæng. Der hersker derfor ofte stor uoverensstemmelse mellem det oplevede og så dét man fra officiel hold angiver som værende sandheden.
Desværre tager mange undersøgelser ikke disse individuelle “anekdoter” i betragtning, idet Randomiserede Kontrollerede Undersøgelser som kernemetode kun kan fortælle én del af virkeligheden og er svag hvis mange variable aspekter påvirker undersøgelses designet.
Det er direkte usandt at moderne videnskab har miskrediteret en sammenhæng mellem vaccinationer og autisme. Se blot på følgende: http://www.naturalnews.com/027178_autism_vaccines….
Wakefield sagen belyser i høj grad hvorledes der kan manipuleres så det fremstår som om sammenhængen mellem autisme og vaccination er afvist. Hvis man lytter til og forstår Wakefields udtalelser om sagens forløb står det i skærende kontrast til dét man ellers ser i den gængse presse. Se her: http://gaia-health.com/gaia-blog/2012-01-15/dr-wak…
Iøvrigt er der flere aspekter om brugen af vaccinationer som kræver yderligere undersøgelser:
- det er blevet argumenteret fra officiel hold at benyttelsen af børnevaccinations programmet har været årsag til fald i antallet af syge og døde, hvorimod statistik påviser at antallet allerede år før introduktionen faldt markant. Dette tyder på forhold som hygiejneforhold, rent vand samt bedre ernæring var medvirkende i den sammenhæng.
- Benyttelsen af adjuvanser/hjælpestoffer i vaccinationer. Hvad indebærer det for den menneskelige organisme at få disse stoffer i kroppen OG ikke mindst flere ad gangen samtidig. Videnskaben er ret blank ang. dette og kræver meget mere forskning - Bl.a. benyttes kviksølv og aluminium - toksiske stoffer der begge er kendte for at kunne give skader.
- Selve teorien bag vaccinationer - nemlig at danne antistoffer. Ved at omgå kroppens naturlige måde at danne immunitet på - gennem munden, huden. slimhinder og maven, dirigeres vaccinen direkte i blodbanen hvorved immunforsvaret aktiveres og antistoffer dannes.
Ved man nok om denne antagelse til at vide, om kroppen ikke tager skade ved at blive påvirket af toksiske stoffer, virus, fremmed dna osv.?
Derudover er det et faktum at antallet af autisme tilfælde er eksploderet, ikke mindst i USA, hvor man tilfældigvis benytter flest vaccinationer.
Der foreligger uendelig mange beretninger/eller “anekdoter”, hvis man besøger de mange websites dedikerede til mennesker der desperat søger ligesindede eller professionel hjælp - dette burde sende et signal om, at mange faktisk lades i stikken. Det er de sider på nettet Morozov taler om. Jeg gad nok vide hvad som ville ske hvis man indførte censur på internettet - hvem skal iøvrigt bestemme kriterier for hvad der skal skrives og hvad man må mene?
I forhold til “9/11 bevægelsen”, hvor jeg har fulgt udviklingen med interesse igennem flere år, mener jeg at der klart kan argumenteres for at vi efterlades med en lang række spørgsmål vi aldrig har fået ordentlig svar på fra Bush regeringen (regimet). Den af Bush regeringens offentliggjorte rapport angående hændelserne fremstår som en joke, når man nærlæser den.
Der kan nævnes rigtigt mange omstændigheder som blandt andet; bevis for én af kaprene ombord i flyet dokumenteres med dele af hans pas selvom flyene i eksploderer og pulveriseres når de rammer bygningerne; hvordan kan det lade sig gøre, at flere kaprede fly i så lang tid kan flyve rundt i luftrummet uden at blive interceptet af verdens stærkeste millitær magt, hvilket luftfartsmyndighederne iøvrigt flere gange må forklare og hver gang forskelligt i rapporten; at en bygning på næsten 50 etager falder sammen som et korthus mange timer efter tårnene med kun få isolerede brande.
Derudover er der masse “anekdoter” som består at brandmænd, politifolk osv. som den dag beretter ting der ikke er kommet med i den endelig rapport og som kan give et andet lys på tragedien.
Mange, blandt andet 1600 arkitekter og ingeniører, ønsker ny undersøgelse som bør være uvildig.
Det kan godt være Morozov mener at “konspirationsteorier” er undergravende for internettet, men faktisk er internettet ofte den eneste kanal der idag kan benyttes for at udveksle erfaringer som ikke er mainstream og dogmatiske. Der er desværre gået mode i brugen af benævnelsen “konspirationsteoretiker” til at være alt dét som videnskaben ikke lige kan forklare og som ikke lige passer i tråd med de antagelser som der er bred konsensus om fra central hold - kunne det mon tænkes at den måde videnskaben definerer verden på er begrænset og at vi i morgen mon kommer til nye epokegørende landvindinger som for altid vil ændre vores måde at se verden på - paradigme skift?
Desuden er det direkte nedsættende og udtryk for Morozov’s indskrænkede virkelighedsopfattelse at han karakteriserer brugere af “alternative internetsider” som lavere stående individder.
Flemming B. Olsen
Denne kommentar er anbefalet af:
@Karsten Aaen
Du synliggøre sådan set problemet ganske glimrende med dine spørgsmål, for problemet med at finde svarene på dem, ikke bare for dig, men alle der kommer i nærheden af dem, skyldes at Google søgninger drukner i dem der stiller spørgsmålene, og trænger dem der giver dig svarene i baggrunden.
Ellers vil jeg anbefale denne ganske interessante artikel om netop det at stille spørgsmål:
http://911facts.dk/?p=508
Til dem der mener, at Evgeny Morozov er en fortaler for censurering af internettet så skriver han netop “At censurere søgemaskiner er ikke en attraktiv løsningsmodel” så han er nok mere tilhænger af at, folk skal have et oplyst valg, selvom man sikkert kan diskutere hans metoder. Jeg tror også man skal huske på, at der er gode penge at tjene på, at fremme diverse konspirationsteorier.
Det lyder måske meget banalt men…den bedste måde at orientere sig er stadig at søge viden, før man søger information.
Viden finder man ikke på Wikipedia og Google.
Folkens, lyt til Torben Andersen! Selvfølgelig skal internettet ikke censureres - en uhyrlig tanke - men det ændrer ikke på, at der er tale om et reelt problem. Problemet ved diverse alternative teorier på nettet er jo, at de ikke efterlever principper som kildekritik of falsificerbarhed. At videnskaben så heller ikke altid kan leve op til dens egne idealer, pga. fx magtstrukturer, betyder ikke, at vi skal forkaste principperne.