For første gang nogensinde bliver verdens mægtigste militæralliance trukket i retten, anklaget for at være skyld i civile tab. Retssagen, der indledes ved byretten i Bruxelles til efteråret, kan få stor betydning for NATO’s måde at føre krig på fremover.
»Det er en sag, som rejser en række alvorlige spørgsmål, som NATO nægter at besvare,« siger Fred Abrahams fra menneskerettighedsorganisationen Human Rights Watch. Han efterforsker i øjeblikket en række civile tab i forbindelse med Libyen-krigen, herunder sagen om bombningen af al-Hamedi-familien, som har anlagt den kommende retssag.
Krigens love
Blandt de principielle spørgsmål, som Hamedi-sagen rejser er ifølge Abrahams spørgsmålet om NATO’s procedurer for udvælgelse af militære mål.
»Har NATO taget alle tænkelige skridt for at minimere de civile tab, sådan som krigens love forskriver?« spørger han.
Abrahams understreger, at de civile tab generelt set var få i forbindelse med Libyen-krigen. Men det ændrer ikke ved, at det ikke er acceptabelt, at NATO fralægger sig ansvaret, mener han.
»NATO og de deltagende stater bør være ærlige med hensyn til de fejltagelser, som måtte være begået. De bør indrømme fejlene og give kompensation til ofrene,« siger han.
Ved den kommende retssag kræver Khaled al-Hamedi 100.000 euro (750.000 kr.) i erstatning for tabet af seks slægtninge, heriblandt hans kone og parrets to børn.
Fred Abrahams mener, der bør udbetales erstatning, både af hensyn til de familier, der har lidt tab, men også for at tvinge NATO til at være endnu mere påpasselig med at minimere de civile tab fremover.
Fokus på Danmark
Human Rights Watch er opmærksom på de seneste oplysninger, som er kommet frem om, at det muligvis var danske kampfly, der kastede de bomber, som dræbte i alt 13 civile i Khaled al-Hamedis husholdning.
Og han mener, det er vigtigt, at den kommende retssag afklarer, hvilken nation der er ansvarlig for bombardementet.
»Borgerne i det land har ret til vide, hvordan deres militær opererer,« siger han.
»Det ansvarlige lands militær bør ikke få lov til at gemme sig bag en international koalitions anonymitet.«
Netop spørgsmålet om, hvem der egentlig kan stilles til ansvar for et bombardement gennemført under en centralt styret NATO-operation, bliver afgørende under den kommende retssag.
Er det en enkelte pilot, der har frigivet bombelasten, som skal stilles til ansvar, eller er det den ansvarlige chef for flyene, den gruppe officerer, der har udpeget målet, lederen af Operation Unified Protector eller en helt femte?
»Det er under alle omstændigheder hyklerisk ikke at ville efterforske de angreb, som angiveligt har kostet civile mennesker livet — i en operation, der netop havde til formål at beskytte den libyske civilbefolkning«, siger Abrahams.
Det første retsmøde i Hamedis sag mod NATO er berammet til den 17. september. På længere sigt agter Khaled al-Hamedi også at rejse sag mod NATO ved Den Internationale Straffedomstol i Haag, formentlig sammen med pårørende til en række andre libyske ofre.
Kommentarer
Stort!
Denne kommentar er anbefalet af:
Det varer vel ikke længe førend der er nogen der lægger sag an mod NATO for ikke at forhindre drab på civile i Syrien …
Denne kommentar er anbefalet af:
Nedlæg NATO
Denne kommentar er anbefalet af:
Byretten i Bruxelles har akcepteret at behandle 2 sager i forb. med NATO’s bombning den 20.6.2011 i Sorman, 70 km vest for Tripoli, selvom NATO har påberåbt sig immunitet i et brev til dommeren.
De 2 sager er : sagen Abdellatif Chlih mod NATO for mordet på marokaneren Chlihs datter, der var barnepige i El Hamidis hus, og sagen Khaled El Hamidi mod Alliancen.
Retsmødet er fastsat til 17. september 2012. Dommeren afgør på grundlag af en ekspertrapport, om NATO rent faktisk er ansvarlig eller ej.
Kilde: Den marokanske avis Le Soir-Echos.com 2.2.2012
På sagsøgernes advokats hjemmeside kan man læse, at den belgiske stat har forsøgt at forhindre, at sagen blev kørt, så NATO ikke bliver dømt. Advokaten bekræfter, at han har været udsat for pres fra dommere, der bl.a. har sagt, at det ikke er tidspunktet at føre en sag. Det er den belgiske stat, der forsvarer NATO. Belgien benytter sin ret til at forsvare internationale organisationer, der befinder sig på dens jord. Under de seneste domsforhandlinger hævdede advokaten fra udenrigsministeriet NATO’s immunitet, men sagsøgernes advokat Dubois påberåbte sig i sit mundtlige indlæg artikel 6 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention. Denne stadfæster retten for alle til at være berettiget til en retssag og en retfærdig rettergang. En lov som ifølge sagsøgernes advokat tilsidesætter suveræn immunitet.
I La Libre Belgien har den belgiske stats advokat sagt, at hvis det lykkes at komme igennem med klagen, vil NATO forlade landet.
Første gang sagen var oppe var i august 2011, hvor der hverken var en repræsentant eller en observatør tilstede for NATO, og byretsdommeren sagde, at byretten ikke havde kompetence til at køre en så vigtig sag.
Nu har byretten så erklæret sig kompetent til at køre sagerne, og retsmødet er fastsat til 17.9.2012. Imidlertid har byretspræsidenten iflg. La Libre.be stillet tre spørgsmål til sagsøgernes advokater. Hun spørger dem især, hvorvidt der er et kompensationssystem for civile i tilfælde af NATO’s fejl, og om det ikke er mere hensigtsmæssigt at indgive klage over for de lande, der deltog i luftangreb i Libyen .
Denne kommentar er anbefalet af:
Skulle de allierede (USSR, USA, England , Canada m fl) samt modstandsbevægelserne i de besatte lande efter at have smidt facismen (Hitler & Co) på porten have betalt kompensation til japanerer, tyskere og italienere, danskere, franskmænd,hollændere , belgiere o s v for civile tab ????.
Næppe - så hvorfor skal der betales kompensation for civile tab i forbindelse med fjernelsen af Gadaffi og hans medsammensvorne ?
De libyske oprørere og den nuværende libyske regering har takket være olie-indkomsterne fint råd til at kompenserer civile omkostninger i forbindelse med fjernelsen af Gadaffi - de kunne også passende betale en del af Danmarks og de øvrige NATO-landes udgifter i den forbindelse ?
Jeg synes sagsøgerne burde henvende sig til den libyske regering om kompensation . Det er den liobyske regering ( de forhenværende oprørere) der bad om NATO-interventionen.
Denne kommentar er anbefalet af:
Alle aggressivt krigsførende nationer burde sagsøges i hoved og r.. og tvinges til at betale sagens FULDE omkostninger.
ALT burde erstattes af den aggressive krigsmagt: menneskeliv (uerstatteligt), infrastrukturer, genopbygning, oprydning efter forurening (det flyder med ‘sjove’ radioaktive efterladenskaber i de ramte lande … hvorfor mon?), tabt arbejdsfortjeneste, svie og smerte, ødelagt natur, indkøb af militært materiel til at forsvare sig (ikke angribe) mod nye overgreb.
Derudover burde alle krigsrøverier, der foretages af krigsmagten erstattes: konti, oliekilder, museumsgenstande (Irak).
Dernæst burde krigsmagten sagsøges for selve det ulovlige i at angribe et fremmed land. I USA, fx., burde borgerne selv sagsøge staten, for iflg. forfatning må landet ikke angribe et andet land uden en krigserklæring og en aggression udefra. Det har kun været tilfældet en eneste gang: Pearl Harbor.
Krigsmagten burde have en voldsdom, dom for overlagt manddrab.
Krigsmagten burde dømmes for foragt for retten og for bevidst at aflægge falsk vidnesbyrd. Ikke på forhånd, men ligeså snart de gør det. Og det gør de uden mindste tvivl.
Krigsmagten burde de have en bedrageridom for at svindle med financer i forbindelse med oprustning og forsvundne genopbygnings-midler (Irak). Krigsmagter stjæler fra deres egen befolkning - bigtime.
Krigsmagten burde dømmes for ulovlig og traktatstridig anvendelse af kemiske og biologiske masseødelæggelsesvåben (Vietnam fx.). Og for at tilføje radioaktivt materiale i konventionelle bomber. Og for at tilføje hvid fosfor o.a. (NATO).
Krigsmagten burde dømmes for anvendelsen af tortur, som nationerne bekvemt overlader til private firmaet (Halliburton, Blackwater, o.a.).
Gælder det så også lille Danmark? Svaret er nødvendigvis: JA!
Jeg ønsker den sagsøgende familie held og lykke. Måtte der ankomme millioner af sager af lignende karakter.
http://paradigmet.blogspot.com/2012/02/sagsg-krigs…
Denne kommentar er anbefalet af:
Det er vel altid den øverst-kommanderende, dvs. chefen, der har ansvaret. I USA er det så Præsidenten, i Danmark er det teknisk Dronningen, men reelt og formelt? er det vel forsvars-ministeren og forsvarschefen, der har ansvaret.
Hvis man ser på hvad der er kommet ud af indgrebet i Libyen er der sket cirka nogenlunde præcis det samme som der skete i Irak i 2003; vold, vold og atter vold :( . Bhani Walid er igen i Gaddafi-tro hænder - Overgangsrådet er korrupt og holder stort set ingen af de ting de havde lovet før de kom til. Dertil kommer at Overgangsrådet nu vil indføre en form for sharia-baseret demokrati i Libyen.
Denne kommentar er anbefalet af:
Den amerikanske blogger Glenn Greenwald havde forleden en ganske informativ kommentar omhandlende “succeshistorien” Libyen.
Denne kommentar er anbefalet af:
NATO opererede på vegne af de Forenede Nationer og det er sidstnævnte der er ansvarlig for eventuelle dødsfald ifm. udførslen af FNs sikkerhedsråds resolution 1973 - sagsøgere bør rette deres klage og krav om kompensation for deres tab mod FN og ikke NATO.
Hvis ikke det internationale samfund kan udføre fredsskabende/fredsbevarende operationer uden at skulle bekymre sig om store erstatningskrav efter fejlbombninger og følgeskader kan det medføre at ingen af FNs medlemslande ønsker at deltage i fremtidige missioner som har til formål gennem indsættelse af væbnede styrker at stoppe et regimes overfald og overgreb på sin egen befolkning ifm. borgerkrig og lignende eller stoppe væbnede konflikter mellem to eller flere lande.
Hvis den økonomiske eller strafferetsmæssige risiko ifm. udførsel for deltagere i internationale operationer bliver for stor forsvinder den politiske vilje til at foretage disse og konsekvensen bliver mere lidelse og død uden udsigt til snarlig afslutning.
Hvorfor nedlæg NATO? Hvorfor ikke nedlæg militæret?
Den angivelige krigsforbryder Anders Fog Rasmussen
Danmark, NATO og Anders Fog Rasmussen skal anklages for det de angivelige er:
Krigsforbrydere:
- Mindst 30,000 mennesker er døde i Libyen, efter mit skøn, primært pga. NATOS invasion og krænkelse af ”The No Fly Zone” mandatet, som ikke var en no fly zone, men en bombe fly zone. Også imod civile – ”collateral damage” (= mord) som det hedder = en de facto ligegyldig holdning til civile tab. Og sådan husker jeg det angående Vietnam-krigen.
Troels Schmidt, US Army Anti War Veteran
Mine kilderr:
1.) Occupy Wall Street i København (23 min. ind i videoen) - klik på:
http://www.youtube.com/watch?v=Dnhgqd2boVo&feature…
2.) Russia Todays Nyheder – klik på:
http://www.rt.com/on-air
3.) Nyheder fra Press TV – klik på:
http://www.presstv.ir
Denne kommentar er anbefalet af:
@Troels Schmidt:
Dvs. at du ingen dokumentation har for din påstand om at NATO skulle have dræbt mindst 30.000 libyere.
Dine “kilder” dokumenterer jo absolut ingenting så din kildehenvisning kan du gøre betydeligt bedre.
@ThomasDahl:
Frem til “sanheden”. Det kunne passende være FN’s krigsforbryderdomstol i Haag:
Jeg giver dig ret såvidt der ikke er tale om en retssag der er kommet med en afgørelse, men har blot nævnt det jeg indtil videre véd, og nu gerne vil dele med andre. Mine 3 kilder:
1.) Fra Russia Today nyhedsformidlingen. Og
2.) Press TV og
3.) En demo-taler på Rådhuspladsen i København.
Min begrundelse for at videreformidle det som jeg trods alt véd:
Først skal vi vide hvad der er derude af påstande og bagefter skal vi finde frem til “sandheden”. Det kunne passende være FN’s krigsforbryderdomstol i Haag.
Der er sikkert andre der kan bidrage yderligt. Selve Informations artikel ovenfor er jo kommet frem, fordi det er gået op for mange flere at det er ikke hele sandheden vi har hørt om denne sag. Der vil helt sikkert komme meget mere frem. Med den aktuelle, spirende borgerkrig kommer der mange flere civile tab, skal vi tælle disse med til ofrene for NATOs fejlslagne og kriminelle invasion?
Troels Schmidt, US Army Anti War Veteran
Denne kommentar er anbefalet af:
Der må være nogle uafhængige og troværdige undersøgelser som kan be eller afkræfte antallet af dræbte som NATO angiveligt skulle stå bag ellers er påstanden om at 30.000 libyere er blevet dræbt af NATO flys bomber ikke andet end et udsagn der er trukket ud af hatten til lejligheden.
Det er en alvorlig beskyldning at påstå at NATO skulle stå bag 30.00 libyeres død og en sådan skal kunne dokumenteres hvis man altså ikke ønsker at ødelægge ens sag med vilde påstande og rygter.
Denne kommentar er anbefalet af:
Troels Schmidt, de kilder du benytter vil svare til at bruge Fox News til at beskrive mangfoldighederne ved Pinochets styre i Chile…
Alle tre kilder har egen interesser i en subjektiv formidling, Russia Today kan tælles på en amputeret hånd hvornår de har formidlet noget der går imod Putin styret, Press tv vil jeg ikke engang nævne.
Brug dog kilde-kritiske kilder der er forholdsvis objektive som Al-Jazzera og Guardian, hvis du bare vil fremstå en anelse troværdig.
Denne kommentar er anbefalet af:
Det ville have været interessant at få lidt mere information om, hvordan det er lykkedes at få sagen til behandling i retten.
Skyldes det særlige forhold i Belgiens lovgivning?
Ville det være muligt at føre en tilsvarende sag i Danmark, og hvordan skulle et retsligt krav fremføres?
Der var engang en smuk by ved navn Sirte - den er ikke alene bombet - den er jævnet med jorden.
Denne kommentar er anbefalet af:
Bo Carlsen,
Belgien har en “Law of Universal jurisdiction”, der gør at en sådan sag kan optages der:
http://en.wikipedia.org/wiki/Universal_jurisdiction
Denne kommentar er anbefalet af:
Bo Carlsen,
rettelse: Jeg fandt forklaringen: Sagsøgernes advokat forklarer, at ifølge klassisk juridisk ret kan enhver indbringe en sag for en dommer i det “område,” hvor den, han anklager, bor. NATO har sit hovedkvarter i Belgien, i Bruxelles.
http://www.forum-algerie.com/actualite-internation…
Denne kommentar er anbefalet af:
Advarsel:
Man må ikke kalde Nato for et forbrydersyndikat i
Information. (..det var ikke mig, det var katten! :-)
Til gengæld er der frit slag,
når ´fjenden´skal dæmoniseres.
Jeg undre mig såre,
over at den gamle modstandsavis,
generelt støtter ideen
om “den stærkes ret”….dvs KRIG!
Mvh Th
Denne kommentar er anbefalet af:
Må man ikke kalde NATO et forbrydersyndikat.
Hvad skal man så kalde det???
Sandheden er ilde hørt.
Så må man vel heller ikke kalde Breivik en forbryder og massemorder???
Hvad kalder man en organisation der har dræbt/såret over en million mennesker inden for de sidste 10 år.
Denne kommentar er anbefalet af:
Er der nogen på denne tråd der tror på den “sterile” krig
Når der er borgerkrig, interventionskrig, FN/NATO krig, oliekrig, terrorkrig usw så kommer mennesker til skade og bliver slået ihjel og det bekæmper vi ikke med alle de rigtige meninger og al vor humanisme. Der skal skrap lud til skurvede hoveder og det rydder en retssag ikke op i
Bjarne Bisgaard@
FNs godkendelse af NATOs “No Fly Zone” var begrundet i at menneskeliv skulle reddes. Derfor er spørgsmålet om dræbte væsentligt. Afgørende for anklagen om krigsforbrydelser må inkludere hvorvidt FN mandatet blev overholdt. Det blev det som bekendt ikke, da NATO brugte “The No Fly Zone” til at bombe fra luften. Også derfor er Anders Fog Rasmussen angiveligt en krigsforbryder.
Kære Troels. Alt det der ved jeg godt, og det er helt regulært. Min pointe er blot at når det går løs så kommer det også ud af kontrol og civile tab forekommer. Altså dette er erfaringen fra alle førte krige af den ene eller anden slags, så hvorfor tror du at en retssag her kan gøre en forskel. Om AFR er krigsforbryder har vi en domstol til at tage stilling til
Troels Schmidt: Så lad os forestille scenariet igen, Gadaffis tropper nærmer sig Benghazi, hans søn udtaler direkte at byen og dens oprørske indbyggere vil behandlet uden nåde.
Hvad vil Troels Schmidt nu foretage sig?
Bjarne Bisgaard@
Du skriver til mig:
“Om AFR er krigsforbryder har vi en domstol til at tage stilling til.”
Lige præcis: Derfor skal Anders Fog Rasmussen stilles for FN’s krigsforbryderdomstol i Haag.
Denne kommentar er anbefalet af:
Bjarne Bisgaard@
Du skriver til mig:
“Om AFR er krigsforbryder har vi en domstol til at tage stilling til.”
Lige præcis: Derfor skal Anders Fog Rasmussen stilles for FN’s krigsforbryderdomstol i Haag.
Vive la revolution!
Et kæmpe stort tillykke til drengene fra Skrydstrup for at have reddet i hundredevis af libyske liv, ved den 20. juni 2011 at have fået effektivt ram på kommando-centralen for nogle af Gadaffi’s værste krigsforbrydere Colonel Al-Khwilidi Al Hamidi og hans søn Khaled Al Hamidi, som begge er ansvarlige for “organizing and implementing campaign of indiscriminate shelling, murders, torture and kidnapping of pro-democracy demonstrators and civilian population of this region.”
Men ovenstående kendsgerninger er åbenbart ikke relevante at referere for et tendentiøst forbruger-medie som Information.
Information er vel dybest set et sensationsblad, der øjensynligt ikke er interesseret i objektive kendsgerninger og journalistiske principper . Information ser sig ikke engang forpligtiget til at referere den anklagede parts redegørelser for kendsgerningerne.
NATO: Colonel Al-Khwilidi El-Khoueildi) Al Hamidi’s is a legitimate military target. Colonel Al-Khwilidi used his residence in Surman to shelter a command & communication control center that is now deleted. It is worth underlining here that that Colonel Al-Khwilidi (الخويلدي الحميدي) and his son, Khaled, are both directly responsible for masterminding, planing and ordering assaults on the city of Zuwara and other berber villages in the Nefusa mountains in March-April-May-June 2011, and organizing and implementing campaign of indiscriminate shelling, murders, torture and kidnapping of pro-democracy demonstrators and civilian population of this region. Other criminal associates are: Al Barani Shakal al Qaddafi البراني شكال القذافي Sahban Al Megrahi سحبان المقرحي Chahib Al Ferjani Al Gahsi Al Gaddafi
http://www.youtube.com/watch?v=pqIDKQivSJA&feature…!
Jeg vil gerne give en 50’er til en indsamling til marokkaneren Abdellatif Chlih, for tabet af hans uskyldige datter, hvis han altså dropper sin sag mod NATO.
Men krigsforbryderen Khaled Al Hamidi kan sgu’ gå af helvede til!
Endnu engang slår det mig, hvor let det er at tage stilling.
Bagefter, på et uoplyst grundlag, og uden ansvar.
Kan jeg få nogle begrundede bud på, hvordan “vi” skal forholde os til Syrien ? og hvad der skal ske, før vi revurderer situationen og evt. ændrer strategi ?
Ovenstående er i øvrigt ikke ment som en støtte til den ene eller anden part i konflikten - eller debatten her.
@information v. Charlotte Aagaard.
Under forudsætning af at den Al Hamidi Jesper Hansen refererer til er den samme (eller beslægtet med) den Al Hamedi du nævner i artiklen, er det da nogle væsentlige oplysninger du undlader at komme med.
Kan du be- eller afkræfte at der er tale om den samme ?
Kan du be- eller afkræfte at der var et command & communication control center i bygningen der blev bombet ?
Kan du be- eller afkræfte at han var directly responsible for masterminding, planing and ordering assaults on the city of Zuwara and other berber villages in the Nefusa mountains in March-April-May-June 2011, and organizing and implementing campaign of indiscriminate shelling, murders, torture and kidnapping of pro-democracy demonstrators and civilian population of this region ?
Damn jeg føler mig manipuleret med. Enten af dig eller Jesper.
Hvis Jesper har ret, er det vel Al Hamidi der er krigsforbryderen eftersom han har brugt civile, herunder kvinder og børn, som bombeskjold !
Medier der støtter krigsførende regeringer:
Stig Rasmussen@
Du skriver til mig:
”Brug dog kilde-kritiske kilder der er forholdsvis objektive som Al-Jazzera og Guardian, hvis du bare vil fremstå en anelse troværdig.”
Men Al-Jazzera, The Guardian samt Dagbladet Information, kan desværre rubriceres blandt de krigsførende medier der sammen med de mest reaktionære regeringer i verden som GCC (=Gulf Cooperation Council) og NATO bakker op om de evindelige aggressive krige, lige fra Libyen til Syrien og videre til Iran og til … kom gerne med flere forslag, udviklingen har ingen ende …
[Jævnfør indlægget ovenfor af:
Thorsten Lind: Abonnent siger:
Advarsel:
Man må ikke kalde Nato for et forbrydersyndikat i
Information. (..det var ikke mig, det var katten! :-)
Til gengæld er der frit slag,
når ´fjenden´skal dæmoniseres.
Jeg undre mig såre,
over at den gamle modstandsavis,
generelt støtter ideen
om “den stærkes ret”….dvs KRIG!
Mvh Th ]
Troels Schmidt, forfatter og TV journalist, US Army Anti War Veteran – se gerne en af mine nyeste TV udsendelser:
“The Real & Propaganda War Against Iran Is On. Attacking Iran Is Starting World War lll
Including Nuclear Bombs” – klik på:
http://www.youtube.com/watch?v=bXQ7TVA1Qk8&feature…
Troels Schmidt:
Du kunne da bare have meldt ud at du ikke ønsker objektiv journalistik, men nyheder der passer ind i dine holdninger.
Hverken Guardian eller Jazzera er for eller imod krigen, men rapporterer resultaterne af denne om det er til fordel for USA eller Taliban og er det ikke formålet med journalistisk fremfor at følge en agenda?
Så fortsæt bare med at brug Russia today, PressTV, Pravda, Der Stürmer, bare du er klar over at det ikke er viden du søger efter, men bekræftelse af dine eksisterende holdninger.
Denne kommentar er anbefalet af:
“Damn jeg føler mig manipuleret med. Enten af dig eller Jesper.”
Jeg refererer jo ærligt til den anklagede parts RELEVANTE udtalelser, hvorimod Information med artiklen “Fogh er tavs…” forsøger at indpode læserne den fejlagtige opfattelse at NATO helt har nægtet at udtale sig om sagen.
Information nævner heller ikke at libyerne støtter op om NATO’s forklaring, og jeg er sikker på at det netop var oprørsbevægelsen, der har tryglet NATO om at gå i aktion for at ramme de pågældende mål.
Under alle omstændigheder er det et særtilfælde at man har fundet det nødvendigt at ødelægge en kommandocentral i en højtstående officers hjem. Udover et par af Gadaffi-familiens huse, er der mig bekendt kun et andet tilfælde.
Denne kommentar er anbefalet af:
Det er netop derfor jeg finder din oplysning interessant og har bedt information om deres kommentar.
Trods alt er det ikke helt irrelevant om de afdøde civile er blevet blevet brugt som bombeskjold.
Denne kommentar er anbefalet af:
Det er forstemmende at der er danskere der kan få sig selv til at kolportere propaganda-løgne fra vores fascistiske fjender. Imperialiske løgne fra zaren og vogternes råd.
Det er umoralsk og underlødigt at henvise til Russia Today (Putin), og Press TV (Iran), der konkurrerer med hinanden og Global Research og Alex Jones om at være verdens mest overbevisende propaganda-løgnere.
Der er tale om en pervers løgnerklub der uendeligt blot refererer til hinandens løgne. Lad os se på et typisk eksempel (Kilde: wikipedia):
Russia Today: “Iran can prove Bin Laden was dead long before US raid – Iranian minister — RT”
https://rt.com/news/osama-dead-raid/
Iranian Intelligence Minister Heydar Moslehi claims that bin Laden died from an illness before the US raid on his compound in Abbottabad, Iran has documents to prove it, “we have credible information that Bin Laden died some time ago of a disease.”[27]
Iranian President Mahmoud Ahmadinejad said “I have exact information that bin Laden was held by the American military for sometime… until the day they killed him he was a prisoner held by them,” in a live interview on Iranian state television.[28]
On Russia Today, radio host Alex Jones claimed that bin Laden had been dead for nearly ten years, and that his body had been kept frozen on ice to be used as a propaganda tool at a future politically expedient time. [34]
The Iranian-controlled network Press TV interviewed journalist Webster Tarpley and researcher Stephen Lendman, who both doubted the official story of bin Laden’s death. Tarpley said he believed bin Laden had been dead for a long time. He also claimed that the public was deceived by a staged announcement.[37] Moreover, Lendman said that bin Laden died of natural causes in mid-December 2001—citing former Pakistani prime minister Benazir Bhutto (who later stated that she misspoke)
RussiaToday’s imperialistiske løgner-netværks misinformations-agenter kender vi jo alt for godt fra deres evindelige uvederhæftige påstande. Senest den horrible, tarvelige og potentielt person-farlige anklage, at SAMTLIGE journalister der (ud over dem selv), var fanget på hotel Ritz i Tripoli var CIA-agenter.
http://en.wikipedia.org/wiki/Thierry_Meyssan
http://en.wikipedia.org/wiki/Lizzie_Phelan
Iøvrigt skal det nævnes at 12% af russernes våbeneksport til Gadaffi, og Gasprom havde en stor olieaftale.
Denne kommentar er anbefalet af:
Den artikel fra RT, som @Jesper Hansen henviser til ovenfor er et udmærket eksempel på klassisk journalistik.
Allerede overskriften fortæller, at det ikke er RT’s synspunkter, der gengives, men derimod en iransk ministers.
Synspunkter refereres og derefter kommer journalistens egen afrunding, der ikke tyder på, at han deler spekulationerne.
Læs selv afslutningen på artiklen:
Bin Laden was killed on May 2 in the Pakistani town of Abbottabad, north of the capital Islamabad, during a special operation carried out by US Navy Seals. President Barack Obama announced the news in a special address to the nation.
The news of “justice having been done” sparked mass celebrations in the United States and then ignited a new wave of conspiracy theories after Washington refused to release Bin Laden’s postmortem photographs, claiming that they might instigate a new wave of radicalism.
“Allerede overskriften fortæller, at det ikke er RT’s synspunkter, der gengives, men derimod en iransk ministers.
Ja, det er præcis det jeg viser. RT har altid et “troværdigt og objektivt” netværk, de kan referere til. Lige fra Ahmedinejad, til Alex Jones, Til Saif Gadaffi’s propaganda.
Jeg søgte bare tilfældigt på Wikipedia på Osama Bin Laden death conspiration theories.
Det var helt ud i den blå luft at jeg gættede på at RUSSIA-TODAY og PRESS TV nok skulle have gjort sig særligt bemærket. Og Bingo!
@Jesper Hansen
Prøv nu stille og roligt at læse, hvad der står i RT-artiklen.
Den er jo fuldstændig enig med dig i spørgsmålet om konspirationsteorier!
“Den er jo fuldstændig enig med dig i spørgsmålet om konspirationsteorier!”
Nå, er de det?
Jeg har jo faktisk allerede givet et link på en deres journalisters løgnagtige konspirationer (Theirry Mayssan). Det er vel et udmærket eksempel. Hvad mere vil du have?
http://en.wikipedia.org/wiki/Russia_Today
RT: Nyheden om bin Ladens død “…ignited a new wave of conspiracy theories …”
Slut herfra.
Jesper Hansen: Jeg så selv, da Bin Ladens Lig blev vist i fjernsynet. Ansigtet var desværre meget utydeligt. Hvordan kan man så være sikker på , om det i virkeligheden var Osama Bin Laden vi så og ikke en anden? Har du et video andet end det de viste i fjernsynet, som viser ham anderledes?
Men hvorfor skulle du tvivle på det, når alle relevante parter bekræfter det, inklusive hans kone, Al Qaeda, både hæren og politikerne i Pakistan, osv. ?
Det ville godt nok være en opsigtsvækkende konspiration, hvis det skulle komme frem, at alle disse parter havde en aftale med CIA, om at lyve overfor verdenssamfundet.
Det er måske en fascination for det opsigtsvækkende” element, der gør at folk overhovedet gider spilde deres tid, med den slags usandsynlige og irrelevante overvejelser.
Man skal godt nok være langt ude, hvis man tror på det amerikanske STUNT: bin Ladens død. Lige så langt ude som hvis man tror på at USA vil/indføre demokrati i Libyen, Irak osv.
Tænk, der er personer der tager journalisternes/avisernes og politikernes ord for den absolutte sandhed.
Jesper Hansen: Mit spørgsmål lød på om du kunne finde en video, som viste Bin Ladens ansigt så tydeligt, at man ikke kunne tage fejl af det var ham selv? Hvis han var død der, ville det så ikke være bedst at vise ham ordentligt , i stedet for det utydelige video som man valgte at vise for hele omverdenen? Det ville jeg helt klart fortrække.
Denne afgørelse kommer nok til at veje tungt:
Indeed, Italy, the [international] court ruled, should never even have allowed a case to be filed against Germany by a private individual. Reparations negotiations can be engaged in by countries, but individuals have no right to file suit.
International law, in other words, has remained unchanged. And in the future, the families of Afghan, Iraqi or Ethiopian victims of human rights abuses perpetrated by foreign countries will have no more legal recourse than did the Italians and Greeks in the case decided on Friday in The Hague.
http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,8…
Jeg nægter at gøre mig klog på krig. Det er ufattelige lidelser det medfører. Derfor brækker jeg mig næsten på kryds og tværs over de satans kloge hoveder, som sikkert har gået og reguleret varmen i stuen i dag og sikret sig indkøb til weekenden, og som synes at krig løser noget som helst.
Denne kommentar er anbefalet af: