Borgerkrig, store civile tab, masseflugt. Syriens fremtid ser både blodig og forfærdelig ud. Efter USA og EU i weekenden måtte opgive at følge FN-sporet på grund af Kina og Ruslands fortsatte støtte til den syriske diktator, er Frankrig, Tyskland og USA gået i gang med at opbygge en koalition af nationer, der er villige til at støtte den syriske opposition — både politisk og militært.
Dermed er en yderligere optrapning og militarisering af den allerede blodige konflikt i Syrien uundgåelig, vurderer flere eksperter.
»Det, vi er vidne til her, er diplomatiets fallit,« siger Syrien-ekspert Julien Barnes-Dacey fra det ansete European Center for Foreign Relations i London.
»Så længe Rusland og Kina blokerer for alle FN-tiltag, er der meget lidt, resten af verden kan stille op for at presse Assad-styret til at standse overgrebene på civilbefolkningen,« siger han.
Julien Barnes-Dacey hilser beslutningen om at samle en koalition af stater, der er villige til at hjælpe den syriske opposition, velkommen.
»Det er godt, der er nogen, som vil hjælpe oppositionen med at udvikle en fælles platform, for det er der brug for. Som det er nu er oppositionen både splittet og svag.«
Danmark og andre EU-landes trusler om nye sanktioner mod styret i Damaskus giver Julien Barnes-Dacey imidlertid ikke meget for.
»Der er i praksis ikke flere diplomatiske skruer, som EU og Den Arabiske Liga kan dreje på,« siger han.
Både EU og Ligaen har for længst besluttet at boykotte både den syriske olie og det syriske bankvæsen.
»Det vil ikke betyde noget som helst for Assad-styret, om der kommer yderligere et par navne på den sorte liste,« siger han.
Borgerkrig forude
Julien Barnes-Dacey mener kun, den syriske konflikt kan udvikle sig i én retning efter suspenderingen af FN-sporet.
»Der er ikke andre veje end et væbnet oprør mod Assad-styret. Det er tydeligt, at regimet ikke agter at gå på kompromis, Assad kæmper for sin overlevelse,« siger han.
Julien Barnes-Dacey forudser, at en række lande mere eller mindre åbent nu vil begynde at støtte den syriske opposition militært.
»Især Qatar, men også Saudi-Arabien og andre sunnimuslimske golfstater vil formentlig begynde at bevæbne oppositionen, ligesom de gjorde i Libyen,« siger Julien Barnes-Dacey og henviser til, at især Qatar var meget aktiv med både våbenstøtte og specialstyrker, som trænede og støttede de libyske oprørere.
Egentlig international bistand i form af en flyveforbudszone, som den, der beskyttede de libyske operere i Benghazi-området, anser han indtil videre for udelukket.
»Det er der simpelthen ikke politisk vilje til i øjeblikket. Det eneste, der kan ændre det, er formentlig en massakre à la Srebrenica,« siger han med henvisning til bosniske serberes nedslagtning på op mod 7.000 drenge og mænd under den jugoslaviske borgerkrig i 1990’erne.
Militæranalytiker Esben Salling Larsen fra Institut for Statskundskab ved Københavns Universitet er enig i, at en international intervention i den syriske konflikt er udelukket i øjeblikket.
Oprørsfase ét
»I modsætning til det libyske oprør, der meget hurtigt udviklede sig til et væbnet oprør, hvor oprørerne kontrollerede dele af landet, befinder det syriske oprør sig stadig i fase ét, hvor oprøreren hverken har egne territorier, større militære enheder eller egne forsyningslinjer,« siger han. I øjeblikket har det syriske oprør karakter af guerillakrig, hvor den Frie Syriske Armé kun kan skabe kaos, gennemføre baghold og lave nålestiksoperationer.
Så længe oprøret er på dét niveau, er forudsætningerne for at opnå international militærstøtte, sådan som det skete i Libyen, ikke til stede, mener Salling.
»Og dertil kommer, at en intervention i Syrien er langt mere kompliceret end i Libyen. Det vil kræve en massiv militær operation, som i øjeblikket ikke er realistisk«, siger han.
I den tredje fase i Sallings oprørsmodel er oprørerne i stand til at rykke ind i hovedstaden Damaskus og vælte styret.
Exit Assad
Både Esben Salling Larsen og Julien Barnes-Dacey mener, at Assads dage er talte.
»Man kan ikke udelukke, at Assad stadig kan ride stormen af, men oddsene er ikke gode,« siger den danske militæranalytiker. »I øjeblikket er det til hans store fordel, at Vesten lider af berøringsangst efter interventionen i Libyen. Og så har han til forskel fra Gadaffi en trofast allieret i Moskva.«
Julien Barnes-Dacey er enig.
»Det er ikke 100 procent umuligt, at Assad får slået oprøret ned, men jeg tror det ikke. Hans dage er talte. Det vil være meget vanskeligt for Assad at beholde magten i det lange løb, isoleret som han er både politisk, økonomisk og militært« vurderer siger Julien Barnes-Dacey.
»Det kan være, at styret pludselig smuldrer, f.eks. hvis Assad bliver dræbt, men det kan også vare måneder — eller år.«
Syriens opposition
Den syriske opposition består primært af tre grupper: De Lokale Koordinationskomiteer, der organiserer demonstrationer over hele landet, den Frie Syriske Armé, der gennemfører guerillaangreb på regeringsmål og paraplyorganisationen Syriens Nationalråd (SNC), der forsøger at samle de forskellige politiske grupperinger i og udenfor Syrien.
Den 29. januar opfordrede SNC for første gang det internationale samfund til at oprette humanitære zoner i Syrien.
»Syriens Nationalråd opfordrer alle internationale og FN-organisationer til at etablere en mekanisme, der gør det muligt at få humanitær assistance og bistand frem til de belejrede byer Homs, Hama, Idlib, Damaskus-forstænder, Daraa og Deir Ezzor,« hed det i en officiel erklæring.
Ifølge SNC har det oprør, der begyndte i marts 2011, kostet 7.766 syrere livet.
Syrien: Vestens svære valg
Efter Kina og Ruslands veto i FN’s Sikkerhedsråd er risikoen for en ny krig rykket væsentlig nærmere. Det internationale samfund har ifølge eksperterne tre muligheder – som alle før eller siden vil føre til præsident Assads endeligt:
Status quo
Hvad:
Det nuværende pres på Assad-styret opretholdes, FN’s Sikkerhedsråd er lammet pga.
Kina og Ruslands vetoret.
Hvem støtter:
Kina og Rusland ønsker ikke at lægge yderligere pres på Syrien, hvilket deres veto i FN’s
Sikkerhedsråd også illustrerer.
Konsekvenser:
Assad-regimet fortsætter sin militære undertrykkelse af oppositionen.
I bedste fald:
Demonstrationerne og generalstrejkerne tager til og lammer stadig større dele af landet, den væbnede opposition tiltager, og Assad indleder forhandlinger om reformer og overgang til demokrati.
I værste fald:
Assad afviser forhandlinger, volden tager til og udvikler sig til regulær borgerkrig mellem anti-Assad-militser og regeringsstyrkerne. Store civile tab, millioner af flygtninge.
Sanktionsvejen
Hvad:
Sanktionsskruen strammes gradvist af de vestlige lande i
håbet om at få især den syriske handelsstand og ordensmagten til at slå hånden af Assad-styret.
Hvem støtter:
EU, herunder Danmark, Den Arabiske Liga, størstedelen af den syriske opposition, samt USA, Storbritannien og Tyrkiet.
Konsekvenser:
Syrien får stadig sværere ved at betale løn til militær, efterretningstjenester m.v.
I bedste fald:
Assad giver efter for presset og indleder forhandlinger med oppositionen om reformer og overgang til demokrati.
I værste fald:
Assad afviser forhandlinger, volden tager til og udvikler sig til borgerkrig mellem anti-Assad militser og regeringsstyrkerne. Store civile tab, millioner af flygtninge.
Konfrontation
Hvad:
En koalition af villige beslutter at oprette såkaldte humanitære zoner for den syriske opposition/civilbefolkning, enten langs grænsen til Tyrkiet eller langs kysten. Områderne vil være under militær beskyttelse af NATO.
Hvem støtter:
Frankrig og dele af den syriske opposition (USA, Storbritannien og Tyrkiet overvejer desuden denne løsning).
Konsekvenser:
Det vil kunne skabe stor
ustabilitet i regionen.
I bedste fald:
Assad indleder forhandlinger om overgang til demokrati – eller Assad flygter eller bliver dræbt, hvorefter oppositionen overtager og indfører demokrati. Mindre tab, færre flygtninge.
I værste fald:
Assad afviser et kompromis, volden tager til og udvikler sig til borgerkrig mellem anti-Assad militser og regeringsstyrkerne. Store civile tab, millioner af flygtninge.








Kommentarer
Det er en forholdsvis ædruelig artikel CAa har skrevet her. Der er også sket noget med Lasse Ellegaards syriendækning. Man fristes til at tænke, at redaktionen har haft avisens syriendækning til debat på et redaktionsmøde, og fastlagt visse korrektioner. Nuvel, det kan jo heller ikke gå helt galt, når man som CAa har valgt at interviewe to kyndige iagttagere, som man må respektere, uanset om man nu er enig med dem eller ej. Jeg deler fx. ikke Julien Barnes-Daceys vurdering her:
‘»Det, vi er vidne til her, er diplomatiets fallit,« siger Syrien-ekspert Julien Barnes-Dacey fra det ansete European Center for Foreign Relations i London.
»Så længe Rusland og Kina blokerer for alle FN-tiltag, er der meget lidt, resten af verden kan stille op for at presse Assad-styret til at standse overgrebene på civilbefolkningen,« siger han.’
Så vidt jeg kan se påhviler den diplomatiske fallit alene Hillary Clinton. Jeg er heller ikke enig med Julien Barnes-Dacey her:
‘Julien Barnes-Dacey hilser beslutningen om at samle en koalition af stater, der er villige til at hjælpe den syriske opposition, velkommen.
»Det er godt, der er nogen, som vil hjælpe oppositionen med at udvikle en fælles platform, for det er der brug for. Som det er nu er oppositionen både splittet og svag.«’
og her
‘Julien Barnes-Dacey mener kun, den syriske konflikt kan udvikle sig i én retning efter suspenderingen af FN-sporet.
»Der er ikke andre veje end et væbnet oprør mod Assad-styret. Det er tydeligt, at regimet ikke agter at gå på kompromis, Assad kæmper for sin overlevelse,« siger han.’
Det skyldes igen, at han tror eller påstår, at Hillary Clinton har gjort hvad der er menneskelig muligt for at bilægge striden i Syrien. DET HAR HUN IKKE - TVÆRTIMOD.
‘»Især Qatar, men også Saudi-Arabien og andre sunnimuslimske golfstater vil formentlig begynde at bevæbne oppositionen, ligesom de gjorde i Libyen,« siger Julien Barnes-Dacey og henviser til, at især Qatar var meget aktiv med både våbenstøtte og specialstyrker, som trænede og støttede de libyske oprørere.’
Det er allerede sket, med Jordan som afsæt.
Når Julien Barnes-Dacey således falder ud af rollen som den kyndige iagttager, han vitterlig er, skyldes det måske at han har tjent sine sporer i Global Risk, og ved hvad hans tidligere kunder vil sætte pris på sker, eller det skyldes hvad han tror vil ske. Det kan han for så vidt have ret i, men han anbefaler det ligefrem. Og det har han jo lov til, men så bliver han også en del af processen, og det falder tilbage på hans nuværende arbejdsgiver, som nok er anerkendt i visse kredse, men som sandelig også er en aktiv part i hvad der sker med EUs udenrigspolitik.
For et bedre og mere uddybende billede af hvad der faktisk sker i og omkring Syrien for øjeblikket vil jeg anbefale denne artikel fra i dag:
Syria and those ‘disgusting’ BRICS
By Pepe Escobar
Den konkluderer:
‘The “disgusting” BRICS have made it clear; there will be no NATOGCC humanitarian bombing of Syria. But NATOGCC may be succeeding in its plan B: to plunge Syria into civil war. ’
Den ansete graverjournalist Robert Dreyfuss skriver således i går på The Nations hjemmeside:
‘The killings in Syria are ugly, but no doubt wildly exaggerated. Nearly all, repeat all, of the information about the violence in Syria is coming from a handful of exiled Syrian opposition groups backed by Saudi Arabia, Qatar and various Western powers. Did 200 people really die in Homs this past weekend, conveniently just on the eve of the UNSC debate? Who knows? The only source for the fishy information, though ubiquitously quoted in the New York Times, the wire services, the network news and elsewhere, are the suspect Syrian opposition groups, who have axes galore to grind.
As Byrne reports, skeptically:
Of the three main sources for all data on numbers of protesters killed and numbers of people attending demonstrations—the pillars of the narrative—all are part of the “regime change” alliance. The Syrian Observatory of Human Rights, in particular, is reportedly funded through a Dubai-based fund with pooled (and therefore deniable) Western-Gulf money…. What appears to be a nondescript British-based organization, the Observatory has been pivotal in sustaining the narrative of the mass killing of thousands of peaceful protesters using inflated figures, “facts”, and often exaggerated claims of “massacres” and even recently “genocide”.
And Byrne points out that the Syrian opposition is getting strong backing and propaganda support from Al Jazeera, the Qatar-based news network that is an arm of the Qatari royal family.
Let me add that I agree 100 percent with Sergei Lavrov, Russia’s foreign minister:
There are some in the West who have given evaluations of the vote on Syria in the United Nations Security Council that sound, I would say, indecent and perhaps on the verge of hysterical. Those who get angry are rarely right.
Lavrov, along with Russia’s intelligence chief, is planning to meet with Assad on Tuesday in Damascus to seek a compromise or some sort of deal. Vitaly Churkin, Russia’s ambassador to the UN, said accurately: “The Security Council is not the only diplomatic tool on the planet.”
Both Russia and China vetoed the UN resolution on Syria, triggering huffs and puffs of outrage in the United States.’
http://www.thenation.com/blog/166096/united-states…
‘Georgy Mirsky, a senior researcher at the Institute of World Economy and International Relations, told the newspaper Nezavisimaya Gazeta that Russia’s blocking of the U.N. resolution is unlikely to deter Saudi Arabia. “Saudi Arabia, Qatar and Turkey will not be standing aside: they will send military instructors, advisers and arms to Syria without any UN Security Council resolutions,” he was quoted as saying. “The Muslim Brotherhood movement may come to power in Syria instead of Assad.’
http://www.washingtonpost.com/world/middle_east/ru…
At det meste er udefra kommende “oprør” er den ædruelige del af verdens befolkning klar over-
Samme var tilfældet i Libyen, hvis “leder” i dag er en Abdelraheem el Keib, amerikansk statsborger og boet det meste af sit liv i USA..
En syvårig kan gennemskue dette
.
I Bahrein var et ægte oprør - nemlig UBEVÆBNEDE civile der demonstrerede. De blev skudt ned, torturerede og sidder nu fængslet.
Dette oprør blev sporadisk omtalt i vestens aviser - nærmest ved en fejltagelse. I Bahrein ligger den 6 amerikanske flåde ……., så oprør verboten
Denne kommentar er anbefalet af:
@ Hanne,
Hvis det var lykkedes Syrien at slå oprøret ned i løbet af kort tid, havde vi formodentlig heller ikke hørt mere til det …
Niklas, Syriens “oprørere” er tungt bevæbnet, mange er ikke syrere.
Bahreins oprørere var ubevæbnede civile, der brutalt blev mejet ned.
Denne kommentar er anbefalet af:
Hundredtusinder af syrere er nu samlet i Damaskus for at hylde og takke den russiske udenrigsminister for vetoet i FN:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedd…
Et “must-read” om medieforfalskningerne:
http://www.syria-tribune.com/en/index.php/our-arti…
Saudi Arabien og Qatar har leveret våben - og ikke-syriske jihadkrigere - hele det sidste år:
U.S. Homeland Security Secretary – “we support the rebels with weapons”:
http://www.syrianews.cc/syria-us-homeland-security…
Denne kommentar er anbefalet af:
Independents Robert Fisk er nu ikke så sikker på, at al Assad falder, i hvert fald ikke lige straks.
Læs hans begrundelser her:
Robert Fisk: From Washington this looks like Syria’s ‘Benghazi moment’. But not from here
Denne kommentar er anbefalet af:
Den tyske politiker og journalist Todenhöfer har i et interview i “die Welt” fortalt, at han har oplevet rebellerne fabrikere nyheder om Assads ugerninger. Bl.a. gør de det ved at henrette folk og derfter give Assad skylden for det:
In der Weltpresse wurde während meines Aufenthaltes in Damaskus gemeldet, dass das Hauptquartier der Baath-Partei angegriffen und schwer beschädigt worden sei. Es habe einen Toten gegeben. Mich hat das sehr beeindruckt. Bis dahin war für mich Damaskus eine sichere Stadt, in der es sogar noch einige Touristen gab.
Ich bin daher am nächsten Tag zu dem Gebäude hingefahren. Zwei freundliche Polizisten standen vor dem unversehrten Gebäude. Als ich fragte, wo denn die schweren Beschädigungen seien, haben sie mir zwei zerstörte Glasscheiben in der Eingangshalle gezeigt, in die jemand einen Knallkörper geworfen hatte. Bei meinem Besuch in Homs habe ich gesehen, dass die Marktstände mit Essen und Gemüse gefüllt waren. Auch ich habe da eingekauft. Ein paar Tage später las ich in der Weltpresse: „Humanitäre Katastrophe in Homs“.
Ich bin kurz danach noch ein zweites Mal in die Stadt gefahren und habe mich dort mit Rebellen getroffen. Ich treffe mich immer mit beiden Seiten. Ich habe sie nach der „humanitären Katastrophe“ gefragt. Sie haben lachend zugegeben: „Das haben wir lanciert.“ Sie waren ganz stolz. Wenige Tage später wurde in Homs ein Bus mit jungen Alawiten von Motorrädern gestoppt. Die jungen Männer wurden von den Angreifern aus wenigen Metern exekutiert.
Nur einer hat überlebt. Er schilderte, dass die Täter bewaffnete Rebellen waren. Der Angriff war ein Signal an Assad, der auch Alawit ist. Am Abend hieß es trotzdem in den Nachrichten von al-Dschasira, Assad habe in Homs wieder einmal unschuldige junge Männer umbringen lassen.
http://www.welt.de/politik/ausland/article13829324…
Denne kommentar er anbefalet af:
Egentlig god artikel, men….
CFR’s europæiske bastion mener at der “kun” er en konfrontation tilbage. LÆS: Big Oil, Big Finance, Big Central Banking vil ind i Syrien og Iran. In other words, David Rockefeller, DICK Cheney, Ol’ Poppy Bush et al wants to go in. For money!
Dette burde ikke overraske, da krig i enhver henseende skaber profit og indlydelse for denne gruppe, samt deres betalte politikere og statsledere (fx. Netanyahu og AFR) får “æren” og tv tiden.
Det er har intet med fred, overgreb eller humanisme at gøre. Det handler om sammenflettede karteller, der opererer som en Mafia. Intet andet. Både Bush Snr. og Brezezinski har talt længe om den nye verdesorden. Det gik ikke som planlagt, men de prøver stadig….Kina, Rusland, BRIC kande prøver at stoppe denne “klike” i USA og England, der vil have “perpetual war” og “full spectrum dominance”.
Sådan ser det i det mindste ud fra hvor jeg sidder.
Denne kommentar er anbefalet af:
Hvis man vil have en rigtig uafhængig ekspertvurdering af Syrien er der ingen som overgår KENDEREN af Syrien og dets anliggender Patrick Seale.
Han har en artikel
“Can the Assad Regime Survive?”
på hjemmesiden www. patrickseale.com
Her har han mange detaljer som modsiger det billede Charlotte Aagaard tegner af landet.
President Bashar al-Assad of Syria does not seem to be in any immediate danger of collapse or overthrow. In spite of confronting a popular uprising at home and severe pressures from abroad, he has — for the moment at least — weathered the storm. His difficulties, however, are immense. In a speech on 10 January he described the crisis he is facing as “a battle unprecedented in Syria’s modern history.”
Several authoritative sources, both inside and outside Syria, share the view that, having held his enemies at bay since last March, Assad stands a good chance of survival for several more months. His longer-term prospects, however, remain uncertain.
As a skilful tactician, he has played for time. His agreement to allow in Arab League monitors has relieved him of some pressure for a month, and possibly two. In dealing with the protesters, he has used carrot as well as stick, such as his recent amnesty for political prisoners, his offer of an immediate dialogue with the opposition, and his renewed promise of a revised Constitution, to be put to an early referendum, followed by multi-party elections in the early summer. Two new parties were granted licenses this week.
Assad’s long-term survival, however will depend, sources say, on whether Syria’s close ally, Iran manages to stand firm. Already under crippling Western sanctions, Iran faces what looks like an attempt, not just to halt its programme of uranium enrichment — which Israel sees as a challenge to its own nuclear weapons monopoly – but to change the Tehran regime altogether. The United States and Israel — supported by a number of European and Arab nations, who have joined in for their own commercial, sectarian or strategic interests — have launched a determined assault on the tripartite alliance of Tehran, Damascus and Hizballah. The crime of this trio is to have dared challenge America’s military hegemony in the Gulf and Israel’s military hegemony in the Levant. The three allies – Iran, Syria and Hizballah – know that they stand or fall together. The battle is likely to be fierce.
Som det fremgår er det Israel og USA som står bag angrebene som også retter sig mod Iran og Hizbollah/Hamas, der er del af samme akse.
Men det er direkte forkert når Charlotte Aagaard fremmaner et billede af folk som støtter modstanden mod Assad:. En stor del af befolkningen føler sig slet ikke repræsenteret af oprørerne som heller ikke har nige fælles front. Alle er også meget optaget af at undgå Iraks skæbne - men det fremgår jo slet ikke af det hun skriver eller citerer “eksperter” for at mene.
Se her:
The most important asset which keeps the regime afloat is the continuing loyalty of the army and security services. Defections have been few. So long as this remains the case, the opposition will be unable to topple the regime. Nor can the opposition count on foreign military intervention: No Western or Arab nation is prepared to use force. Turkey might possibly consider intervening if its own vital interests were threatened — by, say, active Syrian support for the PKK, the Kurdish Workers Party which has taken up arms against the Turkish state.
At the UN Security Council, Russia and China will protect Syria by vetoing any resolution authorising the use of force. Syria can probably also count on Iraq, Algeria and Sudan to prevent any internationalisation of the crisis. America’s decline – its retreat from Iraq, its failure in Afghanistan, its weariness with foreign adventures, its defence cuts — are also much to Syria’s advantage.
The regime has two other important advantages: the opposition’s failure to unite behind a single leader or a single political project, and the fact that a good slice of the population still supports the regime. Minorities such as Alawis, Christians and Druze, as well as civil servants, officers, leading merchants in Damascus and Aleppo, and the new bourgeoisie — comprising some tens of thousands of people, created by the neo-liberal economic model of the past decade — are all wary of regime change. They do not feel represented by the street protesters or the exiled opposition.
Men der er en stærk grupe blandt oprørerne, det syriske Muslim Brotherhood, som i meget lang tid har stået bag diverse terroraktioner i Syrien. De kan forventes at gribe ind på et tidspunkt:
When Syrians see the terrible devastation caused by the civil wars on their borders in Lebanon and Iraq, they dread suffering the same fate. The fear of a sectarian civil war is on everyone’s mind. The Syrian Muslim Brothers, by far the strongest element in the opposition, are evidently waiting to avenge the crushing of their uprising at Hama in 1982. Beginning in the late 1970s, they mounted a terrorist campaign against the regime of Hafiz al-Assad, Bashar’s father. In one of their terrorist operations, 83 Alawi cadets were gunned down in Aleppo in 1979. When they seized Hama, they massacred Ba‘th party members and officials. The government sent in troops to retake the town, killing over 10,000 people. The exact numbers are in dispute, but the spectre of Hama hangs over the scene to this day, inflaming passions on both sides.
Denne kommentar er anbefalet af:
Assad er vel “blot” frontfiguren - nedkæmpelse af oprøret forudsætter vel et relativt stort og loyalt magtapparat med støtte fra ledende syriske familier/klaner o s v.???
I så fald ser det skidt ud for den syriske befolkning.
“Bøllerne ” vinder alt for ofte i virkelighedens verden - det er kun i eventyrene , at “de gode” altid vinder til sidst .
“Syriske demonstranter protesterer mod Syriens præsident, Bashar al-Assad, og hans brutale undertrykkelse af befolkningen i byen Daraya”
Hvaee Information? I plejer da ikke at være så hjælpsomme overfor Reuters med at få danskerne og vesten til at bakke om om krig?
Denne kommentar er anbefalet af:
Er der slet ikke nogen, der går ind for demokrati i Syrien? Både der og her. Mig bekendt er hovedparten af befolkningen sunnier, dertil kommer en mægde mindre “sekter” såsom alawitter (shiaer, der dog tror lidt “forkert”) drusere, kristne osv. Assad er alawit, som der kun er ca. 1 mio. af i og udenfor Syrien, altså et klart mindretal. Hvorfor skal Syrien ikke have sit forår?
Denne kommentar er anbefalet af:
Spøjst med den mangel på realitetssans der har ramt Rusland og Kina. De kommer jo ikke uden om at gøre den samme analyse som i artiklens titel, nemlig at alle veje fører til Assads fald. Ved at undgå at træffe de nødvendige konsekvenser kommer Rusland og Kina til at sætte sig uden for al indflydelse i regionen i en meget lang fremtid. Det må de jo selv om, men det er en uforståelig mangel på politisk fingerspitzgefühl.
@ Michael Kongstad Nielsen: Skal VI afgøre, om de skal have deres “forår”? Demokrati, siger du….er det det, vi såkaldte “civilicerede samfund” fører overfor resten af Verden? Var det så ikke en idé, at når nu USA er den eneste, der typisk nedlægger veto mod Israel resolutioner, at resten af Verden så også gav såvel Israel som USA deres “forår”?
Denne kommentar er anbefalet af:
Jo, men måske skulle situationen ikke løses gennem FN, da resolutionen måske kunne føre til et grundlag for militær intervention. Så derfor var vetoerne måske gode.Nu prøver Rusland diplomatiets vej, vi må se hvad der kommer ud af det.Skulle det mislykkes, har Rusland gjort hvad det kunne, og taber ikke nødvendigvis fremtiden i regionen.
Henrik Hansen, - nej, VI skal ikke afgøre noget som helst, men vi kan vel have lov til at håbe.Og jo, gerne forår også i Israel og USA.
Jeg har en fornemmelse af, at Syrien, og resten af Mellemøsten i øvrigt, har en opgave med at klare problemerne selv og finde en vej til fremtiden - og ikke blot, hver gang der er problemer, skyde skylden over på USA, EU, Vesten, alle udefra kommende, Saudi, Iran, Kina og Rusland (så fik jeg vist det hele med).
I dag bringer Information et link til en artikel af veteranen Robert Fisk som har besøgt og snakket med folk overalt i Mellemøstens igennem mange år. Han har en anden historie at fortælle end den de såkaldte “eksperter” i Charlottes artikel har. Se linket
http://www.independent.co.uk/opinion/commentators/…
Det samme er tilfældet med EKSPERTEN i Syrien Patrick seale som personligt har kendt landet og dets magthavere siden 1970. Se www.patrickseale.com
Her finder man en helt frisk artikel fra igår med meget mere nuancerede og afbalancerede udsagn end de meget Iraelvenlige “eksperter” Charlotte har fundet frem til.
Det undrer at Charlotte kan blive evd med at finde “tænketanke” og universitetsfolk som er afhængige af støtte udefra til at producere meninger. De kender slet ikke til landet som veteranerne med 30-40 årigt kendskab til landet, personer som endda kender sproget og har talt med alle der er værd at tale med. Ikke sært at man ser zionistiske propagandasynspunkter fremmet.
P1´s Steffen Gram havde i går denne - efter min mening udmærkede - udsendelse i går på P1, kl. 10.03. Medvirkende: Helle Malmvig, Jakob Skovgaard-Petersen og Naser Khader.
http://www.dr.dk/P1/Gram/Udsendelser/2012/02/07151…