»Det er alvorlige tider i disse år,« sagde hendes majestæt dronning Margrethe i sin seneste nytårstale og lagde sig dermed i forlængelse af politikernes budskab til danskerne. I skyggen af den verdensomspændende økonomiske krise må vi alle tage en tørn for fællesskabet, der ifølge dronningen er et »bærende element i vort samfund«. Og som hendes majestæt så smukt kunne tilføje, eksisterer fællesskabet bedst, »hvor hver enkelt føler det naturligt at yde sit.«
Dronningens beundringsværdige opfordring til den enkelte om at gøre en ekstra indsats for fællesskabet ser imidlertid ud til at falde for døve øren, når det gælder hendes eget afkom. Den mistanke melder sig i hvert fald hastigt, når man ser nærmere på den arbejdsindsats, som landets kommende royale overhoved i øjeblikket lægger for dagen.
I løbet af 2010 kunne kronprinsen nøjes med at gå på arbejde i 136 af årets dage. I 2011 nåede Frederik dog op på ikke færre end 140 arbejdsdage, fortælles det i DR2-programmet Detektor, der for nylig fik den glimrende idé at gå vort dyrt betalte royale overhoveds arbejdsindsats efter i sømmene. Til sammenligning arbejder voksne danskere ifølge Dansk Arbejdsgiverforening gennemsnitligt af 220 dage om ugen. Alt i alt er det altså ikke nogen decideret imponerende indsats fra hendes majestæt Dronningens førstefødte.
Yachtarbejde
Nu er det naturligvis nemt at blive forarget over, hvad der udefra set kunne ligne royal dovenskab. Man bør dog have den opslidende karakter af kronprinsens forpligtelser i betragtning. Eksempelvis indbefattede Frederiks indsats for fællesskabet i 2010 fire dages bådsejlads ud for Floridas kyst, samt en hård tilskuertjans ved VM i fodbold. Rollen som bryllupsgæst i Stockholm bør heller ikke forklejnes.
Selv om det muligvis er udmattende nok i sig selv at klippe snore over ved broindvielser og vinke indad til folket på runde fødselsdage, kan enkelte republikanske sympatisører givetvis ikke lade være at tænke på, om 140 dages arbejdsindsats på lystyachter og tilskuertribuner kan retfærdiggøre en årlig løn på 17,8 mio. kroner til en ung mand i sin bedste og mest ydedygtige alder. Af samme grund bør Frederik fremover overveje at lytte til sin moders velmente formaninger til undersåtterne og som det mindste optrappe sine fremstød for kongeriget.
I modsat fald kunne man nemt komme til at tro, at dronningens ellers så smukke forsvar for den enkeltes ansvar for fællesskabet blot var rendyrket royal øregas.
Kommentarer
Detektor på P1 fortalte at Rigsrådsmøder var medregnet som en arbejdsdag , hvorimod der ikke var taget forberedelse til tale skrivning ol. med. Jamen dog hvis en godt time til et Rigsråd skal kunne dække en hel arbejdsdag så kunne resten af dagen da bruges til tale skrivning til andre dag.
Denne kommentar er anbefalet af:
“Til sammenligning arbejder voksne danskere ifølge Dansk Arbejdsgiverforening gennemsnitligt af 220 dage om ugen.”
Og så vil de inddrage Bededag!!!
Men husk nu mantraet:
Kongehusets repræsentation er uvurderligt (!) for erhvervslivet - altså kroner i den danske statskasse (og især i virksomhedernes pengekasser).
Man har nok opgivet at regne det regnestykke ud - kongehusets offentlige løncheck i forhold til den afledte meromsætning.
Denne kommentar er anbefalet af:
Gu’ ved hvad Jobformidlingen ville sætte Ken & Barbie til, hvis de en dag dukkede op?
Hvad kan de to påklædningsdukker -andet end at bruge 17,8 mio kr. om året.
Denne kommentar er anbefalet af:
Hvad jeg især undrer mig over, er disse menneskers selvforståelse.
Altså, de royales. Kan de virkelig, i deres inderste, mene, at det er helt fint, at de indtager den rolle, som de gør?
De må rent ud sagt leve i alvorligt selvbedrag, noget i stil med præster og imaner.
Denne kommentar er anbefalet af:
Det som stadigvæk kan undre er, at befolkningen som helhed endnu ikke har fattet at vores kongehus er på overførselsindkomst. Vi betaler alle sammen for deres levevis (luksus). Det er faktisk til at dø af grin over, at folk glædeligt betaler for, at kronprinsen og andre kan sidde i deres dyre biler, sejle i deres både, bo i ekstreme huse og ved middagsbordet “grine af os”, mens vi alle sammen står uden for og ser på og klapper taktfast stolte over vores kongehus. Det er faktisk så langt ude, at det ikke helt er til at finde ud af, om det er til at dø af grin over eller bare tragisk på vegne af vores fælles bevidsthed om demokrati og borgerrettigheder.
Denne kommentar er anbefalet af:
Hans skriver:
“mens vi alle sammen står uden for og ser på og klapper taktfast ”
Jeg kunne desværre ikke komme den dag.
Men i øvrigt, hvis jeg skal vælge mellem mulighederne, finder jeg det nok nærmest tragisk, at folk ikke er klogere, at de slet ikke har, som Hans siger, bevidsthed om demokrati.
Man ser det også i andre sammenhænge, også i andre tråde her på bloggen.
Denne kommentar er anbefalet af:
Har altid ment, at hvis dansk erhversliv behøver kongehuset for at sælge deres varer, så ansæt dem.
Hvis man som virksomhed virkelig er afhængig af bl.a. Frede og prins Henri for at drive forretning, bør man finde en ny bestyrelse.
ASAP.
PS der er måske end grund til, at Frede ikke arbejder så meget (han har jo aldrig været den skarpeste blyant i penalhuset)
Denne kommentar er anbefalet af:
“Til sammenligning arbejder voksne danskere ifølge Dansk Arbejdsgiverforening gennemsnitligt af 220 dage om ugen.” En lille overdrivelse måske?
Folket må følge kongehuset! Vi må alle udføre en funktion i samfundet, hvor man er i tvivl om det overhovedet ER en funktion. Hav et helt hof til at passe og pleje dig. Formér dig som kaniner (eller var det rotter? Kan ikke helt huske det). Og vigtigst af alt hvis du er på bistand så kald det “apanage” i stedet. Du får langt flere penge og folk vil ikke længere hade dig for at tage imod deres penge. De vil elske dig.
De penge er godt givet ud på kongehuset, hvis ikke for andet, så bare for at slippe for at se en HTS, Vilde Villy, eller lignende føre sig frem som president for Danmark … vor herre bevares siger jeg bare — som endda ikke er troende ..
Er “at yde” det samme som “at arbejde”? Er “arbejde” det samme som “lønarbejde”?
Troels Heeger vælger at gå tur med en and, i stedet for at glæde sig over et TV program som Detektor, der er en nødvendig nyskabelse. Der er næppe mange ærinder, der er mere væsentlige, end at magtfulde demagoger der fremturer med bedrageriske og uvederhæftige påstande, får deres udsagn efterprøvet. Årsagen er den simple, at bedragiske og vildledelse påstande er altdominerende i det offentlige rum.
Når udsagnene viser sig uvederhæftige og forkerte, inviteres demagogen der udtalte sig, i studiet. En passende anledning, til at erkende sin vildfarelse offentligt. Det var der dog ikke nogen, der havde mod og mandshjerte til.
Troels Heeger mener åbenbart, at Daisy hører til blandt de demagoger, hvis folkeforførende retorik bør afsløres som uvederhæftig. Interessant vinkling.
Hvis en topchef går en tur på golfbanen sammen med en kunde for at skaffe flere ordrer - er det så golf eller arbejde ?
Når jeg snakker hyggeligt med pølsemanden medens jeg spiser en hotdog og han drikker lidt af sin dåseøl, er det så arbejdstid for pølsemanden ? - eller fritid på hans arbejdsgivers regning ?
Arbejde er ikke nødvendigvis det samme som “antal timer ved skrivebordet ” antal timer ved samlebåndet”, antal timer bag rattet” o s v - og fritid er ikke nødvendigvis det samme som at være borte fra arbejdspladsen ?
For journalister er det helt besværligt at gøre op når de arbejder og når de ikke arbejder - faktisk arbejder en journalist altid - ihvertfald er de altid ( også i “fritiden”) på jagt efter gode historier o s v.
En minister arbejder når han/hun f eks blunder i tjenestebilen med chauffør ?
En folketingsmand arbejder principielt altid, når han snakker med folk ( det er jo mine potentielle vælgere) ??
Jeg synes man er lidt hård ved Frederik - prøv at sammenligne med ministre, borgmestre , journalister , folketingsmedlemmer , byrådsmedlemmer og andre med vanskelig kategoriserbar arbejdstid.
Denne kommentar er anbefalet af:
Atter engang synes det som om at nogle ikke aner noget om hvordan en moderne virksomhed drives; det er altså pinligt at høre på. Og at læse om.
Ja, Kronprinsens kalender viser, at han i 2011 arbejdede 140 dage mod normaldanskernes 220dage, men passer det nu også? Et møde i Rigsrådet eller rettere Statsrådet regnes med som 1 arbejdsdag, men hvad med de måske 2 dages forberedelse der går inden dette møde. Nogle mennesker tror, at præsterne kun arbejder om søndagen eller til jul, de aner ikke at præster også laver andre ting i løbet af ugen og mellem hver jul.
Mht. hvor meget Kronprinsen arbejder eller ikke arbejder er problemet ikke snarere, at nogle mener, at Kronprinsen burde få sig et rigtigt arbejde, altså det man typisk mener er et rigtigt arbejde, nemlig et godt gammeldaws industri-arbejde, hvor han står og skærer plader ud eller laver vindmøller til Vestas eller cementbunde til de samme vindmøller på Aalborg Portland.
Når Kronprinsparret f.eks. er på rejse til Viet Nam, som det var tilfældet her i efteråret 2011, så tæller det med i de 140 dage, men de måske 2-3 ugers forberedelse eller mere, kan vi jo ikke se. Og den forberedelse involverer sikkert en masse møder med erhvervsliv, politikere mv. som skal med på rejsen. Og i et interview med Kronprins Frederik i Politiken kunne man fornemme, hvor god han var til at netop at sanse stemningerne i rummet og hvornår den anden, dvs. hans samtalepartner, var parat til at tage samtalen det lille step videre som gør at der kan komme kontrakter ud af det til danske virksomheder.
Ang. de cirka 17 millioner, Kronprinsparret får, så er det aldeles ikke løn, det er apanage. Det er altså en betaling fra det danske samfund for at de kan udføre, og udfolde deres funktion. Og de går jo altså ikke personligt til Kronprins Frederik allesammen, dvs. de gør de jo på en måde. Men man skal og bør også huske her, at Kronprinsparret har en stab, inkl. barnepiger og folk som vasker deres tøj mv. Og en masse sekretærer mv. som også skal have løn samt kokke mv. som også skal have løn. Ud af de 17 millioner går en stor del til lønninger. Derudover går en stor del vel til at betale for opvarmning mv. af diverse slotte mv. Og til den indvendige vedligeholdelse som de selv kan betale for. Ved større renovationer søges fonde som regel.
Mht.til VM i sejling, bryllupsgæst i Stockholm, og tilskuer til VM i fodbold, ja så er det sådan Frederiks arbejde. Hans arbejde er nemlig at repræsentere Danmark. Og fra sejlere mv. aner jeg en glæde over dette. Bag kulisserne i f.eks. VM i sejling arbejder Frederik nemlig på at få så mange idræts-begivenheder til Danmark som muligt, ved brylluppet i Stockholm er der mulighed for at tale med andre personer, både kongelige og indenfor erhvervslivet mere uformelt og strategisk. Og under VM i fodbold var han der for repræsentere Danmark. Præcis samme funktion han havde da han holdt en fremragende tale til det danske landshold dagen efter de netop havde vundet EM i håndbold.
Og Frederik er skam yderst intelligent og kvikt opfattende, han er bare introvert og måske også det som nu hedder hypersensitiv (hsp). Og meget ofte er disse mennesker kendetegnende ved at de er hurtigt opfattende, dvs. de fatter hurtigt en stemning i rummet, de bliver måske nogle gange overvældet af dem, og introverte personer kan altså ikke så godt tale uden manuskript - eller i hvert fald uden først at have tænkt over hvad det er man gerne vil sige.
I Detektor og på Kongehusets hjemmeside blev det også nævnt, at forberedelse til f.eks. rejser, skrivning af taler mv. ikke var med i de 140 dage. Og så skal man også huske på, at Kongehuset jo ikke har ferie, når vi andre har. Stort set hvert eneste år tager regent og kronprinsparret på et sommertogt med Kongeskibet Danneborg rundt om i det ganske danske land. Også dette er der møder omkring og forberedelse til. Vi ser bare ikke dette.
Meget er også sagt om f.eks. Kronprinssesse Marys frisør-regninger og tøj-regninger mv. Hertil er at sige, det er Kronprinsparrets funktion og job så at sige at være gode repræsentanter for Danmark, herunder fremstå så pæne og flotte som muligt.
Og ja, det danske Kongehus er noget totalt uvurderligt. Må jeg ikke erindre om at i både Sverige og i Tyskland kan man ikke komme så tæt på de kongelige som man kan her ved større begivenheder. Ved det nyligt overståede 40-års regent-jubilæium for Margrethe den Anden af Danmark, så vil folk stå helt ud til vejen for at hylde dem, uden hegn af nogen som helst art. I Tyskland og måske også i Sverige ville der have været hegn og folk ville have stået mindst 3 meter fra vejen. Det samme med Margrethes 70-års fødselsdag i 2010, hvor børn sang fødselsdag for hende. Noget sådant kan kun finde sted i Danmark.
Og jeg erindrer heller ikke, at den svenske konge eller den norske konge har givet et interview i direkte tv eller at der i Norge og Sverige har været et direkte pressemøde hvor journalisterne kunne spørge Majestæten om alt, også kritiske spørgsmål. CNN var dybt imponeret af den danske dronning, især det der med, at der ikke var nogle spørgsmål som ikke måtte stilles. [som CNN jo er vant til fra stort set alle amerikanske stjerner, altså skuespillere og musikere mv].
Men igen: Kongehuset er en moderne virksomhed, og udbetaler lønninger til ansatte, har konti hos forskellige virksomheder, som sender regninger til Kongehuset, herunder Kronprinsparret, en gang om måneden, vel, som de så betaler. Og mad til 6 familie-medlemmer samt en stor stab (altså folk) kan altså godt løbe op. Og det går størstedelen af de 17 millioner kr. altså til. Stab, mad, indvendig vedligeholdelse mv.
Denne kommentar er anbefalet af:
Robert Kroll har vist en pointe.
Det hele handler slet ikke, om hvorvidt kronprinsen er normaltbegavet eller arbejdssky.
Afgørende er naturligvis, at en kronprins per se er en fornægtelse af demokratiets principper.
Om han så tydeliggør det mere eller mindre ved sin personlige adfærd, har ikke noget med principperne at gøre.
Denne kommentar er anbefalet af:
Hr. Aaen er altid god for en rammende bemærkning:
“indvendig vedligeholdelse”
Ja, det er vist en større post på kongehusets budget. Måske slet ikke stor nok, ret beset.
Skal vi lige se realiteterne i øjnene:
Vi har et kongehus. 80% af danskerne går ind for monarkiet. I 2009 blev dette også bekræftet da et overvejende flertal stemte ja til kvindelig arvefølge i det her land. [Uden dog at ændre Grundloven samtidig, men det er en helt anden diskussion].
Og med indvendig vedligeholdelse mener jeg selvfølgelig den indvendige vedligeholdelse af bygninger som Marselisborg, Gråsten Slot, Fredensborg, Kancellihuset, de fire palæer i Amalienborg mv.
Blot for igen at pointere at de 17 millioner ikke går til kronprinsen alene, men til driften af Kronprinsparret, måske rettere og snarere Kronprinsparret A/S.
Og lad mig slutte for denne gang med denne her:
Man kan godt mene at det er udemokratisk at have et samfund hvor nogle er født til rigdom og magt og position. Men udover hans position og måske rigdom, hvilken magt har Frederik så? Stort set ingen.
Og er det ikke udemokratisk at Mærsk Mickenney bare ved at løfte røret - og ringe - kan få en Opera.
Og er det ikke udemokratisk at LEGO-arvingerne arver deres fars formue - altså den del som ikke er bundet i fonde. Eller at Mærsks døtre og sønner mv. arver hans position.
Denne kommentar er anbefalet af:
Hr. Aaen,
du er altså en varm tilhænger af udemokratiske institutioner, in casu kongehuset?
Robert Kroll - Du skriver om noget du ikke har sat dig ind i: Tvivler på, du ville gå for den timeløn, som en MF’er får.
Kære Arne Lund.
Jeg nævner overhovedet intet om aflønning eller om andre former for vederlag i mit indlæg - så jeg forstår ikke din spørgende kommentar.
I øvrigt ville jeg da hjertens gerne prøve at være Folketingsmand.
Nogen herinde der har lyst til at bytte job med kronprinsen..? Ville ikke undre mig om den stakkels mand hellere ville være fri..
Denne kommentar er anbefalet af:
Jeg er ikke royalist, bliver det heller aldrig.
Men vi har et kongehus, og mange er glade for det.
Det jeg savner ved det er, at Frederik, som den veltrænede og nydelige mand han nu er, tog en tørn i f.eks. en organisation der yder en indsats for landets svageste. Her mener jeg ikke at han står og pakker en enkelt papkasse hos Unicef, men en regulær arbejdsdag/nat på et herberg, uddeling af julehjælp, hjælper på en sommerudflugt for udsatte børn, træner for hjemløses fodboldhold, eller hvad der nu foregår af gode ting for udsatte mennesker. Han kunne snildt bruge et par dage om måneden på arbejde, der gør en forskel for andre, som har hjælp behov. Og mon ikke konen også kunne bruges et eller andet sted. Så kunne de fremstå som gode rollemodeller for deres børn og alle os andre. Som det er nu er det kun tomme ord der kommer ud af munden på de kongelige, og det trætter folk ude i den virkelige hverdag.
Denne kommentar er anbefalet af:
Som Vivi Hemmingsen er inde på, kunne kongehusets medlemmer med stor fordel indgå i en række erhvervspraktikforløb rundt om i riget. Jeg vil foreslå at Frederik starter som SOSU-hjælper i en uges tid. Derpå kunne han komme i praktik på et Retspsykiatrisk afsnit. Siden et forløb på Nyborg Statsfængsel. Dernæst rengøring for ISS. Siden kolakarbejde. Vejarbejde. Bygningarbejde.
Der er nok af smagsprøver, som venter på prinsen. Måske ville sådanne tour de forcer udi det almindelige menneskes arbejdsliv bidrage til at han om føje år holder knap så reaktionære og erhvervslivsdikterede nytårsprædikener på tv.
Denne kommentar er anbefalet af:
Misundelse er en slem defekt, men derudover er det vel op til vælgerbefolkningens flertal om vi skal have kongehus eller ej.
Er Kongehuset udemokratisk? Forstået på den måde, at Kongehuset modsætter sig demokratiet? Er det udemokratisk at man bliver født til en bestemt position? I så fald skulle Mærsk McKinney-Møller dele ud af sine mange penge til folk i hele Danmark. Eller alle som var født til penge, f.eks. Lego-arvingerne skulle opgive deres position og den magt, som pengene gav dem.
Eller hvad med de politiker-klaner, som er ved at opstå?
Mht. Kronprissese Mary, så aner I jo sådan set intet om, hvad der sker, når der ej er kamera på; det samme med Kronprins Frederik. Lidt er dog blevet lindet på det. Kronprinsesse Mary har talt - og taler sikkert jævnligt - med kvinder der er på krisecentre.
Ang. Frederik, så mener jeg da bestemt, at det ville batte langt mere, hvis også han tog en tørn med, når Prins Christian skulle køres til og fra fodbold, eller trænede nogle lilleputter mv.
Og det er ikke et spørgsmål om at være tilhænger af udemokratiske institutioner eller ej - det er et spørgsmål om at indse, at vi har et kongehus.
Denne kommentar er anbefalet af:
Karsten Aaen
Mon ikke folkets tilslutning vil dale til et mere retvisende niveau, hvis den statbetalte støjsender,det kongelige pressehus, blev lukket?
Og så er der ovenikøbet tale om monopollignende tilstand, dvs. ingen nævneværdig modstykke til at påvirke kongehusets popularitet, andet end deres egen adfærd.
Realiteterne er jo snarere, at jo mere du kan skønmale din egen indsats, desto mere populær er du for omverdenen, jvf. f.eks. regimerne i nord-Korea og USA, hvor pressehusene opretholder en livsvigtig funktion.
Denne kommentar er anbefalet af:
Karsten Aaen
Ja, selvfølgelig er kongeuset udemokratisk. Og det bliver knappest bedre af at du kan påvise andre dele af samfundet som heller ikke er demokratisk.
Argumentet generaliserer jo for alle udemokratiske elementer i enhver statsdannelse.
Det er nok klogere at acceptere at det ikke er demokratisk, fremfor at udvande den demokratiske proces.
Nu er dansken jo så besnæret af reality tv.
Hvad med “Kronprinseparret af Danmark”?
Det ville falde udmærket i tråd med udstillingen af luksusliv for pøbelen, så vi kan få gang i dankortet.
Samtidig kunne skeptikere selv se, hvor hårdt de arbejder for deres apanage.
Problem løst.
Man kan nemt argumentere for, at arve-monarki er dybt udemokratisk. Hvad skal det dynastiske, privilegie-skuespil gøre godt for?
Derimod, er der straks mere ræson i et valg-monarki. At en person udpeges til embedet, samtidigt med at et håndfæstning indgås, der anviser monarkens råderum i embedet. Der er dermed basis for at monarken påtager sig særlige opgaver, og udviser ansvarlighed på områder hvor andre viger.
Valg-konge modellen er hvad der var brugt i riget, indtil 1660. Hvordan man vil betegne valg-tilgangen fra 1849 og siden, er næppe helt så entydig, som det almindeligvis fremlægges.
Der er intet til hinder for, at en monark undlod at underskrive love, hvis vedkommende ikke vedkommende var overbevist om at sådanne ikke var på kant med Grundloven. En rolle som Grundlovens vogter. Langt fra at kunne måle sig med en forfatningsdomstol, men langt mere potent end en ombudsmand. Der er heller intet til hinder for, at monarken havde en særfunktion, som en der lyttede til embedsmænd med trang til at fløjte om ministerielle unoder der involverer ministre. En indsigt, der med gældende Grundlov kunne omsættes til afskedigelse af brodne kar. En monark er hvad denne gøres til. Denne kunne gøres til Grundlovens forsvarer, brodne ministres banemand og det demokratiske sindelags forsvarer. Tre roller, de såkaldte “demokratiske” politikere svigter over en bred kam.
Denne kommentar er anbefalet af:
Heinrich,
der er lige en enkelt ting, du må forklare mig.
Hvorfor mener du, at en monark af blodet ville have særlige forudsætninger for at sikre overholdelsen af forfatningen?
Jeg ville da mene, at et Vogternes Råd bestående af dig og mig ville være langt mere kvalificeret.
Du har dit kendskab til grundloven og dens forarbejder, og jeg har min skarpe intelligens og mit sønderjyske lune.
Hvad kunne folket forlange mere?
Og en ting til:
hvordan skelner du mellem en republik og et valgmonarki?
Lad os så få lukket det skide komgehus.
Det høre ikke hjemme i et land der kalder sig et demokratisk samfund.
Eller lad erhvervslivet købe skidtet, så vi andre er fri for at betale til de tosser…
Sjovt at kronprinsen stiller op hver gang der er noget der har med sport at gøre.
Men hvor var han henne, da vi var værter for klimatopmødet i 2009?
Der glimret han ved sit fraværd.
Så nej, Frederik skal fanme ikke have penge af os skatteborgere, når han kun interessere sig for fodboldt og andre ligegyldige sportsgrene.
Nej, lad os få det kongehus på museum, hvor det høre hjemme.
VH Heidi Madsen.
Denne kommentar er anbefalet af:
Lad os så få lukket det skide komgehus.
Det høre ikke hjemme i et land der kalder sig et demokratisk samfund.
Eller lad erhvervslivet købe skidtet, så vi andre er fri for at betale til de tosser…
Sjovt at kronprinsen stiller op hver gang der er noget der har med sport at gøre.
Men hvor var han henne, da vi var værter for klimatopmødet i 2009?
Der glimret han ved sit fraværd.
Så nej, Frederik skal fanme ikke have penge af os skatteborgere, når han kun interessere sig for fodboldt og andre ligegyldige sportsgrene.
Nej, lad os få det kongehus på museum, hvor det høre hjemme.
VH Heidi Madsen.
Da min gamle far, som ikke just er venstreorienteret, for mange år siden hørte om unge studerendes problemer med at finde et sted at bo i Århus (som dengang blev stavet sådan), sagde han spontant:
Så kan de da for faen lave Marselisborg om til kollegieværelser!
Denne kommentar er anbefalet af:
Hans Jørgen Lassen:
“Hvorfor mener du, at en monark af blodet ville have særlige forudsætninger for at sikre overholdelsen af forfatningen?”
Det er ikke monarker af blodet (arve-monarker) jeg har udtalt mig positivt om, men derimod systemer med valg-monarker.
En model, der handler om at der er etableret en kaste af personer, der fra barnsben uddannes med sigte på at kunne påtage sig forvaltningen af top-embeder i statsforvaltninger. I ministerier, som ministre og andet. En personkreds, der dannes som retskafne personer der vægtet humanitet og fællesskab, og uddannes til selvstændig tænkning, fordomsfrihed og med en veludviklet lyst til vedholdende at analysere, forstå og sammenligne aktuelle forhold, med andre.
Valg-monarkier er (sædvanligvis) funderet på, at der i denne kaste af oplyste, vidende og (forhåbentligt) noble personer, vælges en af de mest værdige blandt dem, som monark. En udvælgelse, hvor vedkommende udpeges til at være den fremmeste blandt ligemænd og både udstyret med privilegiet til at kunne opføre sig som enehersker, men samtidigt være begrænset af en håndfæstning der udstikker rammerne for monarkens forvaltning af embedet.
Systemet med valg-monarker har været i brug gennem mindst 2,500 år; dvs. lige så længe tilbage i tiden som der er nogenlunde troværdige kilder til. Gennemgående har modellen fungeret ganske udmærket. Der, hvor modellen ofte har haltet, er når en valgt monark efterfølges af en person, der er valgt af sin forgænger. F.eks. når embeder går i arv til biologiske efterfølgere.
Jeg nævnte tre eksempler på væsentlige opgaver der understøtter demokratiske elementer ved styreformen i det danske rige, som en dansk monark (f.eks. Daisy eller Frederik) kunne påtage sig. Opgaver, vedkommende iflg. Grundloven har ansvar for og hjemmel til at blande sig meget kraftigt i (i modsætning til enhver anden). Pointen var, at selv en arve-monark kan udfylde en væsentligt demokratisk funktion.
Denne kommentar er anbefalet af:
Er der ikke noget om at vedligehold af diverse ejendomme betales af slots- og ejendoms-styrelsen ? - Altså ikke af apanagen !
Er der ikke også noget om at kongehuset ikke betaler skat og moms. Dvs. apanagen reelt bør mere end fordobles for at give et - mere - retvisende billede af de reelle omkostninger.
Nå, hva, en præsident ville vel også koste lidt. men han/hun vile dog kunne (fra-)vælges.
Hans Jørgen Lassen:
“hvordan skelner du mellem en republik og et valgmonarki?”
Det er næppe muligt at forklare kortfattet. Så hermed en lidt længere… :-)
Som jeg ser det, findes der tre grundlæggende styreformer.
Monarkisk. Én person er udpeget som formel leder, og udøver sit lederskab gennem veletablerede love, procedurer og institutioner. Det er en model, der altid fordrer at der er en “kaste” af kompetente og noble, der tildeles udførende top-jobs i statsforvaltningen. Det er den enkleste vej til et velordnet og veladministreret samfundsorden. Det fordrer at den politiske kaste ikke korrumperes, og navnligt at folket bakker op om det politiske lederskab. To aspekter der sædvanligvis hører nøje sammen.
Republikansk. Et betragteligt udsnit af befolkningen (evt. alle) er i fællesskab rigets suveræn. Des mindre et segment af befolkningen der er bestemmende, des tættere på et aristokratisk ledet styre; des større andel af befolkninger der er indgår i kollektivet der tilsammen er suveræn, des tættere på et folkets styre. Des bredere udsnittettet er, des vigtigere er det at den store gruppe vægter dyder meget højt. Det udsnit af befolkningen der har politiske indflydelse (f.eks. stemmeret) skal først og fremmest være kendetegnet ved at være mestendels principfaste og dydige personer.
Despotisk. En politiske elite (ofte centreret om én person) har al magt, og kan ikke stilles til ansvar for deres embedsførsel. Et terrorregime, uden retning, der alene holdes sammen vha. befolkningens frygt og diktatorernes nådesløse repression af potentielle modstandere.
Et monarkisk styre kan degenerere. Hvis det politiske lederskab opfører sig som stoddere, mister de pågældende personer opbakning. Hvis ikke toppen af kransekagen kan finde ud af at luge ud i egne rækker når fadæser erkendes, ender det nemt med at styreformen mister opbakning. Historisk set, sker der oftest det, at nogen raner magten, hvorefter vedholdende konflikter ender i despotiske forhold.
Republikker kan degenerere. De mest demokratiske varianter (hvor de fleste er del af den kollektive suveræn) er den styreform, der stiller de største og mest vedholdende krav til befolkningen (eller i det mindste: de der bestemmer). Mistes de værdige mål af sigte, kan det gå hastigt ned af bakke. I bedste fald er afløseren et monarkisk styre; i værste fald et despotisk. For slet ikke at tale om risiciene for borgerkrig.
At etablere et republikansk demokrati er i det hele taget yderst ambitiøst. Hvis ikke forudsætningerne er til stede (læs: at befolkningen ikke har de fornødne kvaliteter) er det en dødssejler på forhånd.
De republikker, hvor meget få bestemmer (aristokratier), kan blive korrumperede på flere måder. Det minder mest om den monarkiske styreform, men afviger eklatant. Der er ikke én, der har en overordnet og forenende rolle. Vælger de fleste formyndere at opføre sig som stoddere i stor målestok, snare end som noble småkonger, kan de ofte slippe af sted med det. Et aristokratisk regime kan være mere undertrykkende end et despoti, hvis læsset vælter for styreformen.
En fjerde styreform er også mulig; eller burde være det. Den anarkistiske. Den fordrer en civiliseret og human befolkning, der har et stært ønske til fredeligt fællesskab. En sådan lyder som en naiv forestillinger. Måske fordi, at visionen fordrer endnu mere integritet og stålsathed end i en republikansk demokratisk? Samt at risiciene for at nogen underminerer arrangementet, er store.
Som jeg ser det, er det dybt naivt at forestille sig den danske rige som anarkistisk selvforvaltende, eller som et republikansk demokratisk system. Hvad man kan håbe på (udover at en kulturnation invaderer riget, og sender danerne på genopdragelse) er at monarkisk system indføres, hvorefter der satses i stor stil på befolkningens oplysning og dannelse. En pendant til romantikken/guldalderen, hvor 40-50 års mental strenghed rustede befolkningen til at være kapable og selvhjulpne. Det viste sig, siden at foreberedelser var langt fra tilstrækkelige.
Kære Margrethe og Co: Som snart 50-årig søn af en afdød Kaptajnløjtnant i Sørøver-værnet er det en lettelse og stor fornøjelse omsider offentligt, at kunne meddele, at også jeg nu er trådt helt ud af kongens klæ’r. - Og i stedet følger Den gode H.C.A’s credo: “Jamen, han har jo ikke noget tøj på!!”
Læg dertil ønsket om snarest muligt, at enten med største fryd og vellyst smadre, eller skille mig af med på anden vis, mine adskillige arvede kongelige porcelæns-platte platter med diverse grafiske illustrationer og guld-banderoler købt og erhvervet af min trofaste Hr. Fader hver eneste jul siden Ruder Konge var Knægt - og som åbenbart aldrig nåede at opdage, hvilket bedrag han lod sig gøre til en beredsskabs-og tjenestevillig del af, i mere end 30 år før han stilled træskoene i alt for ung en alder af kun 63 år.
En ussel løn og elendige arbejdsforhold og-tider var vilkårene, som medvirkede til et praktisk talt totalt fravær på hjemmefronten og overfor os 3 gøgeunger. Og takken da han blev pensioneret et sølle sæt hhv. skipper-og kahyts messingur og barometer med glasrude.
Min kære Hr. Fader, den nu længst aføde - Kaptajnløjtnanten eks. - var ellers en dybt estimeret og højt ratificeret matematisk tænkende tank indenfor implementeringen af al den hersens EDB-knowhow indenfor mili-ta-ta-ta-tæret over hele europa. Det fik jeg bekræftet af udenlandske kilder kort efter hans død.
Det mærkede vi ikke rigtig noget til i familien. Hverken undervejs eller bagefter. Han forventedes at mere eller mindre opgive såvel familie-liv som sit eget, i den idiologiske sekteriske arbejdsliderlige forestilling om sin livsvigtige rolle i det danske forsvar mod den store russiske bjørns kommunistiske invasioner i en kold krigstid. Det blev dog højest til et par underlige usynlige undervandsbåde skottet fra skafottet på Dragør Fortet i hine tider, før jeg selv rigtig var nået skelsår-og alder. Ak hvilken polemisk polemik!
Så her takker jeg ydmygst af og ønsker deres Majestæt fortsat god arbejdslyst på yachterne og med malerierne. Husk at medbringe er par katoner cigaretter for at synliggøre det royale sauc-oseri.
Og rend mig ellers i traditionerne.
Ærbødigst Deres Højforagtede.
MVH MEH
For Gud, Konge og Fædreland, skal dele skæbne. Således tænkte Zarathustra. :P
Heinrich,
Platon gjorde sig en del tanker om disse emner, som kan findes i “Staten” (samt i andre skrifter - jeg har ikke selv læst dem alle). Hvilket du selvfølgelig godt ved.
Selv har jeg nu mere hang til Aristoles, der pudsigt nok en kort overgang var lærer for en monark, Alexander, som efter sigende var stor.
Hvordan kan denne royale familie i stille og eftertænksomme stunder - som de forhåbentligt har - forsvare overfor sig selv det extremt priviligerede liv de lever uden reelt ansvar for noget som helst
Denne kommentar er anbefalet af:
Hans Jørgen,
det er næppe en tilfældighed at den makedonske prins havde noble og kapable lærere. Man kan filosofere over hvilket pensum og hvilke formidlingsformer de havde den gang…
At betragte Aristoteles som aristokrat i mere end åndelige forstand, er muligvis ikke en helt skæv tanke. En ædel mand, af fineste kaliber.
Platon, som ikke havde held udi amorøse forbindelser og var glad for skygge, var muligvis alligevel højt elsket af mange og tilmed oplyst? At han forfattede en forfatning for det Athenske samfund, var næppe uden praktisk formål.
Alexander var stor, men ikke større end meget af hvad der blev vundet, hurtigt blev tabt igen. Tilmed til nogle gudløse zoroastere.
Heinrich,
man kan vel ikke ligefrem sige, at Platon forfattede en forfatning for Athen, men han gjorde sig mange tanker om statens indretning.
Han var i øvrigt også, som den yngre Aristoteles, lærer for en hersker, men det var ovre i Syrakus. Det gik vist ikke så godt.
Afgjort en mand, som man med fornøjelse kunne have delt et par flasker vin med.
Hans Jørgen,
det med forfatningen må jeg få tjekket efter.
Det danske kongehus er et af verdens ældste og skal ses som symboler for nationalstaten Danmark.
Det skal efter bedste evne repræsentere det ypperste, vi som nation formår.
Jeg synes, at både Dronning Margrethe, Kronprins Frederik og Kronprinsesse Mary gør det fremagende.
Dronning Margrethe repræsenterer et intellektuelt, akademisk, kunstnerisk og esoterisk livssyn. Det beroliger mig, at så eftertænksomt og åndfuldt et menneske er i spidsen for kongehuset.
Kronprinsen er på en gang den sejeste mand og det sødeste menneske. Man kan ikke have dumme mennesker med på Siriuspatruljen. Nogen burde lære ham at slappe mere af, når han træder offentligt frem, så ordene ikke kommer så kejtet ud.
Kronprinsessen er stilfuld og intelligent.
Og ja, pas lidt på med for meget jetset og dyrt modetøj. Husk at beskæftig jer med de vigtige ting i livet. Husk at leve op til jeres position – eller abdicer hvis byrden er for tung. Det må være en stor belastning at være så meget i offentlighedens søgelys.
Randi er nationalist. Det er jeg ikke, jeg er sønderjyde, og sønderjyder er individer, hældende mod det anarkistiske, i den grad, at de faktisk slet ikke er sønderjyder.
Hvad i alverden skal vi med “symboler” for nationalstaten Danmark? Og skal symbolet så være en lille kæderygende kvinde, med en mand, der efter så mange år ikke kan tale ordentligt dansk?
Smukke symboler, til efterfølgelse for ungdommen?
Og denne her ved jeg slet ikke, hvad jeg skal stille op med:
“det ypperste, vi som nation formår…”
Hold da fat, Vorherre til hest og så videre i galop.
Margrethe, Henri og Frederik som det ypperste i dette land!
Så står det sateme skidt til!
Det gør det måske også, men trods alt ikke så skidt.
Nå, men alt det har jo intet med pointen at gøre, som er så enkel, at mange ikke fatter den. Nemlig, at et kongehus er en anakronisme i et demokrati.
At folk dyrker det, har man svært ved at fatte. Somme tider får jeg den tanke, at det store problem sgu ikke er politikerne, men folket.
Heinrich,
det er meget fornuftigt at tjekke, hvad jeg siger. Rent principielt.
Holger Danske er mere efter min smag, som nationalt symbol. Ham hører man sjældent fremsætte dumsmarte bemærkninger i fjernsynet. En mand af få ord.
Og ligesom Vorherre blander han sig helst ikke i verdens gang. Kun når det er absolut påkrævet, afbryder han sine meditationer og rejser sig i al sin vælde. Og så er det alvor.
HJL - er du da til opløsning af nationalstaten ? Jeg har også sønderjydske aner, og er også meget gerne selvstyrende - dog med den fornødne respekt for fællesskabet
“Det ypperste, vi som nation formår” Det var måske nok lige lovlig højstemt, og der er som hos flest plads til forbedring - men jeg synes, de på en god måde fungerer som et samlende fokus indadtil og repræsentativt udadtil. At ikke alle kan abbonere på alt i kongehuset er ikke så mærkeligt.
Og før de evt afskediges, bør alternativet gennemtænkes rigtig grundigt
Randi, jeg ved ikke, om dronningen og prinsen “samler” dig. Men hun samler ikke mig. Eller fruen. Eller børnene eller børnebørnene (men de er nu heller ikke alle hendes “undersåtter”). Og jeg ved slet ikke, hvad dette metafysiske udtryk “samlende fokus” skulle betyde.
Men du tænker måske på, at folk elsker at læse om deres meriter i ugebladene? Og på den måde samler? I hvert fald samler penge til bladhusene.
Nej, jeg er ikke til opløsning af nationalstaten, men ikke fordi jeg er nationalist. Grunden er en helt anden, nemlig at meget store enheder, som EU, er nedbrydende for demokratiet.
Alternativ til kongehuset? Hvad skal vi med et alternativ? De er jo helt overflødige. Bortset altså fra i den folkelige underholdningsbranche, men det går jo nok.
Denne kommentar er anbefalet af:
Når man betænker, at Lassens umiddelbare forfædre kun har levet under kejsere og hertuger, og derefter konger siden 1920, er der muligvis rene nostalgiske følelser på spil – eller bare et forsinket 68-oprør.
Som alle efterhånden ved, tager det flere generationer for indvandrere, at blive naturaliserede - jeg er ikke helt klar over, om jeg er blevet det endnu …