Ekstremisme, ja tak

Hvis republikanernes budskab om frihed, fred, lave skatter og tålelig retspleje er det ekstreme, mens det normale er Obamas kurs mod øget gældsætning, flere krige, mere stat og krænkelser af menneskerettigheder, så foretrækker jeg det ekstreme

Danske medier elsker at grine ad politikere som republikanske Ron Paul. Obama sætter vi derimod ikke spørgsmålstegn ved. Vi har for længst vedtaget, at han er den gode, mens republikanerne er de onde – eller til nød de virkelig sjove.

Brian Snyder

Det er interessant at følge republikanernes primærvalgkamp gennem de danske medier. Der tegner sig et billede af et freak show, hvor kandidaterne konkurrer i at være mest gakket.

Der var Herman Cain, der i den danske offentlighed mest af alt er kendt for at have knaldet ved siden af og for at have opbygget et imperium af pizzarestauranter. En anden, der er faldet fra, er Rick Perry, som vi kender som den smådumme texaner, der ikke kunne huske de tre ministerier, han ville nedlægge. Jon Huntsman var stort set ukendt i den danske offentlighed, men var der ikke noget om, at han talte mandarin i en debat? Tilbage i ræset er så foruden Rick Santorum, som vi kender som den religiøse ekstremist, Newt Gingrich, populisten, der forlader sine elskede, når de er syge, Mitt Romney, den glatte mormon, samt Ron Paul.

Mediernes dækning har stort set udelukkende drejet sig om kulørte historier og næsten ikke om kandidaternes holdninger.

Særligt omtalen af Ron Paul har generet mig. Ron Paul er en speciel kandidat. Han er en 76 år gammel, tidligere gynækolog med mere end 4.000 børnefødsler på cv’et, som gik ind i politik i vrede over, at Nixon droppede guldstandarden. Gennem sit knap 40-årige politiske virke har han fuldstændig konsekvent kæmpet for personlig og økonomisk frihed, hvilket i sig selv er en bemærkelsesværdig bedrift for en politiker. Under den aktuelle valgkamp har han opnået overraskende stor tilslutning. Så stor, at hans tilhængere taler om »The Ron Paul Revolution«.

Der er dog ikke mange danske medier, der formår at omtale af denne kandidat uden at kalde ham »ekstrem« eller nævne, at han i øvrigt har »ekstreme holdninger«.

Ekstremisme — et plusord

Men hvis Ron Paul er ekstrem, er det mere ekstremisme, vi har brug for.

Slår man ordet ekstrem op i ordbogen, kan man se, at det betyder ’yderligtgående’ eller ’noget, der ligger langt fra det normale’. Det at være ekstrem skal altså altid stå i forhold til det normale, man er ekstrem i forhold til — med andre ord giver begrebet ’ekstrem’ ikke mening i sig selv. Den kommer først, når man har defineret det normale.

Den tidligere amerikanske præsidentkandidat Barry Goldwater sagde engang: »Ekstremisme i forsvar for frihed er ingen last — moderation i forsvaret for retfærdighed er ingen dyd«. Alligevel lader ordet ekstrem til at være et stempel, man kan sætte på en holdning eller på en person, man ikke ønsker at forholde sig yderligere til. Man kan nøjes med at konstatere, at vedkommendes holdninger afviger fra de nu engang vedtagne ’rigtige’ holdninger, og så behøver man ikke beskæftige sig mere med dem.

Kæledæggen Obama

Ved det amerikanske præsidentvalg i 2008 var medierne ellers henrykte ved tanken om, at der blev valgt en kandidat, der ikke repræsenterede det normale. Barack Obama gik til valg på slogans som »hope« og »change« og krævede et opgør med Bush æraen. Det fik dog ikke medierne til at afskrive Barack Obama som ekstrem eller urealistisk. Tværtimod. For hvad kunne være bedre i overensstemmelse med europæisk politisk korrekthed end en ung, sort borgerrettighedsadvokat, der gik til valg på at samle landet og at genindføre fred, retfærdighed og optimisme?

Begejstringen har holdt ved i danske medier. At Obama er rasende upopulær i den amerikanske befolkning forklares i reglen med, at der er tale om omstændigheder, Obama ikke har kunnet kontrollere. Desuden er befolkningen utaknemmelig, lyder det, den ved ikke, hvor fantastisk en præsident, den har. Fakta ignoreres fuldstændig.

Sandheden er, at Obama har øget gældssætningen voldsomt. Faktisk med knap 25 pct. af BNP. Det er langt mere end nogen anden præsident gennem de sidste 30 år — til trods for, at Obama kun har siddet i tre år!

Obama har heller ikke overholdt sit løfte om at lukke Guantanamolejren — tværtimod har han indført mulighed for, at også amerikanske statsborgere nu kan tilbageholdes på ubestemt tid, hvis blot der er mistanke om, at den pågældende er indblandet i terrorisme.

Hypen om Obama var så stor, at han fik Nobels fredspris, før han havde udrettet noget som helst — efterfølgende har han kastet sit land ud i endnu en krig, han udelukker ikke et angreb på Iran og han har øget antallet af angreb med ubemandede dronefly. Man kan kun gisne om, hvor mange civile liv, det har kostet.

Men alt dette er ligegyldigt for den danske presse. Obama har de rigtige holdninger; derfor kan vi lide ham. Han talte om forandring efter en tid med en ’ond republikaner’, og selv om han aldrig rigtig var konkret, vidste vi, at vi kunne lide ham. Hans generalieblad som præsident og det faktum, at han har svigtet på alle de vigtigste områder er, underordnet. Det paradoksale er, at årsagen til, at medierne kastede deres kærlighed på ham, netop var hans vilje til at ændre de områder, han siden har svigtet.

Demokratisk debat lider

Det største offer for mediernes blinde kærlighed til Obama er hverken Ron Paul eller republikanerne. Det største offer er demokratiet. For den demokratiske samtale dør, hvis vi på forhånd vedtager et sæt holdninger, der er de rigtige, og dermed udelukker holdninger, der afviger fra disse. Hermed slutter den politiske debat, før den er begyndt. For da bliver fakta og argumenter underordnede i forhold til de på forhånd vedtagne konklusioner.

Skal den demokratiske samtale fungere, må en holdning bedømmes fordomsfrit på dens egne præmisser — ikke på dens overensstemmelse med det bestående normale eller politisk korrekte. I modsat fald vil vi aldrig kunne korrigere uretfærdigheder eller uhensigtsmæssigheder, hvis de er blevet så accepterede, at de er ’normale’.

Så lad os se, hvad det er for holdninger, Ron Paul har, som gør, at han afskrives som urealistisk og ekstrem.

Ron Paul går til valg på et opgør — ikke kun med Obama, men med den generelle trend i amerikansk politik. Han kræver, at forfatningen, der skal beskytte befolkningen mod statsmagten, bliver respekteret, ligesom han mener, at øget gældssætning ikke er svaret på et gældsproblem. Samtidig vil han have, at USA skal holde op med at opføre sig som hele verdens politimand og føre krige, landet ikke har råd eller ret til at føre.

Tilmed advarede han i mange år op til finanskrisens udbrud i 2008 mod den amerikanske centralbanks rentepolitik. Den endte da også med at kaste verden ud i en krise. Han har også tordnet mod støttepakker til uansvarlige forretnings- og finansfolk, der selv burde bære konsekvenserne af deres adfærd.

Ron Paul har samlet en dedikeret tilhængerskare — særligt unge amerikanere og soldater støtter The Ron Paul Revolution.

I 2008 stod de unge bag Obama, og medierne var vilde med, at ungdommen sagde fra over for det normale og krævede det nye. I 2012 kaldes en lignende bevægelse ekstrem og urealistisk, fordi den går imod det ’rigtige’ nybrud, vi fik i 2008.

Man kan sagtens diskutere politisk, om guldstandard er det rigtige. Eller om det er forsvarligt at droppe de strikse antiterrorlove. Man kan også diskutere, om USA har en pligt til at agere politimand i udemokratiske stater i stedet for at fokusere sin udenrigspolitik på diplomati og frihandel. Men så lad os da diskutere det i stedet for at opretholde en debatform, hvor holdninger der afviger fra en på forhånd defineret facitliste over ’normale holdninger’, blot afskrives som ekstreme. Både i USA og for den sags skyld i Europa er der store problemer i øjeblikket, og der kan være grund til at se på, om den politik, der har været ført, er den rigtige. Der kan derfor især i den nuværende krisetid være behov for et opgør med det normale.

Hvis frihed, fred, lave skatter og tålelig retspleje er det ekstreme, og det normale er øget gældsætning, flere krige, mere stat og en tilgang til menneskerettigheder, der får George W. Bush til at ligne Martin Luther King, foretrækker jeg det ekstreme.

Og det, mener jeg ikke, er en last.

 

 

Rasmus Moliin er jurist

Fakta

Ved første runde i republikanernes primærvalg i USA, var der seks kandidater. Nu er der fire tilbage.

Den kristne og konservative Michelle Bachmann opgav sit kandidatur den 3. januar.

Herefter trak hendes tætteste rival, Rick Perry, sig. Der var ellers store forhåbninger til Perry, da han meddelte sit kandidatur. Mange så ham som den kandidat, der kunne favne alle republikanerne. Men han levede ikke op til forventningerne og efter en femteplads i Iowa, trak han sig den 18. januar.

De tilbageværende kandidater er Newt Gingrich, Rick Santorum, Ron Paul og Mitt Romney

Der har indtil videre været afholdt valg i otte stater. Mitt Romney har løbet med sejren i fire af dem.
Selv om Romney af mange vurderes som den mest valgbare kandidat, har han ikke formået at få fast greb om den såkaldte republikanske base. Hans mormonreligion har mødt kritik, ligesom han er blevet kritiseret for lav skattebetaling.

De republikanske præsidentkandidater mangler endnu at kæmpe om sejren i 42 amerikanske delstater. Særlig vigtig bliver tirsdag den 6. marts, også kaldet ’Super Tuesday’, hvor 10 delstater skal stemme.

Forsiden lige nu

Anbefalinger

Kommentarer

Brugerbillede for Sune Olsen

Mads Nørlund:

"Fact check: Nyhedsbrevene er ikke skrevet af Ron Paul. Han havde ingen anelse om hvad der stod deri, før der blev lavet en sag ud af det 10 år senere."

Det er vist et fact check der bør fact checkes med mere end Ron Pauls egne udtalelser.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Heinrich R. Jørgensen

Philip C Stone:
"Se på billedet hvem det er der støtter Paul. Det er næsten udelukkende unge, hvide mænd, og fraværet af kvinder og ikke-hvide er ikke tilfældigt."

God observation.

Mon årsagen til fænomenet har noget med hudfarve eller reproduktionsorganer at gøre? Er fænomenet dets egen årsag?

Måske det har at gøre med skolesystemet? USA's offentlige skolesystem er for den brede hob meget lignende det danske. Det forhindrer enhver deltager i at kunne lære og observere, og fylder de stakkels elever med fordomsfuldhed, reaktionære adfærdsmønstre, fravær af tillid til mennesker og ubegrundet tillid til at hvad formyndere gør, altid er det rigtige.

Den kulturelle elite er sædvanligvis formet i andre miljøer. De er blevet dannet og uddannet funderet på "liberal arts".

Der er mere end tænkeligt, at denne gruppe mest markant er kendetegnet ved unge mænd med lys hud. Årsagen hertil er nok snarere socio-økonomisk, end noget med "race" eller "køn" ;-)

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Philip C Stone

@Heinrich R. Jørgensen

Når man tager den støtte Paul har fået fra racistiske kredse i betragtning, må man slutte at en del af hans bagland består af det der ofte betegnes som "white trash."

De personer som står på podiet repræsenterer altid en slags elite.
Ron Pauls elite består af unge, hvide mænd.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Heinrich R. Jørgensen

Philip C Stone:
"Når man tager den støtte Paul har fået fra racistiske kredse i betragtning, må man slutte at en del af hans bagland består af det der ofte betegnes som “white trash.” "

Nu ved jeg ikke hvilke racistiske kredse der har støttet Ron Paul, eller hvilken white trash der støtter disse racistiske kredse, men logikken halter...

Betyder det også, at idet Morten Messerschmidt (DF) er modstander af ACTA, kan det konstateres at det er idioter der er modstandere af ACTA?

Jeg er ikke interesseret i hvilke foreninger der har "besluttet" at klappe af hvem. Hvorfor ikke lytte til de opvakte, og danne sig en egen mening?

At man nogle gange er enige med nogle man havde "type-castet" til at være fæle, viser jo blot, at fordomme gør blind ;-)

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Heinrich R. Jørgensen

Apropos hvide, unge mænd der udgør magteliten, kan man nemt komme til at tænke på Harvard Law School.

To hvide mænd, der dog havde det formildende karaktertræk at de ikke er så unge som de engang var, aflage ungdommen et besøg. Det er interessant.

De ikke-unge er Bruce Fein og Ralph Nader, der gav Harvard Law School drengene tørt på og levere en opsang af de mindeværdige.

Det tager en time, men det er tiden værd. Det er en sand fornøjelser at opleve to high-establishment høge levere budskabet, klart og tydeligt.

Nogle vil måske mene at de to gentlemens foredrag med titlen America's Lawless Empire: The Constitutional Crimes of Bush and Obama er ekstremisme.

Hvad der også er interessant, er at de hvide, unge mænd er påfaldende tavse. En ung asiat er tovholder, og de der stiller spørgsmål til sidst, er en herre i ældre mands krop er ung, samt kvinder (de må have forvildet sig ind i lokalet?) ;-)

Et interessant indblik i livet i løvens hule.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Heinrich R. Jørgensen

Lars Jørgensen:
"Er artiklens forfatter en tåbe - eller er der tale om det mest rene urene velbetalte spin?"

Er der kun de to muligheder? ;-)

Må man minde om politisk kommentarer, der i årene efter WWII indtil sin død 1950, var flittig med pennen. Følgende mindeværdige citater beskrev åbenbart hans samtid (og synes at ligne nutiden):

“Political language. . . is designed to make lies sound truthful and murder respectable, and to give an appearance of solidity to pure wind.”

“In our age there is no such thing as 'keeping out of politics.' All issues are political issues, and politics itself is a mass of lies, evasions, folly, hatred and schizophrenia.”

"During times of universal deceit, telling the truth becomes a revolutionary act"

Hvem var det nu? Han skrev vist også noget om sproget vendt på hovedet og fordrejet til ugenkendelighed...

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Hans Jørgen Lassen

Hr. Glæsner,

hvis man foretager sig visse handlinger, handlinger, som man ved kan have visse konsekvenser, så som f.eks. et nyt menneske, så bør man jo nok stå ved disse handlinger.

Ellers kunne man jo lade være.

At slå små børn ihjel er ikke så godt.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Philip C Stone

Mao: Eftersom Pauls politik udgør en trussel mod kvinders tilkæmpede rettigheder, er de ikke tilbøjelige til at støtte ham.
Eftersom Pauls politik udgør en trussel mod de sortes og andre ikke-hvides rettigheder, er de heller ikke tilbøjelige til at støtte ham. Så enkelt er det.

Jeg ser din sammenkædning af Paul med en "liberal arts" elite som et forsøg på at legitimere din egen holdning. Og din egen holdning består af at udvælge de dele af Pauls politik som behager dig og ignorere eller benægte resten.

Paul doesn’t get re-elected in his Texas district because of boutique positions like thinking Osama bin Laden should have been arrested, not assassinated.
http://www.thenation.com/article/165440/ron-pauls-strange-bedfellows

Ron Paul (pictured) has a lot of racist supporters, including white supremacist website Stormfront, conspiracy theorist group the John Birch Society and neo-Confederates who believe that the South was right during the civil war. And the support is mutual. While Paul would like you to believe that his connection to racism ended with his newsletters, he has continued to address this group well into the 21st century.
http://newsone.com/nation/casey-gane-mccalla/top-10-racist-ron-paul-frie...

Din argumentation omkring Morten Messerschmidt finder jeg absurd. For det første betragter jeg ikke Messerschmidt som en idiot, men som et begavet menneske hvis politiske holdninger ofte ligger langt fra mine egne. For det andet er det ganske ubegavet at stille det op sådan at man enten skal være 100% enig eller uenig med en anden. For at skære det ud i pap for dig: Hitler var glad for Beethovens musik, men det gør ikke folk der er glad for Beethovens musik til nazister.

Hvad Paul angår, har han nogle holdninger som jeg stort set deler. Men de udgør en del af en helhed, og det er på basis af den helhed at jeg tager afstand fra ham.

SLUT

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Rune Lund

Først og fremmest tak for endelig at bringe den usynlige præsidentkandidat frem i den danske debat. Man har måttet knibe sig selv i armen over stort set intet at kunne læse om ham i danske medier.

Følgende en uautoriseret udlægning:

Ron Pauls politiske program handler ikke om at forbyde eller tillade abort ligeså lidt som det handler om at forfølge negerne eller fratage de fattige deres knap nok eksisterende sygesikring.

Det handler om en tilbagerulning af den føderale magt. Det er ikke en Foghsk minimalstat han sigter efter. Det er en styrkning af kongressen og en overlevering af magten fra føderationen til staterne. Det vil sige, mere nærdemokrati og mindre topstyring; det vil sige abort, strafferammer, sygesikring, social security etc, vil ikke længere være et føderalt anliggende. Føderationen skal kun bekymre sig om at håndhæve forfatningen. Det kan kun være sundt for USA, hvor neoliberal og alt mulig andet vi ellers kan finde på at kalde ham.

Derudover kan det kun være sundt for resten af verden hvis en USansk præsident endelig giver slip på det krampagtige jerngreb om udenriget.

At Ron Paul iøvrigt er en gammel halvracistisk homofobisk liberal prut er underordnet. Det bedste der kan ske for USA og især resten af verden i den nære fremtid, er at han får vind i sejlene inden han kradser af.

Det er dog tvivlsomt hvor mange tilbagerulninger han vil kunne gennemføre, skulle han gå hen og vinde - al erfaring viser at USanske præsidenter, så snart de er valgt, ligger ubetinget under for tungrøvede industrikompleksers urokkelige indflydelse.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Heinrich R. Jørgensen

Philip C. Stone:
"Eftersom Pauls politik udgør en trussel mod [...], er de heller ikke tilbøjelige til at støtte ham. Så enkelt er det."

OK, så Ron Paul er ikke populist, der lefler efter stemmer, ved at påtage sig opportune synspunkter, som straks vækker feel-goods instinktet hos valgkvæget.

Gad vide hvad mandens spin-strategi går ud på?

Det er jo helt utænkeligt, at han skulle sige hvad han efter 40 års reflektioner i rollen som lovgiver (og erhvervsaktiv) skulle udtale en ærlig og gennemtænkt holdning? ;-)

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jytte Nørup

Jeg er enig i at danske mediers dækning af Ron Paul men, det er værd at huske på at Ron Paul selv har udtalte at han ikke regner med at blive valgt.

Med hensyn til danske mediers dækning af Mitt Romney og Rick Santorum er der vist ikke meget at kritisere. Efter danske standarter, er der jo tale om et decideret freakshow! Den ene kæmper konstant med at modsige sin egen politik fra hans tid som guvernør, den anden er en religiøs dæmagog

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jon Rosengren

Philip C Stone:
“Se på billedet hvem det er der støtter Paul. Det er næsten udelukkende unge, hvide mænd, og fraværet af kvinder og ikke-hvide er ikke tilfældigt.”

Rolig med konklusionerne nu Philip.

Du tror ikke at det måske kan have at at gøre med den nærmest fuldstændige blokade mod Paul i media? Hans støtte er organiseret nærmest udelukkende gennem internet. Og vi ved jo hvem der bruger internet i størt udstrækkning. Du skal ikke søge længe for at finde kvinder og minoriteter der støtter ham, men indtil videre er støtten nok mest indikativ av hvor hans basis er. Det er også derfor han er den populæreste kandidat hos unge (under 46 i nogen polls, 18-29 i alle, uanset køn), men næsten ikke får nogen stemmer bland pensionister.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Eva Jorgensen

BRAVO MOLIN!. Du har ramt soemmet helt korrekt. Hvis du vidste, hvor mange danskere bosiddende i USA, som har vidst det, du skriver i din artikel laenge, og som alle korser sig over det, og som nu sidder herovre og klapper i deres haender over din artikel. SUPER GODT GAAET og HELT korrekt angivet Og det mest patetiske er naesten at laese alle kommentarerne fra de indoktrinerede danskere, som saa tydeligt er blevet fejlinformeret om forhold i USA i mange aar, og som ligesaa tydeligt har deres viden om indenrigspolitiske forhold i USA fra internetaviser (demokratiske) og ikke fra at have boet her selv. Det er TYDELIGT at de er miljoeskadede af mange aars fejldaekning af forhold i USA og af, hvordan dagspressen i DK forherliger demokraterne og glemmer alle de fadaeser, som demokratiske praesidenter, praesidentkandidater og senatorer har begaaet, mens derimod republikanernes skal udstilles til spe og spot. Danmark har en i saerklasse elendig nyhedsdaekning om amerikanske forhold og har i masser af aar forherliget demokratiske praesidenter og buhet republikanere, og det er jo tydeligt, hvordan naesten samtlige af kommentatorerene har lappet dette budskab ukritisk i sig. Hurra for Molin. For en gangs skyld er der en journalist, som toer at sige ordret, hvad der foregaar! SKOENT! Det er tydeligt, at Hr. Joergensen mener, at kloge folks meninger om, hvornaar der er tale om et liv er taagesnak, han blot blankt afviser uden at argumentere, hvorfor holdningerne er forkerte. Og at den danske abortlovgivning er et udemaerket eksempel paa en fin balancegang er da det vaerste eksempel paa 'ethno-centrism', jeg laenge har hoert. Du accepterer blot, at definitionerne for liv som de er angivet i den danske abortlovgivning er de rigtige, uden overhovedet at argumentere med din personlige holdning til, hvorfor du mener det. Ron Paul er gynaekolog og har deltaget i over 4000 boernefoedsler og har derfor sine personlige meninger om, hvorfor han synes, at der er tale om et liv. Dem kan man dele eller lade vaere, men han argumenterer i det mindste for, hvorfor han har sine holdninger.Hr. Joergensen derimod siger blot, at alt andet end graenserne for liv, som de er angivet i den danske abortlovgivning er forkerte. Hjernevask hedder det Hr. Joergensen. Og jeg har set et foster sutte paa tommeltot, da det var 2,4 cm langt, saa et "liv" er der ihvertilfaelde tale om. Og Torben Selch: Bagmaendende bag den financielle krise var ikke raadgivere fra Wallstreet og oekonomiske professorer fra Harvard. Helt forkert. Flere oekonomiske professorer fra Harvard University ADVAREDE imod den financielle krise. Og raadgiverne fra Wall Street de fulgte saamaend bare regeringens anvisninger. For regeringen tillod subprime. De tillod, at de to stoerste offentlige "realkreditinstitutioner" (ikke som vi kender dem i DK), Fanny og Freddie gearede sig 80 gange. De tillod, at folk laante penge med udbetalinger paa 5% (ogsaa fra Fanny og Freddie). De tillader nu stadigvaek, at man ikke kan gaa personligt fallit, hvis man stopper med at betale afdrag paa kreditforenings eller andre huslaan (morale hazard). Hver gang jeg kommer til Danmark, bliver jeg slaaet af, hvor meget danskere TROR de ved om amerikanske forhold og HVOR LIDT de i virkeligheden goer det. Det er der ikke noget at sige til med den elendige nyhedsdaekning der er omkring forhold i USA. Forhaabentligt er Molin en af dem, som kan aendre det.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Peter Nygaard

@ Eva Jorgensen

Jeg læste dit lange indlæg.

I starten virkede det som om du havde noget nyt at byde på. Det virkede virkelig som om du havde noget erfaring, noget insider viden, men ak nej. Det hele endte med en rambling omkring abort, hvor var det dog trist. - desværre spild af tid!

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for ricky larsen

Der da tydeligvis en masse folk der ikke aner hvad ron paul står for!!!1 TIL Tom Paamand Ron paul vil skære meget ned på militæret. lukke stort set alle baser i udlandet,han vil være gode venner med iran,plus han vil stoppe støtten til diktatur stater,stoppe støtten til israel,og de der racistiske nedhedsbreve du snakker om er fra 80'erne som kun var et brev..
Så fri os for dine Obama løgne...

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Niklas Monrad

Citat "Og som sædvanlig kører en højrefløjsideolog i trods på et ord-onanistisk udhulet regredieret stade: Æh bæh buh! Hvis republikanernes vlagkamp skal forestille at være ekstremistisk så vil JEG da foretrække at være ekstremist. Goddaw do. Ring og klag til TV-Byen istedet - eller kontakt dine politiske venner i GRU.S.A. Hvad rager det dog mig og os herhjemme hvor langt idiotiet har bredt i den amerikanske valgkamp. For min skyld kan de sejre ad helvede til. Det rager mig en høstblomst. For mig drejer det sig kun og kun om at tage så meget afstand til det som overhovedet muligt. Alt hvad der kommer fra kontinentet. Jeg har ingen respekt, ingen overhovedet fra noget der kommer fra overthere mere. Efter 911 og krigen i Irak. Det fortjener kun at dadles. Man foretrækker den ekstremistiske opmærksomhed. Det er sygt og perverst. Samtidig med at man jagter de hersens terrorister over hele verden. Ekstremister - terrorister??! Hvad er forskellen??!"

Snak om ord-onanisme ...

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Tom Paamand

Eva Jorgensen og Molin lider af det samme syndrom, der ramte Obama-kulten. Intet ondt må siges om guruen, og hvis noget som helst grimt om dem dokumenteres, er det blot mediernes forvrængninger. Tilfældigvis giver internettet netop mulighed for at følge med på tværs af holdningerne, hvor det underholdende netop er at høre fx republikanske tågehorn direkte og ufortyndet.

Min egen lakmustest på folks fredelighed er hvordan de reagerer, når der virkelig er grund til at holde hovedet koldt. Enhedslistens foregående folketingsgruppe kunne ikke holde til Libyen-presset - og Ron Paul svigtede sine principper efter 911, og stemte for angrebet på Afghanistan.

Naturligvis ville det have været politisk overmåde besværligt at sælge en fast Nej-holdning til vælgerne i den ophedede debat, men det viser lidt om hvor meget en tøsedreng Ron Paul ville være som præsident i lignende situationer. Og tilhængernes svar er, at med ukrigeriske Ron Paul ved roret, ville ingen have haft lyst til at angribe USA...

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for lars jørgensen

Ron Paul - Minimalstat som ultimative gode. Velfærdsstat som problem. Dyb konservativ tankegang. Ligesom Reagan, Thatcher og Fogh.

Og i øvrigt imod (ånden i) den amerikanske forfatning.

Hvor selv de mest konservative lærde ikke har kunnet finde noget argument imod Obamas 'medicare-planer'.

So, even a very conservative legal scholar examining the Constitution and precedents could not find a convincing argument to overturn “Obamacare” – and that is because the Founders intentionally empowered Congress to address national economic problems. It was, as the Virginian delegation understood, one of the key reasons for the Constitutional Convention.

That does not mean, of course, that the partisan Republicans who currently control the U.S. Supreme Court might not overturn health-care reform anyway, to deal a blow to Obama right before Election 2012.

Link til artiklen: http://www.truth-out.org/ron-pauls-false-founding-narrative/1326650356

Det er da kun en asocial tåbe - grækerne kaldte den slags for idioter - der kan finde offentlig sygehjælp problematisk. Men dem er der desværre alt for mange af idag. Ikke mindst i USA. Ideologer og på andre måder dybt vildfarne idioter.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for lars jørgensen

Den linkede artikel slutter således...

So, it would not be surprising if the court’s right-wing majority would overturn Judge Silberman’s opinion even though it is based on a fair reading of the Constitution and the powers that the Founders granted to Congress. A chance to damage Obama’s reelection hopes might prove too tempting.

After all, the larger goal of the American Right is not to uphold the ideals of the Founders, who wanted a vibrant central government, but to reverse government policies dating back to President Franklin Roosevelt’s New Deal. The plan is to return the United States to a pre-Depression “gilded age” of a society divided into a few haves and many have-nots.

The Right is engaged in an ideological war with the intent of making the rich richer and marginalizing the rest of us. Creating a false narrative about the American Founding is just a convenient way to get some ill-informed Tea Party types to vote against their own interests.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for lars jørgensen

Uanset al Molins 'fornuftige' tale, så står det jo tilbage, at han taler imod fx Obamas 'medicare'. Og for 'ekstremisme'. Det er i aller-, allerbedste fald totalt virkelighedsfjernt og fantasiløst. For den ekstremisme kan i virkeligheden føre til amerikansk borgerkrig og/eller verdenskrig...

Jeg har forlængst mærket hensigten og blev straks forstemt...

Ron Paul vil være venner med Iran. Tak for kaffe - det er da de sidste magthavere, som noget fornuftigt mennesker ønsker at tolere. Måske snart med atomvåben...

Det er vanskeligt at vide, hvad personen Obama ville gøre hvis han personligt havde enorm magt. Men han står jo i spidsen for et så enormt politisk magtapparat - og med så lidt reel magt og med en så manipuleret befolkning, at han nærmest er bundet på hænder og fødder. Måske er han også selv dybt bundet af pengestærke interesser, der forhindrer ham i at gøre en hel del ting.

Hele det amerikanske politiske system er så infiltreret af tankemæssig/mediemæssig manipulation og pengemæssige interesser, at ingen præsident formentlig kan vinde der uden at sælge en stor del af sin sjæl på vejen...

Derfor er det totalt overfladisk at give Obama hele skylden for alt, hvad der sker... Men alternativet kan sagtens være langt værre. Omend Obamas utallige fiaskoer udi at tale rigtigt og gøre det forkerte har meget omfattende negative konsekvenser for den almindelige amerikaners tro på politik. Først svigtede Clinton totalt - nu Obama. Netop sådanne desillusionerende erfaringer spiller endnu mere bolden over i det ideologiske højres hjørne. Hvor poltik så kommer til at handle om underholdning... Ligesom i Berlusconis Italien. Ligesom i Italien vil der blive en pris at betale til sidst...

USAs mangel på demokrati ER et verdensomspændende socialt problem!

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Martin Jeppesen

Ikke nogen religious nuts ind i regeringen - det kan ikke siges for mange gange!

Jeg ville næsten hellere se en ny Reagan, før jeg ønskede nogle af de ravende sindssyge kandidater republikanerne disker op med denne gang i nærheden af det hvide hus. Regndans og bønnemøder? Det er jo en farce...

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jon Rosengren

Lars Jørgensen:

"Hvor selv de mest konservative lærde ikke har kunnet finde noget argument imod Obamas ‘medicare-planer’."

Hvad med det faktum at omkostningerne for offentlig sygehjælp i USA stiger med 9% om året? Det er et system på vej mod kollaps. Og det er ikke de fattige der fået Obamas støtte uden medicinalindustrin.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Eva Jorgensen

Mit indlaeg er et bifald til artiklens forfatter af, hvordan indenrigspolitiske forhold i USA generelt fremstilles i DK. Og Molin har helt ret! Problemet er bare, at dine kommentatorer ikke vil se det. Og Peter Nygaard, at du fokuserer paa et emne, der laengdemaessigt optager en tredjedel af mit indlaeg, siger vist mere om dit eget fokus paa emnet, end det goer om mit. Laes det igen og du vil opdage facts, "insiderviden" eller hvad du foretraekker at kalde det om amerikanske forhold. Din egen kritik af mit indlaeg er i bedste fald fantasiloes. Og Hr. Noergaard. Maaske var det paa tide, at nogen introducerede den mulighed for dig. Og Hr. Paamand: At du mener, at RP svigtede sine principper, fordi han post 9/11 stemte for invasionen af Afghanistan, men fuldstaendig ignorerer alle de brudte valgloefter, som Obama har leveret, baade angaaende krigsaversion og militaerpositionering, er et glimrende tegn paa din egen uvilje imod at angribe "idolet".

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Tom Paamand

Eva, du undlader at forholde dig til, at Ron Paul svigtede sine principper, da han stemte for invasionen af Afghanistan. Og undskylder det med, at Obama osse er dum, og at jeg helt bevidst undlod at nævne dette faktum. Tjah, hvis en tråd handler om Obama, skriver jeg om Obama, og som det tydeligt fremgik af min kommentar her, er jeg ikke meget gladere for ham. Så du må finde noget andet uvedkommende at beskylde mig for, da det åbenbart er den måde du besvarer al kritik af Ron Pauls holdninger på...

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Heinrich R. Jørgensen

Lars Jørgensen:
"Det er da kun en asocial tåbe - grækerne kaldte den slags for idioter - der kan finde offentlig sygehjælp problematisk."

Du har helt ret i, at den betydning idiot har, og havde, på græsk, er en selvoptaget person; en egoist; én, der er vægter fællesskabet.

Så kan man undre sig længe over, hvorfor samme ord på andre sprog tillægges en helt anden betydning ;-)

Mht. de amerikanske staters forfatningshistorier, er det et yderst komplekst og forvirrende forløb. Mainstream fortællingen er den velkendte rosenrøde fortælling, alle kender. Jo mere man studerer datidige kilder, des mere kommer man i tvivl om hvad der egentligt foregik, og hvor mange løgne enhver er blevet solgt siden. Jo mere man graver, des mere grotesk og surrealistisk forekommer det.

Jeg tør ikke udtale mig skråsikkert om emnet, men ét er givet -- også blandt datidens lovgivere var der idioter. Du henviser til en artikel, der handler om forskellige synspunkter med delegationen fra Philadelphia, hhv. en senere delegation fra Virginia. Der er mangt og meget der er fishy gemt hele det forløb, formoder jeg.

Du har ret, at det ikke kan være skyggen af tvivl om, at føderationen havde til hensigt at være til folks, folkenes, folkets gavn. Det fremgår muligvis ikke af teksterne, men ånden bag kan der næppe herske tvivl om. Årsagen til fraværet af tvivl (for mit vedkommende) skyldes den opmærksomhed "L'esprit du loi" havde i, og for, perioden. Et værk udgivet i mange udgaver siden, og ikke alle lige "gode".

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Slettet Profil

Tom.

Ron Paul stemte for at hente de personer i Afghanistan, der var involveret i 911. Han prøvede oven i købet at få kongressen til at stemme for en ekstra 'bill', så det ikke ville udvikle sig til nation-building – Han blev altså snydt(, regnede med det og gjorde hvad han kunne), ligesom enhedslisten gjorde i Libyen.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Heinrich R. Jørgensen

"to reverse government policies dating back to President Franklin Roosevelt’s New Deal. The plan is to return the United States to a pre-Depression “gilded age” of a society divided into a few haves and many have-nots."

Det er så hér, den mentale løgnedetektoren giver udslag.

Det er jo langtfra entydigt, at New Deal var et ubetinget gode. Lakmus-prøven på udsagnet kan passende være hvad nutidens forhold er mht. middelklassens sikkerhed for at kunne fastholde sig som nogle der har, og ikke som potentielle have-nots. Kan man fratages (sic!) hvad man har, er man ufri.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Tom Paamand

Kristian, ingen tvivl om at Ron Paul blev "snydt" om Afghanistan. Han er jo et godtroende menneske, der i årtier ikke opdagede hvad der stod i de nyhedsbreve, han udgav - dårlige egenskaber for en præsident. Men vi er sikkert helt enige om, at det er godt at hans afvigende synspunkter om krig og fred kommer lidt frem i debatterne, selv om medierne gør meget for at undertrykke dem.

Dansk Folkeparti har stemt imod flere krigsbeslutninger, end Socialdemokraterne - men det får mig ikke til at støtte DF, da deres øvrige politik er for ulækker. Danmarks Nationalsocialistiske Bevægelse har deres grunde til fx at være mod bombningen af Libyen, men det gør mig ikke venligere stemt over for dem.

Ron Pauls nære bekendte på den yderste højrefløj er også grimme. Jeg samarbejder gerne med enhver der hjælper freden, men bryder mig ikke om når nogen af de nævnte får magt til deres øvrige ekstremistiske planer. Det ville være en ringe byttehandel.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Henrik Hansen

Man kan være enig eller uenig med Ron Paul’s meninger, men han levere nogle sandheder verden længe har været forskånet fra. Hvornår har nogen så højt i ”hierarkiet” sidst snakket om at USA IKKE skal være verdens politi, hvem andre snakker om NDAA (hvor USA’s militær han tilbageholder mistænksomme personer på ubestemt tid uden de stilles for en dommer), som blev vedtaget nytårsdag jeg har ikke læst om dette i de danske medier. Hvornår har nogen sidst stillet spørgsmålstegn ved alt den overvågning og den indskrænkede frihed, der er prisen vi betaler for alt deres (mainstream) terror halløj. Vi æder det råt når TV-avisen siger at Ron Paul (måske) er racist, ingen tænker selvstændigt, ingen stille kritiske spørgsmål. Medierne råber sgu ikke vagt i gevær, de skriver hvad de pengestærke ønsker (for de ejer dem), dagsorden er sat enten er i med os eller i mod os. Og hvor mange løgne er vi ikke blevet bildt ind ”masse-ødelæggelse-våben” og nu er det Iran, men ingen snakker om at Israel har a-våben og de endnu ikke har underskrev ikke-sprednings-aftalen. Vi lader os bedrage fra morgen til aften og ud fra den vinkel er artiklen temmelig relevant, undersøg selv tingene de er der (endnu), brug youtube/google og lær at være kritisk.

"På ethvert givet tidspunkt findes der en ortodoksi, et sæt ideer, som man antager, at alle rettænkende mennesker accepterer uden at stille spørgsmål. Det er ikke direkte forbudt at sige dette eller hint, men det er ikke noget "man gør".....
Enhver, som udfordrer den herskende ortodoksi, opdager, at han bringes til tavshed med forbavsende effektivitet. En mening, der virkelig går på tværs af, hvad der er moderne, får næsten aldrig en fair behandling, hverken i den populære
presse eller i de intellektuelle tidskrifter." (George Orwell)

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Thomas Christensen

Henrik Hansen: Jeg må sige at det var på tide, at USA gjorde noget ved alle de mistænksomme. Det er dybt problematisk at have sådanne mennesker gående frit blandt os andre.

;-)

(Jeg kunne ikke nære mig)

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Ole Toxværd

Rasmus Molins artikel var dog noget af et partsindlaeg, et biased manifest.

Det giver anledning til at skrive en contra-artikel, som vil vaere lige saa valid som hans. Det orker jeg dog ikke, med mindre jeg faar et honorar som hans. Derfor vil jeg noejes med at fremfoere nogle synspunkter:
1. Det amerikanske demokrati er baseret paa registrerede vaelgere. Dem er der ca 50% af i befolkningen (meget faa farvede vaelgere). Hvis derfor en kandidat faar et flertal, vil det sige at 25% har stemt for ham eller hende. Ved samme lejlighed udskiftes hele embedsvaerket og store dele af retsvaesenet. The winner takes it all! (Medgivet: det goer de ogsaa i UK).
2. Det bringer mig til pkt. 2:Eftersom den amerianske kongres fik flertal ved midtvejsvalgene, var dagsordenen klar: vi stemmer nej til alt hvad Obama foreslaar, uanset fornuften/ufornuften I det. Hvis Demokraterne foreslaar noget, er svaret nej. (Her kan vi glaede os over en politisk kultur, som har noget at goere med vaedier frem for politisk magt. Et samarbejde, der sigter mod et bedre liv for vore borgere (med alle de fejl, der trods alt bliver begaaet i det hellige kompromis’ navn)). Hviket bringer til pkt 3:
3. Den staerkt polariserede politiske debatkultur I USA er fremmede for demokratiet, hvor meninger brydes og et konsensussamfund dannes, saa at et flertal af borgerne bliver begunstiget. Tvaertimod: alle taler om “this great nation” men den er fraktioneret til at vaere Great for Me, mine interesser og haevnen over mine fjender.
4. Obama har netop vaeret specielt kretiseret for at raekke haanden ud til sin modpart for at skabe en koncencus for det amerikanske folk. Alt var forgaeves. Hvis Obama foreslaar det, siger vi nej.
5. At Obama har accepteret et underskud paa betalingsbalancen, har bet at goere med oekonomisk teori. Ideen er, at med en vis gaeldsaetning kan man saette turbo paa fremstillgsindustrien, og dermed kickstarte forbrug, efterspoergsel og vaekst. Alt dette har Paul Krugman (Nobel Price I oekonomi) argumenteret for I aartier. Man bliver ikke rigere af at lukke ned for produktiviteten.
6. De konservative? Det ER et frakshow. Man behoever ikke at gaa til danske medier for at faa et rammende billede af en kampagne, der intet har at goere med politiske visioner. Se efter I New York Times, Washington Post elle Huffington Post.
7. Man kan sige at en intellektuel som Paul Krugman er et fyrtaarn for liberalismen (og mest som oekonom, mindre som ideolog).
8. Og man kan argumentere for at Carles Krauthammer (I Washington Post) er en ideolog for hoejre.
9. Men mellem 7 og 8 er der enorm distance, som ingen kan lukke. End ikke amindelig sund fornuft.
10. Lad os lige, afslutningsvis, bemaerke, at den politik, Obama staar for, I europaeiske oejne paa ingen maade er er vestreorientert, endsige socialistisk. Den er snarere midt- eller hojreorienteret. Det er saa hvad der er. Vaerre er det saa, at den konservative del af “The Grand Old Party” er til hoejre for det,vi Europa forstaar ved det ekstreme hoejre.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Morten Kjeldgaard

Ron Paul er gammel John Bircher, der ligesom Liberal Alliance har adopteret ultraliberalismen som slagnummer, og dermed fundet en klangbund hos dem, der er trætte af den borgerligt/konservative kontrolstat og længes efter det borgerlige wild-west anarki. Googl John Birch Society og se hvad der tændte racisten Ron Paul.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Glenn Lynge Andersen

Rasmus Molin er ligesom Ron Pauls øvrige tilhængere er meget dedikerede, men det ændrer ikke ved, at deres kandidat er langt fra noget der overhovedet kan lade sig gøre i den verden vi lever i. Blandt andet vil Ron Paul nedlægge USAs nationalbank, og det er formentlig hans MINDST kontroversielle forslag. Rasmus Molin bruger Barry Goldwater som forbillede. Da Goldwater i 1964 bruget sloganet

»Ekstremisme i forsvar for frihed er ingen last — moderation i forsvaret for retfærdighed er ingen dyd«

måtte han bruge betydelige ressourcer på at trække i land igen, og overbevise almindelige vælgere om, at det var respektabelt at være ekstremist. Hans forsøg på at ændre den måde folk opfattede sloganet på mislykkedes selvfølgelig, og det var en af grundene til at han tabte til Johnson.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Heinrich R. Jørgensen

Glenn Lynge Andersen:
"Blandt andet vil Ron Paul nedlægge USAs nationalbank"

USA har ikke en nationalbank. Federal Reserve er ikke en nationalbank. Ej heller er det en statsbank, eller en føderationsbank.

Federal Reserve er organisation, der hører hjemme i det område kaldet Washington, D.C. Dette område er ikke del af nogen stat. Det er et autonomt område, der er selvstyrende. Det befinder sig et sted, der ikke er en del af nogen nation.

Ejerkredsen til Federal Reserve er ikke kendt. Federal Reserve er reguleret af de lokale regler, udsprunget af desperate forhold i 1917, da verden (også dengang) var i brand. Internationale bestemmelser gælder ikke i områder, da det ikke er en nation -- derfor ingen inter-nation-alitet.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jon Rosengren

Ron Paul vinder nok ikke alligevel, så diskussionen er en smule overdreven.

Men om noget synes jeg alle burde være glade for at der en gang emellem kommer en karaktær som kan gøre resten af politikerne bedre. Ron Paul trækker meget støtte for sine anti-krig, anti-war on drugs, anti-korporatisme, anti-inflation holdninger. Det belyser problemerne med GW Bush/ Obama-administrationerne og de nødt til at tænke om sin arrogante holdning til sine egne vælgere. Og DET er noget verden har brug for.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Henrik Hansen

Bare for en god ordens skyld, er her et tilfældigt klip fra youtube.

Veterans for Ron Paul Media Blackout on FOX, CNN and MSNBC! - Feb 21st 2012
http://www.youtube.com/watch?v=1SXbyQGk4kc

Kender ikke personen som kommentere (måske er han racist), men han afdækker fint det medie black out der opstår, når veteraner for Ron Paul vender rykkene til Obama og mindes de faldne.
Hvorfor dækker medierne ikke dette, alle andre kandidater med den opbakning ville blive forgudet og udråbt til at kunne slå Obama.
Er det fordi han siger sandheden og hele det etablerede system ikke vil ændringer, fordi de mister indflydelse og magt?

anbefalede denne kommentar

Sider