Israel på briksen

’Offerstatus er noget, der kan overgå enhver, men gør man den til identitet, er man psykisk og politisk færdig,’ siger Jacqueline Rose – jøde, feminist og litteraturkritiker, der i sin nye bog påtager sig at psykoanalysere den jødiske stat

/h4> Der er to ting, som Jacqueline Rose vedblivende kredser om i sit forfatterskab: feministisk litteraturteori og Israel-Palæstinakonflikten.

The Guardian

En dag faldt Jacqueline Rose over en foruroligende passage i Marcel Prousts På sporet af den tabte tid. Fortælleren, Marcel, ligger ved siden af sin sovende kæreste, Albertine og masturberer op ad hendes krop.

»Det forekom mig i disse øjeblikke,« skriver Proust, »at jeg besad hende mere fuldstændigt, som om hun var blevet en ubevidst del af den stumme natur.«

Professor Rose, der er feminist og psykoanalytisk kritiker, stejlede.

»Jeg tænkte ved mig selv: ’Hvor latterligt, hun ville da vågne ...’«

Så Rose besluttede sig for at vække Prousts elskerinde. I hendes roman fra 2001, Albertine, er hovedpersonen imidlertid meget mere end en forurettet kvinde, der behøver feministisk befrielse fra en kvælende mandlig neurotikers lumre sexhandlinger. Som Rose forklarer:

»Postkortudgaven lyder: ’Stakkels pige forelsker sig i rig og sygelig æstetiker. Han holder hende indespærret i sin lejlighed. Hun dør.’ Der er en sand feministisk gyserfortælling på færde her. Men det var ikke den, jeg ville fortælle.«

Målet var at give Albertine hendes intelligens tilbage.

»Det var ikke mit ønske, at hun skulle være uskyldig,« siger Rose. »Jeg ville trævle hende op indefra.«

Imidlertid var der en grænse for, hvor meget Rose kunne optrævle.

»Der var mange, som kritiserede mig for ikke at skildre hende som den antisemit, hun er hos Proust. Men det var jeg slet ikke i stand til. Jeg kunne ikke komme ind under huden på hende på den måde.«

Denne modvilje er forståelig — hvilken jøde vil være talerør for en antisemit? Men den er også mystificerende, for så vidt at Rose har ry for at være en frygtløs kritiker. Berømte er hendes forbitrede fejder med den afdøde engelske hofdigter Ted Hughes om den rette fortolkning af Sylvia Plaths poesi. Og senest har hun affyret skarpe verbale skud mod alle dem, der hader hende for at have vovet at psykoanalysere Israel.

Det gør hun i sin nye bog, Proust Among the Nations: From Dreyfus to the Middle East, hvilket allerede har vakt anstød hos mange. Skammer man ikke den jødiske stat ud, når den anbringes på briksen, kunne man spørge? Hertil siger Rose:

»Nietzsche bemærker et eller andet sted, at det er de mennesker, der går glade og tilfredse rundt, som om alt var perfekt, der har noget at skamme sig over. Fra et psykoanalytisk perspektiv hører psykiske problemer til ethvert menneskes fødselsret. Det er vores fornægtelse af dem, der gør alt værre. Så for mig er pointen at bruge psykoanalyse til at forstå, hvorfor et traumatiseret folk kan få den opfattelse, at det ved at låse sig fast til en traumatiseret identitet får krav på at blive behandlet med større respekt.«

Ikke alle zionistiske positioner indbyder til psykoanalytisk kritik, understreger hun.

»Den udgave af zionismen, jeg fokuserer på, er den, der ikke vil se palæstinenserne eller mørket i sin egen historie. Det er den zionisme, som ikke vil erkende, hvad jøder gjorde imod palæstinenserne i 1948 eller Israels rolle, da det beredte vejen for massakrerne i Sabra og Chatila i 1982.«

Rose benægter, at hun skulle være anti-zionistisk.

»Som nationalistisk bevægelse giver zionismen næsten for god mening. Viktor Shklovskij (sovjetisk litteraturkritiker, red.), udtalte engang om de æstetiske valg, som kunstens avantgarde måtte træffe under Stalin: ’Der findes ingen tredje vej, så det er den, vi tager.’ Jeg er hverken anti-zionist eller zionist. Jeg er snarere en læser af zionismen, der bestræber mig på at forstå, hvorfor den er så magtfuld, og hvorfor det falder den så svært at se sin fortid i øjnene.«

Rose var i 2007 blandt medstifterne af den kritiske jødiske gruppe Independent Jewish Voices, der forsøger at gøre op med denne fornægtelse.

Men nogle kritikere har ikke megen tiltro til Roses tredje vej. Daily Mail-klummeskribenten Melanie Phillips beskylder således Rose for at være »en jødisk hetzer af Israel«, der underforstår, at »jøderne selv må bære ansvaret for deres undergang«, mens en Jerusalem Post-artikel, der gennemgår en række bøger om zionismen, herunder Roses The Question of Zion fra 2005, pointerer, at »Irans præsident ikke står ene med sit ønske om at fjerne Israel fra landkortet«.

Men ufortrødent skriver Rose i sin nye bog, at »det jødiske folks lidelser måske gør det enestående svært for Israel som nation at se sig selv som voldsaktør i sin egen historie«. Eller som hun over for mig udlægger teksten: »Offerstatus er noget, der kan overgå enhver, men gør man den til identitet, er man psykisk og politisk færdig.«

Hæmmet af jødiske ritualer

Rose blev født i London i 1949 i en Holocaust-traumatiseret familie. Det meste af hendes bedstemors familie omkom i koncentrationslejren Chelmno. Hendes egen familie var, som hun siger, den type Holocaust-ofre i det nordlige London, »som forskansede sig indadtil i jødiske ritualer for at overleve.«

»At videreføre troen blev desperat vigtigt. Så hos os var der ingen sammenblanding af kød og mælk. Der var to vaske i køkkenet, og blev noget blandet sammen, måtte det begraves i jorden udenfor. Det gav et sammenhold, men med det fulgte også en række forbud. Der var ting, vi ikke kunne tale om. Især Holocaust blev aldrig diskuteret. Tanken om at have ikkejødiske kærester kunne man slå helt ud af hovedet.«

Det var især hendes bedsteforældre, der forskansede familien i jødiske ritualer. Roses egne forældre følte dette som stærkt hæmmende.

»Min mor var meget fjendtlig over for at skulle være jødisk, for det havde været så restriktiv en tilværelse for hende. Det havde afholdt hende fra at komme i gang med det lægestudium, hun drømte om. Hun blev gift i en alder af 20, for sådan gjorde man.«

Rose-søstrene var strålende begavelser og krydsede begge deres families cordon sanitaire. Begge kom de til at gå på St Hilda’s College, Oxford — Gillian for at studere filosofi, Jacqueline for at læse engelsk. Men Gillian fravalgte hurtigt den sprog- og videnskabsorienterede angelsaksiske filosofi til fordel for den tyske idealisme. Var Gillians omfavnelse af tysk tænkning en familieskandale?

»Selv ville hun sige, som jeg gør, når jeg bruger Proust og Freud: at hun arbejdede med værktøjerne til at forudsige, analysere og foregribe det, som skete i Nazityskland.«

Efter endt uddannelse blev Jacqueline Rose lokket til Paris. Her tog hun en magistergrad i sammenlignende litteratur og begyndte på en doktorafhandling om børnelitteratur formet ud fra sin nye lidenskab, Freud.

»Jeg elskede virkelig Paris. Jeg elskede at leve i et fremmed sprogrum.«

Og mere end det. Den feministiske kritiker Julia Kristeva blev, som hun siger, hendes ego-ideal.

»Jeg tænkte bare: ’Ih, du godeste! Man kan gå smart klædt, få sit hår sat hos frisøren og stadig være feminist og seriøs intellektuel.’«

Tilbage i England bildte hun sine venstreorienterede venner ind, at initialerne på hendes Yves Saint Laurent-tørklæde stod for Young Socialist League. Om nogen troede på hende, melder historien ikke noget om.

Eksplosive Sylvia Plath

Jacqueline Rose blev optaget af Sylvia Plath, mens hun underviste i kvindelitteratur på University of Sussex i 1980’erne. Hun gjorde Plath til en fast pensum.

»Jeg læste kritikken, og den var så kvindefjendsk, patologiserende, brovtende og modbydelig. Da jeg så læste de feministiske modsvar, slog det mig, at de omvendt overidealiserede hende. Så jeg vidste, at der var noget eksplosivt over hendes person og forfatterskab.«

Plath var et perfekt emne for Jacqueline Rose, fordi denne digter bekræftede hende som kritiker i overbevisningen om, at feminismen nødvendigvis må koble sig på det psykoanalytiske projekt. Og herunder især at kvinders kamp for oprejsning fra historiske uretfærdigheder må »bakkes op af en forståelse af vores psykiske investering i alt det, vi engagerer os i som kvinder, også når det er i vores egen undertrykkelse«.

I The Haunting af Sylvia Plath (1991), skrev Rose:

»Man bliver ikke ren af, at den anden falder ned i sølet.«

»Plath«, siger hun, »havde mange grunde til at være vred. I sit forfatterskab formulerer hun den mest tilintetgørende anklage mod en bestemt slags patriarkalsk tankegang. Men det afholdt hende aldrig fra at medtænke sin implikation i disse strukturer og kompleksiteten i kvindens psykiske liv.«

Ted Hughes, der var gift med Sylvia Plath indtil dennes selvmord i en alder af 32 år, blev dog alt andet end begejstret for Jacqueline Roses nytolkninger, da han mente, at Rose i realiteten underforstod, at hans afdøde hustru var lesbisk.

»Hughes skrev til mig: ’I nogle lande er blev man dræbt for at spekulere i en moders seksuelle identitet’. Og om jeg ville være så venlig at fjerne min tolkning?«

Det ville hun ikke, men senere fik hun større forståelse for Hughes’ modstand.

»Jeg tror, det må have været umuligt for ham. Har man oplevet hans tragedie, hvordan kan man så lade være med at læse poesi biografisk? Og hvordan kan man så undgå at læse også tolkninger biografisk? Jeg må sige, at jeg kom til at forstå hans situation bedre, da min søster fik udgivet sin sidste bog Love’s Work« — Gillians memoirer, som hun skrev på, da hun var døende.

Gillians tidlige død af kræft i 1995 i en alder af 48 år kastede Jacqueline Rose ud i en sorg, som »aldrig kan dulmes, og det ønsker jeg heller ikke, at den bliver.« Den første bog, som hun skrev efter sin søsters død, var romanen Albertine.

»Det gav ikke længere mening for mig at skrive akademisk. Det var mere spændende — og skræmmende — at lukke op for sluserne.«

Fra Luxembourg til Monroe

I hendes stue ser jeg noget uventet—en kasse med Marilyn Monroe-dvd’er. Jacqueline Rose forbereder sig på en Monroe-forelæsning, som skal indgå i en bog, der bærer arbejdstitlen Women in Dark Times: From Rosa Luxembourg to Marilyn Monroe. Den skal markere hendes tilbagevenden til feministisk litteraturteori.

— Hvordan forbinde Rosa og Marilyn?

»De skræver begge over kløften mellem det politiske og indre liv. Jeg læste Rosa Luxembourgs breve og blev slået af forholdet mellem hendes politiske begreb om spontanitet og det revolutionære livs ubekendte og det intime personlige livs ubekendte. Det var tydeligvis hendes opfattelse, at det revolutionære og det personlige liv var uløseligt forbundet.«

— Men hvorfor er Monroe interessant?

»Hun er så tit blevet set som den skærm, alle projicerer deres fantasier op på. Det er nok en konsekvens af hendes offerstatus. Men jeg tror, hun vidste præcis hvad der skete med hende. Jeg tror, hun selv påtog sig en lederrolle i efterkrigstidens amerikanske massekultur: kommerciel varegørelse, seksualisering af kvinder, stupid materialisme, McCarthyisme osv.«

Klassisk feminisme a la Jacqueline Rose med andre ord: Kvinden er altid mere end et offer, er ofte impliceret og måske endda medskyldig i sin egen undertrykkelse.

Efter interviewet sender Jacqueline Rose mig en e-mail, hvori hun håber, jeg vil understrege, at hun ikke er færdig med konflikten i Mellemøsten. Hun har skrevet fire bøger, der alle beskæftiger sig med konflikten, og har en ny i tankerne.

»Som Edward Said skrev apropos det at involvere sig Palæstina-Israel-konflikten: ’Du kan godt regne med, at det er for resten af livet.’ Jeg tilbragte fem år sammen med Plath og sagde så farvel. Det her siger man ikke farvel til.«

 

© The Guardian og Information

Oversat af Niels Ivar Larsen

Relaterede artikler

Anbefalinger

Kommentarer

Brugerbillede for Arash Shariar

»Irans præsident ikke står ene med sit ønske om at fjerne Israel fra landkortet«

Løgn! Dette passer ikke. Manden sagde at den besættende zionistiske regime vil blive fjernet fra historien, på samme måde som apartheid Syd Afrika og Sovjet. Tag og få simple fakta på plads!

Så længe medierne bliver ved med at manipulere og gentage deres løgne, vil jeg også når jeg lokalisere dem, gøre opmærksom på det!

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Arash Shariar

Jeg ved det er svært, så jeg prøver igen.

Præsidenten sagde følgende:

Farsi ‘‘بايد از صفحه روزگار محو شود’‘
Translitteration:"Imam ghoft een rezhim-e ishghalgar-e qods bayad az safheh-ye ruzgar mahv shavad."

Engelsk oversættelse: "The Imam said this regime occupying Jerusalem must vanish from the page of time".

Ord for ord engelsk oversættelse: Imam (Khomeini)’‘ ghoft ‘‘(said)’‘ een ‘‘(this)’‘ rezhim-e ‘‘(regime)’‘ ishghalgar-e ‘‘(occupying)’‘ qods ‘‘(Jerusalem)’‘ bayad ‘‘(must)’‘ az safheh-ye ruzgar ‘‘(from page of time)’‘ mahv shavad ‘‘(vanish from).

Dansk oversættelse: "Imamen sagde at regimet som holder Jerusalem besat må forsvinde fra tidens blad"

Mikael hvad synes du om det at medierne bliver ved med at gentage denne løgn gang på gang? Hvilken konklusioner og tanker gør du dig?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Arash Shariar

Den åd nogle af farsi bogstaverne så du får den igen:

امام عزيز ما فرمودند كه اين رژيم اشغالگر قدس بايد از صفحه روزگار محو شود

-

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Arash Shariar

Det forstod jeg godt. Men det bliver fremført som en egentlig kritik. Som om det kan være en valid pointe at kritisere end anden persons tekster med.

Citatet er:

"... en Jerusalem Post-artikel, der gennemgår en række bøger om zionismen, herunder Roses The Question of Zion fra 2005, pointerer, at »Irans præsident ikke står ene med sit ønske om at fjerne Israel fra landkortet«. "

Dette er ikke at "pointere", dette er at manipulere og give en falsk tanke legitimitet. Noget der tydeligt ikke kan forsvares.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Per Vadmand

Tja - men kan også gøre skarn uret. At Ahmadinejad er er modbydelig lille diktator, som verden var et bedre sted foruden, er en helt anden sag - som rigtigt mange iranere tydeligt er enige i.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Arash Shariar

Per Vadmand

Jeg er udmærket klar over at du ikke anser disse http://www.youtube.com/watch?v=y1DU--QW7Ao for mennesker.

Hvad der er evident er at de danskere der ikke undersøger sagen nærmere falder for de manipulation, der ligger indlejret i artikler som denne. Flere undersøgelser viser at mange flere danskere er enig med dig og dine tanker og ikke ikke Iranere...

Men det var ikke min intention at starte en diskussion der ikke omhandler selve artiklen. Meningen kort at gøre opmærksom på hvordan man legitimere falske udsagn især i tekster der essentielt ingenting har med Iran.

Lad os holde os til emnet!

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Stig Rasmussen

Arash:

1. Hvis galningen mener at det kun er regimet, gør det ingen forskel i og med hans udtalelser om zionisme gør det klart at han mener at staten Israel skal forsvinde uanset hvem der har magten - regime referencen er dermed fuldstændigt ligegyldig i og med at det er irrelevant hvilket israelsk parti der har magten, regimet skal stadig forsvinde- , dvs han har ingen fredelige hensigter og PLO har selv måtte forklare ham at :

Palestinians recognise the right of the state of Israel to exist and I reject his comments. What we need to be talking about is adding the state of Palestine to the map, and not wiping Israel from the map."

2. Galningen har erklæret at Holocaust er fiktion, foruden at afholde en konference med ny-nazister for at latterliggøre denne. Hvad syntes om dette Arash?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Arash Shariar

Stig Rasmussen

Jeg synes at dine øgenavne om en person der repræsentere millioner og atter millioner er meningsløst.

Kan det lade sig gøre at vi kan holde os til emnet? Læs artiklen og kommentere til den.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Bill Atkins

Forleden fangede mit øje en biblografi af en ung arabisk mand. Hans tilforladelige kontrafej prydede forsiden af bogen: Søn af Hamas. En beretning af Musab Hassan Yusef.

På en af de første sider opremser han en række spørgsmål som mange stiller til konflikten Isral-Palæstina, eksv. Hvorfor trækker Israel sig ikke tilbage til grænserne fra før 1967?, Hvorfor har Palæstinenserne ingen selvstændig stat?, Hvordan beskytter Israel sig mod angreb fra Palæstinenserne ?, samt en række andre spørgsmål...

...og så forsætter han: Disse spørgsmål vedrører ikke kærnen i den jødisk palæstinensiske konflikt - den rækker tilbage til striden mellem Sara og Hagar beskrevet i biblen...

Stakkels stakkels mennesker. Det ene folk er besat af en religiøs bevægelse, Zionismen, og det andet af Broderskabet. Stakkels stakkels mennesker. Så hellere Løkke Rasmussen...

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Arash Shariar

Mikael Petersen

Okay jeg synes at idioti har en grænse, især når jeg lige har linket til en video med disse millioner af mennesker der støtter op om systemet i Iran.

Åbenbart anser du ikke disse iraner for mennesker. Oprigtig er jeg slet ikke overrasket over en sådan nedladende menneskesyn. Den trives bedst i europæiske ø'er af uvidenhed. En uvidenhed der prøver at sætte spørgsmål under de ca 50 mio iranere der var ude og stemme ved sidste præsidentvalg.

Som skrevet, det overrasker mig slet ikke, især når man er klar over den støtte apartheid Israel idag får bland vores befolkning.

Endvidere er det virkelig komisk at jeg får at vide min stemme ved sidste valg ikke har haft noget legitimitet. Jeg ved ikke om du selv kan se hvordan hele mit eksistens gør din tanke til grin? lool

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Anonym

De klapper og græder også på kommando i Nord Korea.

Der er vist ingen grund til at fortsætte. Du opfatter Iran som et godt og frit land, respekt for det, og jeg opfatter det som et diktatur.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Arash Shariar

lool aww come on... Lad nu være med at trække i land, ved at erkende min eksistens og alle de andre iraner der stemmer i Iran. Jeg havde det ellers lige så sjovt ved at udstille din manglede kapacitet til at sætte to og to sammen.

Jeg kunne også udstille dig for at operere med "gode" lande, men lad det ligge...

Selvfølgelig skal du respektere mig og alle de iranere der giver deres tanker legitimitet. Hvis du skulle glemme det en anden gang skal jeg nok også rette dig der. :)

Carsten Hansen

Jeg og millioner af andre iraner. ;) Carsten, det sjove er at du, og alle der ikke har iransk statsborgerskab, ingenting har at sige når det kommer til jers holdninger mht Iran. Tro mig hvordan jeg her sidder og griner over hvordan lige i denne diskussion har mine holdninger validitet, mens din og alle de andre der lige pt har ytret sig om sagen ingen validitet har. loool

"Problemet" er at Iran ikke ophæver ens statsborgerskab nogensinde, if you know what i mean.. :P

Ps. Det var slet slet ikke min intention at få denne debat til at blive til forelæsning for logiske slutninger 1 on 1, men åbenbart drømmer flere debattør om Iran end om noget andet. Hvad siger i drenge til at vi går tilbage til artiklen?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Per Vadmand

Arash, din fantasi om, at jeg ikke skulle anse Ahmadinejads tilhængere for mennesker, kan du putte skråt op. Jeg respekterer ALLE mennesker og støtter deres rettigheder til at leve og ytre sig frit - endda også dine! - uanset hvor store idioter og tåbelige ideologier de er tilhængere af. Jeg ville bare ønske, det var gensidigt, så Ahmadinejads modstandere ikke behøvede at frygte gennembankning af revolutionsgarden og det, der er værre.
At fanatikere marcherer for at støtte Ahmadinejad, gør ham ikke til mindre diktator, det gjorde de også for Hitler og Stalin og Saddam Hussein. Det er ikke, hvordan en leder behandler sine tilhængere, der gør ham til diktator, men hvordan han behandler sine modstandere.
Der er ikke demokrati i Iran, og at du påstår det, siger mere om effektiv hjernevask end om virkeligheden. For nu at sige det helt kort: Et land, der foretager offentlige henrettelser, kan hverken kaldes demokratisk eller civiliseret - så enkelt er det, og så er den diskussion sådan set ikke længere - selv om jeg ikke er i tvivl om, at du vil skrive mange lange indlæg til forsvar for den afskyelige undertrykkelsesideologi, der kalder sig "politisk islam".

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Arash Shariar

Per Vadmand

Næ, det nok med at jeg får dig til at skrive "putte skråt op". Og nej jeg regner ikke med at folk med det niveau af intelligens du ligger til dag vil forstå hvorfor det er nok. :)

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Per Vadmand

Arash, du er tydeligt nok ikke interesseret i at indgå i en seriøs diskussion, men vil kun svine folk til. Jeg citerer: "Per Vadmand Jeg er udmærket klar over at du ikke anser disse http://www.youtube.com/watch?v=y1DU—QW7Ao for mennesker. " Intet, jeg har skrevet, antyder noget sådant.
Jeg har fattet, at du er tilhænger af Ahmadinejad - det er du i din gode ter til at være. Men hvad DU muligvis IKKE fatter, er, at du dermed er tilhænger af et regime, der gennembanker og indespærrer og henretter politiske modstandere og minoriteter. Sågar med offentlige henrettelser af fx homoseksuelle. Eller måske fatter du det og synes, det er o.k.? I så fald er det nok spild af tid at fortsætte diskussionen.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Mansour Heydari

Per Vadmand

Jeg skriver til dig fordi jeg betragter andre som en håndfuld uvidende folk, hvis hovedpine er Iran.

Kan du dokumentere dine påstande om at Iran "gennembanker og indespærrer og henretter politiske modstandere og minoriteter"? Eller du kan kun gentage den vestlige propaganda og beskyldninger?

"Der er ikke demokrati i Iran" skriver du. Nej, der ikke er demokrati efter vestens model, men Iran har den bedste demokratiske system i Mellemøsten og i et ikke-sekulære samfund.
Men er der mon demokrati i vesten? Eller det er begrænset til valget mellem pest og kolera? Er det ikke pengemagten der har taget jer med næsten og fører jet til hvor den vil?

I er ret gode til at kritisere andre for den ende og det andet, men fej foran jeres dør først og lad være at give andre råd og lektier!

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Arash Shariar

Per Vadmand

Ahh så jeg skal "skrotte op" fordi jeg linkede til en video der modsagde endnu en mangelfuld tanke fra din side? Ja du har ret, så er det okay, så må jeg gerne “putte skråt op”. Selv om jeg gerne ville fortsætte en diskussion med dig på en sådan høj niveau, takker jeg pænt fra.

Som du projicere dine seksuelle fantasier på mig, håber jeg virkelig ikke at du også udsætter andre for en sådan behandling. Det er bekymrende især når man tænker hvor mange uskyldige børn bliver udsat for overgreb i dagens samfund.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Mansour Heydari

Israels problemer er meget dybere end Rose her giver udtryk for. Hele denne falske stats legitimitet under spørgsmålstegn pga. opklaringen omkring påstanden om jødernes udvandring fra Palæstina, som den egentlige grundlag for Israels oprettelse.
I sin kontroversielle bog, The Invention of the Jewish People (2009). argumenterer historikeren Shlomo Sand, lektor i Tel Aviv Universitet, bl.a. a) der er ingen historiks bevis for jødernes udvandring fra Palæstina, og udvandringen er blot en myte, der er blevet benyttet af zionismen for at forme jødernes identitet, som en forudsætning for den israelske nation, b) jøderne har aldrig været en nation, men et trossamfund, som har levet i blandt andre folk, og c) de nuværende palæstinenser er de oprigtige efterkomne af forhistoriens israelske folk.
Alene disse punkter vil få enhver til at ryste i hele kroppen, siden de falske påstande har været til grund for zionisternes hykleri mod omverdenen, samt deres barbariske handlinger mod palæstinenserne i mere end 60 år. S. Sands bog har sat et stort spørgsmålstegn ved Israels legitimitet: når ingen jødisk udvandring sket fra Palæstina, hvordan kan oprettelsen af et land på denne baggrund forklares og legitimeres? (Bogen blev en Bestseller i Israel og nu oversat til mange sprog. Forfatteren modtager til daglig mange trusselbreve.)

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Erik Karlsen

Kan man ikke tippe alle ovenstående indlæg til debatværten? Altså bortset fra Mansours sidste indlæg, der er det mest seriøse indtil nu og holder sig til HELE ARTIKLEN.
Mansour, tak for at bringe diskussionen tilbage, hvor den hører hjemme.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for johnny lang

Khazarerne konverterede til jødedom i omkring det syvende århundrede, efter at have været pagan-orienteret religion i mange århundreder.

Khazarerernes genetiske efterfølgere har spredt sig ud i europa siden da.
Siden middelalderen blev det store Khazireske rige opslugt i Rusland.
De er siden blevet til yiddish-folket, ruslands jødiske befolkning. Dette skal ikke forvirres med hebraisk, selvom de insisterede på at bruge hebraiske bogstaver og ikke russiske.
De refererer stadig sig selv som Yiddish, og taler yiddish. Senere har de vist nok sendt deres børn i tyske skoler, og nogle mener derfor at yiddish er en tysk dialekt.

For nu at tage et hop.
De tyske jøder (sikkert afstammet af yiddish-folket) har jo affødt f.eks. Rothchild familien, som jo bekendt ejer Reuter, Jp Morgan, har startet Federal Reserve Bank, ejer Bank of Scotland (sandsynligvis, ingen ved rigtigt hvor meget de ejer.....).
Og.....er den største bidragyder til staten Israel, nogen siger faktisk at de "ejer" Israel, så meget har de givet. (se f.eks. http://en.wikipedia.org/wiki/Rothschild_family

Dette er almindelige kendte offentlige oplysninger.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Mansour Heydari

Stig
Det er dig der ikke har forstået sagen.
Khazarerne var kun konverterede jøder, ikke ægte ditto. De boede i Nord Kaukasus op til nihundredetallet. Om hvor stammede disse Khazarer fra, mogulerne er det mest sandsynlige, anslår mange. Men med tiden blev de drevet mere ud til de østlige deler af Europa, hvor de blev nød til at vælge en religion, da de nu havde nogle religiøse højtciviliserede naboer, de kristelige byzantiner og muslimske osmanner. Men ifølge Benjamin Freedman, den legendariske zionist-afslører, konverteringen af Khazarerne skete pga. af åndelig forfald, som følgen af afguden og fallos-tilbedelsen, der truede riget. Så valgte Khazar-kongen jødedommen, uden en anelse om hvad disse religioner gik ud på. Eller som B. Freedman siger det på sin måde i sit foredrag på Willard Hotel i Washington D.C.: »Ved at dreje en snurretop, og deklamere: "Ælle bælle, mig fortælle ...," udvalgte han såkaldt jødedom.« Så blev hans folk per automatik til jøder og deres rabbiner blev opdraget i talmudiske skoler. Efter at Khazarerne gik i opløsning med tiden, valgte nogle stærke efterkommer at forbinde deres familierelation til Ashkenazi, et området ved Kaukasus, der også er blevet nævnt i Turah. Det var også først Ashkenazi rabbiner, der talte om at jøderne var Guds udvalgte folk. Ligeledes var de dem, der senere talte om at få »deres hellige land« tilbage, trods ikke en eneste af deres forfædre havde nogensinde sat sine ben i ”det hellige land”! Som B. Freedman siger: »Det er lige så latterligt at kalde dem "Folk fra Det hellige Land" som det ville være at kalde de 54 millioner kinesiske muslimer for "arabere".« Det er også derfor at de fleste jøder mener, at zionisterne ikke har noget med jødedommen at gør. Det er nemlig disse konverterede Khazarer, der styrer Israel, nogle racister som ikke anser jøder for noget, for ikke at tale om ikke-jøder.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Hanne  Christensen

Mansour og Arash.. Efter 10 år med regeringen Fogh/løkke osv. - er niveauet selv hos information dalet betydeligt.
Flere af kommentatorerne her er på B.T. ekstrablad niveau - men langt fra alle, heldigvis.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Per Vadmand

Det er desværre lykkedes de herrer Mansour og Arash at afspore debatten fuldstændigt - Arash med groft injurierende beskyldninger mod enhver, der kritiserer regimet i Iran, og Mansour med alenlange indlæg om totalt irrelevante emner, når det gælder den artikel, tråden handler om. Man kunne let få den mistanke, at Iran - nøjagtigt som Israel - har et korps af fastansatte "forvirringsagenter", der skal afspore og ødelægge enhver debat om deres respektive regimer. Det gider jeg ikke lege med på mere.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Henrik Darlie

Per Vadmand siger:

"Ahmadinejad er er modbydelig lille diktator, som verden var et bedre sted foruden, er en helt anden sag - som rigtigt mange iranere tydeligt er enige i."

"kan du putte skråt op. Jeg respekterer ALLE mennesker"

Jeg tror at Rosen ville kunne få meget sjov ud af ovenstående, Sådan psykoanalytisk set altså.
Men jeg tvivler nu nok på at hun ville gide.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Steen Sohn

Er der overhovedet nogen, der har læst, hvad Jacqueline Rose egentlig siger? Eller gider læse, hvad hun siger?

Ellers se dette.

»Den udgave af zionismen, jeg fokuserer på, er den, der ikke vil se palæstinenserne eller mørket i sin egen historie.

Det er den zionisme, som ikke vil erkende, hvad jøder gjorde imod palæstinenserne i 1948 eller Israels rolle, da det beredte vejen for massakrerne i Sabra og Chatila i 1982.«

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Gorm Petersen

Not so bad --- men måske er der en simplere forklaring:

Markedslogik.

Ifølge denne skal et forhandlingsresultat afspejle parternes styrkeforhold.

Da det er logisk umuligt at formulere et forhandlingsresultat, der til fulde tager hensyn til den ekstreme militære ulighed mellem palæstinenserne og Israel, vil ingen israelsk forhandler nogen sinde kunne få godkendt et forhandlingsresultat i sit bagland.

Derfor går praktisk politik udelukkende ud på, at få det til at se ud som om, der er palæstinenserne, der ikke vil forhandle.

Fordi ethvert forhandlingsresultat efterfølgende ville blive nedstemt af israelerne med begrundelsen:

"Resultatet afspejler ikke til fulde det faktisk styrkeforhold imellem parterne"

Ulighed kan blive så stor, at det kræver en radikal ny tænkemåde - markedslogik dur ikke.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Mansour Heydari

Når argumentet halter, bider man som en hund.
Vi bliver beskyldt for at være »et korps af fastansatte “forvirringsagenter”, der skal afspore og ødelægge enhver debat«, som en i denne side skriver, og en anden bekræfter.
Heldigvis alle kan se, hvem ødelægger debatten.
Skal en debat forgå på den her niveau, så kan jeg også sige at, vi i denne side har med et par medlemmer af Krarup-tropper at gøre, dem der tidligere skrev læsebreve til BT og Ekstrablandet (som Hanne Christensen gør opmærksom på) og chikanerede indvandrer på gadeplan. Gør dette svar debatten bedre?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Anonym

Der er rigtig mange på disse sider, som jeg er rygende uenig med, men alligevel formår de at få mig til at tænke over det, de skriver, og endda flytte mine holdninger.

Men, når jeg oplever de s.k. forvirringsagenter stopper den selvstændige meningsudveksling og istedet reciteres der hovedløst fra et partiprogram, hellig skrift eller lignende, og en hver anden mening eller fakta afvises som propaganda eller løgn.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Carsten Hansen

Iran; Et land hvor offgentlige hængninger og stening af utro kvinder er ganske almindeligt.

Som venstreorienteret kan jeg aldrig bifalde barbari.

Repræsentanter fra den yderste ventrefløj synes ikke at have problemer med at allierere sig med tilhængere af barbari !

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Mansour Heydari

@ Michael Petersen
Dit problem er at du altid stiller dig mod andres dokumenterede meninger og argumenter. Blot fordi det går imod dine overbevisninger, føler du dig at du skal nedtrampe dem på enhver pris. Derfor pisser du på enhver sund debat.

@ Carsten Hansen
Kun ganske få kvinder i Iran er blevet stenkastet (og det er også stoppet) og hængningen er ikke værre end de amerikanske henrettelser. Men det bliver overdrevet i vesten i høj grad, ja også af de såkaldte venstreorienterede.

I øvrigt er det ikke noget ære i at være venstreorienteret for tiden, i hvert fald når det handler om Iran. I står akkurat i samme front som USA og Israel, når det handler om demokrati, menneskerettigheder og folkets ret til selvbestemmelse. I gentager skam præcis det samme holdninger og beskyldninger.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Claus R. B. Nielsen

Mansour Heydari:

Du citerer bl.a. Shlomo Sands teori for følgende antagelse:

"b) jøderne har aldrig været en nation, men et trossamfund, som har levet i blandt andre folk, og c) de nuværende palæstinenser er de oprigtige efterkomne af forhistoriens israelske folk."

I fald at Shlomo Sand skulle have mere eller mindre ret i at jøderne aldrig har været en nation - ja, så deler Palæstinas arabiske forfædre i meget høj grad skæbne med dets tidligere medborgere: Jødernes forfædre.

Palæstina har nemlig aldrig eksisteret som en arabisk nation. Områdets arabiske befolkning har aldrig udgjort nogen selvstændig nationalitet. Disse begreber er simpelthen nyere sociale konstruktioner, der tjener til at forme arabernes identitet i området.

Betegnelsen for området der i umindelige tider bl.a. har været befolket af de to semitiske folk, arabere og jøder, er såmænd hverken en arabisk eller jødisk opfindelse, men derimod romernes betegnelse for området - og opkaldt efter det (i øvrigt formentlig europæiske) folk, filistrene. I nyere tid - og indtil 1948 - var ordet "Palæstinenser" desuden betegnelse for alle områdets beboere, arabere såvel som jøder, etc.; altså egentlig en mere inkluderende og demokratisk brug af begrebet "palæstinenser".

Det giver således ikke mere mening at tale om et palæstinensisk folk (på nationalt niveau), end det gør at betegne vendelboere som et selvstændigt folk på nationalt niveau. Der er ingen tvivl om at både arabere og jøder har dybe rødder i området, og at den del af det arabiske folk der bor og har boet i området sagtens kunne tænkes at have identificeret sig som palæstinensere på egnsniveau - som en del af det arabiske folk. Men som nation har Palæstina ihvertfald mindre historisk berettigelse end Israel har.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Carsten Hansen

Iran er lig

- Teokratisk diktatur.
- Undertykkelse af politiske modstandere.
- Torturering af politiske modstandere.
- Undertrykkelse af homosexuelle.
- Forskelsbehandling af mænd og kvinder.
- Stening af forbrydere.
- Offentlige hængninger.

Ikke noget venstreoreinterede kan bifalde.

Kun en-øjede magter ikke at forstå det mulige i at tage afstand fra bøde USA og Iran, på en og samme tid.

PS. Jeg tager selvfølgelig afstand fra dødstraf; uanset hvilke lande der anvender dette.
Og jeg betragter dødstraf som barberi uanset hvor den eksekveres.
Offentlige hængninger er dog ikke kun barberi; Det er kollektivt sindssyge.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Claus R. B. Nielsen

Mansour:

Man kan - måske - nok udlægge det som at du ikke har udtalt dig om alle de ting jeg kommer ind på i min kommentar: Du søger at forklare hvordan "falske påstande" danner grundlag for zionisters "hykleri", hvorimod jeg søger at forklare hvordan falske påstande danner grundlag for nogle arabiske palæstinenseres hykleri ...

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Helge  Berg

"at forklare hvordan falske påstande danner grundlag for nogle arabiske palæstinenseres hykleri"

jeg kan jo se at et af ordene du brugte rimer på pander,.. "danner" > pander,.. så det må jo være det du taler om,..pander, det er i hvert fald det jeg synes at kunne tyde at du prøver at komme inde på.

anbefalede denne kommentar

Sider