Siden fildelingstjenesten Napster blev lukket for et årti siden, har underholdningsindustrien hævdet, at den kulturelle produktion vil gå i stå, hvis ikke internettet bliver tøjlet. Uden en stærk og håndhævet ophavsret, intet incitament til at skabe, lyder ræsonnementet.
Men en ny, uafhængig rapport med titlen The Sky is Rising dokumenterer nu det modsatte: Underholdningsindustrien vokser, og der produceres og forbruges kulturprodukter som aldrig før. Trods krisen er der flere penge end nogensinde — og de når tilmed mere effektivt ud i flere af skabernes lommer.
Rapporten er udarbejdet af Mike Masnick, blogger og redaktør på det indflydelsesrige blog Techdirt, og den anslår usædvanligt optimistiske toner for kulturindustrien. På baggrund af såvel industriens egne tal som en række offentligt tilgængelige kilder, konkluderer rapporten, at der er fremgang at spore inden for både film-, musik-, bog- og computerspilsbranchen.
»Tallene viser entydigt, at underholdningsindustrien som helhed er vokset hastigt og konsekvent over de seneste 10-15 år, en periode, hvor industrien har hævdet det modsatte. Folk bruger flere penge på underholdning pr. husstand. Hvis de virkelig bare ville have det hele gratis, ville vi se det modsatte. Markedet er eksploderet i nye muligheder, og måske er det egentlige problem for de største film- og pladeselskaber, at de står over for øget konkurrence,« siger Masnick, der i forbindelse med rapporten udtrykker sig mere diplomatisk end ellers på Techdirt.
I bedste fald misvisende
Chefen for den amerikanske pladebrancheorganisation RIAA, Cary Sherman, betegnede det for nylig i en kronik som »udemokratisk«, at det var lykkedes internetaktivister at stoppe vedtagelsen i den amerikanske kongres af antipiratlovene SOPA og PIPA. Også handelsaftalen ACTA er i de seneste uger blevet kritiseret for at begrænse ytringsfriheden på internettet.
Cary Sherman kritiserede, at de amerikanske politikerne var bukket under for lavinen af telefonopkald, e-mails og onlineprotester, bedst som de havde anekendt RIAA’s påstand om, at »musiksalget var faldet til det halve siden 1999«, og at »antallet af direkte ansatte i musikbranchen var halveret«.
Men ifølge Mike Masnick er de påstande »i bedste falde misvisende«:
»Det er rigtigt, at det direkte salg af musik er halveret, men pladesalg udgør kun en lille del af musikindustriens indtjening. Det kan godt være, at en lille del af branchen er gået tilbage på grund af fildeling. Men det virker mere sandsynligt, at markedet simpelthen har ændret sig.«
Han peger på, at indtjening fra livekoncerter, royalties, rettighedssalg til reklamer m.m. er steget, og faktisk er industrien som helhed ifølge rapporten vokset — også under finanskrisen. Salget af koncertbilletter er således tredoblet i perioden 1999-2009. Pladebranchen selv estimerer, at dens samlede værdi er steget fra 132 mia. dollar i 2005 til 168 mia. dollar i 2010.
Mere til kunstnerne
Mike Masnick pointerer, at den del af kagen, der går til kunstnerne, samtidig er langt større, når det drejer sig om koncert- og licensaftaler, end de 15 procent en kunstner typisk får fra pladesalg.
Det bliver ofte pointeret, at mange i pladebranchen har mistet deres job, men Masnick mener, der mangler nuancer i debatten:
»Du skal lægge mærke til det lille, væsentlige ord ’direkte’ ansatte,« siger Masnick med henvisning til Cary Shermans udtaleleser. Tallet henviser nemlig alene til de fire største pladeselskaber, de såkaldte majors. Men billedet for branchen som helhed er et andet: Den amerikanske underholdningssektor beskæftigede i 2008 20 pct. flere end i 2004, en vækstrate, der ventes at fortsætte. Hele 43 procent flere ernærer sig som uafhængige kunstnere.
»Set fra forbrugerens perspektiv er det ret fantastisk: Der er latterligt meget nyt indhold — musik, film, spil, bøger. Problemet er, at den lille del, der tidligere dominerede industrien, skrumper. Men det er ikke et problem for andre end industrien selv.«
Og det er her, skoen trykker: Rollen som mellemmand er ikke længere så vigtig, siger Masnick.
Rapporten peger på nye måder, hvorpå kunstnere i dag finansierer projekter uden mellemled. Det mest ekstreme er crowdfunding — et hastigt voksende fænomen i USA. Crowdfunding vil sige, at kunstnere rejser små og store beløb til projekter gennem venner og fans, som så til gengæld får forskellige former for belønning.
For nylig slog spilproduceren Tim Schaeffer alle rekorder, da han på under 24 timer rejste en million dollar gennem det største crowdfundingwebsite Kickstarter.
Fildeling
Mike Masnick glorificerer ikke den omfattende fildeling, men ønsker at bidrage til at nuancere den fastlåste debat: »Argumentet om, at branchen har mistet milliarder af dollar, er så rodfæstet, at enhver debat om fildeling starter med det. Jeg tror ikke, det forsvinder lige med det samme, selv om jeg mener, det er upræcist. Men jeg håber, at vores data vil føre til lidt modstand.«
»Rettighedsbrud på internettet er et problem, især for dem, der ikke tilpasser sig til et nyt marked. Men vores undersøgelse viser, at gør man det, kan man vende det til en fordel. Når vi ser tilbage på de seneste 10 år, har pressen og politikerne brugt industriens meget tvivlsomme tal som om de var fakta. Vi håber, folk vil begynde at sætte spørgsmålstegn ved dem.«
Rapporten kan ses i sin helhed her:
Paulo Coelho hverver fans med piratkopier
Den brasilianske forfatter Paulo Coelho har solgt over 100 millioner bøger globalt. Men på det russiske marked stod salget stille. Derfor besluttede Coelho sig for et eksperiment: Han lagde diskret en oversættelse af Alkymisten op på fildelings-sitet The Pirate Bay, uden at spørge sit forlag.
Den elektroniske version af bogen blev spredt, og uden videre markedsføring gik salget af fysiske kopier fra under 1.000 til over 100.000 på to år. Efter at have set lignende resultater på andre markeder, gik Coelho til forlaget og overtalte det til at udgive e-bogsversioner gratis. Siden har Coelho brugt piratkopiering til at nå ud til flere potentielle læsere.
»Han er enestående dygtig til at tale med sine fans og bruger Facebook, Twitter og YouTube konstant,« forklarer Mike Masnick, blogger og redaktør på det indflydelsesrige blog Techdirt.
»Trods sin høje alder har han taget nettet til sig og kommunikerer konstant med folk, holder foredrag og inddrager dem på forskellige måder. Han er åben og menneskelig. Når du har en så god forbindelse til dine fans behøver du slet ikke bekymre dig om forretningsmodeller. De vil støtte dig ligegyldig hvad. Det udnytter han.«
Fakta: The Sky is Rising
Flere kilder
Rapporten ’The Sky is Rising’ er udarbejdet af Mike Masnick, blogger og redaktør på det indflydelsesrige blog Techdirt.
Rapporten kombinerer statistisk materiale med konkrete eksempler og bygger på data fra industrien samt fra en række offentligt tilgængelige kilder
Vækst på alle parametre
Rapporten fastslår blandt andet, at:
Fra 1998 til 2010 steg værdien af den globale underholdningsindustri fra 449 mia. til 745 mia. dollar.
Der blev brugt 15 pct. flere penge pr. husholdning på kulturprodukter i 2008 i forhold til 2000. I samme periode blev internettet et mainstreamfænomen.
Beskæftigelsen i underholdningssektoren steg med 20 procent i samme periode.
43 procent flere af de beskæftigede ernærer sig som uafhængige kunstnere i dag i forhold til 2000.
I 2002 kom knap en kvart million nye bøger på markedet.
I 2010 var det tal steget til tre mio.
I 2001 var der 11 mio. sangtitler i Gracenote-databasen.
I 2010 var der over 100 mio. titler.
I 1995 blev der produceret omkring 1.700 spillefilm globalt. I 2009 var tallet steget til 7.000.
Denne artikel er anbefalet af:
Martin Åberg- Thomas Christensen
- Tine Rosenkilde
- Eske Aller
- Louis Tim Larsen
Martin Kaarup- Dorte Jul Larsen
Alexander Julin
Jesper Berg- Henrik Darlie
Gert Hjembæk
Benno Hansen
Jakob Silberbrandt
Vivi Rindom
Mona Jensen- Tomas Nowack
Lise Lotte Rahbek- Caspar Christiansen
Rune Schlosser
Mogens Michaelsen
Rune Lund
Michael Skaarup- Dorte Sørensen
Søren Lom- Mikkel Munch Mortensen
Jeppe Morgenthaler- Per Jongberg
- Peter Hansen
Kommentarer
Meget muligt korrekt. Men piratkopiering er nu engang tyveri, og kan som sådan ikke legitimeres på nogen måde.
Så er ballet åbent: værsgo at slås :)
Denne kommentar er anbefalet af:
Ligesom angreb på ytringsfriheden ikke kan legitimeres ud fra faldende indtjening hos de stakkels mellemmænd.
Denne kommentar er anbefalet af:
Resultatet af Masnicks rapport falder i tråd med (institutionel akademisk) forskning, fx i skikkelse af Julian Sanchez der er research fellow på Cato Institute (en amerikansk libertariansk tænketank i Washington).
Han påviste i januar at de tal der lå som påstand for nødvendigheden af SOPA i flere tilfælde var enten groft overdrevne eller pure opspind - og kun fastholdt ved gensidig reference mellem diverse handelsinstitutioner der danser efter lobbyisternes pibe:
http://www.itworld.com/security/242587/best-eviden…
Så tidligt som for 3 år siden skrev han om de oppustede tal der blev brugt som argument for krigsførelsen mod det frie internet:
http://arstechnica.com/tech-policy/news/2008/10/do…
Denne kommentar er anbefalet af:
jamen det var vel heller ikke meningen at pengene skulle havne i kunstnernes lommer?
Det er ikke det pladeselskaberne arbejder for, vel?
Denne kommentar er anbefalet af:
Gu’ ved hvor mange vognlæs af denne type undersøgelser der skal til før politikerne indser at de er blevet fuppet - eller er de blevet betalt?
Denne kommentar er anbefalet af:
Skuffende ringe artikel uden belæg for konklusioner !
Feks:
Tal ang “underholdningsindustrien” blandes sammen med påstande om musikbranchen og musikere.
Denne artikel er ikke information, det er manipulation.
Nå, men melodien ændres helt sikkert når bogbranchen undergraves af fildeling af ebogs pdf’er.
For så er det jounalisterne selv der mærker det på pengepungen at de nye generationer ikke har brug for den store dongle som en papirbog er.
Tværtimod, Mogens Østergaard, er forbud mod kopiering en ‘omgang mod naturen’, hvor man fornægter, at den der kopierer besidder et eksemplar. Det er en institutionaliseret begrænsning af den brug af et produkt, man ellers erhverver ved køb eller foræring. Ingen kan med loven i hånd forbyde dig at spille på strengene på din æggedeler, men hvis det er en kendt melodi, må du ikke gøre det med publikum uden at afregne til KODA, selvom det er uden noder efter hukommelsen. - Jeg undrer mig over, at folk tør improvisere i jazz stadigvæk. ;-)
Til Peter Jensen er der to ting at sige: e-bøger kan lånes gratis på biblioteket, så det vil kun være udenlandsk litteratur, der her i landet rammes af en evt. udveksling. Spørgsmålet er, om det vil betyde noget for andet end antikvarboghandlerne, da bøger jo allerede udveksles i deres fysiske form. Og bogsalget har aldrig været større!
Denne kommentar er anbefalet af:
@Peter Hansen
Vil du forklare dette: “Tværtimod, Mogens Østergaard, er forbud mod kopiering en ‘omgang mod naturen’, hvor man fornægter, at den der kopierer besidder et eksemplar.”?
@Peter Jensen, mener du min artikel eller rapporten? Jeg formidler jo sidstnævnte, men hvis jeg gør det forkert skal det da rettes! Rapporten kan kan du downloade og gå efter i sømmene. Det er der andre der har gjort, og er uenige - f.eks. RIAA: http://bit.ly/zlopGa - svar fra Masnick: http://bit.ly/xyTgrT
S. 25:: “Another way of looking at the music industry is through the numbers that the IFPI (International Federation of the Phonographic Industry) publishes on what it calls“the broader music industry.”In 2005, the IFPI estimated the global music industry to be worth $132 billion — which included revenues from music in radio advertising, recorded music sales, musical instrument sales, live performance revenues and portable digital music player sales (among a few other income categories). By 2010, the IFPI estimated the market to be worth $168 billion, but it had also changed how it categorized some of the revenues and added categories such as audio home systems, music-related video game sales and music revenues from TV advertising (in addition to a few other categories)”.
Jeg ville bare lige gøre opmærksom på at der er demonstrationer mod ACTA på lørdag i København og Aarhus…
Tak for endnu en artikel der understreger, at det industrien ikke vil lade kunstnerne få flere penge, for det er slutresultatet…
Denne kommentar er anbefalet af:
@Mogens Østergaard
Tværtimod, det er kopiering, som navnet også antyder. Tyveri indebærer at frarøve en person hans ejendom, så han ikke længere besidder denne og kan nyde dens brug. Hvad der allerhøjst er tale om, er hypotetisk begrænsning af potentiel profit (for de røveriske pladeselskaber og sjældent kunstneren, vel at mærke). Straffen for fysisk at stjæle en CD er i øvrigt langt lavere end for at kopiere den, men i det led har pladeselskabet jo også høstet sin profit allerede.
Denne kommentar er anbefalet af:
@Søren Lom
Man kan omvendt spørge, hvornår dem, der kæmper for fildeling af underholdningsprodukter i den tro at de undergraver kapitalismen og underholdningsindustrien, langt om længe indser at de bliver fuppet?
Jeg synes, det er påfaldende, at de fleste kæmper for fildeling af kalorietom underholdning, selv langt ud på venstrefløjen - hvor kampen for deling af vigtig viden og information for dem, som ikke har de økonomiske ressourcer til at købe dette, fylder forsvindende lidt.
Denne kommentar er anbefalet af:
@Vibeke Nielsen
Nu er de to ting jo ikke gensidigt eksklusive og open source-tiltag trives da også i bedste velgående. Der er en overflod af undervisningsmaterialer fra første klassetrin til og med universitetsniveau frit tilgængelige på internettet og Youtube rummer et hav af forelæsninger og instruktionsvideoer i alle afskygninger.
Hvis fildeling er med til at udjævne forholdet mellem kunstner og storkapital, er det blot en sidegevinst. Kunstnere som havde en smule forstand opfattede for længst, at fildeling kun øger deres popularitet og at internetsalg er vejen frem. Pladeselskaberne var mere end ti år om at opfatte, at de havde mistet deres eksistensberettigelse, at dette mellemled var unødvendigt og at kunstnere i stort omfang var trætte af at blive spist af med promilledele af den profit, som deres produkt indbragte, hvis de overhovedet var heldige nok til nogensinde at se noget af den.
Denne kommentar er anbefalet af:
Med deling af vigtig viden og information mener jeg ikke Google Scholar i gratisversionen eller 5 minutters instruktionsvideoer fra Youtube, men viden og information som findes i eksempelvis de tæskedyre videnskabelige tidsskrifter, patenter osv. Viden og information, der udvikler mennesker og samfund og som ikke kan konsumeres på 5 minutter som en pop- eller propagandavideo.
@Vibeke Nielsen
Det findes der skam også masser af, f.eks. Khan Academy. Jeg er selv ved at læse Kapitalen med hjælp fra David Harveys 13 2-timer lange forelæsninger på Youtube. Mon ikke du bare skal grave lidt dybere…?
Denne kommentar er anbefalet af:
Jeg har skam gravet dybere. Jeg har en informationsvidenskabelig uddannelse med i skoletasken, Emil Edelgart. Kapitalen kan du låne på dit lokale folkebibliotek…så intet nyt der. Men du kan ikke få adgang til de videnskabelige tidsskrifter eller patenterne der. Spørg på DTIC, hvor meget den slags koster… Prøv at spørge, hvad det betyder for Ulandene.
Det, som jeg synes, er påfaldende, er, at det tilsyneladende er utrolig nemt at mobilisere selv venstrefløjskræfter på den indbildning, at mere underholdning til folket undergraver kapitalen..,.men undersøgelser, som den ovenfor beskrevne, demonstrerer at kapitalen lever og har det storartet med fildeling af underholdningsprodukter. Samtidig gør det samme hold af agitatorer ikke meget ud af, at mobilisere på, at vigtig viden til forbedring af levevilkårerne for folk, ikke er frit tilgængelig for alle - heller ikke på nettet. Spørgsmålet er om de overhovedet kan mobilisere på andet end mere gratis Hollywood til lillebror? Det er det, som jeg synes er forstemmende ved øjeblikkets kampagner for fildeling.
De handler ikke om omfordeling af vidensressourcer og knowhow. Eller om empowerment. Men om mere gratis sjov i gaden - tilsat en ornli sjat reklamemusik, merch og livstilsprodukter (fx tøj og modeprægede afspillere, samt andet fysisk gear, som ikke kan digitaliseres), Det går lillebror derefter går ud og shopper - nu med følelsen af, at han er en rigtig revolutionær.
@Vibeke Nielsen
Se dét! Er flot skrevet! Ikke at artiklen og de øvrige kommentarer ikke er. Men jeg giver dig utroligt meget ret i at den slags information bør være frit tilgængeligt!
Pas dog på ikke at ødelægge båndet med de der så potentielt kunne hjælpe med denne sag. Hvis du vælger at nedgøre pro-piraterne og venstrefløjens fortalere for fri fildeling, så skaber du ikke kun dig selv en fjende, men også denne sag.
Jeg er overbevist om at sagen når længere, hvis man målrettet forsøger at ændre fokus hos aktørerne på fildelings-siden.
Denne kommentar er anbefalet af:
En anden ting. Man behøver ikke være venstreorienteret for at være revolutionær eller pirat-kammerat. ;-)
Denne kommentar er anbefalet af:
Tobias Haahr Lorenzen
Du har helt ret i, at man ikke skal skabe sig fjender og i at det absolut ikke er specielt venstreorienteret at være pro fildeling indenfor underholdning. Som artiklen fint gør opmærksom på, så er der også kommercielle aktører, som har fået øje på det økonomisk fordelagtige i fildeling.
Det støder mig dog, at se folk fra venstrefløjen appelere lidt til den uansvarlige drenge-/tøse-røv i os allesammen ved at love os gratis underholdning og undergravning af kapitalinteresser gennem fildeling, fremfor at fokusere på social uretfærdighed i forhold til deling af viden. Min anke handler om, hvordan man kører sine kampagner og hvad man fokuserer på fra den yngste venstrefløjs side. Hvis man fokuserer på mere sjov til 1. g’erne, så får man måske flere med til sine demoer. Men man får ikke skabt den indignation, som skal til for at skabe virkelige forandringer i magt/videns-relationerne og de økonomiske relationer. Derfor min kritik.
Man får ikke fjender af at være kritisk - medmindre folk dybest set bare poserer som venstreorienterede.
Denne kommentar er anbefalet af:
Vibeke - Fildeling har ikke mere med pop og propaganda at gøre end bibliotekerne har. Du kan også låne Fay Weldons romaner og Take That’s greatest hit der. Og skulle du formaste dig til at overspille Michael Jacksons history til din fætters iPod er der næppe nogen der vil rynke på næsen af det.
Fildelings kulturen afspejler den almene kultur på godt og ondt. Det der presses ned i halsen på os fra industriens side er også overrepræsenteret der. Men der er en afgørende forskel: det er forbrugere der vælger udbuddet - ikke distributørerne. Det betyder at uopdrivelige og/eller for længst out of print bøger, film og plader holdes i live uagtet distributørers modvilje.
MHT til diskussionen om patenter og vidensdeling, så kan jeg ikke være mere enig. Det eneste fornuftige fra et humanistisk synspunkt, er at gøre op med monopolmentaliteten. Og ja, det er langt vigtigere end at Pelle og Emma kan downloade Shakira’s seneste - MEN, du skal huske at kampen fra den anden side bliver kæmpet der hvor flest mennesker kan acceptere skærpelser: terror-lovgivninger, lømmelpakker, antipiratcensur etc, for derved at cementere vanvittige juridiske principper der skal holde en forskruet verdensorden ovenvande - præcis som vi ser det med ACTA et al i øjeblikket.
Denne kommentar er anbefalet af:
Vibeke, fildeling er internettet… Det ene udelukker jo ikke det andet, iøvrigt regler der med sikkerhed bestod inden nettet blev til.
Med de svar, jeg får her, føler jeg mig sgu godt nok misforstået, gutter.
Jeg må huske på…osv. Jeg er uddannet bibliotekar, kammerat!
Det er kampagnerne for fildeling og imod diverse lovgivninger, jeg sigter til med mine indlæg - ikke fildeling as such. Hvad fortæller man folk og hvad fokusere man på fra kampagneledernes side?
1) At folk mister deres pop, propaganda og porno med ACTA osv.
2) At folk undergraver kapitalismen, når de deler den seneste X factor på Youtube.
Begge dele er fokusforvridende - og i værste fald usandt. Men jeg har jo allerede skrevet hvorfor, så der kan I læse mine indlæg igen, måske lidt grundigere anden gang.
Hvad jeg synes er virkelig problematisk her, af nyt der kommer til i debatten, er den forestilling, at nettet simpelthen tilfredsstiller al efterspørgsel, der måtte være på viden.
Det er simpelthen så forkert på så mange måder. Man må have meget snævre interesser og et meget indsnævret egocentrisk perspektiv for at kunne opleve, at alle behov for viden og information dækkes af nettet. Byg en bro på baggrund af, hvad du kan finde på nettet - og se, hvor godt det går…
Denne kommentar er anbefalet af:
Vibeke: “Det er kampagnerne for fildeling og imod diverse lovgivninger, jeg sigter til med mine indlæg - ikke fildeling as such. Hvad fortæller man folk og hvad fokusere man på fra kampagneledernes side?
1) At folk mister deres pop, propaganda og porno med ACTA osv.
2) At folk undergraver kapitalismen, når de deler den seneste X factor på Youtube.”
Hvis det vitterligt er de argumenter der fremføres (jeg bor i udkanten af udkantsdanmark og er som sådan uden for pædagogisk rækkevidde) kan jeg kun give dig ret i tåbeligheden bag.
At de argumenter der forstærkes og reproduceres i politisk øjemed også her er dumme, er iøvrigt symptomatisk for den generelle politiske debat i vores lille hyggelige kongerige. Jeg tror ikke det er fordi Danskere generelt er dumme - de er bare vant til at blive talt ned til.
“Hvad jeg synes er virkelig problematisk her, af nyt der kommer til i debatten, er den forestilling, at nettet simpelthen tilfredsstiller al efterspørgsel, der måtte være på viden. ”
Som allerede nævnt bor jeg længere væk end politiet tillader, og har derfor ikke mange andre muligheder for at indsamle viden end via internettet (fjernsynet har jeg for længst opgivet). Det lokale biblitotek har ikke det store at komme efter, med mindre jeg stiller mig tilfreds med at vente på at bøgerne kommer hjem fra KBH.
At internettet heller ikke er tilfredsstillende skyldes primært reaktionære kræfters stædige kamp mod frigørelse af information.
Et af de seneste tiltag kan du læse om her: http://krabat.menneske.dk/kkblog/2012/02/16/before…
Det er et under at http://www.gutenberg.org/ stadig er tilgængelig. Det er ikke mere end et par uger siden at ophavsrettighedsloven blev udvidet og public domain værker blev indraget, uden nævneværdig offentlig debat (der var en lille notits her på informeren).
Det ville hverken være svært eller dyrt at gøre viden og kultur lettere tilgængelig. Med internettet og p2p teknologien behøves vi hverken belaste postvæsenet eller bibliotekerne; lad folk selv gøre arbejdet *ustrafbart* med deres digitale kopimaskiner. Det forekommer mig endnu tungnemmere end ovennævnte 3 store P’er som argument for/imod fildeling, at biblioteker og uddannelsesinstitutioner ikke forlængst har omfavnet denne mulighed.
Denne kommentar er anbefalet af:
Vibeke, det er ikke den debat jeg har oplevet på information, synes netop det har være lovgivningen der har været i centrum.
Vi kan altid swappe skiver igen som i 90’erne, sværere er det jo ikke.
Denne kommentar er anbefalet af:
Kære Rune
Jeg argumenterer hverken for eller imod fildeling. Got it?
Kære Jesper
Jeg taler ikke om den lilleverden, som Informations kommentartråde udgør. Got it?
En af de første kommentarister skrev: Så er ballet åbnet, værs’god at slås.
Muntert;) men ikke helt sandt.
Virkeligheden(omend lidt groft skitseret) er at alle der er imod fildeling er nogle bagstræberiske ignoranter der ukritisk har adopteret industriens falske påstande eller ladet flygtige og i øvrigt svært forudsigelige mavefornemmelser løbe af sted med deres sunde fornuft.
De der støtter fildeling er en lidt mere broget gruppe.
Der er utvivlsomt enkelte typer der (mis)bruger mulighederne for fildeling til systematisk og økonomisk egennyttig omgang med normale markeds- og distributionsmekanismer og derved bedrager ophavsmænd/kvinder samt en skov af mellemmænd for rimelig betaling.
Dette er utvivlsomt et problem for branchen, omend problemets omfang næppe er nævneværdigt.
Langt de fleste fildelere styrker derimod branchen ved at udbrede kendskabet til perifere produkter, samt ved at tvinge de store producenter til fortsat nytænkning og udvikling af forretningsmetoder.
Det er dertil nærmest umuligt at forestille sig en effektiv mekanisme der kan stoppe de skadelige effekter af fildeling uden samtidig at gøre uoprettelig vold på enten produkter, betalende kunder eller de helt grundlæggende principper om videndeling og videreproduktion der er så centrale.
Der er derfor ikke rigtigt meget at slås om.
Men der er utvivlsomt en større(nogen ville sige skræmmende stor) gruppe mennesker, danskere inklusiv, der med fordel kan opgradere deres videnniveau og helt basale evner for ræsonnement.
Må jeg ydmygt foreslå folkeskole, ginseng og fisk to gange om ugen, mindst.
God aften!
Denne kommentar er anbefalet af:
PS.
Hvis du er frustreret over den danske stats fascistoide overgreb på din ret til at besøge hjemmesider efter eget valg, ved at pålægge enkelte(WTF?) internetudbydere at blokere din adgang til bestemte hjemmesider.
Husk at der findes en længere række Proxy-servere der tillader dig at omgå disse skræmmende forsøg på at begrænse din internetadfærd.
Jeg bruger for det meste siden: Hidemyass.com. Der er gratis og ganske hurtig. Men søg på Proxy server og du vil finde en længere række forskellige udbydere.
Denne kommentar er anbefalet af:
Vibeke: “Jeg argumenterer hverken for eller imod fildeling. Got it?”
Nå, jamen hvad snakker vi så om?
Vi kan hurtigt blive enige om at X-factor er spild af tid og penge.
Vi kan også hurtigt blive enige om at fildeling ikke undergraver underholdningsindustrien - det er velsagtens hovedpointen i artiklen.
Vi kan mest af alt blive enige om at “kampen for deling af vigtig viden og information” er langt vigtigere end al den snak om pirater, pop, propaganda og porno.
Og skal da også gerne undskylde at jeg tillod mig at huske dig på noget som helst. Jeg har ingen uddannelse ud over en studentereksamen og den viden det i øvrigt er lykkedes mig at opsuge sidenhen - internettet har været yderst behjælpeligt, i det omfang jeg har kunnet bruge det uden at være bange for at bryde loven.
Jeg vil dog formaste mig til at stædigt at understrege vigtigheden af debatten omkring fildeling da den vedrører alt mulig andet end P,P,P og P.
Det handler om vidensdeling, og ressourcestærke konglomeraters kamp for at hindre samme.
Et rigtig godt eksempel er Historien om Aaron Swartz -> http://www.nytimes.com/2011/07/20/us/20compute.htm…
De 20 millioner sider han “stjal” og frigjorte, blev beslaglagt - og han kan se frem til 35 års fængsel for forseelsen.
I mellemtiden kan man stadig tilgå hele høsten via bittorrent, hvis man tør -> http://www.google.dk/search?q=577d58aa66beaceb7151…
Denne kommentar er anbefalet af:
Jeg er også vældig begejstret for deling af det hele. Derfor blev jeg lidt muggen til sidst, for det lød som om, I troede at I var oppe at slås med en en fildelingsmodstander, hvor hensigten med mine indlæg ikke har været at problematisere modstand som sådan, men modstandens konkrete form og budskab.
Så jeg ville også være vældig begejstret for det, hvis dem, der leder modstanden mod ACTA, SOPA, PIPA osv. begynder at fokusere lidt mere på dem, som ikke har en infrastruktur som vores med et offentligt biblioteksvæsen og en relativt rig stat, der sygesikrer os og betaler broderparten af vores medicin. Eller på hvad intellektuel ophavsret egentlig er for en størrelse - og hvilke konsekvenser denne størrelse har for deling af viden med dem, der mangler viden. Og lidt mindre på Guy Fawkes masker og gratis partymusik.
@Vibeke Nielsen
Jeg er fuldstændig enig i det meste af det, du her fremfører, men jeg synes altså, at din beskrivelse af ACTA-modstanden er en enorm stråmand. Modstanden baserer sig ikke på forskrækkelse over nært forestående mangel på piratkopier—det er nettet i sin natur alligevel ikke indrettet til rent teknisk at akkomodere, og dets kultur er i forvejen alt for anarkistisk til at underlægge sig sådanne forsøg—men de udemokratiske, lovmæssige værktøjer, som de berørte stater bliver udstyret med, og den måde, disse er blevet udformet med direkte rådgivning og krav fra private selskaber. Ulovlig fildeling er sjældent, hvis overhovedet, blevet fremført som et seriøst MODargument til ACTA. Desuden vil hverken ACTA eller SOPA eller noget som helst andet have den store effekt på det område.
Jeg kan godt lide de fakta der er lagt op i indlægget.
Man kan se masser af den slags nu, for eksempel bruger mange at lægge halvdårlige kopier ud på Youtube, de kan ses ja, men vil man have ordentlig kvalitet må man til lommerne og det vil mange.
Vibeke Nielsen siger:
“Byg en bro på baggrund af, hvad du kan finde på nettet - og se, hvor godt det går…”
Hvis det er en bro mellem mennesker, så synes jeg det lysner lige pt. men det er nok også højst påkrævet efterhånden. Man kunne ønske sig at folk ville lære flere sprog så det bliver lettere at kommunikere henover grænserne, det ville også hjælpe.
Nej, det er en fysisk bro, vi taler om - og noget andet er, at jeg ikke ser broen mellem øst og vest, nord og syd, rig og fattig, bygget på nettet. Det gør jeg virkelig ikke.
Kampagnen fokuserer på mine rettigheder, mit privatliv og min ret til at dele kulturelt materiale på nettet…. Den støttes af en blanding af VU, LAU, PROSA og Enhedslisten. Det er nok derfor kampagnen har mine rige danske egoistiske interesser så meget i fokus og fokuserer så lidt på ulighed. Nu er jeg ikke modstander af, at man samarbejder med den anden fløj. Men man kunne nu godt gøre det lidt bedre, end blot at traske efter dennes typiske politiske argumentation….
Burde der ikke, i overskriften, have stået:
UNDERHOLDNINGSINDUSTRIEN og ikke
Kulturindustrien?
Jeg tillader mig at mene, at artiklens indhold bekræfter min påstand.
PS! Kultur er ikke en industri.
Industri? Den benævnelse kan vist kun anvendes og den fabriksfremstillede, samlebånds tinitus ,,musik?”
Denne kommentar er anbefalet af:
Arne, det kan du faktisk have ret i. Der går lidt Adorno i den med “Kulturindustri” :) Det var noget der skete i redaktionsfasen, og ikke noget jeg havde skrevet - men det ændrer ikke på det grundlæggende budskab, synes jeg.
Henrik Moltke.
For så vidt enig. Men jeg synes vi bør skille tingene ad. Kalde tingene ved rette navn. Kald underholdning for underholdning, ingen grund til ,,lånte fjer”, og lad den SERIØSE kultur være ene om at bære det, korrekte navn.
Vil ,,underholdningen” ikke være sig selv bekendt?’
Denne kommentar er anbefalet af:
For nylig var følgende klumme i Forbes: You will never kill piracy, and piracy will never kill you. Den fortæller, at det ikke er fordi folk stjæler eller er motiverede af at slippe for betaling. Pirateri har altså meget lidt med en asocial indstilling at gøre. Tværtimod skaber rettighedsejerne selv problemerne med deres neurotiske opstilling af forhindringer.
Fænomenet er glimrende illustreret i dette Oatmeal-afsnit om hvor besværligt det er at få en lovlig kopi af Game of Thrones:
http://theoatmeal.com/comics/game_of_thrones
Denne kommentar er anbefalet af:
Sådan her bygger man en bro: http://www.youtube.com/watch?v=OuQb53jCVJ8
Og hvis du tænkte på et af de der betonmonstre, så er det nok ikke noget almindelige mennesker har brug for at bygge.
Denne kommentar er anbefalet af:
Vibeke Nielsen: der er faktisk ved at ske noget der, i hvert fald i udlandet, se f.eks.:
http://news.slashdot.org/story/09/12/12/0457241/wh…
Det er faktisk ret elegant, man kan ikke få penge til forskning hvis ikke resultaterne er offentlige tilgængelige.
Jeg ved ikke om der er tilsvarende tiltag i EU, kunne ikke lige umiddelbart finde noget. Måske var det noget at skrive en kronik eller lignende i Information så man kunne få råbt nogle politikere op?
Hvis man kunne få vedtaget et lignende princip om at al offentlig forskning skal være offentligt tilgængeligt ville det være kæmpestort.
Jeg tror dog et tiltag er nødt til at være på EU-plan, et land som Danmark er nok ikke stort nok til at tage livtag med de store publikationshuse. Men nu har vi jo formandsskabet i EU, så måske er det et godt tidspunkt at starte en debat på.
Artiklen er nu også at læse på engelsk i Wired UK. http://www.wired.co.uk/news/archive/2012-02/23/the…
Perspektiv fra filmens verden.
Hvad der ser glimrende ud på overfladen er slet ikke helt så godt endda…
Jo, det ser måske godt ud for det evige fejlbehængte pirat argument at ‘det gør ikke noget, fordi vi stjæler filmene fra nogle store slemme internationale filmstudier”, så jo, der kan man det sige ‘go ahead’ hvis man mener tyveri er ok hvis lommen er dyb nok…
Men det er stadig forkert og det ødelægger filmkunsten!
Man glemmer de to helt store problemer ved pirateriet, som folk ikke vil høre, for det er der det gør ondt i moralen!
Disse tal ser ikke tydeligt nok på hvordan fordelingen af omsætningen er indenfor film. Og jeg kan love jer for at piratdownloads gør utroligt skade, også der hvor man ikke lige kan læse det ud af en undersøgelse som denne her.
Der er under disse tal sket en forskydning der ødelægger film.
1) Biografbilletter var for ti år siden under halvdelen af indtægterne i forhold til dvd. Man kan ikke sælge dvd’er idag da gud og hvermand sidder derhjemme og downloader. Derfor tvinges de store onde internationale studier til at lave mere og mere elendige intetsigende ‘tentpole movies’ der skal tjene deres penge i biffen på to tre uger…inden folk fatter hvor dårliige filmene er.
Skjult i disse tilsyneladende positive tal er altså, at vi får dårligere film ud af pirateriet…! Markant endda. Disse tal bør ikke være overraskende rent kvantitativt. Der bliver solgt billetter ja. Men det er et udtryk for at der bliver slået igen fra den tunge del af filmindustrien, mens de mindre dør ud.
Disse tal er udtryk for et “vi basker penge i nogle voldsomme spektakulære scener der ser godt ud i en trailer, så hiver vi folk i biffen på nogle voldsomme trailers for vi kan ikke længere sælge dvd’er”.
Hvis man kan lide film, bør det de her tal ikke give klart lys for ‘stjæl bare’.
Snarere tværtimod!
2) De gode film. Dem som laves af imstruktører og producere og skuespillere med noget på hjerte havde det svært nok i forvejen. De var næsten umulige at financiere. Dvd salget gjorde det tidligere næsten muligt at få private penge og passionerede backers til at sætte risikable film i vandet. Ikke længere. Det dræbte piratteriet sådan!! Boom! Tillykke med det!
Så piraterne ‘vinder’ deres amoralske kamp så solidt mod filmstudierne (som de siger er nogle svin der laver lort), at det presser studierne til at være nogle svin der serverer lort! Fino.
Og de tentpole film skal så presses så hårdt i biografen, at der er ikke er bio-sale nok til at vise de film der vil noget. Det er det der hedder konsolidering; man tvinger et system frem der kun kan lave action brag, man tvinger et system frem der er tvunget til at konsolidere biografsalene på få ejere som man kan tvinge til kun at vise de store film i alle sale på een gang. Dobbelt sejr til pitaterne i deres kamp mod filmkunsten. ! Ja, lad os endeligt tvinge de sidste modige til at risikere deres tid og penge på at lave film der så kun kan udkomme på dvd’er der ikke længere købes. Hvorfor ikke.
Det er her jeg bliver meget træt, når der opmuntrende nævnes at musikerne kan da bare tjen deres penge på koncerter, når nu de ikke kan sælge cd’er længere…. Hvem spørger musikerner hvor mange dage de syntes det er sundt at være on the road. Og hvem opfinder koncerter til film? Vi filmskabere kan ikke holde en koncert. Vores koncert ER biograferne og dvd salget.
Man må ikke stjæle. Man må ikke slå ihjel.
Piraterne gør på en måde begge dele. De stjæler andres arbejde og det går faktisk ud over dem der arbejder med det, mennesker af kød og blod og fyldt med passion - dem man gerne vil hjælpe, hjælpe til at hjælpe os til gode film - og i særlig høj grad går det ud over os alle sammen - inklusive dem der åbenbart elsker film så meget, at de bliver nødt til at stjæle dem - og derved ødelægge dem på sigt. Nu er de så ved at slå independent film ihjel. Held og lykke til os alle sammen siger jeg bare.
“Jamen de kan bare stille filmene til rådighed med det samme” hører jeg igen og igen. ’og billigt siger de”.
Jeg kan godt li biler. Ligeså godt som piraterne kan lide film. Jeg er sgu også sur over at Aston Martin ikke har gjort deres DB 9 tilgængelig for mig til en pris jeg vil betale. Men jeg stjæler den ikke. Ligeså lidt som jeg stjæler et æble fra grønthandleren når jeg er i stødet til det. Jeg faktisk godt lide at der er en uafhængig grønthandler hvor jeg bor. Æblerne er for dyre og smager af for lidt i irma og brugsen, men det gør jo ikke at jeg stjæler min grønthandlers æbler vel? Tværtimod forstår jeg at man skal støtte ham.
Ligesom man skal støtte filmkunsten. Og musikerne.
Også når det er ubelejligt for vores bekvemmelighed.
Asger Leth
Der laves i dag betydeligt flere gode film end for ti år siden, Asger Leth. Og åbenbart ikke tilnærmelsesvis så mange dårlige.
Denne kommentar er anbefalet af:
Så kan vi jo altid debattere, hvad der er god film, men hvis man skal tro nærværende debat så er den eneste gode og nødvendige vidensformidling, den man kan konsumere på fem minutter på Youtube. Det gælder sikkert også film. De gode film er trailere og musikvideoer. Mere har vi ikke brug for.
Jeg undrer mig stadig over, at dele af den danske venstrefløj er klar til at gå på barrikaderne for dem, der arbejder med fysiske ting, men ikke for dem, der har produceret materiale, som kan digitaliseres. Hvorfor er arbejde mere rigtigt arbejde, når det ikke kan overføres til digitale formater?
Asger, jeg tror Masnick ville sige:
1: hvis folk kan lide dig og dit værk vil de gå langt for at betale
2: især hvis du gør det nemt for dem og giver dem en grund til at betale.
Desværre fejler filmbranchen royalt på begge punkter, men der er lys forude (Netflix mm) - vi ser bare ikke så meget af det på danske breddegrader. Prøv at læse rapporten.
Vibeke du er fuld af stråmænd.
Jeg undrer mig stadig over, at dele af den danske venstrefløj er klar til at gå på barrikaderne for dem, der arbejder med fysiske ting, men ikke for dem, der har produceret materiale, som kan digitaliseres. Hvorfor er arbejde mere rigtigt arbejde, når det ikke kan overføres til digitale formater?
Venstrefløjen gør meget for at sikre kunstneres rettigheder, men denne sag handler ikke om kunst men om produkter og multinationale firmaer, og deres forsøg på at kontrollere markedet.
Denne kommentar er anbefalet af:
Hvis denne sag ikke handlede om kunst, ville det ikke være rettighedshaverne, der blev hængt ud i Bitbureauets kampagnemateriale. Ofte er rettighedshaverne til kunst, kunstnere, rettighedshaverne til musik, komponister osv.
Men vi ville til gengæld se kunstnerorganisationer slutte op om demonstrationerne imod de store stygge hajer i rettighedsorganisationerne og de kapitalistiske kulturindustrielle megakoncerner, hvis demoerne handlede om at beskytte kunstnerne og kæmpe for dem. Det gør vi ikke. Har du overvejet hvorfor, Søren Lom? Har du overvejet, hvem Koda arbejder for? Hollywood eller din lokale billedmager?
Stråmænd?
Når det er sagt, synes jeg, at det er på tide, at man seriøst begynder at overveje, hvordan man kan gentænke den offentlige kulturstøtte, så den svarer til de nye vilkår for kunstnerne. I stedet for at amerikanisere hele møget og overlade det til crowdfunding og donationer af småbeløb i en lille hat, der går rundt på nettet. Eller desperat klamre os til gamle dage ved at retsforfølge de kæmpestore menneskemængder, der kopierer og deler noget som er blevet meget nemt og billigt at kopiere.
Problemet med offentlig kulturstøtte er at der kommer til at sidde en lille flok mennesker og bestemme hvad resten af befolkingen kan glo på/lytte til. Men de kan selvfølgelig sagtens regne ud hvad alle andre gerne vil have?
På en eller anden måde er Hollywood-klichefilmene skabt af samme type klima: der sidder nogle få personer på kassen og bestemmer ud fra hvad de tror folk vil have.
Det er derfor crowdfunding er interessant. Det fjerner filteret mellem dem der faktisk producerer noget og publikum.
Du får det til at lyde som om det kun er småbeløb, men det passer ikke længere. F.eks. er eksemplet med eventyrspillet i artiklen nu oppe på 12 mio. DKK. Men det tager nok nogle år før den bredere befolkning har vænnet sig til tanken.
Man hører i dag om ikke blot kunstnere der forsøger at bryde igennem, men også etablerede kunstnere der forærer deres arbejde væk, igennem frie downloads. Og det kan de ofte roligt gøre, for det de ofte ville tjene ved salg af deres musik er så lidt at det næsten ligeså godt kunne være løgn.
Dem der virkelig tjener penge ved downloads er udbyderne, Tele Danmark og lignende.
Der hvor en kunstner/musiker i dag har mulighed for at kunne gøre sin kunst til sit levebrød er gennem live optræden og merchandise, især hvis man ikke høre til den store gruppe at popkunstnere.
Men også med live optræden er det svært, da især de store arrangører, spiller meget på kunstnerens drøm om gennembrud, og rigtig mange af de bands der ses rundt om på både Danmark og internationale festivaler, må ikke blot nøjes med at skulle spille gratis, nej de skal også selv betale omkostningerne for transport til og fra festivalen, hvor de kan få lov til at slå et telt op at sove i, og får udstukket madbiletter til den værste gang festival-food.
Igen eneste mulighed for disse kunstnere for at få dækket de udgifter der er forbundet med at “få lov til” at spille på festivalen, er salg af merchandise, men også her er de bundet af en kontrakt, der som ofte siger, at al merchandise skal sælges på festivalens stader, og 25% af omsætningen skal tilfalde festivalen.
Jo der kan tjenes store penge i musikindustrien, spørgsmålet er blot, hvem er det der tjener de store penge?
Og at pengene skal tjenes ved at sælge merchandise, og ikke selve kunstneren produkt, var nok ikke lige det han eller hun drømte om mens der blev tilbragt endeløse timer i præverummets mørke.